Leurs raisons :Les parlementaires américains ont refusé à Barack Obama les pouvoirs étendus de négociation qu'il demandait pour conclure un immense accord commercial avec la région Asie-Pacifique, le président ayant été abandonné par son propre parti démocrate.
La plupart des démocrates veulent pouvoir peser sur le contenu des futurs accords commerciaux. Ils craignent qu'une nouvelle ouverture des frontières ne conduise à des fermetures d'usines dans leurs circonscriptions. Beaucoup citent le précédent de l'accord Nafta conclu en 1993 avec le Mexique et le Canada.
Les Républicains votent pour le libre échange
Leurs raisons:Mais s'il disposait dans ce dossier de l'appui de la plupart des républicains, favorables au libre-échange, il n'a pas su convaincre les démocrates, majoritairement protectionnistes et dont l'appui était mathématiquement requis.
Les syndicats sont contre :La cause est soutenue avec force par le patronat. Mais Barack Obama a perdu nombre de ses alliés progressistes dans la bataille.Les accords commerciaux "enrichiront de façon fabuleuse certaines multinationales, les marges vont exploser", a clamé le représentant démocrate Keith Ellison.
Les écologistes sont contre:La plus grande fédération syndicale américaine, AFL-CIO, avait lancé une virulente campagne pour faire échouer le vote de vendredi.
Dans une publicité, un ouvrier d'une aciérie de Baltimore licencié avec 2.100 autres en 2012 appelle Barack Obama à venir constater sur place les ravages de la mondialisation.
https://fr.news.yahoo.com/jour-v%C3%A9r ... nance.html"L'ère des accords de libre-échange qui nuisent aux travailleurs et à l'environnement est proche de la fin", s'est félicité après le vote Michael Brune, directeur de la grande association Sierra Club.
