L'école obligatoire jusqu'à 18 ans, pour ou contre?

[crepenutella]

Voila je voudrais lancer le débat, à l'heure où les enjeux écologiques, philosophiques, politiques, eschatologiques, économiques et sociaux sont d'une complexités accrue, et la demande des entreprises en travailleurs bien formés toujours plus exigeante, peut-on décemment prétendre à être un citoyen pleinement intégré dans la société sans avoir continué une formation généraliste jusqu'à 18 ans?
http://www.humanite.fr/lurgence-de-rend ... ans-577152 "La scolarité obligatoire reste désespérément bloquée à 16 ans depuis plus d’un demi-siècle. Un anachronisme dont les milieux populaires sont les premiers à faire les frais. Et qui va à l’encontre de la réalité 
des parcours des élèves et des exigences de formation.
Qu’est-ce qui caractérise les 684 734 candidats au baccalauréat 2015 qui, depuis ce matin, planchent sur la première épreuve de philosophie ? D’abord, leur âge. Si le plus jeune n’a que treize ans et le plus ancien quatre-vingt-treize ans, la majorité (67,5 %) est âgée de dix-sept ans. Près de 80 % de ces candidats devraient obtenir leur diplôme et poursuivre des études encore quelques années. Rien de plus normal ? Oui et non. Car la loi ne les y oblige pas. Depuis plus de cinquante ans, malgré les multiples évolutions de la société et l’évidence des parcours d’études (80 % d’une génération décroche le bac, obtenu l’année des dix-huit ans), l’âge de la scolarité obligatoire reste désespérément scotché à seize ans. Un anachronisme qui remonte à 1959 et est devenu un frein à une nouvelle phase de démocratisation des savoirs. Passer cette obligation à dix-huit ans ne serait pas que symbolique. Elle représenterait un bon moyen de ­rehausser les exigences que se fixe l’État vis-à-vis de sa jeunesse....
...Le souhait des nouvelles générations:

La France a toutefois des efforts à faire puisque cet enfant ira moins longtemps à l’école que ses condisciples des pays de l’OCDE. On constate même un recul de la durée de scolarisation des adolescents français. En 1995, la France était 3e sur 27 pays. Mais depuis trois ans, elle se situe à la 22e place sur 32 pays. Un phénomène conjoncturel, juge Catherine Moisan, directrice de la direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance (Depp) de l’éducation nationale. Elle l’explique par le fort recul, ces dernières années, du nombre de redoublements et par la réforme du bac professionnel, qui se passe désormais en trois ans au lieu de quatre. Mais la tendance de fond, elle, est bien à l’allongement des études. « Depuis deux ans nous remarquons en fin de troisième une forte augmentation des demandes d’orientation en seconde générale et technologique », relève la directrice de la Depp."

[Victor]

Mais la tendance de fond, elle, est bien à l’allongement des études.

La tendance de fond est déjà à l'allongement des études et pourtant tous les études et tests montrent une forte baisse du niveau scolaire ...
L'école obligatoire jusqu'à 18 ans me semble être encore une méga connerie de plus.
1 - Une école obligatoire jusqu'à 18 ans coûtera forcément plus chère, déjà que l'EN c'est le premier budget de l'état et que les caisses sont vides ... l'état a des priorités d'ordre sécuritaire a traiter en priorité.
2 - l'allongement de la durée des études ne garantit en rien une amélioration du niveau.
3 - Les jeunes qui ne veulent ou ne peuvent pas suivre une longue scolarité ne le souhaitent pas, au contraire ils souhaitent apprendre un métier et rentrer dans la vie professionnelle le plus tôt possible.
4 - C'est l'apprentissage qu'il faut renforcer.
5 - Le problème est connu. Les enfants sortent globalement du primaire avec un niveau beaucoup trop faible en lecture, écriture, mathématiques, Histoire de France. Il ne faut pas allonger la scolarité. Il faut réformer le primaire en mettant le paquet sur les fondamentaux et arrêter de disperser les enfants.

Conclusion: typique d'une pensée gauchiste qui a déjà suffisamment fait de mal à notre pays. Stop aux idées gauchistes, svp.

[sacamalix]

Je crois que l'âge ne serait pas un problème si l'on avait un système d'orientation efficace. Certains n'ont pas vocation à rester dans un système éducatif et s'épanouissent sur le terrain. Bien qu'ils soient une minorité dans les écoles pro, qui sont le plus souvent des voies de garage pour ceux dont on ne sait pas quoi faire, ils ne sont pas marginaux. Devront-ils rester encore 2 longues années en école ? Ca me semble être du gâchis, et la meilleure façon de les faire décrocher...

Quant à tous ceux qui sortent du système scolaire sans diplôme ou avec une qualification "par défaut", c'est pas en allongeant cette durée obligatoire qu'on arrangera les choses.
Il vaut mieux faire en sorte d'offrir à chaque élève une voie dans laquelle il est susceptible de s'épanouir, en relation avec l'évolution future du marché du travail.
Après tout, un jeune dealer, c'est un potentiel bon commercial

[sacamalix]

Conclusion: typique d'une pensée gauchiste qui a déjà suffisamment fait de mal à notre pays. Stop aux idées gauchistes, svp.

C'est plus fort que toi hein ? Tu crois que tu arriverais à faire un argumentaire qui ne comporterait pas le mot "gauchiste" (ou assimilé) ?

[Jarod1]

Déjà qu'en traîner certains jusqu'à 16 ans est vain pour eux et nuisible pour les autres...

[crepenutella]

Oue sauf qu'en Allemagne elle est obligatoire jusqu'à 18ns par exemple...et vu qu'ils nous écrasent dans a peu près tout les domaines...et en particulier l'industrie faudrait peut être penser à être moins borné et un peu plus exigeant sur ce que l'on veut en tant que citoyens dans notre pays...

[Jarod1]

Oue sauf qu'en Allemagne elle est obligatoire jusqu'à 18ns par exemple...et vu qu'ils nous écrasent dans a peu près tout les domaines...et en particulier l'industrie faudrait peut être penser à être moins borné et un peu plus exigeant sur ce que l'on veut en tant que citoyens dans notre pays...

Sauf qu'à ma connaissance, en Allemagne, l'enseignement est beaucoup plus tournée vers l'apprentissage et l'entreprise.

Si c'est ce qu'on veut faire ici, je suis OK.

Si c'est maintenir artificiellement des illettrés dans le système scolaire...

C'est toujours pareil de toute façon, ça dépend du contenu.

[sacamalix]

Oue sauf qu'en Allemagne elle est obligatoire jusqu'à 18ns par exemple...et vu qu'ils nous écrasent dans a peu près tout les domaines...et en particulier l'industrie faudrait peut être penser à être moins borné et un peu plus exigeant sur ce que l'on veut en tant que citoyens dans notre pays...

En Allemagne ils ont un système de formation professionnelle performant, c'est plutôt de ce côté qu'il faut regarder concernant l'industrie.
Pour le reste, ils nous écrasent pas tant que ça, il y a des qualités et des défauts des 2 côtés, et des contextes différents. Par contre, il semble qu'ils aient de meilleurs dirigeants politiques...

[Patrick_NL]

Allemagne, l'éducation est administrée au niveau des Länder. Ainsi aussi bien les désignations pour chaque type d'école que le contenu de ces termes se différencient de région en région.
C'est probablement sur cet aspect décentralisé que les allemands se différencient la France.

[crepenutella]

Effectivement les allemands ont un système de formation professionnelle performant qui s'inscrit dans la durée obligatoire d'étude fixée à l'âge de 18 ans. Autrement dit, il ne s'agit pas pour eux de jeter bêtement les élèves moins bons dans les matières générales dans des cursus courts menant à un métier précis; mais bien de former durant de longues années des travailleurs de façon a en faire des professionnels, en même temps que des citoyens a part entière, capables de comprendre le monde qui les entoure, aussi cultivés et forgés â la réflexion et l'analyse que les autres, et donc capables de s'insérer dans d'autres filières si jamais la leur etait bouchée. C'est ca la différence. Quand la droite en France veut fourrer tout les "nuls" à l'apprentissage, c'est pour mettre sur le marché du travail des bœufs à peines lettrés de 15 ans, monotaches et incapables d'envisager la vie autrement que dans le cadre de leur petite formation hyper light et hyper spécialisée. Bref nos patrons demandent des ânes monotaches bien dociles alors que les patrons allemands demandent des ouvriers brillants polyvalents multitâches ect

[tisiphoné]

Oue sauf qu'en Allemagne elle est obligatoire jusqu'à 18ns par exemple...et vu qu'ils nous écrasent dans a peu près tout les domaines...et en particulier l'industrie faudrait peut être penser à être moins borné et un peu plus exigeant sur ce que l'on veut en tant que citoyens dans notre pays...

Sauf qu'à ma connaissance, en Allemagne, l'enseignement est beaucoup plus tournée vers l'apprentissage et l'entreprise.

Si c'est ce qu'on veut faire ici, je suis OK.

Si c'est maintenir artificiellement des illettrés dans le système scolaire...

C'est toujours pareil de toute façon, ça dépend du contenu.

si c'est pour améliorer sur deux ans le socle commun de compétences, ça peut être bénéfique.

[Victor]

Effectivement les allemands ont un système de formation professionnelle performant qui s'inscrit dans la durée obligatoire d'étude fixée à l'âge de 18 ans. Autrement dit, il ne s'agit pas pour eux de jeter bêtement les élèves moins bons dans les matières générales dans des cursus courts menant à un métier précis; mais bien de former durant de longues années des travailleurs de façon a en faire des professionnels, en même temps que des citoyens a part entière, capables de comprendre le monde qui les entoure, aussi cultivés et forgés â la réflexion et l'analyse que les autres, et donc capables de s'insérer dans d'autres filières si jamais la leur etait bouchée. C'est ca la différence. Quand la droite en France veut fourrer tout les "nuls" à l'apprentissage, c'est pour mettre sur le marché du travail des bœufs à peines lettrés de 15 ans, monotaches et incapables d'envisager la vie autrement que dans le cadre de leur petite formation hyper light et hyper spécialisée. Bref nos patrons demandent des ânes monotaches bien dociles alors que les patrons allemands demandent des ouvriers brillants polyvalents multitâches ect

Ce que l'on veut dire, c'est que l'age n'est qu'un paramètre. Ce qui compte le plus, c'est la qualité de la formation professionnelle et générale.
Ce que l'on condamne, c'est l'approche. On va passer l'école obligatoire jusqu'à 18 ans et hop on aura une formation de qualité !
On aura surtout des coûts supplémentaires en agissant ainsi.
Ce qu'il faut faire, c'est réformer l'EN en la recentrant sur les fondamentaux et réformer en profondeur la formation professionnelle (dans le sens de ton intervention, bien sur) , pas uniquement repousser l'âge légal de fin de scolarité.

[Lion blanc]

C'est cynique, Je me demande bien comment on pourrait forcer des jeunes à aller à l'école jusqu’à 18 ans, ou alors entre deux gendarmes ?

[Sov Strochnis]

Je rejoints Victor, la durée ne servira à rien si la qualité est absente.

Et cette qualité doit être présente dès le plus jeune âge.

Mais au vu des recherches actuelles sur l'apprentissage chez les enfants, il reste du chemin à parcourir avant d'avoir des méthodes plus efficaces (entre 1980 et aujourd'hui, beaucoup de débats sur certaines méthodes). Il faut aussi considérer tout le contexte socio-culturel des familles. Un bon enseignement n'équilibrera pas assez si à la maison l'enfant n'a pas un environnement propice à un bon apprentissage.

TOUT construit un enfant, pas uniquement l'école. Il faut aussi former les parents. Des questions bêtes comme "aider aux devoirs, comment ?" "quels jeux ou pas à la maison" ? Bref, on ne peut pas tout mettre sur le dos de l'école non plus.

[prunelle]

....l'école jusqu'à 18ans !!!!!!!!!et moi qui avait tendance a penser que dans moins de 20ans l'école actuelle n'existera plus!! mais cèdera la place à l'instruction numérique au domicile ........tu vieillis prunelle tu vieillis.........