LA France devait elle s'engager dans ce conflit ?

[Peracetic]

….et participer à une coalition qui s'est faite sur des intérêts divergents d'où son caractère hétéroclite qui en fait sa faiblesse à résoudre le problème
La question se pose bien évidemment après 'Berlin' et d'autres attentats qui ont précédés
A l' origine Arabie saoudite, Qatar, Turquie Emirats arabes unis participent à une coalition au titre de pays directement "concernés" du fait de leur proximité géographique avec la Syrie l'Irak.
Leurs intérêts sont-ils pour autant vraiment similaires dans cet engagement à ceux du monde occidental ? Si on ajoute l'Iran ...
Constat initial , Les Occidentaux furent emmenés par les États-Unis. Ce sont donc les intérêts de Washington qui furent d'abord en jeu. Les pays anglo-saxons ont donc suivi normalement comme ils l'ont fait par le passé....pour une sorte d'opération 'mains propres' afin de redorer un blason à la quelle la France a cru bon d'y participer comme d'autres pays ..Ainsi tout aussi difficile à expliquer la présence dans cette coalition de pays dont on peine réellement à comprendre l'intérêt direct .Danemark,Portugal ou les Pays-Bas. et autres ... ? Qu' avion nous réellement à  Y gagner ? ...Acteurs plus que mineurs de la diplomatie internationale régentée de fait par US et Russes
Dans cet imbroglio évoquons aussi des acteurs discrets: Israël.L' Etat hébreu ne fait pas que compter les points mais joue une partie très active. et ces riches donateurs ?? du Golfe peu identifiés. et enfin le rôle des profiteurs de guerre que sont les Organisations criminelles transnationales (OCT)....Bref ...Ne serait il pas temps que la France et son prochain président réfléchisse à la possibilité de se retirer de la dite Coalition ? Pour se RE concentrer vers un « protectionisme  sécuritaire » pour tenter d'enrayer les métastases de ce conflit qui nous gagnent

[Lion blanc]

Saint-Thomas, sort de ce corps..

[Allora]

…Bref ...Ne serait il pas temps que la France et son prochain président réfléchisse à la possibilité de se retirer de la dite Coalition ?
Pour se RE concentrer vers un « protectionisme  sécuritaire » pour tenter d'enrayer les métastases de ce conflit qui nous gagnent

Oui ds un 1º temps .. après tout pourquoi pas
Qui trop embrasse ( lutte sur tous les fronts ) mal étreint ( pas de résultats ) *

On éparpille les forces et on arrive à rien ..
Il faut d'urgence augmenter les sources d'énergie hors pétrole
tant qu'on sera ds la période pétrole, les autres ordures de gros émirs nous tiendront par les yieucks .

Il faut se tourner vers la Russie même si Poutine n'est pas un saint il est au moins à la tête d'un pays qui possède une culture similaire à la nôtre .
Poutine passera mais les liens Russie et Europe resteront ..

* ça vaut aussi pour l'Europe qui voit grand mais sur des bases de pays affaiblis
l'union fait la force mais à condition que les unis soient déjà forts par eux -mêmes

mettez 20 mourants ensembles sur le même objectifs ils ne feront rien de bon

[evariste]

vous n'avez toujours pas compris que La France veut beaucoup d'immigrés pour diluer le peuple français et imposer une autre culture . c'est le résultat de la volonté des français de vouloir l'union européenne sous la férule des américains pour supprimer les nations européennes , voilà pourquoi nous léchons le cul à tous ces pays pour les attirer et nous faire disparaître

[scorpion3917]

La France n'aurait jamais dû s'engager dans ce bourbier. Les droits de l'homme c'est de la foutaise. Non les intérêts sont ailleurs. Mais on nous fait croire que l'éradication de Daesh est le seul motif. Nous savons tous que les pays occidentaux , USA en tête n'ont eu de cesse d'esclavager les pays du Moyen orient et d'Afrique dans le seul but de s'octroyer leurs richesses naturelles. C'est là un point de départ. L'opulence de nos pays attisent encore davantage la haine que ces derniers peuvent avoir envers ceux qu'ils jugent comme des pilleurs. Je pense que nous sommes au bord d'une troisième guerre mondiale. Je me pose souvent la question : qui sont les vrais coupables de ce chaos organisé ? Bachar, les rebelles qualifiés par nous de combattants pour la liberté et par les russes de terroristes. Par ailleurs qui a permis l'éclosion de Daesh. Pourquoi avoir éliminé Saddam Hussein et le dictateur Kadhafi dans les conditions que l'on sait. Qui tire les ficelles et pourquoi ?
Et si Poutine avait finalement raison ou pas tout à fait tort ? Allez savoir.....
Notre suivisme avec les Etats Unis n'est il pas notre talon d'Achille ? Nous savons tous ce que la CIA est capable de faire pour protéger à grand frais les intérêt du pays; peu importe le nombre de victimes collatérales et de désordres mondiaux.
Nous mentirait on au point de nous faire croire que notre engagement n'est qu'humanitaire dans cette région du monde et passer sous silence tout le reste. Sommes nous que des pions manipulables à souhait sous la tutelle émotionnelle et mensongère des médias ?

[Victor]

Il y a en ce moment une promo à la Fnac sur "la géopolitique pour les nuls".
Je le conseille, cela permettra à chacun de voir plus clair et de comprendre un peu mieux les tenants et les aboutissants.

[hornby]

Allora a raison, nos forces (armées) s'éparpillent façon puzzle !

[sacamalix]

Non, on n'aurait pas dû y aller. Rester la tête dans le sable, laisser les islamistes s'implanter bien solidement dans cette région, mettre la main sur le pétrole et le gaz qui leur aurait fourni les ressources pour étendre encore leur djihad. Fermer les yeux bien fort et les garder ainsi jusqu'à ce qu'ils assez puissants pour ne plus être délogés. Et puis surtout ne pas suivre les américains, laisser les russes gérer l'affaire et par là avoir la main sur les oléoducs et les gazoducs à l'avenir. Après tout, on est assez riches pour payer rubis sur l'ongle et l'indépendance diplomatique, ça ne sert à rien.

[voileux]

Non, on n'aurait pas dû y aller. Rester la tête dans le sable, laisser les islamistes s'implanter bien solidement dans cette région, mettre la main sur le pétrole et le gaz qui leur aurait fourni les ressources pour étendre encore leur djihad. Fermer les yeux bien fort et les garder ainsi jusqu'à ce qu'ils assez puissants pour ne plus être délogés. Et puis surtout ne pas suivre les américains, laisser les russes gérer l'affaire et par là avoir la main sur les oléoducs et les gazoducs à l'avenir. Après tout, on est assez riches pour payer rubis sur l'ongle et l'indépendance diplomatique, ça ne sert à rien.

Seulement deux pays se sont engagés sur 28 pays européens, l'Allemagne préfère ses industries, mais cela le français en a cure , c'est le parfait mouton , qui ne perçoit pas que la guerre n'est faite que pour enrichir Dassault et Thalès....Résumons 1 milliard d'euros de crâmer en pure perte par an et cela fait 12 ans que cela dure...Avec ce fric consacré à l'industrie , plus de chomeurs...

[Victor]

Non, on n'aurait pas dû y aller. Rester la tête dans le sable, laisser les islamistes s'implanter bien solidement dans cette région, mettre la main sur le pétrole et le gaz qui leur aurait fourni les ressources pour étendre encore leur djihad. Fermer les yeux bien fort et les garder ainsi jusqu'à ce qu'ils assez puissants pour ne plus être délogés. Et puis surtout ne pas suivre les américains, laisser les russes gérer l'affaire et par là avoir la main sur les oléoducs et les gazoducs à l'avenir. Après tout, on est assez riches pour payer rubis sur l'ongle et l'indépendance diplomatique, ça ne sert à rien.

Seulement deux pays se sont engagés sur 28 pays européens, l'Allemagne préfère ses industries, mais cela le français en a cure , c'est le parfait mouton , qui ne perçoit pas que la guerre n'est faite que pour enrichir Dassault et Thalès....Résumons 1 milliard d'euros de crâmer en pure perte par an et cela fait 12 ans que cela dure...Avec ce fric consacré à l'industrie , plus de chomeurs...

Pour s'engager, il faut soit avoir un porte-avion, soit une base militaire dans la région.
Autant dire que peu de pays peuvent s'engager.

[sacamalix]

Non, on n'aurait pas dû y aller. Rester la tête dans le sable, laisser les islamistes s'implanter bien solidement dans cette région, mettre la main sur le pétrole et le gaz qui leur aurait fourni les ressources pour étendre encore leur djihad. Fermer les yeux bien fort et les garder ainsi jusqu'à ce qu'ils assez puissants pour ne plus être délogés. Et puis surtout ne pas suivre les américains, laisser les russes gérer l'affaire et par là avoir la main sur les oléoducs et les gazoducs à l'avenir. Après tout, on est assez riches pour payer rubis sur l'ongle et l'indépendance diplomatique, ça ne sert à rien.

Seulement deux pays se sont engagés sur 28 pays européens, l'Allemagne préfère ses industries, mais cela le français en a cure , c'est le parfait mouton , qui ne perçoit pas que la guerre n'est faite que pour enrichir Dassault et Thalès....Résumons 1 milliard d'euros de crâmer en pure perte par an et cela fait 12 ans que cela dure...Avec ce fric consacré à l'industrie , plus de chomeurs...

Ca ne les a pas empêchés de se prendre un camion hier soir nos amis allemands...
La sécurité de la France, elle commence en Syrie et au Mali, il faut bien en avoir conscience. Après, c'est vrai, c'est scandaleux de voir la France supporter l'effort que ses voisins ne font pas. On entre là dans le problème de la diplomatie et de la défense européenne. Il faut quand même bien se rendre compte également que seules la France et le Royaume-Uni ont, en Europe, des armées capables de mener ce genre d'opérations. Les autres pays ne peuvent agir sur ce genre de théâtre qu'en soutien ou en large coalition.

[Allora]

Pourtant Victor on en vend bien des avions à l'Arabie saoudite et ils ont les moyens de construire 10 x plus de portes avions que nous -ah oui c'est pour nous bombarder un jour c'est vrai j'oubliais

Sacamalix je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas y aller mais pas façon puzzle comme dit Horny et surtout exiger d el'Europe plus d'intervention .. que font les 26 autres pays ?? pas d'avions ? bein des hommes , du fric ..

mais
1º y aller plutôt
2º au lieu d'armer les rebelles potes de daesh aider vraiment ceux qui luttent contre Daesh
3º arrêter l'hypocrisie et les courbettes avec les géniteurs des cinglés : Qatar et Arabie saoudite
4º se mettre aux côtés de la Russie la seule qui ait compris et agi vraiment .. sans la Russie Bachar serait fini
Daesh serait aux portes du Liban de l'Iran de la Turquie et déjà en Jordanie

donc tout est bien fait à l'envers !!

[Victor]

Pourtant Victor on en vend bien des avions à l'Arabie saoudite et ils ont les moyens de construire 10 x plus de portes avions que nous -ah oui c'est pour nous bombarder un jour c'est vrai j'oubliais

Sacamalix je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas y aller mais pas façon puzzle comme dit Horny et surtout exiger d el'Europe plus d'intervention .. que font les 26 autres pays ?? pas d'avions ? bein des hommes , du fric ..

mais
1º y aller plutôt
2º au lieu d'armer les rebelles potes de daesh aider vraiment ceux qui luttent contre Daesh
3º arrêter l'hypocrisie et les courbettes avec les géniteurs des cinglés : Qatar et Arabie saoudite
4º se mettre aux côtés de la Russie la seule qui ait compris et agi vraiment .. sans la Russie Bachar serait fini
Daesh serait aux portes du Liban de l'Iran de la Turquie et déjà en Jordanie

donc tout est bien fait à l'envers !!

Allora, ....
Daesh s'est installé en Irak suite à la désintégration de l'état irakien et en Syrie suite à la guerre civile entre les rebelles et le despote bachar.
Daesh serait écrabouillé en quelques semaines par l'armée turque. Mais si l'armée turque intervient c'est l'escalade régional avec l'Iran qui ne laissera pas faire la Turquie (membre de l'Otan, allié des états-unis) et donc dans ce cas la Russie s'implique totalement contre la Turquie, son ennemi héréditaire. Et c'est parti pour une quasi, voire une totale guerre mondiale ...

L'attitude de la France en Irak est totalement cohérente et légitime. Guerre aérienne contre daesh, envoi de matériel lourd (canon longue portée) pour aider à la reprise de Mossoul.

Le cas de la Syrie est bien plus complexe, parce que la Syrie de bachar est un allié historique de la Russie dans cette région (base militaire russe en Syrie) et la Russie n'en a plus beaucoup ... depuis que l'Egypte a rejoint les USA.

Si il y avait une base russe en Libye, il y aurait eu le même problème avec kadhafi.
La question de daesh est secondaire en Syrie. La question primordiale est: La Russie peut-elle perdre son seul allié dans la région et sa seule base navale militaire en méditerranée ?

Soit la Russie accepte de n'être plus une puissance mondiale et les USA avec la Chine restent les 2 hyperpuissances.
Soit elle tente coûte que coûte de conserver son rang de superpuissance et elle se bat pied à pied pour conserver ses alliés et ses bases. C'est l'option qu'elle a choisie.

[Peracetic]

Non, on n'aurait pas dû y aller. Rester la tête dans le sable, laisser les islamistes s'implanter bien solidement dans cette région, mettre la main sur le pétrole et le gaz qui leur aurait fourni les ressources pour étendre encore leur djihad. Fermer les yeux bien fort et les garder ainsi jusqu'à ce qu'ils assez puissants pour ne plus être délogés. Et puis surtout ne pas suivre les américains, laisser les russes gérer l'affaire et par là avoir la main sur les oléoducs et les gazoducs à l'avenir. Après tout, on est assez riches pour payer rubis sur l'ongle et l'indépendance diplomatique, ça ne sert à rien.

bonsoir
Le sens de votre propos plein de 'malix' ne m'échappe pas ...Donc pour Vous la France y est allé  et tout va bien dans le meilleur des mondes ! 'Moije' veux bien ….............
Heureux donc comme Ulysse fit un beau voyage ramenant dans ses bagages du pétrole ,du gaz oubliant qu'il a aussi importé dans ses valises un conflit identitaire et culturel entre sunnisme et chiisme de l’Islam au sein de nos démocraties ..Lesquelles n'ont pas comprises que ces peuples peuvent vivre sans démocratie. Pour dire vrai, ils vivaient déjà sans démocraties depuis des décennies Naïvement nous avons voulu préserver des frontières de nations étrangères en proie à des conflits ethniques religieux historiques tout en négligeant la protection des siennes.
Posez-vous la question Sacamalix : Combien d’attentats devrons nous encore tolérer ces actes en ne disant que « trop de morts c’est trop » ? Et plus important encore, cela vaut-il vraiment le coup d’attendre de découvrir et dénoncer toutes les irresponsabilités qui ont eu lieu Il faut donc que les démocrates un peu sains d’esprit interrogent leurs gouvernements, les questionnent. Ce sont quand même des sommes considérables qui furent dépensées. Je pense par exemple à ce qu’a pu coûter au contribuable français les bombardements sur la Libye ,la Syrie par l’aviation militaire française.(somme qui aurait pu être consacrée d'ailleurs à la recherche d énergies de substitution)
Il faut aussi s'interroger rétrospectivement . pourquoi la Yougoslavie a-t-elle été démantelée ? C’est pareil. Toutes ces politiques occidentales doivent être remises en question, puisqu’il s’agit de régimes démocratiques établis par des démocrates Si nos démocraties ne le font pas, on ne peut pas le faire à leur place.

[Peracetic]

Seulement deux pays se sont engagés sur 28 pays européens, l'Allemagne préfère ses industries, mais cela le français en a cure , c'est le parfait mouton , qui ne perçoit pas que la guerre n'est faite que pour enrichir Dassault et Thalès....Résumons 1 milliard d'euros de crâmer en pure perte par an et cela fait 12 ans que cela dure...Avec ce fric consacré à l'industrie , plus de chomeurs...

Ca ne les a pas empêchés de se prendre un camion hier soir nos amis allemands...
La sécurité de la France, elle commence en Syrie et au Mali, il faut bien en avoir conscience. Après, c'est vrai, c'est scandaleux de voir la France supporter l'effort que ses voisins ne font pas. On entre là dans le problème de la diplomatie et de la défense européenne. Il faut quand même bien se rendre compte également que seules la France et le Royaume-Uni ont, en Europe, des armées capables de mener ce genre d'opérations. Les autres pays ne peuvent agir sur ce genre de théâtre qu'en soutien ou en large coalition.

RE
Observons que des pays comme les US et la Russie qui disposent de moyens militaires énormes par rapport à nous n'arrivent pas à ramener la paix dans lesquels ils sont intervenus confère .Afghanistan, c'est aussi une des raisons qu'ils font appel à des coalitions où nous jouons le rôle que de supplétifs. signalons le en passant