Une réflexion sur la démonstration du diesel intéressante

[Fonck1]

Je croise ça sur un grand site de médias sociaux ce soir, même si je me méfie beaucoup de ce genre de brève, la démonstration est saisissante :

Je me demandais bien d'où venait cet acharnement du Gouvernement, relayé par les journalistes, pour supprimer les voitures alimentées au diesel alors que les analyses prouvent qu'elles ne polluent pas plus, sinon moins, que les voitures à essence....
Je me doutais qu'il y avait "anguille sous roche" mais je me demandais bien où était l'intérêt de cette fureur, de cette obstination et de cette ténacité à éliminer de toute urgence tous les véhicules au diésel !
Et bien voilà la réponse, toute simple, toujours une affaire de gros sous....
Hé oui, les journaleux nous prennent tous pour des billes et tout le monde suit sans réfléchir !
C'est un ingénieur chimiste de Total qui vous le dit....

Lu dans les 4 vérités, discours officiel : "il faut éliminer le diésel, dangereux pour la santé parce qu’’il émet des particules fines".
Archi-faux ! C’était peut-être vrai, voici quelques années mais les diésels actuels sont équipés de filtres qui piègent ces particules fines à hauteur de 99,9 %, c’est-à-dire qu’’ils n’en rejettent quasiment plus du tout.

Alors, pourquoi ce mensonge éhonté destiné à nous culpabiliser pour nous inciter à rouler tous à l’essence ?
C’est très simple.
Prenons deux automobilistes parcourant 15000 km par an.
- L’un possède un véhicule essence, consommation 8,5 litres aux 100 km.
- L’autre possède le même modèle du même constructeur équipé d’un moteur diésel, équivalent en puissance, consommation 5,8 litres aux 100 km.
1er cas : consommation annuelle : 1 275 litres, taxés à 0,86 EUR = 1096,50 EUR.
2e cas : consommation annuelle : 870 litres, taxés à 0,66 EUR = 574,20 EUR.
Soit 522,30 EUR de différence.
Avec un parc automobile de 38 millions de véhicules, il est facile de calculer que la disparition programmée du diésel représentant environ 60% des motorisations actuelles, permettrait à terme, un "racket fiscal" supplémentaire de plus de 11 milliards d’euros par an.
Il ne faut pas chercher ailleurs la véritable raison de la volonté gouvernementale de tuer le moteur à gazole.
Alors, si vous en avez marre qu'on vous prenne pour des imbéciles et de vous faire plumer au seul bénéfice financier de nos gouvernants, réagissez!
Et si cette information vous parait pertinente, alors transmettez !

De plus, les différentes interdictions ne vont pas vers les bus, les cars, les camions et surtout pas vers les bateaux et les avions...Bizarre !

CQFD !!! Une histoire de fric ! Point barre !!!

intéressant n'est ce pas?

[LOFOTEN]

Fort interessant Fonck .

J'ai déjà posté un article similaire il y a quelques mois . Et d'autres indiquant que certains pays font marche arrière sur la nocivité du diesel (le Japon par exemple)....

De toute façon les taxes sur les carburants seront bientot remplacées par d'autres....si la voiture électrique prend de l'essor ...

[Mickey]

Vous n'êtes pas sans savoir les magouilles des constructeurs concernant les normes antipollution des diesel.
Bien-sur que les moteurs diesel rejettent des particules fines en grande quantité et pour une raison simple, le Filtre À Particules n'est pas opérationnel sur la plupart des véhicules.
Les constructeurs n'ont pas trouvé le moyen de faire fonctionner le FAP sans que le véhicule perde toute sa puissance, d'où des rejets important et des normes largement dépassées.Il suffirait juste que la technologie évolue un tout petit peu pour que ces véhicules polluent moins que ceux qui roulent à l'essence, mais voilà que la mode s'est portée sur l'électrique ce qui de facto induit un coup de grâce de la recherche sur le diesel.

[Georges61]

La voiture électrique n'est pas vraiment la solution. Elle ne résoudra pas le problème des particules de pneus et des freins. Si on se retrouve avec des millier de voitures électriques, comment pourra t-on les recharger ? D'autant que chaque année un ou deux réacteurs nucléaires sont arrêtés pour "être remis en état"; mais le problème c'est que faute d'argent EDF n'a pas les moyens de les restaurer.
Notre production électrique va aller en diminuant, et notre important retard sur les énergies renouvelables fait que l'on aura beaucoup de mal à compenser ce manque d'énergie sans en acheter aux Allemands. Les Allemand qui eux mêmes risquent de diminuer leur production pour cause de fermeture programmée de leurs centrale à charbon.

[Hdelapampa]

Je croise ça sur un grand site de médias sociaux ce soir, même si je me méfie beaucoup de ce genre de brève, la démonstration est saisissante :

Je me demandais bien d'où venait cet acharnement du Gouvernement, relayé par les journalistes, pour supprimer les voitures alimentées au diesel alors que les analyses prouvent qu'elles ne polluent pas plus, sinon moins, que les voitures à essence....
Je me doutais qu'il y avait "anguille sous roche" mais je me demandais bien où était l'intérêt de cette fureur, de cette obstination et de cette ténacité à éliminer de toute urgence tous les véhicules au diésel !
Et bien voilà la réponse, toute simple, toujours une affaire de gros sous....
Hé oui, les journaleux nous prennent tous pour des billes et tout le monde suit sans réfléchir !
C'est un ingénieur chimiste de Total qui vous le dit....

Lu dans les 4 vérités, discours officiel : "il faut éliminer le diésel, dangereux pour la santé parce qu’’il émet des particules fines".
Archi-faux ! C’était peut-être vrai, voici quelques années mais les diésels actuels sont équipés de filtres qui piègent ces particules fines à hauteur de 99,9 %, c’est-à-dire qu’’ils n’en rejettent quasiment plus du tout.

Alors, pourquoi ce mensonge éhonté destiné à nous culpabiliser pour nous inciter à rouler tous à l’essence ?
C’est très simple.
Prenons deux automobilistes parcourant 15000 km par an.
- L’un possède un véhicule essence, consommation 8,5 litres aux 100 km.
- L’autre possède le même modèle du même constructeur équipé d’un moteur diésel, équivalent en puissance, consommation 5,8 litres aux 100 km.
1er cas : consommation annuelle : 1 275 litres, taxés à 0,86 EUR = 1096,50 EUR.
2e cas : consommation annuelle : 870 litres, taxés à 0,66 EUR = 574,20 EUR.
Soit 522,30 EUR de différence.
Avec un parc automobile de 38 millions de véhicules, il est facile de calculer que la disparition programmée du diésel représentant environ 60% des motorisations actuelles, permettrait à terme, un "racket fiscal" supplémentaire de plus de 11 milliards d’euros par an.
Il ne faut pas chercher ailleurs la véritable raison de la volonté gouvernementale de tuer le moteur à gazole.
Alors, si vous en avez marre qu'on vous prenne pour des imbéciles et de vous faire plumer au seul bénéfice financier de nos gouvernants, réagissez!
Et si cette information vous parait pertinente, alors transmettez !

De plus, les différentes interdictions ne vont pas vers les bus, les cars, les camions et surtout pas vers les bateaux et les avions...Bizarre !

CQFD !!! Une histoire de fric ! Point barre !!!

intéressant n'est ce pas?

Source?

[Hdelapampa]

http://www.cite-sciences.fr/fr/ressourc ... bb2c278ea8

La motorisation diesel relâche un peu moins de dioxyde de carbone : 123 grammes par kilomètre parcouru, contre 127 pour les véhicules essence selon l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe). Cela dit, parmi les différents polluants de l’air, en plus du CO2, les véhicules diesel sont également à l’origine de l’émission d’oxydes d’azote, les NOx – définis comme NOx = NO + NO2) – et de particules en suspension. Et cette fois, les véhicules diesel émettent cinq fois plus de NOx que les véhicules essence, et deux tiers des particules fines du trafic routier.
(...)
Du côté du relargage des particules justement, l’arrivée du filtre à particules a permis de retenir efficacement les plus grosses – ce que l’on appelle les suies –, mais pas les particules fines. Or les études scientifiques sur la nocivité des particules les plus petites s’accumulent. Très volatiles et capables de pénétrer profondément dans les poumons, les particules ultrafines sont en effet de plus en plus redoutées par les spécialistes de santé publique. Les plus grosses particules, les PM10, sont arrêtées au niveau du nez, les ultrafines, elles, traversent la barrière des alvéoles pulmonaires et rejoignent le sang qu’elles rendent plus visqueux. Elles sont à l’origine de différents problèmes de santé. « Quand il s’agit de pollution de l’air, on pense à l’asthme. Mais trois quarts des effets sont cardiovasculaires : troubles du rythme cardiaque, infarctus ou encore accidents vasculaires cérébraux », explique Thomas Bourdel, radiologue membre du collectif « Strasbourg respire ».

[bister]

Ba les voitures essence polluaient moins grâce au pot catalyseur

maintenant que les Diesels ont un FAP aussi.. mais elles n'arrivent pas à limiter les particules fines, c'est génant ça

donc faut augmenter la taxe

puis en pétrochimie, quant tu récupères un baril de brent, ba tu peux en tiré 1/3 de fioul lourd avion-chaudières

1/3 de gazol , diesel voiture - camion et 1/3 d'essence voiture - mobillettes - tondeuse

donc quant il y a 80% de consommation diesel dans le Parc voiture, c'est embêtant, il faudrait 50 - 50

et puis si tu veux développer le BIOcarburant avec la betterave ou autre, ba c'est embêtant aussi

[evariste]

tout ce branle bas n'est qu'une histoire de fiscalité point barre et en aucun cas de la lutte contre la pollution !

[oldeagle]

Je croise ça sur un grand site de médias sociaux ce soir, même si je me méfie beaucoup de ce genre de brève, la démonstration est saisissante :

Je me demandais bien d'où venait cet acharnement du Gouvernement, relayé par les journalistes, pour supprimer les voitures alimentées au diesel alors que les analyses prouvent qu'elles ne polluent pas plus, sinon moins, que les voitures à essence....
Je me doutais qu'il y avait "anguille sous roche" mais je me demandais bien où était l'intérêt de cette fureur, de cette obstination et de cette ténacité à éliminer de toute urgence tous les véhicules au diésel !
Et bien voilà la réponse, toute simple, toujours une affaire de gros sous....
Hé oui, les journaleux nous prennent tous pour des billes et tout le monde suit sans réfléchir !
C'est un ingénieur chimiste de Total qui vous le dit....

Lu dans les 4 vérités, discours officiel : "il faut éliminer le diésel, dangereux pour la santé parce qu’’il émet des particules fines".
Archi-faux ! C’était peut-être vrai, voici quelques années mais les diésels actuels sont équipés de filtres qui piègent ces particules fines à hauteur de 99,9 %, c’est-à-dire qu’’ils n’en rejettent quasiment plus du tout.

Alors, pourquoi ce mensonge éhonté destiné à nous culpabiliser pour nous inciter à rouler tous à l’essence ?
C’est très simple.
Prenons deux automobilistes parcourant 15000 km par an.
- L’un possède un véhicule essence, consommation 8,5 litres aux 100 km.
- L’autre possède le même modèle du même constructeur équipé d’un moteur diésel, équivalent en puissance, consommation 5,8 litres aux 100 km.
1er cas : consommation annuelle : 1 275 litres, taxés à 0,86 EUR = 1096,50 EUR.
2e cas : consommation annuelle : 870 litres, taxés à 0,66 EUR = 574,20 EUR.
Soit 522,30 EUR de différence.
Avec un parc automobile de 38 millions de véhicules, il est facile de calculer que la disparition programmée du diésel représentant environ 60% des motorisations actuelles, permettrait à terme, un "racket fiscal" supplémentaire de plus de 11 milliards d’euros par an.
Il ne faut pas chercher ailleurs la véritable raison de la volonté gouvernementale de tuer le moteur à gazole.
Alors, si vous en avez marre qu'on vous prenne pour des imbéciles et de vous faire plumer au seul bénéfice financier de nos gouvernants, réagissez!
Et si cette information vous parait pertinente, alors transmettez !

De plus, les différentes interdictions ne vont pas vers les bus, les cars, les camions et surtout pas vers les bateaux et les avions...Bizarre !

CQFD !!! Une histoire de fric ! Point barre !!!

intéressant n'est ce pas?

Moi je vous pose la question, comment expliquez vous qu'à Tokyo, le diésel a été banni, et qu'on respire mieux ? Avant lorsque le diésel n'était pas interdit dans la capitale japonaise, il y avait constamment un voile nuageux du aux particules fines ! Tokyo a donc interdit le diésel, et comme par hasard, le voile nuageux a disparu.... Comment expliquez vous ça ?

Je dis qu'il y a bien un lien entre "voile nuageux" comme on peut en voir dans les grandes métropoles, et diésel ! Supprimons le diésel pour retrouver la beauté de notre ciel bleu et aussi un air plus sain.

De toute façon, pour mettre tout le monde d'accord, il faut interdire diésel, essence, et remplacer ça par électrique, hydrogène, et biogaz !