Vers un travail émancipateur et pourvoyeur de liberté?

[crepenutella]

Les grecs assimilaient le travail à un esclavage et le réservaient d'ailleurs...aux esclaves. Les romains de même et ce fut le cas durant toute la période du moyen-âge, si ce n'est que le travail devenait non pas l'apanage des esclaves mais des roturiers.
Aujourd'hui l'essentiel de la population mondiale vit dans l'esclavage du travail. Qui peut se targuer de travailler par envie? Par plaisir? Même ceux qui font un métier qu'ils adore en réclame pourtant de l'argent non?

Il s'agit, et c'est le grand dessein du XXIem siècle de libérer le travail!

Aujourd'hui nous vivons dans un "monde du travail" qui demande à ce que chacun se pli à la volonté de quelques dirigeants. C'est la "culture d'entreprise", une véritable culture de la servitude qui n'a pour but que d'inciter chacun à optimiser les bénéfices d'une poignée de nantis par son comportement de tout les jours. Refusez d'obéir placidement, refusez d'incarner l'idéal du bon salarié et vous serez voué à la déchéance, ramené au rang de parasite.
Nos élites voudrait que l'on se voit comme des êtres désespérément avides de travail pour oublier nos turpitudes, pour nous divertir de nos angoisses existentielles, et reposer notre esprit par une douce obéissance.

Mais qui peut véritablement choisir librement de travailler ou de ne pas travailler? Lorsque l'un des choix conduit à l'ostracisme c'est que ce n'est pas un choix. Nos société ne peuvent apporter au jeune qu'un paradigme aussi manichéen que / travail=argent; pas travail = pas argent. Absurde car le travail empêche pas la misère nous le savons, en raison des bas salaires.
En outre un vrai travail ne devrait pas être lié à la nécessité de vivre. Faire du travail un outil d'intégration sociale déconnecté de la question de la subsistance voila un grand projet.
Dans un monde qui possède plus de richesses que mille génération n'en pourront dépenser, est-il bien nécessaire de sacrifier nos vie pour des salaires de misère et d’appeler cela "liberté"?!
Non en vérité je vous le dit, ce n'est pas ça la liberté!

Décider si oui oui non nous voulons tolérer le harcèlement de nos supérieurs, les cadences infernales, les bas salaires, c'est cela la liberté! Et si le prix à payer au XXIem siècle pour refuser cela est la mort, l'ostracisme ou pire encore c'est que nous ne sommes pas libre!

Voila pourquoi le Revenu Universel pour tous est une nécessité pour assainir le rapport de chacun au travail et en faire un véritable outil d'émancipation!
Les salaires augmenteront, chacun travaillera le temps qu'il souhaite. Voila une bonne base pour tirer un trait sur des siècles d'exploitation de la masse par quelques nantis bien au chaud dans leur palais.

Rappelons que le volume des fonds off shore détenus par quelques individus dans leur paradis fiscaux s'élève à 11500 milliards de dollars...C'est donc pas l'argent qui manque et ce n'est pas parce que certain ont trouvé de bons moyen de s'accaparer tout cet argent qu'ils le méritent plus que les autres.https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

[Victor]

Si l'on regarde les progrès sociaux de ces 100 dernières années, on remarque que ce sont les pays démocratiques avec un système politique avec globalement deux grands partis, un parti social-démocrate et un parti libéral social qui ont permis les plus grands progrès réels dans le domaine économique et social.

Les systèmes "révolutionnaires" comme les systèmes marxistes n'ont conduit qu'à des échecs terribles aussi bien sur le plan des libertés personnelles et collectives que du progrès social et économique.

Regardons ce qui fonctionne, ce qui marche et ayons l'objectivité de refuser ce qui conduit à des situations totalitaires et de ruine de tous sauf de la petite nomenklatura du parti unique des travailleurs (sic!) qui se maintient au pouvoir !

[crepenutella]

Si l'on regarde les progrès sociaux de ces 100 dernières années, on remarque que ce sont les pays démocratiques avec un système politique avec globalement deux grands partis, un parti social-démocrate et un parti libéral social qui ont permis les plus grands progrès réels dans le domaine économique et social.

Les systèmes "révolutionnaires" comme les systèmes marxistes n'ont conduit qu'à des échecs terribles aussi bien sur le plan des libertés personnelles et collectives que du progrès social et économique.

Regardons ce qui fonctionne, ce qui marche et ayons l'objectivité de refuser ce qui conduit à des situations totalitaires et de ruine de tous sauf de la petite nomenklatura du parti unique des travailleurs (sic!) qui se maintient au pouvoir !

Il n'y a eu aucun progrès, et les crises se chargent d'enlever tout les droits qui ont été durement gagné par les travailleurs. Aujourd’hui les inégalités se rapprochent de ce qu'elles étaient au XIXem siècle. Avec une politique volontariste de redistribution des richesses, les progrès auraient été bien meilleure. Et ils le seront. Il ne s'agit pas de tuer les riches propriétaires terriens! Il s'agit d'instaurer un revenu de base qui soit un outil au service d'une travail plus sein et moins anxiogène.

[LOFOTEN]

Le revenu de base sera toujours insuffisant.....d'année en année . Et là les revendications réapparaitront jusqu'au moment ou ce revenu universel ne sera versé qu'a ceux qui ne veulent pas, ou plus, travailler .

C'est formidable sur le papier.... dans la réalité d'une économie mondiale...c'est autre chose .

[Victor]

Si l'on regarde les progrès sociaux de ces 100 dernières années, on remarque que ce sont les pays démocratiques avec un système politique avec globalement deux grands partis, un parti social-démocrate et un parti libéral social qui ont permis les plus grands progrès réels dans le domaine économique et social.

Les systèmes "révolutionnaires" comme les systèmes marxistes n'ont conduit qu'à des échecs terribles aussi bien sur le plan des libertés personnelles et collectives que du progrès social et économique.

Regardons ce qui fonctionne, ce qui marche et ayons l'objectivité de refuser ce qui conduit à des situations totalitaires et de ruine de tous sauf de la petite nomenklatura du parti unique des travailleurs (sic!) qui se maintient au pouvoir !

Il n'y a eu aucun progrès.

Et bien si tu compares la France du début du siècle précédent et la France d'aujourd'hui ...
Et même sans remonter si loin ... Dans les années soixante, un ouvrier ou un employé ne pouvait pas s'acheter une voiture, un frigo, une télé. C'était la grande époque de la mobylette !
Le niveau de vie a augmenté d'une manière incroyable.

[crepenutella]

Quel rapport. Il s'agit de l'inégalité dont je parle. De la même manière un riche du XIXem siècle ne pouvait pas s'acheter un iphone! C'est absurde.
La différence dans le pouvoir d'achat (et donc le pouvoir tout court en fait) entre celui des riches et des pauvres est aujourd'hui revenu à ce qu'il était il y a un siècle...voila voila. Tout ça pour rien...
L’intérêt d'un revenu universel serait avant tout de:
libérer le travail de la contrainte de gagner de l'argent.
Libérer le travail de son lot d'angoisse, d'anxiété, d'humiliation.


Est-ce juste de vouloir travailler sans avoir peur d'être licencié s'il on atteint pas des objectifs que d'autres ont établis pour nous? Est-ce juste de vouloir travailler sans avoir peur de tout perdre et jusqu'à son conjoint et la garde de ces enfants si l'on est licencié? Est-ce juste de vouloir travailler sans être soumis à la volonté absolu de nos dirigeant? Est-ce juste de vouloir être considéré dans son entreprise comme un être libre, capable de se gérer lui même en fonction de ce qui lui convient? Je crois que oui.

[Victor]

Quel rapport. Il s'agit de l'inégalité dont je parle.

Cela n'a pas grand sens, l'inégalité.
Ce qui compte, ce n'est pas l'inégalité mais l'augmentation du niveau de vie des gens.

On est peut être très égaux mais tous pauvres ! Aucun intérêt.

[le chimple]

Il n'y a eu aucun progrès.

Et bien si tu compares la France du début du siècle précédent et la France d'aujourd'hui ...
Et même sans remonter si loin ... Dans les années soixante, un ouvrier ou un employé ne pouvait pas s'acheter une voiture, un frigo, une télé. C'était la grande époque de la mobylette !
Le niveau de vie a augmenté d'une manière incroyable.

Oui victor , il ne pouvait pas s'acheter une auto cash car il avait horreur du crédit !
Il s'achetait des deudeuch ou des R8 d'occase !
Aujourd'hui , il a un salaire et un compte en banque qui lui permet d'acheter une 206 d'occase , il va signer un crédit pour une superbe C3 neuve , avec la bénédiction de la BDF !
Le niveau de vie n'a pas augmenté , par contre , les yeux plus grands que le ventre , ça le nombre a explosé !

[Victor]

Et bien si tu compares la France du début du siècle précédent et la France d'aujourd'hui ...
Et même sans remonter si loin ... Dans les années soixante, un ouvrier ou un employé ne pouvait pas s'acheter une voiture, un frigo, une télé. C'était la grande époque de la mobylette !
Le niveau de vie a augmenté d'une manière incroyable.

Oui victor , il ne pouvait pas s'acheter une auto cash car il avait horreur du crédit !
Il s'achetait des deudeuch ou des R8 d'occase !
Aujourd'hui , il a un salaire et un compte en banque qui lui permet d'acheter une 206 d'occase , il va signer un crédit pour une superbe C3 neuve , avec la bénédiction de la BDF !
Le niveau de vie n'a pas augmenté , par contre , les yeux plus grands que le ventre , ça le nombre a explosé !

Arrête tes histoires. Je me rappelle très bien les parkings des usines remplies de mobylettes ou de vélos !

Un exemple parmi de nombreux autres ...

http://www.economiematin.fr/news-prix-e ... voir-achat

On doit répondre un oui très net quant aux prix qui sont moins chers qu'en 1973 à monnaie constante. Ainsi, en 1973 une heure de SMIC permettait d'acheter 3 litres d'essence contre 6 litres aujourd'hui. Oui, les prix ont baissé relativement à la hausse du niveau de vie. Oui, les voitures modernes consomment nettement moins que dans les années 70.

Il faut d'abord constater qu'il y a beaucoup plus d'automobilistes que dans les années 70 : nous sommes passés de 12 à 31 millions de véhicules en France.

[vivarais]

le travial est une maladie
pour preuve il existe un organisme qui s'appelle la médecine du travail

[Victor]

le travial est une maladie
pour preuve il existe un organisme qui s'appelle la médecine du travail

C'est même la seule qui devrait exister. Les retraités qui sont un poids terrible pour la société ne devrait pas avoir droit au moindre remboursement de leurs frais médicaux.

[hornby]

Le travail en France, et surtout dans les entreprises françaises, est méprisé et dévalorisé. J'ai eu la chance, et sans doute les compétences nécessaires, de faire carrière dans des multinationales étrangères, ça m'a bien réussi, et j'ai échappé à cette chienlit du Medef.

[vivarais]

le travial est une maladie
pour preuve il existe un organisme qui s'appelle la médecine du travail

C'est même la seule qui devrait exister. Les retraités qui sont un poids terrible pour la société ne devrait pas avoir droit au moindre remboursement de leurs frais médicaux.

c'est pour eviter cela qu'ils se delocalisent vers des pays où les frais médicaux sont pris en charge à 100 % afin de ne pas etre une charge sociale pour les gens comme vous
le hic c'est que les charges sociales qu'ils payaient supérieures à leurs frais médicaux maintenant c'est vous qui devez les payer
ainsi que les 45.5% de taux d'imposition qu'ils ne paient plus en se délocalisant c'est vous qui devez aussi maintenant les payer
vous voyez de plus en plus de retraités nous faisons des efforts en partant pour ne plus etre à votre charge
notre retraite considérez que c'est notre exit taxe comme celle du patronat lorsqu'il quitte la France o le parachute doré des dirigeants qui quittent l'entreprise

[Victor]

C'est même la seule qui devrait exister. Les retraités qui sont un poids terrible pour la société ne devrait pas avoir droit au moindre remboursement de leurs frais médicaux.

c'est pour eviter cela qu'ils se delocalisent vers des pays où les frais médicaux sont pris en charge à 100 % afin de ne pas etre une charge sociale pour les gens comme vous

Et tu imagines naïvement que ce système va perdurer ?
Regarde la hausse des pensions qui est inférieure à l'inflation ... c'est le début.
La dette infinie, c'est fini. Maintenant on équilibre les comptes. C'est la fin de la récréation.

[crepenutella]

Quel rapport. Il s'agit de l'inégalité dont je parle.

Cela n'a pas grand sens, l'inégalité.
Ce qui compte, ce n'est pas l'inégalité mais l'augmentation du niveau de vie des gens.

On est peut être très égaux mais tous pauvres ! Aucun intérêt.

Aucun intérêt non plus de se contenter du minimum au prix d’immenses efforts quand d’autres gardent pour eux le fruit du travail de milliers d’autres.