Libye et Irak - L'heure difficile du bilan

[Bertrand]

Alors que le rapport Chilcot a présenté à l'été 2016 un bilan sans concession sur la guerre en Irak jugée injustifiée et non nécessaire : https://www.courrierinternational.com/a ... -justifiee / https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Chilcot / https://www.lemonde.fr/europe/article/2 ... _3214.html

les parlementaires britanniques ont également porté un jugement très sévère contre l'intervention militaire en Libye où les motivations de Sarkozy et de la France sont pointées du doigt : https://www.lci.fr/international/guerre ... 03099.html

"David Cameron se voit notamment reproché d’être le "responsable final" de l’échec de l’opération aérienne menée en application d’une résolution de l’ONU. Pour les parlementaires, c’est cette décision qui a conduit au chaos actuel : guerre civile et implantation massive des jihadistes dans la région.

Mais si la finalité du revers est attribuée au Royaume-Uni, la France est désignée comme étant à l’origine de l’initiative militaire. Et Nicolas Sarkozy est directement visé. A partir d’une conversation entre un conseiller diplomatique d’Hillary Clinton – alors secrétaire d’Etat – et l'un de ses homologues français, le texte liste ainsi en détail ce que les députés estiment être les raisons de la volonté française :
1-S'emparer d'une plus grande part de la production libyenne de pétrole
2-Accroître l'influence française en Afrique du Nord
3-Améliorer la situation politique personnelle de Nicolas Sarkozy en France
4-Permettre à l'armée française de réaffirmer sa position dans le monde
5-Répondre à la volonté de Kadhafi de supplanter la France comme puissance dominante en Afrique francophone

Cinglant, le texte relève que "quatre des cinq facteurs identifiés concernent les intérêts nationaux de la France tandis que le cinquième n’est relatif qu’aux intérêts personnels du président Sarkozy".

[quo vadis]

Alors que le rapport Chilcot a présenté à l'été 2016 un bilan sans concession sur la guerre en Irak jugée injustifiée et non nécessaire : https://www.courrierinternational.com/a ... -justifiee / https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Chilcot / https://www.lemonde.fr/europe/article/2 ... _3214.html

les parlementaires britanniques ont également porté un jugement très sévère contre l'intervention militaire en Libye où les motivations de Sarkozy et de la France sont pointées du doigt : https://www.lci.fr/international/guerre ... 03099.html

"David Cameron se voit notamment reproché d’être le "responsable final" de l’échec de l’opération aérienne menée en application d’une résolution de l’ONU. Pour les parlementaires, c’est cette décision qui a conduit au chaos actuel : guerre civile et implantation massive des jihadistes dans la région.

Mais si la finalité du revers est attribuée au Royaume-Uni, la France est désignée comme étant à l’origine de l’initiative militaire. Et Nicolas Sarkozy est directement visé. A partir d’une conversation entre un conseiller diplomatique d’Hillary Clinton – alors secrétaire d’Etat – et l'un de ses homologues français, le texte liste ainsi en détail ce que les députés estiment être les raisons de la volonté française :
1-S'emparer d'une plus grande part de la production libyenne de pétrole
2-Accroître l'influence française en Afrique du Nord
3-Améliorer la situation politique personnelle de Nicolas Sarkozy en France
4-Permettre à l'armée française de réaffirmer sa position dans le monde
5-Répondre à la volonté de Kadhafi de supplanter la France comme puissance dominante en Afrique francophone

Cinglant, le texte relève que "quatre des cinq facteurs identifiés concernent les intérêts nationaux de la France tandis que le cinquième n’est relatif qu’aux intérêts personnels du président Sarkozy".

C'est du terrorisme d'état...et la Lybie qui était un pays riche qui faisait travailler Africains et occidentaux

est devenu une région d'où ses habitants fuient.

Une des raisons pour laquelle on tué Kaddafi et volé et détruit son pays a été de refuser dorénavant de traiter

les transactions pétrolières en dollars, comme Saddam d'ailleurs et aussi à cause du fait qu'il avait crée la Banque

d'Afrique pour aider les pays africains pauvres à emprunter sans payer des taux d'usurier du FMI avec des conditions

de céder des prérogatives dans questions sociales, de ne plus subventionner telle denrée ou de financer des écoles

publiques, et les soins de santé.

Et on a des gens ici qui osent encore nous dire que ce sont des conflits dans lesquelles les Américains ou les Européens

n'ont rien à voir.




.

[Bertrand]

Excusez moi j'ai posté deux fois le même sujet...

Désolé.