La France serait elle devenue une INAPTOCRATIE ?

[danielle49]

L'inaptocratie désigne un gouvernement dirigé par des incapables, des incompétents, les inaptocrates.

En France, il a été popularisé par l'écrivain, chroniqueur et éditorialiste de droite Jean d'Ormesson qui a en a donné une définition ironique pour critiquer la politique conduite par la gauche depuis l'élection de François Hollande à la Présidence de la République en 2012.
De toute évidence elle peut s'appliquer à la présidence de Macron, elle aurait pu s'appliquer sans conteste aux précédents présidents.

"L'inaptocratie est un système de gouvernement où les moins capables de gouverner sont élus par les moins capables de produire et où les autres membres de la société les moins aptes à subvenir à eux-mêmes ou à réussir, sont récompensés par des biens et des services qui ont été payés par la confiscation de la richesse et du travail d'un nombre de producteurs en diminution continuelle."
Cet emploi du mot inaptocratie se veut une critique du modèle social français, caractérisé par l'assistanat.


L'inaptocratie pourrait avoir pour origine deux principes empiriques guidant les organisations sociales :
le principe de Peter : "tout employé tend à s'élever à son niveau d'incompétence", avec pour conséquence : "avec le temps, tout poste sera occupé par un incompétent incapable d'en assumer la responsabilité" ;

le principe de Dilbert : "les gens les moins compétents sont systématiquement affectés aux postes où ils risquent de causer le moins de dégâts : l'encadrement".

Certains auteurs considèrent que la démocratie favorise les systèmes politiques inaptocratiques, car les dirigeants sont choisis en raison de leur habileté à séduire et non à cause de leur compétence.

Pout plus de détails :
https://www.aquaportail.com/definition- ... ratie.html

[vivarais]

Les Français ont eu 5 ans pour s'en rendre compte mais il semble qu'ils ne l'ont pas vu
Vous connaissez le dicton ; celui qui parle le plus c'est celu qui mange le moins
Le macronisme c'est pareil ils parlent beaucoup mais ne font jamais rien
Çà a été formidable le grand débat
Mais qu'est ce qui a été fait de concret

[sofasurfer]

La France est dirigée officiellement ou officieusement par des inaptes car on a mis au pilori médiatiques les intellectuels.

Un intellectuel par définition c'est quelqu'un qui fait se poser des questions, qui dérange, qui peut choquer par sa réflexion. Or aujourd'hui celui qui dérange, qui choque , ses propos sont pris de manière brute et tronquée et il est automatiquement raciste, fasciste, antisémite, homophobe etc. Ils n'ont plus droit à la parole, ils sont bannis des médias, conspués sans pouvoir se défendre.

Aujourd'hui on préfère mettre en lumière les influenceurs ses, les humoristes pas drôles et les escrocs en chemise blanche poitrine ouverte qui se disent philosophes. Quel triste monde ou els inaptes son rois, cela nous mène droit vers l'idiocratie...

[papibilou]

Les dirigeants sont toujours inaptes pour leurs oppositions. Que ces dirigeants commettent des erreurs, c'est clair. Il n'y a que celui qui ne fait rien qui ne se trompe pas ( et encore). Souligner les erreurs est un jeu facile pour les opposants. D'Ormesson autant que je me souvienne n'était pas un adepte de Hollande. Mais le mariage pour tous, la réduction du déficit du régime des retraites, généralisation du tiers payant, création de 60 000 postes d'enseignants, lois anti terroristes montrent que tour n'était pas négatif.
Mais les gens se souviennent de Hollande sur un scooter, de Hollande et ses démêlés avec une dame , avec une jeune roumaine etc..
Décidément même s'il est impossible d'être parfaitement objectif, le simple fait d'essayer de l'être reste visiblement hors de portée de beaucoup.

[papibilou]

Les Français ont eu 5 ans pour s'en rendre compte mais il semble qu'ils ne l'ont pas vu
Vous connaissez le dicton ; celui qui parle le plus c'est celu qui mange le moins
Le macronisme c'est pareil ils parlent beaucoup mais ne font jamais rien
Çà a été formidable le grand débat
Mais qu'est ce qui a été fait de concret

C'est votre avis. Mais les français qui eux vivent dans le pays n'ont pas eu cette impression.
Si vous voulez lister les bonnes et les mauvaises décisions vous trouverez de nombreux sites.

[Hdelapampa]

Bah les inaptocrates ayant été élus pendant des décennies par des (donc) inaptes, une question se pose.
Y a-t-il eu un miracle, une révélation, une transmutation des inaptes en aptes avides d'aptocratie?
C'est ça la vision de la crème du RN sur la politique, la société et l'Histoire de France ?

[lepicard]

Bah les inaptocrates ayant été élus pendant des décennies par des (donc) inaptes; y a-t-il eu un miracle, une révélation, une transmutation des inaptes en aptes avides d'aptocratie?
C'est ça la vision de la crème du RN sur la politique, la société et l'Histoire de France ?

bah moi je dirai que l'addition de la subversion et de la perte de valeurs de base
, n'ont fait qu'aggraver la situation
du pain béni pour le Rn ou les sédicieux de tout crin

[le chimple]

La France est dirigée officiellement ou officieusement par des inaptes car on a mis au pilori médiatiques les intellectuels.

Un intellectuel par définition c'est quelqu'un qui fait se poser des questions, qui dérange, qui peut choquer par sa réflexion. Or aujourd'hui celui qui dérange, qui choque , ses propos sont pris de manière brute et tronquée et il est automatiquement raciste, fasciste, antisémite, homophobe etc. Ils n'ont plus droit à la parole, ils sont bannis des médias, conspués sans pouvoir se défendre.

Aujourd'hui on préfère mettre en lumière les influenceurs ses, les humoristes pas drôles et les escrocs en chemise blanche poitrine ouverte qui se disent philosophes. Quel triste monde ou els inaptes son rois, cela nous mène droit vers l'idiocratie...

""Un intellectuel assis va moins loin qu'un con qui marche "
""Un intellectuel n'a qu'une chose à défendre : son nom et son image."
Je sais , c'est petit mais tellement vrai

[lepicard]

La France est dirigée officiellement ou officieusement par des inaptes car on a mis au pilori médiatiques les intellectuels.

Un intellectuel par définition c'est quelqu'un qui fait se poser des questions, qui dérange, qui peut choquer par sa réflexion. Or aujourd'hui celui qui dérange, qui choque , ses propos sont pris de manière brute et tronquée et il est automatiquement raciste, fasciste, antisémite, homophobe etc. Ils n'ont plus droit à la parole, ils sont bannis des médias, conspués sans pouvoir se défendre.

Aujourd'hui on préfère mettre en lumière les influenceurs ses, les humoristes pas drôles et les escrocs en chemise blanche poitrine ouverte qui se disent philosophes. Quel triste monde ou els inaptes son rois, cela nous mène droit vers l'idiocratie...

""Un intellectuel assis va moins loin qu'un con qui marche "
""Un intellectuel n'a qu'une chose à défendre : son nom et son image."
Je sais , c'est petit mais tellement vrai

t'as oublié son ombre ,mais pas la nuit

[gare au gorille]

Les dirigeants sont toujours inaptes pour leurs oppositions. Que ces dirigeants commettent des erreurs, c'est clair. Il n'y a que celui qui ne fait rien qui ne se trompe pas ( et encore). Souligner les erreurs est un jeu facile pour les opposants. D'Ormesson autant que je me souvienne n'était pas un adepte de Hollande. Mais le mariage pour tous, la réduction du déficit du régime des retraites, généralisation du tiers payant, création de 60 000 postes d'enseignants, lois anti terroristes montrent que tour n'était pas négatif.
Mais les gens se souviennent de Hollande sur un scooter, de Hollande et ses démêlés avec une dame , avec une jeune roumaine etc..
Décidément même s'il est impossible d'être parfaitement objectif, le simple fait d'essayer de l'être reste visiblement hors de portée de beaucoup.

Ben si, on peut parfois être objectif. J'en veux à Hollande pour qui j'ai voté d'avoir trahi ses promesses de campagne quand il nous disait que son ennemi était la finance, tout ça pour nous avoir pondu Macron 1er ;
Par contre j'ai été le premier à dire "respect à Hollande" pour avoir eu le courage d'instaurer le mariage pour tous ce qui est à mes yeux un pas de plus vers la liberté et l'égalité des droits pour tous.

Quand on critique nos dirigeants c'est le plus souvent pour leur décisions et l'idéologie de leur politique. S'ils étaient conformes à notre positionnement nous serions avec eux et pas dans l'opposition !! Il n'y a pas ^être objectif ou pas, il y a soit le fait d'approuver une politique, soit de la combattre.

[sofasurfer]

La France est dirigée officiellement ou officieusement par des inaptes car on a mis au pilori médiatiques les intellectuels.

Un intellectuel par définition c'est quelqu'un qui fait se poser des questions, qui dérange, qui peut choquer par sa réflexion. Or aujourd'hui celui qui dérange, qui choque , ses propos sont pris de manière brute et tronquée et il est automatiquement raciste, fasciste, antisémite, homophobe etc. Ils n'ont plus droit à la parole, ils sont bannis des médias, conspués sans pouvoir se défendre.

Aujourd'hui on préfère mettre en lumière les influenceurs ses, les humoristes pas drôles et les escrocs en chemise blanche poitrine ouverte qui se disent philosophes. Quel triste monde ou els inaptes son rois, cela nous mène droit vers l'idiocratie...

""Un intellectuel assis va moins loin qu'un con qui marche "
""Un intellectuel n'a qu'une chose à défendre : son nom et son image."
Je sais , c'est petit mais tellement vrai

Ca tombe bien pour toi il n'y en a plus ( ou des escrocs style BHL), maintenant il y a des chroniqueurs style Castaldi qui racontent des idioties a longueur d'émission, c'est mieux?

[le chimple]

""Un intellectuel assis va moins loin qu'un con qui marche "
""Un intellectuel n'a qu'une chose à défendre : son nom et son image."
Je sais , c'est petit mais tellement vrai

Ca tombe bien pour toi il n'y en a plus ( ou des escrocs style BHL), maintenant il y a des chroniqueurs style Castaldi qui racontent des idioties a longueur d'émission, c'est mieux?

C'est qui Castaldi ??
J'ai toujours privilégié l'intelligence à l'instruction .. je ne dirais pas que j'ai, ni l'une ni l'autre , aux autres d'en juger ..
Tiens , un exemple
L'ENA sert à certains cons à pouvoir exercer leur tare en politique !
Et ce triste établissement ne rend certainement pas les cons intelligents !

[papibilou]

Les dirigeants sont toujours inaptes pour leurs oppositions. Que ces dirigeants commettent des erreurs, c'est clair. Il n'y a que celui qui ne fait rien qui ne se trompe pas ( et encore). Souligner les erreurs est un jeu facile pour les opposants. D'Ormesson autant que je me souvienne n'était pas un adepte de Hollande. Mais le mariage pour tous, la réduction du déficit du régime des retraites, généralisation du tiers payant, création de 60 000 postes d'enseignants, lois anti terroristes montrent que tour n'était pas négatif.
Mais les gens se souviennent de Hollande sur un scooter, de Hollande et ses démêlés avec une dame , avec une jeune roumaine etc..
Décidément même s'il est impossible d'être parfaitement objectif, le simple fait d'essayer de l'être reste visiblement hors de portée de beaucoup.

Ben si, on peut parfois être objectif. J'en veux à Hollande pour qui j'ai voté d'avoir trahi ses promesses de campagne quand il nous disait que son ennemi était la finance, tout ça pour nous avoir pondu Macron 1er ;
Par contre j'ai été le premier à dire "respect à Hollande" pour avoir eu le courage d'instaurer le mariage pour tous ce qui est à mes yeux un pas de plus vers la liberté et l'égalité des droits pour tous.

Quand on critique nos dirigeants c'est le plus souvent pour leur décisions et l'idéologie de leur politique. S'ils étaient conformes à notre positionnement nous serions avec eux et pas dans l'opposition !! Il n'y a pas ^être objectif ou pas, il y a soit le fait d'approuver une politique, soit de la combattre.

Dans un bilan il y a toujours un actif et un passif.
Le fait que vous reconnaissez au moins le mariage pour tous comme une avancée montre bien qu'il n'y a jamais que du négatif.
Quant à la phrase maladroite : mon ennemi c'est la finance : Le candidat Hollande précise dans un entretien au Journal du dimanche, le 14 avril 2012, donc avant son élection le sens de sa déclaration. Il explique vouloir « interdire les produits financiers sans lien avec l’économie réelle. » Je ne sais ce que vous aviez compris, mais beaucoup ont cru qu'il allait être le chevalier s'attaquant aux banques ou à je ne sais quoi.
Et on peut globalement approuver une politique ou pas mais l'objectivité doit nous amener à lister les décisions et dire de chacune : celle là est bonne, celle là non. Macron me semble avoir pris plutôt de bonnes décisions pour la pandémie, pour l'emploi, pour la protection des consommateurs et, en même temps s'être fourvoyé sur le nucléaire, n'avoir pas vraiment avancé sur la sécurité l'immigration trop peu sur le séparatisme islamique, etc.. Actif et passif.

[Fonck1]

quel sujet.....nous sommes tous l'inapte de quelqu'un d'autre.....

[danielle49]

Ce sujet a été ouvert par d'Ormesson lui même, académicien, en Pléiade de son vivant, ce n'est pas rien ?