L’immigration coûterait plus cher à la France qu’elle ne lui rapporte ? Pourquoi cette étude de l’OID n’est pas fiable

[Patchouli38]

"Fake Off•L’étude de l’Observatoire de l’immigration et de la démographie, think tank lié à l’extrême droite ne suit pas une méthodologie reconnue

L'essentiel

Une affirmation a provoqué un tollé sur les réseaux sociaux après sa publication : l’immigration coûterait finalement plus d’argent à l’Etat qu’elle n’en rapporterait.

Elle provient d’une note publiée par l’Observatoire de l’immigration et de la démographie (OID). Derrière cet intitulé qui semble sérieux, on trouve un think tank dont les liens avec l’extrême droite ne sont plus à prouver, à l’inverse de la fiabilité de ses chiffres, souvent remis en questions.

Les instituts statistiques reconnus affirment tous, à l’inverse, que l’immigration à un impact neutre voire positif sur l’économie du pays. Et même que « la fiscalité versée par les immigrés compense largement les dépenses publiques qui leur sont associées », selon le CEPII.



L’immigration dégrade les comptes publics. » Voici l’affirmation faite par l’Observatoire de l’immigration et de la démographie (OID), dans une note publiée le 23 juin. L’immigration coûterait-elle donc plus chère que ce qu’elle ne rapporterait à la France ?

L’Observatoire détaille : « Les recettes budgétaires apportées par les immigrés ne financent que 86 % des dépenses publiques qui leur sont affectées. » Pour justifier son raisonnement, il affirme également que les immigrés sont « moins en emploi que les natifs » et « tendent à réduire la productivité du fait de leur plus faible qualification », et enfin qu’ils « travaillent moins dans l’industrie ».

Pourtant, comme l’ont noté des internautes, ces constatations vont à l’encontre de celles de nombreuses autres études.

FAKE OFF

L’OID est un « institut sans aucune assise scientifique financé par un milliardaire d’extrême droite, (qui) publie une étude bidon pour venir contredire toutes les recherches scientifiques et statistiques sur le sujet dans le but de déstabiliser l’opinion publique avant 2027 », peut-on lire parmi les commentaires.

Cet internaute est-il dans le vrai ? L’Observatoire de l’immigration et de la démographie est un think tank qui a effectivement des liens avérés avec l’extrême droite. Son conseil scientifique est notamment composé de Xavier Driencourt, ancien ambassadeur de France en Algérie, qui siège au comité éditorial du média d’extrême droite Frontières, et de Pierre Brochand, ancien patron de la DGSE aujourd’hui proche d’Éric Zemmour.

Au-delà de ces liens, la crédibilité scientifique des notes et études publiées par cet observatoire est régulièrement remise en question par les spécialistes. Au média Blast, le démographe Patrick Simon affirmait en mars dernier : « Parmi ses membres, on ne compte aucun chercheur spécialiste de la démographie et de l’immigration, excepté Gérard-François Dumont. » Un géographe et démographe aux convictions anti-immigration radicales.

Effets positifs, obstacles d’intégration…

Les chiffres mis en avant par le think tank seraient alors peu fiables. La méthodologie économique utilisée n’est pas celle, standard, validée et utilisée par les plus importants instituts comme le CEPII, l’OCDE et France Stratégie.

Et pour cause, elle ne prend pas en compte les effets positifs sur le long terme de l’immigration, ne considère pas d’obstacles d’intégration comme la barrière de la langue ou la différente reconnaissance des diplômes. De plus, l’étude mélange les immigrés, les Français nés à l’étranger, les enfants de migrants… L’immigration récente et ancienne n’y sont pas distinguées… De quoi rendre les comparaisons et interprétations imprécises.


Les dépenses publiques largement compensées

Plusieurs études vont dans le sens contraire des conclusions de l’OID : l’immigration aurait un impact neutre ou positif sur l’économie française. Selon le Centre d’études prospectives et d’informations internationales (CEPII), principal centre français de recherche et d’expertise économique, l’immigration n’a pas eu, ces dernières années, d’impact significatif sur les finances publiques. La contribution des immigrés est comprise entre – 0,5 % et + 0,05 % du PIB.

Par ailleurs, « La fiscalité versée par les immigrés compense largement les dépenses publiques qui leur sont associées. » Soit tout le contraire de ce que laisse entendre l’OID."

https://www.20minutes.fr/politique/4160 ... fiable[url][/url]

Un gros mensonge de plus de l'extrême-droite, comme d'habitude pour dénigrer l'immigration.

[le chimple]

"Fake Off•L’étude de l’Observatoire de l’immigration et de la démographie, think tank lié à l’extrême droite ne suit pas une méthodologie reconnue

L'essentiel

Une affirmation a provoqué un tollé sur les réseaux sociaux après sa publication : l’immigration coûterait finalement plus d’argent à l’Etat qu’elle n’en rapporterait.

Elle provient d’une note publiée par l’Observatoire de l’immigration et de la démographie (OID). Derrière cet intitulé qui semble sérieux, on trouve un think tank dont les liens avec l’extrême droite ne sont plus à prouver, à l’inverse de la fiabilité de ses chiffres, souvent remis en questions.

Les instituts statistiques reconnus affirment tous, à l’inverse, que l’immigration à un impact neutre voire positif sur l’économie du pays. Et même que « la fiscalité versée par les immigrés compense largement les dépenses publiques qui leur sont associées », selon le CEPII.



L’immigration dégrade les comptes publics. » Voici l’affirmation faite par l’Observatoire de l’immigration et de la démographie (OID), dans une note publiée le 23 juin. L’immigration coûterait-elle donc plus chère que ce qu’elle ne rapporterait à la France ?

L’Observatoire détaille : « Les recettes budgétaires apportées par les immigrés ne financent que 86 % des dépenses publiques qui leur sont affectées. » Pour justifier son raisonnement, il affirme également que les immigrés sont « moins en emploi que les natifs » et « tendent à réduire la productivité du fait de leur plus faible qualification », et enfin qu’ils « travaillent moins dans l’industrie ».

Pourtant, comme l’ont noté des internautes, ces constatations vont à l’encontre de celles de nombreuses autres études.

FAKE OFF

L’OID est un « institut sans aucune assise scientifique financé par un milliardaire d’extrême droite, (qui) publie une étude bidon pour venir contredire toutes les recherches scientifiques et statistiques sur le sujet dans le but de déstabiliser l’opinion publique avant 2027 », peut-on lire parmi les commentaires.

Cet internaute est-il dans le vrai ? L’Observatoire de l’immigration et de la démographie est un think tank qui a effectivement des liens avérés avec l’extrême droite. Son conseil scientifique est notamment composé de Xavier Driencourt, ancien ambassadeur de France en Algérie, qui siège au comité éditorial du média d’extrême droite Frontières, et de Pierre Brochand, ancien patron de la DGSE aujourd’hui proche d’Éric Zemmour.

Au-delà de ces liens, la crédibilité scientifique des notes et études publiées par cet observatoire est régulièrement remise en question par les spécialistes. Au média Blast, le démographe Patrick Simon affirmait en mars dernier : « Parmi ses membres, on ne compte aucun chercheur spécialiste de la démographie et de l’immigration, excepté Gérard-François Dumont. » Un géographe et démographe aux convictions anti-immigration radicales.

Effets positifs, obstacles d’intégration…

Les chiffres mis en avant par le think tank seraient alors peu fiables. La méthodologie économique utilisée n’est pas celle, standard, validée et utilisée par les plus importants instituts comme le CEPII, l’OCDE et France Stratégie.

Et pour cause, elle ne prend pas en compte les effets positifs sur le long terme de l’immigration, ne considère pas d’obstacles d’intégration comme la barrière de la langue ou la différente reconnaissance des diplômes. De plus, l’étude mélange les immigrés, les Français nés à l’étranger, les enfants de migrants… L’immigration récente et ancienne n’y sont pas distinguées… De quoi rendre les comparaisons et interprétations imprécises.


Les dépenses publiques largement compensées

Plusieurs études vont dans le sens contraire des conclusions de l’OID : l’immigration aurait un impact neutre ou positif sur l’économie française. Selon le Centre d’études prospectives et d’informations internationales (CEPII), principal centre français de recherche et d’expertise économique, l’immigration n’a pas eu, ces dernières années, d’impact significatif sur les finances publiques. La contribution des immigrés est comprise entre – 0,5 % et + 0,05 % du PIB.

Par ailleurs, « La fiscalité versée par les immigrés compense largement les dépenses publiques qui leur sont associées. » Soit tout le contraire de ce que laisse entendre l’OID."

https://www.20minutes.fr/politique/4160 ... fiable[url][/url]

Un gros mensonge de plus de l'extrême-droite, comme d'habitude pour dénigrer l'immigration.

Alors que penses tu des décisions du gouvernement allemand qui ne financera plus les ONG qui aident les migrants en mer ??
https://www.ledauphine.com/societe/2025 ... diterranee
Qui finance les migrants qui n'ont pas le droit de travailler en France ??

[Patchouli38]

Il s'agit d'une loi populiste. Les ONG ne font que respecter le droit maritime qui est de secourir toute personne en difficulté en mer, quelle qu'elle soit.

Le dirigeant allemand préfère laisser crever des êtres humains en mer. C'est tout simplement d'une non-assistance à personne en danger.

[jeandu53]

Le coût de l'immigration est impossible à chiffrer avec précision.

Toutefois, il y a plus choses qu'on ne peut nier :
- la sur-représentation des personnes d'origine immigrée afro-maghrébine dans la délinquance racaillique urbaine,
- les immigrés et descendants d'immigrés ont un taux de chômage supérieur à celui du reste de la population (source), ce qui bat en brèche l'idée que les immigrés payent des impôts et viennent nous rendre service en effectuant des boulots que nous autres Français ne voulons plus faire.

[Mesoke]

D'après ta source le taux de chômage des immigrés ou descendants d'immigrés est plus fort que celui des non immigrés / descendants d'immigrés, mais il n'est pas non plus de 80%. Ta source nous dit 13% pour les immigrés et 12% pour leurs descendants. Soit près de 90% de travailleurs immigrés qui payent des impôts et viennent nous rendre service en effectuant des boulots que nous autres Français ne voulons plus faire. Quand tu postes une source assure toi qu'elle confirme ce que tu dis. Là c'est plutôt l'inverse ...

[jeandu53]

D'après ta source le taux de chômage des immigrés ou descendants d'immigrés est plus fort que celui des non immigrés / descendants d'immigrés, mais il n'est pas non plus de 80%. Ta source nous dit 13% pour les immigrés et 12% pour leurs descendants. Soit près de 90% de travailleurs immigrés qui payent des impôts et viennent nous rendre service en effectuant des boulots que nous autres Français ne voulons plus faire. Quand tu postes une source assure toi qu'elle confirme ce que tu dis. Là c'est plutôt l'inverse ...

13% pour les immigrés, 12% pour les descendants d'immigrés, 7% pour les non-immigrés et non-descendants d'immigrés, nous dit l'INSEE. Autrement dit, leur taux de chômage est 85% plus élevé...

[Mesoke]

Oui mais là n'est pas le problème : tu nous dis "les immigrés et descendants d'immigrés ont un taux de chômage supérieur à celui du reste de la population (source), ce qui bat en brèche l'idée que les immigrés payent des impôts et viennent nous rendre service en effectuant des boulots que nous autres Français ne voulons plus faire". Or ta source montre que c'est faux puisque, même si les immigrés et leurs descendants ont un taux de chômage plus élevé que celui des non immigrés, près de 90% d'entre eux travaillent, donc que la grande majorité des immigrés contribue aux impôts, à l'économie, rapporte des sous au pays et fait sans doute tout un tas de boulots chiants que les français ne veulent pas faire parce que ça n'est pas commercial ou cadre à la tâche vague.

[Fonck1]

D'après ta source le taux de chômage des immigrés ou descendants d'immigrés est plus fort que celui des non immigrés / descendants d'immigrés, mais il n'est pas non plus de 80%. Ta source nous dit 13% pour les immigrés et 12% pour leurs descendants. Soit près de 90% de travailleurs immigrés qui payent des impôts et viennent nous rendre service en effectuant des boulots que nous autres Français ne voulons plus faire. Quand tu postes une source assure toi qu'elle confirme ce que tu dis. Là c'est plutôt l'inverse ...

13% pour les immigrés, 12% pour les descendants d'immigrés, 7% pour les non-immigrés et non-descendants d'immigrés, nous dit l'INSEE. Autrement dit, leur taux de chômage est 85% plus élevé...

ridicule démonstration.
faudra trouver autre chose pour être convainquant.

[le chimple]

Il s'agit d'une loi populiste. Les ONG ne font que respecter le droit maritime qui est de secourir toute personne en difficulté en mer, quelle qu'elle soit.

Le dirigeant allemand préfère laisser crever des êtres humains en mer. C'est tout simplement d'une non-assistance à personne en danger.

Même les bateaux de ces ONG qui viennent au large des cotes africaines pour récupérer ces migrants et les déposer au large des cotes européennes ?

[Fonck1]

on ne peut nier qu'elles forcent le droit international.
ils devraient les accoster d'où ils viennent, et non là où ils veulent aller.

[le chimple]

on ne peut nier qu'elles forcent le droit international.
ils devraient les accoster d'où ils viennent, et non là où ils veulent aller.

C'est ça ,en plus ça les décrédibilise !!

[Fonck1]

on ne peut nier qu'elles forcent le droit international.
ils devraient les accoster d'où ils viennent, et non là où ils veulent aller.

C'est ça ,en plus ça les décrédibilise !!

il faudrait faire une loi qui mette une alternative, l'absence de texte est leur salut.
mais rappelons nous les boat people dans les années 70....

rappelez vous comment a finit l'épisode des boat people, avec la fin des guerres, guerres que nous finançons pour les commissions des plus riches, rien n'a changé.

[papibilou]

Il me semble que la critique de cette étude est aussi biaisée que l'étude elle même.
Première observation: ou parle-t-on d'immigration clandestine ou illégale ? Car enfin c'est bien 2 sortes d'immigration qui coexistent.
Une immigration légale composée:
a) de personnes bénéficiant du droit d'asile
b) de personnes que l'on fait venir pour combler des emplois
c) et immigration illégale, source probablement la plus évidente de problèmes de sécurité, de narcotrafic, etc...
Comment alors que personne n'est fichu de déterminer le nombre des illégaux peut-on se fier à un étude qui fait carrément l'impasse sur ce problème ?
Seconde observation: si on tient compte de la première génération , de la seconde, pourquoi s'arrêter en si bon chemin, sachant que c'est précisément la troisième qui est traditionnellement la mieux intégrée ?

Troisième observation: la difficulté liée à une telle étude:
- comment évaluer la part des immigrés dans l'administratif, le médical, le social, etc...Par exemple quand des migrants représentent des millions de personnes, il faut des médecins, du personnel administratif supplémentaire, etc ..
- comment évaluer la part des migrants dans l'apport technologique, l'attractivité du pays, le financement social bref, comment envisager toutes les implications qui favorisent ou pénalisent le pays ?
- l'impact de la zone géographique: Comment imaginer que la population immigrée de Mayotte, même en ne gardant que la part officiellement recensée, soit à peine la moitié, puisse tirer la France vers le haut, attendu que la pauvreté endémique de l'île, le niveau d'illettrisme (58% contre 7 % dans le reste du pays), etc .. ne puisse pas avoir un impact négatif sur l'apport migratoire? Comment savoir si on prend en compte la troisième génération c'est à dire une part de gens aux chômage si l'apport est positif ou négatif?

[vivarais]

Il s'agit d'une loi populiste. Les ONG ne font que respecter le droit maritime qui est de secourir toute personne en difficulté en mer, quelle qu'elle soit.

Le dirigeant allemand préfère laisser crever des êtres humains en mer. C'est tout simplement d'une non-assistance à personne en danger.

Vous avez raison mais en droit maritime on doit les débarquer au port le plus proche de leur sauvetage et non les aider à poursuivre le voyage
Et toujours après RDV ils sont récupérés à la limite des eaux territoriales libyennes ou tunisiennes
Parfois les RDV est manqué et il y a naufrage
Est ce une non assistance à une personne en danger lorsque celle ci se met volontairement en danger pour qu'on l'assiste
A vouloir trop en faire pour permettre à vo cousins de venir en UE; à force d'en abuser ce sera peut être vous aussi qui devrait le chemin en sens inverse même si vous avez obtenu la nationalité française d'une manière quelconque
N'oublez pas que selon qui gouvernera , une nationalité peut se donner ou aussi être supprimée
Et surtout ne croyez pas que des revirement soient impossible
De même que des français ont du quitter précipitamment des pays africains , l'inverse pourrait se faire à force de trop d'abus qui exaspèrera les français
Le RN est déjà à 37 % et reconquête à 7 % et 72 % des français disent être contre le mode d'immigration forcée actuelle qui s'impose à eux
Si de telles lois que vous dites populistes voient le jour ou sont proposées alors qu'il y a 30 ans personne n'y pensait c'est qu'il y a une raison fondamentale dans l'opinion populaire et non populiste
Toutes les lois proposées sont une réponse à des attentes des français
Soit il y aura des lois humanistes et si l'on s'y oppose les peuple fera qu'il y aura par les urnes des lois sans aucunes empathies
Il n' y a que 2 façons 2 façons de résoudre le ras le bol majoritaire des français

[LeGrandNoir]

"Fake Off•L’étude de l’Observatoire de l’immigration et de la démographie, think tank lié à l’extrême droite ne suit pas une méthodologie reconnue

L'essentiel

Une affirmation a provoqué un tollé sur les réseaux sociaux après sa publication : l’immigration coûterait finalement plus d’argent à l’Etat qu’elle n’en rapporterait.

Elle provient d’une note publiée par l’Observatoire de l’immigration et de la démographie (OID). Derrière cet intitulé qui semble sérieux, on trouve un think tank dont les liens avec l’extrême droite ne sont plus à prouver, à l’inverse de la fiabilité de ses chiffres, souvent remis en questions.

Les instituts statistiques reconnus affirment tous, à l’inverse, que l’immigration à un impact neutre voire positif sur l’économie du pays. Et même que « la fiscalité versée par les immigrés compense largement les dépenses publiques qui leur sont associées », selon le CEPII.



L’immigration dégrade les comptes publics. » Voici l’affirmation faite par l’Observatoire de l’immigration et de la démographie (OID), dans une note publiée le 23 juin. L’immigration coûterait-elle donc plus chère que ce qu’elle ne rapporterait à la France ?

L’Observatoire détaille : « Les recettes budgétaires apportées par les immigrés ne financent que 86 % des dépenses publiques qui leur sont affectées. » Pour justifier son raisonnement, il affirme également que les immigrés sont « moins en emploi que les natifs » et « tendent à réduire la productivité du fait de leur plus faible qualification », et enfin qu’ils « travaillent moins dans l’industrie ».

Pourtant, comme l’ont noté des internautes, ces constatations vont à l’encontre de celles de nombreuses autres études.

FAKE OFF

L’OID est un « institut sans aucune assise scientifique financé par un milliardaire d’extrême droite, (qui) publie une étude bidon pour venir contredire toutes les recherches scientifiques et statistiques sur le sujet dans le but de déstabiliser l’opinion publique avant 2027 », peut-on lire parmi les commentaires.

Cet internaute est-il dans le vrai ? L’Observatoire de l’immigration et de la démographie est un think tank qui a effectivement des liens avérés avec l’extrême droite. Son conseil scientifique est notamment composé de Xavier Driencourt, ancien ambassadeur de France en Algérie, qui siège au comité éditorial du média d’extrême droite Frontières, et de Pierre Brochand, ancien patron de la DGSE aujourd’hui proche d’Éric Zemmour.

Au-delà de ces liens, la crédibilité scientifique des notes et études publiées par cet observatoire est régulièrement remise en question par les spécialistes. Au média Blast, le démographe Patrick Simon affirmait en mars dernier : « Parmi ses membres, on ne compte aucun chercheur spécialiste de la démographie et de l’immigration, excepté Gérard-François Dumont. » Un géographe et démographe aux convictions anti-immigration radicales.

Effets positifs, obstacles d’intégration…

Les chiffres mis en avant par le think tank seraient alors peu fiables. La méthodologie économique utilisée n’est pas celle, standard, validée et utilisée par les plus importants instituts comme le CEPII, l’OCDE et France Stratégie.

Et pour cause, elle ne prend pas en compte les effets positifs sur le long terme de l’immigration, ne considère pas d’obstacles d’intégration comme la barrière de la langue ou la différente reconnaissance des diplômes. De plus, l’étude mélange les immigrés, les Français nés à l’étranger, les enfants de migrants… L’immigration récente et ancienne n’y sont pas distinguées… De quoi rendre les comparaisons et interprétations imprécises.


Les dépenses publiques largement compensées

Plusieurs études vont dans le sens contraire des conclusions de l’OID : l’immigration aurait un impact neutre ou positif sur l’économie française. Selon le Centre d’études prospectives et d’informations internationales (CEPII), principal centre français de recherche et d’expertise économique, l’immigration n’a pas eu, ces dernières années, d’impact significatif sur les finances publiques. La contribution des immigrés est comprise entre – 0,5 % et + 0,05 % du PIB.

Par ailleurs, « La fiscalité versée par les immigrés compense largement les dépenses publiques qui leur sont associées. » Soit tout le contraire de ce que laisse entendre l’OID."

https://www.20minutes.fr/politique/4160 ... fiable[url][/url]

Un gros mensonge de plus de l'extrême-droite, comme d'habitude pour dénigrer l'immigration.

Il est vrai qu'en matière de sciences sociales, il y a une pensée unique qu'on enseigne à Sciences Po , à l' Institut Jean Jaurès, chez Terra Nova et autres écuries socialistes, appuyée par l'inquisition médiatique qui envoie au bûcher tout infidèle