« Du populisme » : Pannier-Runacher choquée par les propos de Retailleau sur les énergies renouvelables

[Corvo]

Retailleau casse toi !!!...

Dans une tribune au « Figaro », le ministre de l’Intérieur a plaidé pour « l’arrêt des subventions publiques » allouées à l’éolien et au photovoltaïque.

POLITIQUE - Ambiance électrique au sein du gouvernement Bayrou. Le ministre de l’Intérieur Bruno Retailleau a plaidé, ce mercredi 2 juillet, pour stopper les « subventions publiques » pour l’éolien et le photovoltaïque, s’attirant les foudres de la ministre de la Transition écologique, Agnès Pannier-Runacher, qui dénonce sur franceinfo des propos complètement « irresponsables ».

« Notre priorité doit être de rebâtir un parc nucléaire en reconstituant une compétence industrielle française, afin d’éviter l’effet falaise lié au vieillissement des centrales actuelles », écrit d’abord le président du parti Les Républicains (LR), dans une tribune pour Le Figaro Vox.

Il estime ensuite que « l’éolien et le photovoltaïque n’apportent au mix énergétique français qu’une intermittence coûteuse à gérer ». « Il n’y a donc aucune raison de continuer de les financer par des subventions publiques », affirme Bruno Retailleau dans ce texte cosigné par les vice-présidents de LR François-Xavier Bellamy et Julien Aubert. Ils ajoutent que cela revient à « entretenir des objectifs idéologiques dépassés » et profitent de cette tribune pour s’en prendre aux idées « des Tartuffe de l’écologie politique ».

« C’est du populisme le plus basique »
Face à cette prise de parole, à rebours des travaux scientifiques qui jugent essentielles les énergies renouvelables pour atteindre un mix énergétique décarboné, la ministre de la Transition écologique a vivement réagi. « C’est irresponsable quand on prétend être un homme d’État. C’est dramatique, c’est irresponsable, c’est du populisme le plus basique », a-t-elle taclé, sur franceinfo. Avant de lacher : « Au fond, peu importe l’intérêt des Français, pourvu qu’on aille récupérer des voix à droite et au-delà. »

« C’est une position qui est totalement contraire à celle portée par le gouvernement », appuie encore Agnès Pannier-Runacher.

Le ministre de l’Industrie Marc Ferracci, également membre du parti macroniste Renaissance, a lui aussi vivement réagi à la nouvelle prise de position de LR sur l’énergie. « Croire que sortir de la dépendance aux énergies fossiles et aux pays qui les produisent peut se faire en abandonnant les énergies renouvelables et en mettant au chômage les salariés de leurs filières, est une vue de l’esprit - et une position frontalement opposée à la ligne du gouvernement », a-t-il affirmé, dans un message publié sur son compte X (ex-Twitter).

Le patron du parti présidentiel Renaissance Gabriel Attal, a déploré sur X « un retour d’une forme de climatoscepticisme antiscience très inquiétant », « alors que nous subissons une vague de chaleur inédite ». « Les solutions pour arrêter de brûler du pétrole et du gaz (...) existent. À court terme, pendant que nous relançons le nucléaire pour demain, ces solutions sont les énergies renouvelables. Et certains veulent stopper leur financement, voire les stopper tout court ? Ce contresens historique et scientifique est incompréhensible », a estimé l’ex-Premier ministre.

Ces sujets avaient déjà divisé ces deux piliers du « socle commun » qui soutient le gouvernement de François Bayrou, lors du vote de la proposition de loi du sénateur LR Daniel Gremillet sur la trajectoire énergétique de la France. LR avait été à l’origine d’un amendement, soutenu par l’extrême droite, instaurant un moratoire sur les énergies solaires et éoliennes. Gabriel Attal, chef de file des députés macronistes, avait alors dénoncé « un axe anti-écologie ».

https://www.huffingtonpost.fr/politique ... 52150.html

[Kabé]

Alors, qui part en premier : Pannier-Runacher, parce que l'écologie est de toute façon abandonné par ce gouvernement, ou Retailleau, parce que sa campagne pour les présidentielles prends le dessus sur son travail de ministre d'intérieur ?

Ou, troisième voie, bien sûr : on continue comme si de rien était, parce que de toute façon tout ce beau monde s'agite mais n'arrive pas à faire quoi que ce soit. Peut-être on est arrivé au degré zéro de la politique...

[Victor]

L'écologie est un sujet très sérieux. Mais pas encore assez sérieux d'un point de vue purement politique pour faire exploser le gouvernement.
C'est en septembre, au moment du budget, que l'on verra vraiment qui soutient Bayrou et qui est prêt à le lâcher.

[Corvo]

L'écologie est un sujet très sérieux. Mais pas encore assez sérieux d'un point de vue purement politique pour faire exploser le gouvernement.
C'est en septembre, au moment du budget, que l'on verra vraiment qui soutient Bayrou et qui est prêt à le lâcher.

L'écologie est un sujet tellement sérieux que les droites n'en ont rien à foutre.

[Mesoke]

Ca va de pair avec le sujet de Patchouli sur les votes des LR qui collent plus aux votes RN qu'aux votes de leurs alliés macronistes.

Et avec ce que je dis depuis plus d'un an sur LR qui devient l'antichambre du RN.

Retailleau va juste chercher les voix des anti-écologistes du RN avec du populisme de bas étage, après avoir fait dans le racisme, la xénopgobie, le sécuritarisme, l'autoritarisme, etc, etc, etc

[Victor]

L'écologie est un sujet très sérieux. Mais pas encore assez sérieux d'un point de vue purement politique pour faire exploser le gouvernement.
C'est en septembre, au moment du budget, que l'on verra vraiment qui soutient Bayrou et qui est prêt à le lâcher.

L'écologie est un sujet tellement sérieux que les droites n'en ont rien à foutre.

Si on avait écouté la droite, on n'aurait pas fermé Fessenheim ni abandonné la surgénération.
Les graves conneries c'est la gauche qui les commet, pas la droite.

[Corvo]

L'écologie est un sujet tellement sérieux que les droites n'en ont rien à foutre.

Si on avait écouté la droite, on n'aurait pas fermé Fessenheim ni abandonné la surgénération.
Les graves conneries c'est la gauche qui les commet, pas la droite.

À part vous faire plaisir toujours tout ramener au passé ne fera pas avancer les choses.

Loi simplification : la «victoire culturelle» des droites contre l’écologie
Fable émission. Mardi soir, les député·es ont voté pour le projet de loi simplification, qui met fin aux zones restreintes aux véhicules polluants et qui enterre le dispositif anti-bétonisation ZAN. Un résultat inattendu, alors que les macronistes ont massivement voté contre leur propre projet de loi. Et une victoire pour l’extrême droite, qui a imposé ses éléments de langage.

Ils l’ont fait pour de bon. Les députés viennent de voter la loi qui va entraîner de graves reculs écologiques. Mardi, après de longs mois de débat, les député·es devaient trancher un projet de loi fourre-tout censé «simplifier la vie économique». Un texte qui devait alléger la paperasse des entreprises ou des agriculteur·ices, et auquel des député·es de droite et d’extrême droite ont ajouté des amendements qui entraînent de lourds retours en arrière.

La droite a ajouté un article pour supprimer les zones à faibles émissions (ZFE) : un dispositif très imparfait, mais qui essayait de lutter contre la pollution de l’air en ville qui tue des milliers de personnes chaque année. Un autre ajout, la mort du zéro artificialisation nette (ZAN) : l’idée qu’on ne peut pas plus bétonner que ce qu’on rend à la nature. Ce qui devait protéger la biodiversité et nos espaces naturels.

Ces ajouts sont tellement scandaleux que même le groupe macroniste, qui était à l’origine de la loi, a fini par appeler à voter contre. Toute la droite, l’extrême droite et le centre ont voté pour, ce mardi : Rassemblement national (RN), Les Républicains (LR), Union des droites pour la République (UDR) – le parti de l’ancien chef des Républicains Éric Ciotti –, Libertés, indépendants, outre-mer et territoires (Liot), Horizons, MoDem. Résultat : 275 pour, 252 contre

https://vert.eco/articles/ecologie-puni ... -emissions

[Mesoke]

Si on avait écouté la droite, on n'aurait pas fermé Fessenheim ni abandonné la surgénération.
Les graves conneries c'est la gauche qui les commet, pas la droite.

Toujours un seul et unique exemple qui tourne en boucle pour cacher 10 000 contre-exemples ...

[papibilou]

Si on avait écouté la droite, on n'aurait pas fermé Fessenheim ni abandonné la surgénération.
Les graves conneries c'est la gauche qui les commet, pas la droite.

Toujours un seul et unique exemple qui tourne en boucle pour cacher 10 000 contre-exemples ...

Pas faux, mais Fessenheim équivalait à 900 éoliennes terrestres.

[papibilou]

On doit viser une production électrique pour les années à venir. Si le trend nous entraîne vers une surproduction inutile, ce serait dommage de gaspiller. En revanche si on est sur la bonne pente, la proposition de Retailleau ne se justifie pas.

[Transfert]

Je ne pense pas que la droite soit contre l'écologie réelle (mais ça n'est que mon avis). Qu'elle soit contre l'écologie politique, qui ne le serait pas? Il n'y a qu'à les écouter pour s'apercevoir qu'ils n'ont plus d'écologiste que de nom.
Pour parler des énergies renouvelables, éoliennes et photo-voltaïque, les langues commencent à se délier: intermittence, pollution maximum, coût délirant etc...

[Mesoke]

Pas faux, mais Fessenheim équivalait à 900 éoliennes terrestres.

Pas faux, mais la volonté de maintien de Fessenheim par la droite n'avait strictement aucun argument écologique. Ca parlait économie, multinationales, gros sous, il y avait sans doute derrière du copinage avec des industriels, un reste de Françafrique pour l'approvionnement en uranium, etc. Mais l'impact sur la production de CO2 ils s'en fichent. L'aspect écologique était juste un effet secondaire d'autres paramètres, ce qui, encore une fois, colle tout à fait avec le RN donc les rares points sur l'écologie sont soit du populisme de bas étage (des gens trouvent que les éoliennes c'est pas beau dans le paysage donc on va être contre les éoliennes), soit des effets secondaires (la mondialisation c'est pas bien parce que le but c'est le souverainisme de la France, et en plus produire local pollue moins du coup ça fera un point à mettre dans notre "programme écologique").

[Mesoke]

On doit viser une production électrique pour les années à venir. Si le trend nous entraîne vers une surproduction inutile, ce serait dommage de gaspiller. En revanche si on est sur la bonne pente, la proposition de Retailleau ne se justifie pas.

Pour rappel il nous faudra trouver un surplus de production d'électricité pour palier à l'augmentation de consommation due aux voitures électriques. A mon avis on n'est pas près de surproduire inutilement.

[gare au gorille]

On doit viser une production électrique pour les années à venir. Si le trend nous entraîne vers une surproduction inutile, ce serait dommage de gaspiller. En revanche si on est sur la bonne pente, la proposition de Retailleau ne se justifie pas.

Pour rappel il nous faudra trouver un surplus de production d'électricité pour palier à l'augmentation de consommation due aux voitures électriques. A mon avis on n'est pas près de surproduire inutilement.

Et donc le jour ou le vent ne souffle pas sur les éoliennes, les voitures électriques restent au garage . Le nucléaire lui n'a aucun problème pour fournir le surplus d'électricité sans attendre que les vents soient favorables, il suffit juste d'une maintenance correcte des centrales.
Quant à surproduire inutilement c'est le problème du renouvelable qui est impossible à gérer .

[Fonck1]

Pour rappel il nous faudra trouver un surplus de production d'électricité pour palier à l'augmentation de consommation due aux voitures électriques. A mon avis on n'est pas près de surproduire inutilement.

Et donc le jour ou le vent ne souffle pas sur les éoliennes, les voitures électriques restent au garage . Le nucléaire lui n'a aucun problème pour fournir le surplus d'électricité sans attendre que les vents soient favorables, il suffit juste d'une maintenance correcte des centrales.
Quant à surproduire inutilement c'est le problème du renouvelable qui est impossible à gérer .

la porte ouverte est ...ouverte, bravo.
sinon , vouas avez des trucs pertinents à avancer, en matière d'énergie?