Infox sur Brigitte Macron transgenre : le couple présidentiel poursuit l’influenceuse conspirationniste Candace Owens en

[LeGrandNoir]

Infox sur Brigitte Macron transgenre : le couple présidentiel poursuit l’influenceuse conspirationniste Candace Owens en diffamation

L’influenceuse américaine avait relayé et largement exploité dans des vidéos l’infox selon laquelle Brigitte Macron serait «née homme».

Le président Emmanuel Macron et son épouse Brigitte ont engagé ce mercredi des poursuites en diffamation aux États-Unis contre l’influenceuse américaine Candace Owens. Celle-ci aurait relayé et largement exploité dans des vidéos l’infox selon laquelle Brigitte Macron serait «née homme».

Cette infox ressurgit régulièrement en France sur les réseaux sociaux depuis la première élection d’Emmanuel Macron en 2017, mais a également prospéré à l’étranger, en particulier aux États-Unis après que la blogueuse d’extrême droite Candace Owens s’en est emparée en mars 2024, lui donnant un écho mondial depuis janvier 2025 par une série de vidéos intitulée «Becoming Brigitte» («Devenir Brigitte»).

Passer la publicité
Des plaintes en diffamation déjà déposées par Brigitte Macron
Le couple présidentiel a déposé une plainte en diffamation mercredi devant un tribunal du Delaware, aux États-Unis, réclamant un montant «exemplaire» de dommages et intérêts à déterminer lors d’un procès.

Leurs avocats affirment dans la plainte que Candace Owens avait pleinement conscience de la fausseté de ces allégations et a systématiquement rejeté toutes les demandes de rectification, persistant dans sa «campagne de diffamation» pour «gagner en notoriété et faire de l’argent», soulignant qu’elle compte à présent 6,9 millions d’abonnés à son compte X et 4,7 millions sur YouTube.

Selon l’infox à l’origine de cette affaire, très relayée en France par des mouvances conspirationnistes, Brigitte Macron, née Trogneux, n’aurait jamais existé, mais son frère Jean-Michel aurait pris cette identité après avoir changé de sexe.

Deux femmes, Natacha Rey et Amandine Roy, qui l’avaient largement diffusée, ont été condamnées en septembre par la justice française à payer plusieurs milliers d’euros de dommages et intérêts à Brigitte Macron et 5.000 à Jean-Michel Trogneux mais elles ont été relaxées en appel le 10 juillet. Brigitte Macron et son frère se sont pourvus en cassation contre cette décision.

Enfin, il faut frapper au coeur et faire taire tous ces misérables demeurés de complotistes. Pour ma part, j'en ai marre de ces rumeurs aussi malsaines que grotesques.

[Mesoke]

Le pire dans cette affaire, c'est que ce délire conspirationniste n'est franchement pas nouveau, il doit dater du premier mandat de Macron. Et après quelques années d'oubli tant c'est con il ressurgit depuis quelques temps aux USA chez Candace Owens, qui en a fait une sorte de cheval de bataille ...

Les conspirationnistes français sont fiers de cette affaire, ça doit être la première "théorie" complotiste qui passe de la France aux USa plutôt que l'inverse.

[Transfert]

et quand bien même serait-elle transgenre, où est le problème?

[Fonck1]

et quand bien même serait-elle transgenre, où est le problème?

la diffamation ça vous parle?

[Patchouli38]

et quand bien même serait-elle transgenre, où est le problème?

Mais voilà, elle ne l'est pas. On parle d'une fake news ressortie des tiroirs par une influenceuse américaine, suivie par des milliers d'américains et qui diffuse une information fausse. Il s'agit d'une atteinte à l'intégrité d'une personne, en l'occurence la 1er Dame française.

Il s'agit d'une diffamation dans le seul but de nuire et condamnable par la justice.

[LeGrandNoir]

et quand bien même serait-elle transgenre, où est le problème?

Mais voilà, elle ne l'est pas. On parle d'une fake news ressortie des tiroirs par une influenceuse américaine, suivie par des milliers d'américains et qui diffuse une information fausse. Il s'agit d'une atteinte à l'intégrité d'une personne, en l'occurence la 1er Dame française.

Il s'agit d'une diffamation dans le seul but de nuire et condamnable par la justice.

Macron est assez criticable, il n'est en effet pas nécessaire de descendre dans les égouts.

[Fonck1]

Mais voilà, elle ne l'est pas. On parle d'une fake news ressortie des tiroirs par une influenceuse américaine, suivie par des milliers d'américains et qui diffuse une information fausse. Il s'agit d'une atteinte à l'intégrité d'une personne, en l'occurence la 1er Dame française.

Il s'agit d'une diffamation dans le seul but de nuire et condamnable par la justice.

Macron est assez criticable, il n'est en effet pas nécessaire de descendre dans les égouts.

ils vont juste se faire du pognon sur le dos d'une conasse, et ils ont bien raison.
pas de pitié pour ces raclures.
c'est la plaie de la société d'aujourd'hui.

[Once]

Cela a été prouvé scientifiquement : la diffusion d'un fake est mille fois plus rapide sur Internet qu'une vérité scientifique qui l'a corrigé.

Pourquoi cela ? Ce serait intéressant de le savoir.

Mais c'est quand même à douter de la soi disante vertu innée des masses populaires.

[papibilou]

Aux USA on peut demander 100 millions de dommages et intérêts. Un excellent avocat en prendra la moitié, mais l'autre moitié pourra aller dans la poche de Brigitte.

[Corvo]

J'en connais un ici qui a traité Macron de tata et pire encore.
Brigitte transgenre...Manu homo... La question est de savoir si Manu quand il a rencontré Brigitte...le savait.
Amis complotistes à vos "glaviers".

[Corvo]

Aux USA on peut demander 100 millions de dommages et intérêts. Un excellent avocat en prendra la moitié, mais l'autre moitié pourra aller dans la poche de Brigitte.

Et comment sera cette poche ? kangourou ?...

[Fonck1]

Cela a été prouvé scientifiquement : la diffusion d'un fake est mille fois plus rapide sur Internet qu'une vérité scientifique qui l'a corrigé.

Pourquoi cela ? Ce serait intéressant de le savoir.

Mais c'est quand même à douter de la soi disante vertu innée des masses populaires.

parce que les gens sont des cons.

[gare au gorille]

Cela a été prouvé scientifiquement : la diffusion d'un fake est mille fois plus rapide sur Internet qu'une vérité scientifique qui l'a corrigé.

Pourquoi cela ? Ce serait intéressant de le savoir.

Mais c'est quand même à douter de la soi disante vertu innée des masses populaires.

C'est à peu près logique, aller sur un site internet pour dire que madame Macron est une femme, nous le savons tous et personne n'ira se précipiter pour propager ce qui n'est qu'une évidence. C'est l'effet scoop vérifié ou pas qui engendre une propagation rapide, que la nouvelle soit réalité ou fake, une fois émise sur le net elle se propagera à vitesse grand V. C'est la particularité de tous les scoops, qui sont en fait des nouvelles étonnantes qui interpellent. Vrai ou faux, un scoop se propagera à la même vitesse.
Après, les masses populaires c'est vous et moi et l'action de quelques diffuseurs n'est pas le reflet de l'ensemble des masses populaires.

[Mesoke]

Cela a été prouvé scientifiquement : la diffusion d'un fake est mille fois plus rapide sur Internet qu'une vérité scientifique qui l'a corrigé.

Pourquoi cela ? Ce serait intéressant de le savoir.

Mais c'est quand même à douter de la soi disante vertu innée des masses populaires.

Parce qu'un fake n'a besoin que de quelques "arguments" choisis, même sans cohérence entre eux, sans source ou presque, pour fonctionner, tandis que sa réfutation rationnelle devra se baser sur des sources, des faits qu'on assemble entre eux, des données scientifiques, juridiques, histoiriques, voire sur une explication de la méthode scientifique, historique ou journalistique pour montrer que certaines sources sont plus fiables que d'autres, que c'est plus crédible de faire confiance à un article scientifique paru dans Nature qu'à un tweet, etc.

Genre si je montre une photo d'une mission Apollo et que je dis "c'est un fake, le ciel est noir donc il est censé faire nuit mais on ne voit pas d'étoile" ça prend 20 secondes le temps de publier une photo et d'écrire une ânerie. Et ça prendra vachement plus de temps pour expliquer des histoires d'atmosphère qui fait que le jour on voit un ciel bleu sur Terre mais que sans atmosphère même de jour le ciel est noir sur la Lune, que c'est donc une photo de jour et que le jour la luminosité du Soleil surpasse celle des étoiles, qu'on ne voit donc pas, comme sur Terre. Et là j'ai pris un exemple super simple ...

[latresne]

Madame Macron doit vivre un moment difficile.Une pensée pour elle que j'aime bien.