Des sénateurs préconisent-ils de contrôler la liberté d'expression des citoyens et des politiques ?

[Patchouli38]

"Marine Le Pen accuse un rapport sénatorial de franchir une "ligne rouge" en proposant un observatoire indépendant de la désinformation. Ses auteurs assurent pourtant qu'il ne s'agit pas de limiter la liberté d'expression, mais de mieux lutter contre les campagnes de manipulation.

Marine Le Pen dénonce un rapport du Sénat, rendu public le 9 juillet, qu'elle accuse de vouloir encadrer la liberté d'expression des responsables politiques et des citoyens. La candidate du Rassemblement national à l'élection présidentielle conteste notamment la proposition de créer un observatoire indépendant de la désinformation afin de lutter contre ce que les auteurs appellent les "ingérences intérieures". Une expression employée par l'un des coauteurs du rapport, le sénateur centriste Laurent Lafon, lors de sa présentation. "Que se passerait-il en effet si une personnalité, un courant de pensée, un parti politique, disposant de moyens financiers conséquents, décidaient de les mettre au service d'un projet politique en utilisant les réseaux sociaux comme une arme ? Sommes-nous prémunis de tout risque d'ingérence intérieure ?", questionne le sénateur.

Cette notion "d'ingérence intérieure" signifie-t-elle que les citoyens ne pourraient plus exprimer librement leurs opinions ? Interrogé sur ce point, Laurent Lafon répond que ce n'est pas l'objectif. Le rapport, cosigné par un sénateur centriste, une sénatrice Les Républicains et une sénatrice socialiste, vise, selon ses auteurs, "le financement opaque de certains réseaux de think tanks ou de groupes d'activistes organisés" ainsi que "le recours à des stratégies de communication coordonnées à des fins d'influence politique".

Des campagnes de manipulation plutôt que les opinions des citoyens

Pour Laurent Lafon, il ne s'agit pas d'empêcher les partis politiques de s'exprimer sur les réseaux sociaux. "On n'interdit pas aux partis de communiquer sur les réseaux sociaux, assure-t-il. Au contraire, c'est même tout à fait normal. Ce qu'on dit, c'est qu'est-ce qui se passe quand il y a un phénomène de manipulation à grande échelle, dont on ne connaît pas la provenance, qui souvent sont des faux comptes anonymes." Le rapport cible donc des opérations de manipulation massives, automatisées, anonymes et trompeuses, comme un réseau de bots publiant des dizaines, voire des centaines de fois le même message.

Les auteurs reconnaissent toutefois que ce type d'opération ne s'est pas encore produit en France à grande échelle. Leur démarche se veut avant tout préventive : si cela arrivait, estiment-ils, les autorités ne disposeraient pas aujourd'hui des outils nécessaires pour y faire face. Ils proposent donc de renforcer l'arsenal existant en créant un observatoire indépendant de la désinformation, qui pourrait saisir l'Arcom.

Au total, le rapport formule 56 recommandations. Certaines devraient faire l'objet d'une proposition de loi à la rentrée. Par ailleurs, le Premier ministre souhaite déjà tripler les peines encourues par les producteurs de fausses informations en période électorale."

https://www.franceinfo.fr/replay-radio/ ... 63906.html

Elle tente surtout de saborder ce rapport afin que son pote Bolloré, ainsi que ses élus, à continuer à diffuser leur propagande mensongère comme celle sur les propos de Jean-Luc Mélenchon.

Ah flute, ils n'auront plus le droit de mentir !

[jeandu53]

C'est l'éternel débat. A partir du moment où un gouvernement, ou un législateur, veut contrôler ou interdire certains propos qui peuvent être tenus publiquement, il porte forcément atteinte à la liberté d'expression.

Quand la loi interdit les propos racistes, elle porte atteinte à la liberté d'expression.

Quand la loi interdit les propos révisionnistes ou négationnistes, elle porte atteinte à la liberté d'expression.

Quand la loi interdit toute forme d'incitation à la haine, à la violence, à la rébellion, à la sédition, elle porte atteinte à la liberté d'expression.

Quand la loi interdit la diffamation, elle porte atteinte à la liberté d'expression.

Toutes ces atteintes à la liberté d'expression sont néanmoins globalement admises et considérées comme légitimes (même si on peut débattre parfois des modalités de leur mise en œuvre).

Là, on parle d'un observatoire, mais on ne sait pas trop quelles seraient les prérogatives de cet observatoire. La loi pourrait-elle en venir à interdire certains propos procédant d'une ingérence intérieure et/ou extérieure et/ou d'une manipulation à grande échelle ? A priori, ce n'est pas dans les projets immédiats, mais si tel était le cas, on pourrait parler d'une atteinte à la liberté d'expression. Atteinte qui serait peut-être légitime et nécessaire au débat démocratique, mais atteinte quand même.

Une autre question se poserait alors : comment définir si tel ou tel propos procède ou non d'une ingérence intérieure et/ou extérieure et/ou d'une manipulation à grande échelle ? C'est flou, tout ça. L'article parle notamment des ingérences intérieures : qu'est-ce que c'est ? Est-ce que Bolloré et Stérin n'auront bientôt plus le droit de financer certains médias ?

[Mesoke]

Ca fait plus de 20 ans que je le dis : les principaux problèmes du XXIe siècle seront l'accès à l'eau et la désinformation. Dans les deux cas je suis bien dégouté de ne pas m'être planté, et que les gros problèmes arrivent aussi rapidement.

La désinformation influe sur les élections, sur la santé, tue parfois, fait régresser la culture, clive les gens. Forcément que le Pen est contre la lutte contre la désinformation puisque son parti base son idéologie sur de la désinformation. Ca ne motive que plus à lutter contre la désinformation, à mettre en place des organismes indépendants de lutte contre la désinformation en espérant qu'ils survivent à la censure du RN une fois au pouvoir.

[gare au gorille]

Ca fait plus de 20 ans que je le dis : les principaux problèmes du XXIe siècle seront l'accès à l'eau et la désinformation. Dans les deux cas je suis bien dégouté de ne pas m'être planté, et que les gros problèmes arrivent aussi rapidement.

La désinformation influe sur les élections, sur la santé, tue parfois, fait régresser la culture, clive les gens. Forcément que le Pen est contre la lutte contre la désinformation puisque son parti base son idéologie sur de la désinformation. Ca ne motive que plus à lutter contre la désinformation, à mettre en place des organismes indépendants de lutte contre la désinformation en espérant qu'ils survivent à la censure du RN une fois au pouvoir.

En gros, en bon gros esprit de gauche totalitaire vous souhaitez un bon gros ministère de l'information qui comme en Chine ou en Russie déciderait de ce qui est la "vérité" et de ce que les citoyens ne doivent surtout pas entendre car non conforme à la seule vérité officielle.
En fait vous critiquez le RN en nous parlant d'une censure RN qui n'existe que dans votre imagination, alors même que c'est vous qui proposez de censurer l'information.
Les organismes indépendants n'existent pas, la vérité doit être l'objet d'un débat constant et ne peut se décréter par un obscur organisme qui en déciderait pour les autres. Il faut laisser ça à la Russie et à la Chine.

[Kabé]

C'est l'éternel débat. A partir du moment où un gouvernement, ou un législateur, veut contrôler ou interdire certains propos qui peuvent être tenus publiquement, il porte forcément atteinte à la liberté d'expression.

Quand la loi interdit les propos racistes, elle porte atteinte à la liberté d'expression.

Quand la loi interdit les propos révisionnistes ou négationnistes, elle porte atteinte à la liberté d'expression.

Quand la loi interdit toute forme d'incitation à la haine, à la violence, à la rébellion, à la sédition, elle porte atteinte à la liberté d'expression.

Quand la loi interdit la diffamation, elle porte atteinte à la liberté d'expression.

Toutes ces atteintes à la liberté d'expression sont néanmoins globalement admises et considérées comme légitimes (même si on peut débattre parfois des modalités de leur mise en œuvre).

Là, on parle d'un observatoire, mais on ne sait pas trop quelles seraient les prérogatives de cet observatoire. La loi pourrait-elle en venir à interdire certains propos procédant d'une ingérence intérieure et/ou extérieure et/ou d'une manipulation à grande échelle ? A priori, ce n'est pas dans les projets immédiats, mais si tel était le cas, on pourrait parler d'une atteinte à la liberté d'expression. Atteinte qui serait peut-être légitime et nécessaire au débat démocratique, mais atteinte quand même.

Une autre question se poserait alors : comment définir si tel ou tel propos procède ou non d'une ingérence intérieure et/ou extérieure et/ou d'une manipulation à grande échelle ? C'est flou, tout ça. L'article parle notamment des ingérences intérieures : qu'est-ce que c'est ? Est-ce que Bolloré et Stérin n'auront bientôt plus le droit de financer certains médias ?

Les mots ont un sens, surtout quand on connaît le contexte... Parler "d'atteinte à la liberté d'expression" ne me semble pas le bon choix de mots quand il s'agit plutôt de "régulation". Bien sûr, la régulation de la liberté d'expression limite cette dernière, mais n'est pas forcément une "atteinte à" dans le contexte législatif français et européen.

Cela dit, même si l'objectif de ces sénateurs est assez noble, je pense qu'un tel observatoire n'est pas utile ni nécessaire, surtout pas en tant que structure publique (et donc étatique)... Il y a déjà des observatoires d'initiative privée, ainsi que la presse/les médias qui font du fact-checking, notamment par rapport à la véracité des paroles des politiques, mais aussi par rapport à la désinformation véhiculée par certains autres médias et des réseaux sociaux. C'est un ensemble d'observatoires sans qu'ils se labellisent comme tel.

[Mesoke]

En gros, en bon gros esprit de gauche totalitaire vous souhaitez un bon gros ministère de l'information qui comme en Chine ou en Russie déciderait de ce qui est la "vérité" et de ce que les citoyens ne doivent surtout pas entendre car non conforme à la seule vérité officielle.
En fait vous critiquez le RN en nous parlant d'une censure RN qui n'existe que dans votre imagination, alors même que c'est vous qui proposez de censurer l'information.
Les organismes indépendants n'existent pas, la vérité doit être l'objet d'un débat constant et ne peut se décréter par un obscur organisme qui en déciderait pour les autres. Il faut laisser ça à la Russie et à la Chine.

Tu n'as pas compris de quoi on parle. On ne parle pas de ministère d'un organisme indépendant du pouvoir, et qui ne serait pas là pour biaiser les informations et désinformer au service de la vision des dirigeants mais au contraire d'un organisme chargé de lutter contre la désinformation et de rétablir des vérités factuelles. Il y a des faits indiscutables, dire l'inverse de ces faits c'est désinformer, et c'est néfaste. La Terre est à peu près sphérique et pas plate, on subit actuellement un réchauffement mondial du climat par l'action de l'activité humaine, des Juifs ont été tués par millions par les nazis, les vaccins limitent le développement de maladies et leur transmissibilité, c'est la Russie qui a attaqué l'Ukraine et pas l'inverse, tout cela ce sont des faits indiscutables, prouvés, factuels, pas des opinions. Je sais que ton bord politique n'est pas d'accord avec tout ça, mais pourtant ce sont des faits. Et c'est justement parce que ton bord politique contredit des faits alors qu'il est aux portes du pouvoir qu'il faut un organisme capable de rétablir ces faits, histoire de ne pas avoir de la transmission massive de désinformation comme aux USA, où on enseigne la Bible comme un livre historique dans certains états par exemple.

[Victor]

Ca fait plus de 20 ans que je le dis : les principaux problèmes du XXIe siècle seront l'accès à l'eau et la désinformation. Dans les deux cas je suis bien dégouté de ne pas m'être planté, et que les gros problèmes arrivent aussi rapidement.

La désinformation influe sur les élections, sur la santé, tue parfois, fait régresser la culture, clive les gens. Forcément que le Pen est contre la lutte contre la désinformation puisque son parti base son idéologie sur de la désinformation. Ca ne motive que plus à lutter contre la désinformation, à mettre en place des organismes indépendants de lutte contre la désinformation en espérant qu'ils survivent à la censure du RN une fois au pouvoir.

Je pense que l'on peut relier la désinformation au rejet des élites.
Prenons l'exemple des français qui ne regardent plus les informations des chaînes généralistes (TF1, France2, France 3, ..) parce que ces journaux TV les désinformeraient et préfèrent regarder des chaines youtube où n'officient aucun véritable journaliste et soumis à aucune obligation ni aucun contrôle.
C'est le rejet des élites (dans ce cas le rejet des journalistes professionnels, formés dans les écoles de journalisme) qui est à l'œuvre.
En fait, à partir du moment où l'enseignant, l'instituteur (c'est à dire les premières élites que rencontre les jeunes) ne sont plus respectés, et dont la parole vaut autant que celle du premier influenceur venu, c'est l'ensemble de la société qui vacille.

Si la désinformation fonctionne c'est parce que la parole des véritables sachants est complètement dévaluée.

[gare au gorille]

En gros, en bon gros esprit de gauche totalitaire vous souhaitez un bon gros ministère de l'information qui comme en Chine ou en Russie déciderait de ce qui est la "vérité" et de ce que les citoyens ne doivent surtout pas entendre car non conforme à la seule vérité officielle.
En fait vous critiquez le RN en nous parlant d'une censure RN qui n'existe que dans votre imagination, alors même que c'est vous qui proposez de censurer l'information.
Les organismes indépendants n'existent pas, la vérité doit être l'objet d'un débat constant et ne peut se décréter par un obscur organisme qui en déciderait pour les autres. Il faut laisser ça à la Russie et à la Chine.

Tu n'as pas compris de quoi on parle. On ne parle pas de ministère d'un organisme indépendant du pouvoir, et qui ne serait pas là pour biaiser les informations et désinformer au service de la vision des dirigeants mais au contraire d'un organisme chargé de lutter contre la désinformation et de rétablir des vérités factuelles. Il y a des faits indiscutables, dire l'inverse de ces faits c'est désinformer, et c'est néfaste. La Terre est à peu près sphérique et pas plate, on subit actuellement un réchauffement mondial du climat par l'action de l'activité humaine, des Juifs ont été tués par millions par les nazis, les vaccins limitent le développement de maladies et leur transmissibilité, c'est la Russie qui a attaqué l'Ukraine et pas l'inverse, tout cela ce sont des faits indiscutables, prouvés, factuels, pas des opinions. Je sais que ton bord politique n'est pas d'accord avec tout ça, mais pourtant ce sont des faits. Et c'est justement parce que ton bord politique contredit des faits alors qu'il est aux portes du pouvoir qu'il faut un organisme capable de rétablir ces faits, histoire de ne pas avoir de la transmission massive de désinformation comme aux USA, où on enseigne la Bible comme un livre historique dans certains états par exemple.

Oui c'est bien ce que je disais. Vous voudriez qu'un organisme décide à votre place de ce que vous auriez le droit entendre et surtout ce que vous ne devriez pas entendre. Bref un organisme qui pense à votre place. Tout cela existe déjà en Chine ou en Russie, vous n'avez rien inventé.
Pravda en Russe veut dire la vérité, voyez d'autres avant vous ont déjà pensé à contrôler l'info et à n'autoriser que la "vérité".

[Fonck1]

Tu n'as pas compris de quoi on parle. On ne parle pas de ministère d'un organisme indépendant du pouvoir, et qui ne serait pas là pour biaiser les informations et désinformer au service de la vision des dirigeants mais au contraire d'un organisme chargé de lutter contre la désinformation et de rétablir des vérités factuelles. Il y a des faits indiscutables, dire l'inverse de ces faits c'est désinformer, et c'est néfaste. La Terre est à peu près sphérique et pas plate, on subit actuellement un réchauffement mondial du climat par l'action de l'activité humaine, des Juifs ont été tués par millions par les nazis, les vaccins limitent le développement de maladies et leur transmissibilité, c'est la Russie qui a attaqué l'Ukraine et pas l'inverse, tout cela ce sont des faits indiscutables, prouvés, factuels, pas des opinions. Je sais que ton bord politique n'est pas d'accord avec tout ça, mais pourtant ce sont des faits. Et c'est justement parce que ton bord politique contredit des faits alors qu'il est aux portes du pouvoir qu'il faut un organisme capable de rétablir ces faits, histoire de ne pas avoir de la transmission massive de désinformation comme aux USA, où on enseigne la Bible comme un livre historique dans certains états par exemple.

Oui c'est bien ce que je disais. Vous voudriez qu'un organisme décide à votre place de ce que vous auriez le droit entendre et surtout ce que vous ne devriez pas entendre. Bref un organisme qui pense à votre place. Tout cela existe déjà en Chine ou en Russie, vous n'avez rien inventé.
Pravda en Russe veut dire la vérité, voyez d'autres avant vous ont déjà pensé à contrôler l'info et à n'autoriser que la "vérité".

pour un mec incapable de sortir des idées de son parti, d'autant plus multi-condamné, ça me fait doucement rigoler ce genre de réflexions.

[gare au gorille]

Oui c'est bien ce que je disais. Vous voudriez qu'un organisme décide à votre place de ce que vous auriez le droit entendre et surtout ce que vous ne devriez pas entendre. Bref un organisme qui pense à votre place. Tout cela existe déjà en Chine ou en Russie, vous n'avez rien inventé.
Pravda en Russe veut dire la vérité, voyez d'autres avant vous ont déjà pensé à contrôler l'info et à n'autoriser que la "vérité".

pour un mec incapable de sortir des idées de son parti, d'autant plus multi-condamné, ça me fait doucement rigoler ce genre de réflexions.

Boff, vous devriez plutôt rigoler de la stupidité de vos propres réflexions et essayez d'opposer un ou deux arguments à la place.

[Legivre]

On peut croire et essayer de convaincre les gens que la terre est plate. Cela n'a aucune importance
On peut croire et essayer de convaincre les gens que les vaccins sont dangereux. Avec ça on a eu des épidémies de rougeole aux USA
Quelle est la différence entre un résistant et un terroriste ?

[gare au gorille]

On peut croire et essayer de convaincre les gens que la terre est plate. Cela n'a aucune importance
On peut croire et essayer de convaincre les gens que les vaccins sont dangereux. Avec ça on a eu des épidémies de rougeole aux USA
Quelle est la différence entre un résistant et un terroriste ?

Vous pensez réellement que quelqu'un peut vous convaincre que la terre est plate ??

[Fonck1]

On peut croire et essayer de convaincre les gens que la terre est plate. Cela n'a aucune importance
On peut croire et essayer de convaincre les gens que les vaccins sont dangereux. Avec ça on a eu des épidémies de rougeole aux USA
Quelle est la différence entre un résistant et un terroriste ?

Vous pensez réellement que quelqu'un peut vous convaincre que la terre est plate ??

marine le pen essaye bien à faire croire à tout le monde qu'elle est innocente, tout est possible !

[Legivre]

à gareaugorille
Il semble que 10%des jeunes français croient en cette possibilité

[mic43121]

à gareaugorille
Il semble que 10%des jeunes français croient en cette possibilité

Tu es sur ..que ce sont des Français...
Parce qu'a l"école on t'apprend qu'elle est ronde ..
Mais il est possible que d'autres "cultures" affirment qu'elle est plate ...
D'ailleurs il faut faire attention en approchant du bord