Nicolas Sarkozy favorable à l'inscription de l'héritage judéo-chrétien dans le Constitution

[Once]

"Au micro de Pascal Praud ce vendredi matin, Nicolas Sarkozy a évoqué les racines judéo-chrétienne de la France alors que l'Hexagone s'apprête à accueillir pendant quatre jours le pape Léon XIV. Il estime qu'inscrire cet héritage dans la Constitution, comme le suggère Bruno Retailleau, est une bonne idée car, dit-il, "on ne coupe pas un pays de ses racines".

Il faut se souvenir d'où l'on vient. C'est en substance le message qu'a tenu à faire passer Nicolas Sarkozy ce vendredi matin. Invité exceptionnel de "L'Heure des Pros" sur Europe 1 et CNews, l'ancien président de la République a été interrogé sur la proposition de Bruno Retailleau, candidat à l'élection présidentielle, d'inscrire l'héritage judéo-chrétien de la France dans la Constitution. Une bonne idée selon l'ex-chef d'Etat.

"La chrétienté a amené une grande civilisation"

"Bruno Retailleau a raison. Si vous coupez l'arbre de ses racines, vous pensez qu'il fera des feuilles et des fruits ou qu'il aura de grandes branches ? On ne coupe pas un pays de ses racines", a-t-il tranché. Selon lui, il est primordial d'honorer "l'amour de ce qu'ont laissé nos aïeux". Nicolas Sarkozy critique également "ceux qui se disent modernes" qui "font preuve d'une prétention infinie". "Cela veut dire quoi ? Qu'il n'y avait personne avant toi ? Que tu n'as pas reçu un héritage au sens de la civilisation ? La chrétienté a amené une grande civilisation", assure-t-il alors que l'Hexagone s'apprête à accueillir le pape Léon XIV pendant quatre jours."

https://www.europe1.fr/societe/on-ne-se ... on-1102448

[Mesoke]

Tiens, il reprend des idées de l'extrême droite européenne. LR, RN, tout ça. Ca alors, juste au début de la campagne présidentielle, histoire de médiatiser un truc clivant pour peu d'effort.

C'est une idée complètement inutile, on apprend largement à l'école que notre pays a un passé chrétien, et cet héritage ne va pas vraiment au-delà de ça. C'est notre passé, pas notre présent. Oui il faut faire notre possible pour conserver les bâtiments religieux, mais ça c'est du patrimoine architectural. Oui il faut que les chrétiens puissent pratiquer librement leur religion, mais ça c'est de la laïcité. Le christianisme a tellement peu de poids dans la culture et les attentes quotidiennes de la majorité des français de 2026 que ce serait un grave recul en arrière que d'inscrire cet héritage dans la Constitution, ce serait lui donner trop de poids par rapport à ce que ça représente de nos jours. En attendant tous les médias de droite vont passer 10 jours à brasser du vent sur ce sujet, ça leur évitera de parler des vrais sujets qui fâchent.

[jeandu53]

Il a évidemment raison. Mais après, il convient de mesurer quelle pourrait être la portée juridique de cette inscription. Et là, je reste dubitatif. Parce que si, dans le même temps, on garde le concept de laïcité (qui consiste à placer toutes les religions sur un pied d'égalité), alors il va y avoir une contradiction.

[Once]

Il ne sait plus quoi faire avec sa collection de bracelets, il s'ennuie, il a besoin de faire parler de lui.

Tout ce cirque à cause de quoi ? Et bien à cause des "musulmans" et de l'islam, bien sûr ! Pas la peine d'aller chercher plus loin. Donc, on fourgue ça dans la Constitution et demain, y a plus de femmes voilées ni de Corans en France.

Gaussons-nous de concert, les amis ! Ce pays devient cher et riche en matière de propositions progressistes !

[papibilou]

C'est vrai que nous manquons de textes.

[Cépajuste]

Il a évidemment raison. Mais après, il convient de mesurer quelle pourrait être la portée juridique de cette inscription. Et là, je reste dubitatif. Parce que si, dans le même temps, on garde le concept de laïcité (qui consiste à placer toutes les religions sur un pied d'égalité), alors il va y avoir une contradiction.

Il n'y aurait pas de contradiction, car cette mention des racines chrétiennes concerne le passé, tandis que la laïcité concerne le présent.
Mais vous avez raison : cet ajout n'aurait aucune portée juridique, ce serait juste symbolique. Cela existe déjà dans certains pays (la Pologne, la Grèce, l'Italie).

[Mesoke]

Il a évidemment raison. Mais après, il convient de mesurer quelle pourrait être la portée juridique de cette inscription. Et là, je reste dubitatif. Parce que si, dans le même temps, on garde le concept de laïcité (qui consiste à placer toutes les religions sur un pied d'égalité), alors il va y avoir une contradiction.

Voilà, tu viens de te rendre compte de la nouvelle attaque contre la république française et ses institutions de la part du parti dont le nom est le plus gros foutage de gueule de notre époque.

[djep]

Il a évidemment raison. Mais après, il convient de mesurer quelle pourrait être la portée juridique de cette inscription. Et là, je reste dubitatif. Parce que si, dans le même temps, on garde le concept de laïcité (qui consiste à placer toutes les religions sur un pied d'égalité), alors il va y avoir une contradiction.

Il n'y aurait pas de contradiction, car cette mention des racines chrétiennes concerne le passé, tandis que la laïcité concerne le présent.
Mais vous avez raison : cet ajout n'aurait aucune portée juridique, ce serait juste symbolique. Cela existe déjà dans certains pays (la Pologne, la Grèce, l'Italie).

L'inscription dans la Constitution aurait une porté juridique si d'aventure certains voulaient revendiquer une égalité de traitement par rapport à d'autres us et coutumes qu'ils voudraient importer. Par ex. autoriser le Muezzin à faire l'appel à la prière.

[Mesoke]

En quoi le fait de revendiquer constitutionnellement un héritage chrétien empêcherait d'avoir un présent non chrétien ou d'une autre religion ?

[Victor]

Il ne sait plus quoi faire avec sa collection de bracelets, il s'ennuie, il a besoin de faire parler de lui.

Tout ce cirque à cause de quoi ? Et bien à cause des "musulmans" et de l'islam, bien sûr ! Pas la peine d'aller chercher plus loin. Donc, on fourgue ça dans la Constitution et demain, y a plus de femmes voilées ni de Corans en France.

Gaussons-nous de concert, les amis ! Ce pays devient cher et riche en matière de propositions progressistes !

Faut dire que l'Islam c'est un projet super progressiste !
Mais j'ai compris ce qui rapproche les gauchistes et les musulmans.
Ils sont un énorme point commun : L'intolérance.

[Yaroslav]

Il a évidemment raison. Mais après, il convient de mesurer quelle pourrait être la portée juridique de cette inscription. Et là, je reste dubitatif. Parce que si, dans le même temps, on garde le concept de laïcité (qui consiste à placer toutes les religions sur un pied d'égalité), alors il va y avoir une contradiction.

La question c'est, pourquoi faire exactement ?
Parce qu'avec la meilleure volonté du monde, le fait est que la religion chrétienne est une superstition, une croyance en des théories surnaturelles. On a décidé il y a successivement 2 siècles et demi et 1 siècle de séparer les affaires de l'état et les superstitions, alors qu'il y avait à l'époque beaucoup plus de gens pour y croire et que les connaissances scientifiques n'étaient pas ce qu'elles sont aujourd'hui.

Et maintenant que de moins en moins de gens croient réellement en ces théories surnaturelles, tu voudrais qu'on se remette à graver dans le marbre des textes fondateurs de la république ce genre de trucs ? Je répète ma question : pourquoi faire ?

Si ce n'est pas un moyen complètement tordu de lutter contre l'islam, je ne vois pas ce que ça peut être d'autre.

[djep]

En quoi le fait de revendiquer constitutionnellement un héritage chrétien empêcherait d'avoir un présent non chrétien ou d'une autre religion ?

Indiquer clairement que notre culture a des racines chrétiennes serait une mesure protectionniste envers les us et coutumes hérités de la chrétienté qui font toujours partie de notre tissus culturel aujourd'hui.
Nous avions par ex. les crèches de Noël qui ont été interdites dans les lieux publics pour satisfaire une forme d'égalité de traitement entre toutes les religions.
Il faut arrêter ça, sinon notre culture sera à nouveau attaquée sous couvert de laïcité. Par ex. Les cloches sonnent encore dans les églises mais pourraient si l'on ne prend aucune mesure protectionniste, devenir muettes.

[Mesoke]

A quoi bon être protectionniste envers des us et coutumes hérités de la chrétientés si la population s'en fiche ? Le but d'une législation c'est bien de gérer le présent d'une population non, pas son passé ?

Genre les crèches de Noël : d'une part chacun est libre d'en mettre chez lui s'il le désire, et d'autre part si ça n'intéresse qu'une petite minorité de la population pourquoi oeuvrer constitutionnellement pour pouvoir en mettre dans l'espace public ?

En quoi le fait que les cloches cesseraient de sonner serait grave si les gens se fichent des offices religieux catholiques ?

[Victor]

Il a évidemment raison. Mais après, il convient de mesurer quelle pourrait être la portée juridique de cette inscription. Et là, je reste dubitatif. Parce que si, dans le même temps, on garde le concept de laïcité (qui consiste à placer toutes les religions sur un pied d'égalité), alors il va y avoir une contradiction.

La question c'est, pourquoi faire exactement ?
Parce qu'avec la meilleure volonté du monde, le fait est que la religion chrétienne est une superstition, une croyance en des théories surnaturelles. On a décidé il y a successivement 2 siècles et demi et 1 siècle de séparer les affaires de l'état et les superstitions, alors qu'il y avait à l'époque beaucoup plus de gens pour y croire et que les connaissances scientifiques n'étaient pas ce qu'elles sont aujourd'hui.

Et maintenant que de moins en moins de gens croient réellement en ces théories surnaturelles, tu voudrais qu'on se remette à graver dans le marbre des textes fondateurs de la république ce genre de trucs ? Je répète ma question : pourquoi faire ?

Si ce n'est pas un moyen complètement tordu de lutter contre l'islam, je ne vois pas ce que ça peut être d'autre.

Vos propos sont bizarres.
Vous ne savez pas que de très nombreux scientifiques sont croyants ?

Opposer la science et les religions, c'est un truc totalement obsolète. Un truc de vieux gauchiste complètement largué.

[Yaroslav]

La question c'est, pourquoi faire exactement ?
Parce qu'avec la meilleure volonté du monde, le fait est que la religion chrétienne est une superstition, une croyance en des théories surnaturelles. On a décidé il y a successivement 2 siècles et demi et 1 siècle de séparer les affaires de l'état et les superstitions, alors qu'il y avait à l'époque beaucoup plus de gens pour y croire et que les connaissances scientifiques n'étaient pas ce qu'elles sont aujourd'hui.

Et maintenant que de moins en moins de gens croient réellement en ces théories surnaturelles, tu voudrais qu'on se remette à graver dans le marbre des textes fondateurs de la république ce genre de trucs ? Je répète ma question : pourquoi faire ?

Si ce n'est pas un moyen complètement tordu de lutter contre l'islam, je ne vois pas ce que ça peut être d'autre.

Vos propos sont bizarres.
Vous ne savez pas que de très nombreux scientifiques sont croyants ?

Opposer la science et les religions, c'est un truc totalement obsolète. Un truc de vieux gauchiste complètement largué.

Globalement, les scientifiques sont bien moins croyants en moyenne que les non scientifiques.
Ne vous en déplaise.