Dernier message de la page précédente :
http://www.lepoint.fr/politique/parti-p ... 46_222.phpsuper objectif ce journaleux.....encore de la branlette socialiste.Ancien élève de l'École de journalisme et de communication de Marseille, il est réputé être proche d'Arnaud Montebourg,
Fonck1 a écrit : http://www.lepoint.fr/politique/parti-p ... 46_222.php
je suis 100% d'accord avec lui. :roll: :roll: :roll: :roll:
super objectif ce journaleux.....encore de la branlette socialiste.
ah pitin je te jure,yen a qui méritent des baffes.....
je vais finir par voter pour sarkozy a force d'entendre de telles conneries.
ouais c'est comme une idée intelligente venant de quelqu'un du modemFonck1 a écrit : ya des arguments émanant d'un socialiste?
on aurait chargé la femme de ménagesacamalix a écrit : Politique fiction :
Après un printemps 2011 relativement calme, des primaires remportées haut la main, DSK se présente à 5 jours du premier tour avec une confortable avance dans les sondages...
Et là, coup de théâtre, une sombre affaire d'abus sexuel sur la femme de ménage de son hôtel vient éclabousser le candidat alors qu'il était en visite aux USA. Il se retrouve menottes aux poignets dans un commissariat du Bronx... :roll:
On aurait fait quoi ? Tout recommencer ???
ca me rappelle quand tu disais que hollande etait la meilleur chance pour sarkozy,même que t'as voté aux primaires comme moiJarod1 a écrit : Il aurait pu attendre d'être désigné aux primaires et en campagne officielle avant de forcer cette femme de chambre à lui pomper le dard, Sarkozy aurait eu plus de chance !
Oui, je me rend compte à quel point mon vote pour Baylet aété inutile.Fonck1 a écrit : ca me rappelle quand tu disais que hollande etait la meilleur chance pour sarkozy,même que t'as voté aux primaires comme moi
on aurait mieux fait de voter pour aubry finallement,on aurait eu un duel bayrou - sarko,et j'aurais gagné
Fonck1 a écrit : ouais....a rien cité.on dirait des chiens qui aboient après la caravane qui passe.aucuns arguments.
Suite de vos partis pris consacrés aux candidats jusqu'au premier tour de l'élection présidentielle. Aujourd'hui, vous nous donnez deux ou trois raisons de ne pas voter pour François Bayrou.
La première raison, c'est qu'il y a une imposture Bayrou. On n'a jamais vu un candidat se présenter à ce point comme un visionnaire et faire preuve d'autant d'aveuglement. Son titre de gloire, c'est d'avoir insisté sur la gravité de la dette avant tout le monde. Depuis, les Français lui reconnaissent une stature, mais lui a cru qu'on lui élèverait une statue. Il s'est trompé. Il faut dire qu'il n'a rien fait pour faire fructifier son capital de confiance. Ni travaillé à un vrai projet de gouvernement, ni structuré son parti pour en faire une force électorale. En fait, Bayrou passe pour un homme de caractère parce qu'il est sûr de lui et obstiné. Alors qu'il est surtout dilettante et narcissique : plein de lui-même mais vide d'idées nouvelles... Et en plus, au moment de la tuerie de Toulouse, il a montré un cynisme politicien dont on ne le soupçonnait pas.
Vous trouvez que son programme est trop imprécis, trop anachronique ?
En tout cas dénué de toute vision claire, intelligible, de ce qu'il veut pour la France - entre le fédéralisme européen et le "produire français", ce n'est pas évident... Pour résumer, il prétend gouverner "raisonnablement". Ça sonne bien, mais ça sonne creux. Sur la question de la dette, justement : il reproche à ses rivaux de fixer des objectifs d'économies insuffisants. Lui, il veut économiser plus que les autres, mais personne n'est moins précis que lui pour dire comment. À part ça, son programme est rempli de lapalissades sucrées du style : une politique étrangère "dynamique et sereine", une école sans violence ou - la meilleure - pour avoir une vraie stratégie économique, créons... un commissariat à la stratégie. Dommage qu'il n'ait pas pensé à un ministère du pétrole ; on trouverait peut-être des gisements dans le Béarn...
Est-ce que le problème principal de François Bayrou n'est pas de ne pas vouloir choisir entre la droite et la gauche ?
Sans doute mais, là aussi, il y a une tromperie : Bayrou cherche à faire croire qu'il ne veut pas se rallier à l'un ni à l'autre parce qu'il serait au-dessus des médiocres divisions politiciennes. C'est faire passer son orgueil pour de l'intégrité. En réalité, il s'est lancé dans cette campagne persuadé que Hollande ou Sarkozy s'effondreraient et qu'il prendrait la place d'un des deux au second tour. Une erreur de plus. C'est pour cette raison qu'il a fait un projet si général qu'il ne contient que des évidences - pour être acceptable par les électeurs des deux camps. Du coup, il a démontré lui-même l'inanité de sa théorie : n'être ni à droite ni à gauche, dans la politique française, ce n'est pas être au centre ; c'est n'être nulle part. Et à force de ne pas décider où il veut être, il ne sait plus où il en est. Autrement dit : il est perdu.
quand on part de ce postulat de base, c'est facile d'argumenter à charge :roll:Suite de vos partis pris consacrés aux candidats jusqu'au premier tour de l'élection présidentielle. Aujourd'hui, vous nous donnez deux ou trois raisons de ne pas voter pour François Bayrou.
tisiphoné a écrit : quand on part de ce postulat de base, c'est facile d'argumenter à charge :roll: