À l'approche des vacances d'été, 7 femmes sur 10 redoutent de se montrer en maillot de bain

[Victor]

Les femmes musulmanes ne portant pas le voile ne subissent-elles pas une très très forte pression de leur communauté (ou de leur mari, frère, cousins, etc.) afin de le porter ?

Certaines oui, d'autres non, comme nombre de pratiques que l'on a (qu'elles soit cultuelles ou culturelles). Il en est de même pour tout un tas de femmes qui adoptent certaines attitudes conçues comme "féminines" (le sujet a déjà été traité à maintes reprises, y compris par des féministes). Il en est de même pour des écoutes musicales que l'on s'impose pour s'intégrer au groupe, pour certaines tenues vestimentaires (y compris pour les hommes), pour certaines intonations que l'on donne à sa voix etc....

Que fait-on ? Est-ce que l'on combat l'imposition là où elle se trouve ou est-ce que l'on interdit tout ce qui peut prendre le caractère de contrainte dans certains cas ? Si oui, autant dire que tout risque d'être interdit.

Vous noyez le poisson.
Si vous et moi vivions au 18ième siècle ou 4ième siècle avant JC nous serions habillés différemment, nous penserions différemment et nous ne mangerions pas tout à fait les mêmes aliments.
Nous sommes évidemment "façonnés" par notre époque. L'être humain est un être social qui vit dans la société de son époque, mais cela ce n'est pas une pression, c'est la normalité de la vie humaine.
On ne peut absolument pas comparer cela avec la pression directe voire physique que peuvent subir des femmes musulmanes vivant en France ou Europe (pays laïques, libéraux) de la part de proches (mari, frères, cousins) afin de porter un voile qu'elles ne veulent peut-être pas porter.

Soyons un peu direct. Est-ce que votre épouse porte le voile ? Est-ce que vos sœurs le portent ?
Et comment réagiriez-vous si elles ne le portaient pas ?

[Hdelapampa]

Il n'y a pas + déterminés que ceux qui se pensent totalement libres et à l'abri de tous les carcans sociétaux. Donc en fait, oui il y a un lien entre sentiment de liberté et la liberté et il est inversement proportionnel.

De toutes façons, nul doute qu'une femme qui porte le voile, de manière générale, se pense autant libre qu'une femme qui ne le porte pas (ou alors il faut le démontrer et ne pas se contenter de l'affirmer gratuitement) et donc je ne vois pas en quoi votre philosophie personnelle l'impacte.

A quoi je fais allusion ? A ce genre d'analyses sociologiques qui démontrent en quoi la femme prétendument émancipée est en réalité parfaitement conditionnée et esclaves de normes qui lui sont donc extérieures : https://www.editionsladecouverte.fr/bea ... 2355220395

https://www.cairn.info/revue-travail-ge ... ge-202.htm


Quant à la petite fille, quel est le rapport avec le cours du thé ? Après le bataclan, c'est désormais le mariage forcé des petites filles ? Quelle sera la suite ? L'excision ?

En bon Français: les soumises au Créateur sont plus libres et moins déterminées par autrui que celles qui croient faire ce qu'elles veulent.
C'est du pur sophisme.
Un sophisme est un procédé rhétorique, une argumentation, à la logique fallacieuse. C'est un raisonnement qui porte en lui l'apparence de la rigueur, voire de l'évidence, mais qui n'est en réalité pas valide au sens de la logique, quand bien même sa conclusion serait pourtant « vraie »

Moi je dis que les unes ne sont pas plus "libres" les unes que les autres. ET INVERSEMENT.
Il s'agit de deux types de détermination.
Ce qui compte donc , c'est le sentiment de liberté qu'ont les femmes.
PERSONNE ne doit leur dicter comment elles doivent s'habiller OU le leur interdire.

Quelle conception de la liberté d'autrui a un gugusse qui justifie le mariage forcé des petites filles?

[papibilou]

Évidemment, écouter une femme imam certes mais femme !!!
Une ignorante qui veut apprendre aux musulmans leur religion. Pouvez vous imaginer un seul instant qu'une femme connaisse mieux votre religion que vous ?? !!!
Quant à votre pourcentage je reconnais qu'il est parfaitement crédible.
Êtes vous sûr de vouloir dialoguer ? Et encore, j'ai de la chance, je ne suis pas mamibilou.
Et si je pense que l'islamisme se retrouve à la fois sous une forme violente au Bataclan et sous une forme beaucoup plus sournoise d'entrisme, avec voile abaya menus halal etc.. ce n'est bien entendu qu'une conviction personnelle nullement étayée.

En somme, de l'ironie et un rapport spécieux (c'est un euphémisme) entre le terrorisme et le voile, sans aucune argumentation derrière, afin de tenter de décrédibiliser la posture du contradicteur. Un peu comme si je me contentais de dire qu'il y a le facisme apparent des nazis et le facisme beaucoup + sournois des radicaux athées tels que vous, qui souhaitent proscrire les attitudes qui ne leur siéent pas et/ou qu'ils ne sont pas en capacité de comprendre.

Et c'est vous qui me parlez de dialogue ensuite ?

Quand on refuse d'admettre une évidence, le dialogue devient effectivement difficile. Il n'y a aucune relation entre terrorisme et voile sauf que dans les 2 cas c'est la radicalité qui veut s'imposer. Entendons nous bien: je sais faire la différence entre un vêtement para religieux et un assassinat.
Et évitez d'utiliser avec moi votre rhétorique inversée qui finit par laisser croire que souhaiter que l'on ne puisse afficher publiquement des signes religieux serait un fascisme soft. Je trouve infiniment plus tendancieux er plus grave votre attitude sur des sujets que je me lasse d'évoquer.

[Jiimmy]

Nous sommes évidemment "façonnés" par notre époque. L'être humain est un être social qui vit dans la société de son époque, mais cela ce n'est pas une pression, c'est la normalité de la vie humaine.
On ne peut absolument pas comparer cela avec la pression directe voire physique que peuvent subir des femmes musulmanes vivant en France ou Europe (pays laïques, libéraux) de la part de proches (mari, frères, cousins) afin de porter un voile qu'elles ne veulent peut-être pas porter.

Le fait de vivre avec son époque n'est pas antinomique avec le fait d'intérioriser des normes sociétales dont la force de coercition est bien présente. Force à laquelle on ne peut se soustraire si l'on entend s'intégrer aux autres. De ce fait, c'est parce que justement vous vivez avec votre époque que vous êtes un individu contraint et soumis à des structures qui vous dépassent (que vous façonnez en partie en retour, mais qui vous façonnent aussi dans ce que vous êtes et sans que vous n'y puissez quoi que ce soit).

En conséquence, une pression directe n'est pas nécessairement moins forte et moins vertueuse qu'une pression indirecte (la morale rentre t-elle dans ces questions d'ailleurs). Qu'il y ait des proches qui forcent leurs femmes, leurs enfants, leurs maris, leurs soeurs, leurs frères, à adopter telle ou telle attitude est une réalité (qui ne se cantonne pas au port du voile bien entendu). Et ? Que faut-il en déduire ?
Est-il primordial de proscrire toutes les attitudes qui peuvent faire l'objet d'une pression directe de la part d'un proche ? C'est cette logique que vous êtes présentemment en train de défendre ? (dites le nous clairement, histoire que l'on puisse en déduire ses conséquences).


Enfin, est-ce que votre épouse porte le voile, est-ce que vos soeurs le portent ?
Comment réagiriez-vous si elles se mettaient à le porter ?

[Jiimmy]

En bon Français: les soumises au Créateur sont plus libres et moins déterminées par autrui que celles qui croient faire ce qu'elles veulent.
C'est du pur sophisme.

Moi je dis que les unes ne sont pas plus "libres" les unes que les autres. ET INVERSEMENT.
Il s'agit de deux types de détermination.
Ce qui compte donc , c'est le sentiment de liberté qu'ont les femmes.
PERSONNE ne doit leur dicter comment elles doivent s'habiller OU le leur interdire.

Quelle conception de la liberté d'autrui a un gugusse qui justifie le mariage forcé des petites filles?

Elles sont clairement moins déterminées par la société dans laquelle elles évoluent. Cela me parait un constat irréfutable étant donné qu'elles se mettent "en danger" en allant à contre-courant de nombreux discours officiels qui circulent et qui présentent leurs choix conscients comme des dérives sectaires et des marqueurs d'une idéologie qu'il faudrait combattre. Là où la facilité pourrait être, pour elles, d'abandonner cette voie périlleuse pour se soumettre aux normes sociétales que l'on tente de leur imposer (afin de jouir d'une relative tranquillité), celles-ci font malgré tout le choix de poursuivre et de s'en tenir à leur liberté de décision, au lieu de la sacrifier sur l'autel de l'intégration supposée, la seule que l'on estime valable et qui consiste à respecter des normes qui conditionnent la femme en la reléguant au rang d'objet sexuel.

Quant au sentiment de liberté, il ne traduit rien dans les faits. Il s'agit d'un sentiment et nullement d'une réalité. Celui-ci peut être construit. Nul doute que des gens comme mic ou autres ont le sentiment d'être tolérants, vertueux, justes et pourtant ........ Il est donc parfois dangereux car il entretient des illusions sur sa personne qui bloque tout changement positif. Parce que je me crois ainsi, alors je ne fais plus d'introspection et d'efforts de réflexion afin de tenter d'analyser la sanité de la voie dans laquelle je me situe.

[Jiimmy]

Quand on refuse d'admettre une évidence, le dialogue devient effectivement difficile. Il n'y a aucune relation entre terrorisme et voile sauf que dans les 2 cas c'est la radicalité qui veut s'imposer. Entendons nous bien: je sais faire la différence entre un vêtement para religieux et un assassinat.
Et évitez d'utiliser avec moi votre rhétorique inversée qui finit par laisser croire que souhaiter que l'on ne puisse afficher publiquement des signes religieux serait un fascisme soft. Je trouve infiniment plus tendancieux er plus grave votre attitude sur des sujets que je me lasse d'évoquer.

Vous considérez donc que vous produisez des évidences (à quoi bon enfoncer des portes ouvertes d'ailleurs ?) et que le fait de refuser de se soumettre à votre discours (aux évidences) rend compliqué le dialogue ?
Etrange conception du débat de votre part......


Quant à la radicalité, elle se situe partout en réalité. Tout dépend de celui qui appose son regard. Selon que l'on soit en haut ou en bas de la montagne, la perspective évolue. Pour celui qui se trouve au sommet, c'est celui qui est en bas qui est distant.
vérité au delà des pyrénées erreur en deçà
La radicalité se situe dans le port d'un vêtement pour vous. La radicalité se situe dans le fait de voir une radicalité dans le port d'un vêtement pour moi. C'est dire la subjectivité d'un tel regard qui n'apporte rien. Le problème n'est pas tant la qualité de nos perceptions et leur + ou - grand décalage avec la réalité, le problème est de vouloir imposer ses schèmes de perception aux autres.

Que vous puissiez, que je puisse voir une radicalité dans tel ou tel acte est une chose. Que je me mobilise afin de tenter de les interdire au motif qu'ils ne me siéent pas, est une autre chose. L'on peut continuer à s'observer en chiens de faience, en imaginant tout le mal possible l'un de l'autre au motif que nous ne sommes pas des clones, le tout étant de se tolérer malgré tout et de faire avec cette altérité. En êtes-vous capable ? Moi oui.

[Fonck1]

Quand on refuse d'admettre une évidence, le dialogue devient effectivement difficile. Il n'y a aucune relation entre terrorisme et voile sauf que dans les 2 cas c'est la radicalité qui veut s'imposer. Entendons nous bien: je sais faire la différence entre un vêtement para religieux et un assassinat.
Et évitez d'utiliser avec moi votre rhétorique inversée qui finit par laisser croire que souhaiter que l'on ne puisse afficher publiquement des signes religieux serait un fascisme soft. Je trouve infiniment plus tendancieux er plus grave votre attitude sur des sujets que je me lasse d'évoquer.

Vous considérez donc que vous produisez des évidences (à quoi bon enfoncer des portes ouvertes d'ailleurs ?) et que le fait de refuser de se soumettre à votre discours (aux évidences) rend compliqué le dialogue ?
Etrange conception du débat de votre part......


Quant à la radicalité, elle se situe partout en réalité. Tout dépend de celui qui appose son regard. Selon que l'on soit en haut ou en bas de la montagne, la perspective évolue. Pour celui qui se trouve au sommet, c'est celui qui est en bas qui est distant.
vérité au delà des pyrénées erreur en deçà
La radicalité se situe dans le port d'un vêtement pour vous. La radicalité se situe dans le fait de voir une radicalité dans le port d'un vêtement pour moi. C'est dire la subjectivité d'un tel regard qui n'apporte rien. Le problème n'est pas tant la qualité de nos perceptions et leur + ou - grand décalage avec la réalité, le problème est de vouloir imposer ses schèmes de perception aux autres.

Que vous puissiez, que je puisse voir une radicalité dans tel ou tel acte est une chose. Que je me mobilise afin de tenter de les interdire au motif qu'ils ne me siéent pas, est une autre chose. L'on peut continuer à s'observer en chiens de faience, en imaginant tout le mal possible l'un de l'autre au motif que nous ne sommes pas des clones, le tout étant de se tolérer malgré tout et de faire avec cette altérité. En êtes-vous capable ? Moi oui.

il n'y a pas de dialogue de ton côté, tu imposes ta religion (à notre vue, dans les assiettes), tu nous as pas demandé si on était d'accord ou pas, par exemple.
et oui, la radicalité peut être le port d'un vêtement religieux, les gens qui sont dans un dogme obtus sont des radicaux, voir des extrémistes, et qui finissent hélas, comme des terroristes.

[papibilou]

Quand on refuse d'admettre une évidence, le dialogue devient effectivement difficile. Il n'y a aucune relation entre terrorisme et voile sauf que dans les 2 cas c'est la radicalité qui veut s'imposer. Entendons nous bien: je sais faire la différence entre un vêtement para religieux et un assassinat.
Et évitez d'utiliser avec moi votre rhétorique inversée qui finit par laisser croire que souhaiter que l'on ne puisse afficher publiquement des signes religieux serait un fascisme soft. Je trouve infiniment plus tendancieux er plus grave votre attitude sur des sujets que je me lasse d'évoquer.

Vous considérez donc que vous produisez des évidences (à quoi bon enfoncer des portes ouvertes d'ailleurs ?) et que le fait de refuser de se soumettre à votre discours (aux évidences) rend compliqué le dialogue ?
Etrange conception du débat de votre part......


Quant à la radicalité, elle se situe partout en réalité. Tout dépend de celui qui appose son regard. Selon que l'on soit en haut ou en bas de la montagne, la perspective évolue. Pour celui qui se trouve au sommet, c'est celui qui est en bas qui est distant.
vérité au delà des pyrénées erreur en deçà
La radicalité se situe dans le port d'un vêtement pour vous. La radicalité se situe dans le fait de voir une radicalité dans le port d'un vêtement pour moi. C'est dire la subjectivité d'un tel regard qui n'apporte rien. Le problème n'est pas tant la qualité de nos perceptions et leur + ou - grand décalage avec la réalité, le problème est de vouloir imposer ses schèmes de perception aux autres.

Que vous puissiez, que je puisse voir une radicalité dans tel ou tel acte est une chose. Que je me mobilise afin de tenter de les interdire au motif qu'ils ne me siéent pas, est une autre chose. L'on peut continuer à s'observer en chiens de faience, en imaginant tout le mal possible l'un de l'autre au motif que nous ne sommes pas des clones, le tout étant de se tolérer malgré tout et de faire avec cette altérité. En êtes-vous capable ? Moi oui.

Je reconnais bien là les arguties d une rhétorique dont vous êtes coutumier.
Un homme qui mettait tout en doute ( je ne me souviens plus de son nom) et auquel on montrait une vache depuis la fenêtre d'un train et auquel on disait " là au moins vous n'allez pas nous dire que cet animal n'est pas une vache" concédait " de ce côté sans doute ". Vous avez parfaitement développé ce type de raisonnement.
Les évidences n'en seraient pas, la radicalité serait partout donc nulle part. Mais sortant de cette rhétorique vous souhaitez d'une part imposer votre vision ethno religieuse du monde et de l'autre de crainte qu'il y ait réaction vous invoquez la tolérance.
Et vous pensez que ça facilite le dialogue ?
Cette manière de mettre en doute les évidences est particulièrement lassante. C'est une démarche qui peut été intéressante quand il s'agit de Descartes, mais c'est une démarche philosophique qui s'arrête vite à la seule conclusion , le cogito. Mais vous prenez garde de ne pas mettre en doute ce qui vous paraît , à vous, une évidence. Ce ne sont que celles de ceux qui ont une opinion différente que vous vous plaisez à mettre en doute. Alors oui, je répète vous pensez que ça facilite le dialogue ?
Au fond votre raisonnement a pour base systémique la mauvaise foi sauf lorsqu' il s'agit de vos propres convictions.

[Jiimmy]

Je reconnais bien là les arguties d une rhétorique dont vous êtes coutumier.
Un homme qui mettait tout en doute ( je ne me souviens plus de son nom) et auquel on montrait une vache depuis la fenêtre d'un train et auquel on disait " là au moins vous n'allez pas nous dire que cet animal n'est pas une vache" concédait " de ce côté sans doute ". Vous avez parfaitement développé ce type de raisonnement.
Les évidences n'en seraient pas, la radicalité serait partout donc nulle part. Mais sortant de cette rhétorique vous souhaitez d'une part imposer votre vision ethno religieuse du monde et de l'autre de crainte qu'il y ait réaction vous invoquez la tolérance.
Et vous pensez que ça facilite le dialogue ?
Cette manière de mettre en doute les évidences est particulièrement lassante. C'est une démarche qui peut été intéressante quand il s'agit de Descartes, mais c'est une démarche philosophique qui s'arrête vite à la seule conclusion , le cogito. Mais vous prenez garde de ne pas mettre en doute ce qui vous paraît , à vous, une évidence. Ce ne sont que celles de ceux qui ont une opinion différente que vous vous plaisez à mettre en doute. Alors oui, je répète vous pensez que ça facilite le dialogue ?
Au fond votre raisonnement a pour base systémique la mauvaise foi sauf lorsqu' il s'agit de vos propres convictions.

Vous avez réussi l'exploit de cumuler au moins deux sophismes dans votre réponse. L'un que l'on appelle : "L'appel au ridicule" et l'autre : "Une pétition de principe".

En effet, vous tentez avec votre exemple de la vache, de ridiculiser ma position pour mieux l'infirmer (même si l'on tentera de comprendre en quoi cet exemple illustre nécessairement mon positionnement) sans produire le moindre argument pour se faire.
Ensuite, vous entendez faire considérer comme des "vérités d'évidence" ce que vous devez prouver, tout en vous abstenant donc de le faire grâce à ce procédé fallacieux (ce que vous appelez les "évidences" et qui ne sont ni plus ni moins que vos pensées subjectives en réalité).

Donc clairement, si vous vous relisez vous constaterez que vous n'avez pas produit la moindre argumentation dans votre réponse. Vous vous êtes juste contenté d'affirmer que vos pensées sont évidentes, que ne pas reconnaitre que vous êtes dans la vérité constitue de la mauvaise foi et de la rhétorique fallacieuse et qu'il est impossible de dialoguer si l'on accepte pas les prémisses qui sont : "Ce que je dis est évident, soumets y toi donc".

Revoyez votre copie et revenons au sujet au lieu de nous perdre dans cette gymnastique intellectuelle absurde. Si vous avez quelque chose de constructif à dire sur ces femmes qui aspirent à la pudeur, alors dites le, ce sera sans doute + intéressant.

[gare au gorille]

Je reconnais bien là les arguties d une rhétorique dont vous êtes coutumier.
Un homme qui mettait tout en doute ( je ne me souviens plus de son nom) et auquel on montrait une vache depuis la fenêtre d'un train et auquel on disait " là au moins vous n'allez pas nous dire que cet animal n'est pas une vache" concédait " de ce côté sans doute ". Vous avez parfaitement développé ce type de raisonnement.
Les évidences n'en seraient pas, la radicalité serait partout donc nulle part. Mais sortant de cette rhétorique vous souhaitez d'une part imposer votre vision ethno religieuse du monde et de l'autre de crainte qu'il y ait réaction vous invoquez la tolérance.
Et vous pensez que ça facilite le dialogue ?
Cette manière de mettre en doute les évidences est particulièrement lassante. C'est une démarche qui peut été intéressante quand il s'agit de Descartes, mais c'est une démarche philosophique qui s'arrête vite à la seule conclusion , le cogito. Mais vous prenez garde de ne pas mettre en doute ce qui vous paraît , à vous, une évidence. Ce ne sont que celles de ceux qui ont une opinion différente que vous vous plaisez à mettre en doute. Alors oui, je répète vous pensez que ça facilite le dialogue ?
Au fond votre raisonnement a pour base systémique la mauvaise foi sauf lorsqu' il s'agit de vos propres convictions.

Vous avez réussi l'exploit de cumuler au moins deux sophismes dans votre réponse. L'un que l'on appelle : "L'appel au ridicule" et l'autre : "Une pétition de principe".

En effet, vous tentez avec votre exemple de la vache, de ridiculiser ma position pour mieux l'infirmer (même si l'on tentera de comprendre en quoi cet exemple illustre nécessairement mon positionnement) sans produire le moindre argument pour se faire.
Ensuite, vous entendez faire considérer comme des "vérités d'évidence" ce que vous devez prouver, tout en vous abstenant donc de le faire grâce à ce procédé fallacieux (ce que vous appelez les "évidences" et qui ne sont ni plus ni moins que vos pensées subjectives en réalité).

Donc clairement, si vous vous relisez vous constaterez que vous n'avez pas produit la moindre argumentation dans votre réponse. Vous vous êtes juste contenté d'affirmer que vos pensées sont évidentes, que ne pas reconnaitre que vous êtes dans la vérité constitue de la mauvaise foi et de la rhétorique fallacieuse et qu'il est impossible de dialoguer si l'on accepte pas les prémisses qui sont : "Ce que je dis est évident, soumets y toi donc".

Revoyez votre copie et revenons au sujet au lieu de nous perdre dans cette gymnastique intellectuelle absurde. Si vous avez quelque chose de constructif à dire sur ces femmes qui aspirent à la pudeur, alors dites le, ce sera sans doute + intéressant.

"Ces femmes qui aspirent à la pudeur" !! Mais vas dire ça en Iran ou en Afghanistan, ici nous sommes en France et même en maillot deux pièces une femme n'a rien d'impudique !! Encore aujourd'hui sur la plage ce genre de momie qui dénature tout le charme d'une plage en affichant son uniforme islamiste. On a l'impression d'être à deux doigts de voir débarquer les barbus qui vont avec. C'est un retour vers le moyen âge votre truc.
Perso je milite pour que nos plages ne se transforment pas en Hall d'exposition pour femmes bâchées. Nous n'avons pas l'intention de laisser les islamistes afficher leurs étendards.

[mic43121]

Je viens de me taper toutes les réponses a vos questions ...
Il pourrait enseigner à des avocats COMMENT ne jamais répondre aux questions des juges
Il se fout de vos gueules
Moi j'ai une approche différente ..je ne le respecte pas ..
je ne peux pas avoir le moindre atome crochu avec un type qui soutient des tueurs ..des thèses moyenâgeuses ..la soumission des femmes ..etc..
Ce type est une extrémiste musulman RADICAL...un frère musulman ..ceux qui crient (en sourdine ) on soumettra l'occident ..
Vous constatez en ce moment que j'ai RAISON ..

[Jiimmy]

"Ces femmes qui aspirent à la pudeur" !! Mais vas dire ça en Iran ou en Afghanistan, ici nous sommes en France et même en maillot deux pièces une femme n'a rien d'impudique !! Encore aujourd'hui sur la plage ce genre de momie qui dénature tout le charme d'une plage en affichant son uniforme islamiste. On a l'impression d'être à deux doigts de voir débarquer les barbus qui vont avec. C'est un retour vers le moyen âge votre truc.
Perso je milite pour que nos plages ne se transforment pas en Hall d'exposition pour femmes bâchées. Nous n'avons pas l'intention de laisser les islamistes afficher leurs étendards.

Chacun possède une conception de la pudeur qui lui est propre. A titre perso, je préfère une femme et un homme qui n'exposent pas leurs corps à la vue de tous que l'inverse. A la différence que, contrairement à vous, je suis tolérant et je ne cherche pas à imposer aux autres les habillements que j'agrée.
Tandis que vous, vous cherchez à formater les gens selon un moule que vous définissez subjectivement. Mais continuez votre militantisme pour la création d'une police des moeurs qui sera chargée d'appliquer vos fatwas. Cela n'arrivera jamais mais au moins cela vous occupera un peu.

[Fonck1]

"Ces femmes qui aspirent à la pudeur" !! Mais vas dire ça en Iran ou en Afghanistan, ici nous sommes en France et même en maillot deux pièces une femme n'a rien d'impudique !! Encore aujourd'hui sur la plage ce genre de momie qui dénature tout le charme d'une plage en affichant son uniforme islamiste. On a l'impression d'être à deux doigts de voir débarquer les barbus qui vont avec. C'est un retour vers le moyen âge votre truc.
Perso je milite pour que nos plages ne se transforment pas en Hall d'exposition pour femmes bâchées. Nous n'avons pas l'intention de laisser les islamistes afficher leurs étendards.

Chacun possède une conception de la pudeur qui lui est propre. A titre perso, je préfère une femme et un homme qui n'exposent pas leurs corps à la vue de tous que l'inverse. A la différence que, contrairement à vous, je suis tolérant et je ne cherche pas à imposer aux autres les habillements que j'agrée.
Tandis que vous, vous cherchez à formater les gens selon un moule que vous définissez subjectivement. Mais continuez votre militantisme pour la création d'une police des moeurs qui sera chargée d'appliquer vos fatwas. Cela n'arrivera jamais mais au moins cela vous occupera un peu.

bien sur que toi et tes sbires imposent aux autres leur morale, et surtout leur religion.
tu n'en est qu'à la première marche, mais je vais te rassurer, tu n'en monteras pas plus.

une petite histoire qui m'est arrivé sur ce sujet, j'ai trouvé les protagonistes d'un ridicule à toute épreuve.

je rentre d'une sortie bateau à Palavas les flots, je m'engage avec le bateau dans le port, et là sur la plage sur le côté, je vois un mec, habillé, dans l'eau, en train de surveiller sa femme, habillée en sorte de burkini, ou djellaba, je ne m'en rappelle pas bien, les bras fermé en croix avec une sale gueule en train d'imposer la surveillance de sa femme aux autres, comme si les gens allaient se jeter dessus.

ça contrastait beaucoup avec les gens en maillot, qui bronzaient, les gosses qui jouaient, cette légèreté que l'on retrouve au bord de la mer.
Ridicule.

je pense que ce mec aurait mieux fait d'aller se baigner aux émirats arabes unis 'et qu'encore, je ne sais pas si elle aurait le droit de se baigner)

et on ne formate personne, c'est toi qui formate en imposant ton nouveau style dans la société française.
en France on s'est toujours baigné en bikini, même en top less quelques fois, si ça ne te convient pas tu restes chez toi.

[papibilou]

Je reconnais bien là les arguties d une rhétorique dont vous êtes coutumier.
Un homme qui mettait tout en doute ( je ne me souviens plus de son nom) et auquel on montrait une vache depuis la fenêtre d'un train et auquel on disait " là au moins vous n'allez pas nous dire que cet animal n'est pas une vache" concédait " de ce côté sans doute ". Vous avez parfaitement développé ce type de raisonnement.
Les évidences n'en seraient pas, la radicalité serait partout donc nulle part. Mais sortant de cette rhétorique vous souhaitez d'une part imposer votre vision ethno religieuse du monde et de l'autre de crainte qu'il y ait réaction vous invoquez la tolérance.
Et vous pensez que ça facilite le dialogue ?
Cette manière de mettre en doute les évidences est particulièrement lassante. C'est une démarche qui peut été intéressante quand il s'agit de Descartes, mais c'est une démarche philosophique qui s'arrête vite à la seule conclusion , le cogito. Mais vous prenez garde de ne pas mettre en doute ce qui vous paraît , à vous, une évidence. Ce ne sont que celles de ceux qui ont une opinion différente que vous vous plaisez à mettre en doute. Alors oui, je répète vous pensez que ça facilite le dialogue ?
Au fond votre raisonnement a pour base systémique la mauvaise foi sauf lorsqu' il s'agit de vos propres convictions.

Vous avez réussi l'exploit de cumuler au moins deux sophismes dans votre réponse. L'un que l'on appelle : "L'appel au ridicule" et l'autre : "Une pétition de principe".

En effet, vous tentez avec votre exemple de la vache, de ridiculiser ma position pour mieux l'infirmer (même si l'on tentera de comprendre en quoi cet exemple illustre nécessairement mon positionnement) sans produire le moindre argument pour se faire.
Ensuite, vous entendez faire considérer comme des "vérités d'évidence" ce que vous devez prouver, tout en vous abstenant donc de le faire grâce à ce procédé fallacieux (ce que vous appelez les "évidences" et qui ne sont ni plus ni moins que vos pensées subjectives en réalité).

Donc clairement, si vous vous relisez vous constaterez que vous n'avez pas produit la moindre argumentation dans votre réponse. Vous vous êtes juste contenté d'affirmer que vos pensées sont évidentes, que ne pas reconnaitre que vous êtes dans la vérité constitue de la mauvaise foi et de la rhétorique fallacieuse et qu'il est impossible de dialoguer si l'on accepte pas les prémisses qui sont : "Ce que je dis est évident, soumets y toi donc".

Revoyez votre copie et revenons au sujet au lieu de nous perdre dans cette gymnastique intellectuelle absurde. Si vous avez quelque chose de constructif à dire sur ces femmes qui aspirent à la pudeur, alors dites le, ce sera sans doute + intéressant.

Mon premier but en évoquant l'histoire de la vache était de vous montrer qu'à force de mettre en doute des évidences telles que l'entrisme islamiste dans notre société, vous bloquez tout échange pour la simple raison que vous refusez consciemment de remettre vos opinions sur vos coreligionnaires en question. "Non il n'y a pas d'entrisme " et ça va du refus de reconnaître ce fait jusqu'au refus de condamner des assassinats " purs" et simples. Il s'ensuit une incapacité de votre part d'aborder tout ce qui a trait au religieux sans a priori. Dès qu'une observation peut amener une critique envers vos coreligionnaires vous réagissez comme les 3 singes vous bouchant yeux oreilles bouche.

[mic43121]

Papi ..arrête avec tes sophismes ...