Le budget 2026 demandera un «effort supplémentaire de 40 milliards d’euros», affirme Éric Lombard

[Elam]

De façon générale, à la lumière des réactions suscitées ça et là par les annonces de Bayrou, on constate qu'une fois encore, en France, personne ne veut faire d'efforts pour résorber les déficits.



Le plan proposé de Bayrou avait ceci de bien qu'il consistait à réclamer des efforts à tous. Mais les Français étant ce qu'ils sont, ce plan est voué à l'échec.

En l'occurrence c'est précisément inexact. Le plan de Bayrou ne réclame pas des efforts à tous mais fait peser les efforts de manière plus forte sur les déciles les moins favorisés.

De plus, ce n'est pas que les gens ne veulent pas faire d'efforts, c'est que les gens veulent que ceux-ci soit justement répartis. A savoir, que notamment ceux qui ont profité de ces dix dernières années pour s'enrichir un max (pendant que tant d'autres s'appauvrissaient) puissent à leur tour mettre la main au panier et de façon bien plus importante que ce qui est prévu. Cela fait dix ans que l'on demande toujours aux mêmes (réformes chômage qui se succèdent, modification du code du travail, réforme apl, santé, rsa etc.... pendant que de leur côté les plus fortunés ont profité de plus en plus d'opportunités pour s'enrichir). C'est bien cela que les gens n'acceptent plus. On ne veut plus participer tant que ceux qui le peuvent le plus ne sont pas plus mis à contribution (ce qui parait logique).

[Elam]

Erreur. Cette commission a conclu qu'il fallait un suivi attentif des contreparties, ce qui est la moindre des choses. Vous voulez un exemple ? CICE (remplacé par une exonération sur les bas salaires, mais avec le même principe) coût de départ 20 milliards, 39 en 2023. Objectif annoncé : 1 million d'emplois. Réalisé difficile à évaluer, mais entre 100 000 et 300 000 emplois. Diviser 39 milliards par 300 000 et on obtient plus de 100 000 euros par emploi par an. Vous ne trouvez pas que c'est un peu fort ?

Ce sont surtout les plus libéraux qui mettent en avant ce chiffre de 300 000. Mais si l'on retient le chiffre communément admis de 100 000 - 150 000, l'on se rend compte du caractère exorbitant du coût par emploi créé. A tel point que l'état aurait pu tout simplement créer le même nombre de postes pour un coût bien moindre pour les finances publiques.

D'ailleurs, avec le principe mis en avant par les défenseurs du CICE et des exonérations qui ont suivi, on peut très facilement mettre fin au chômage. On fait de la dette pour fonctionnariser toutes les personnes sans activité.

[papibilou]

Erreur. Cette commission a conclu qu'il fallait un suivi attentif des contreparties, ce qui est la moindre des choses. Vous voulez un exemple ? CICE (remplacé par une exonération sur les bas salaires, mais avec le même principe) coût de départ 20 milliards, 39 en 2023. Objectif annoncé : 1 million d'emplois. Réalisé difficile à évaluer, mais entre 100 000 et 300 000 emplois. Diviser 39 milliards par 300 000 et on obtient plus de 100 000 euros par emploi par an. Vous ne trouvez pas que c'est un peu fort ?

Ce sont surtout les plus libéraux qui mettent en avant ce chiffre de 300 000. Mais si l'on retient le chiffre communément admis de 100 000 - 150 000, l'on se rend compte du caractère exorbitant du coût par emploi créé. A tel point que l'état aurait pu tout simplement créer le même nombre de postes pour un coût bien moindre pour les finances publiques.

D'ailleurs, avec le principe mis en avant par les défenseurs du CICE et des exonérations qui ont suivi, on peut très facilement mettre fin au chômage. On fait de la dette pour fonctionnariser toutes les personnes sans activité.

Je ne vois pas comment on pourrait mettre fin au chômage sans de l'activité et de la croissance. Mais je suis d'accord pour dire que, globalement 216 milliards c'est, à raison de 30 000 euros par an le financement de 7 millions de personnes qui sont dans les entreprises, soit plus que le nombre de fonctionnaires.

[Elam]

Je ne vois pas comment on pourrait mettre fin au chômage sans de l'activité et de la croissance. Mais je suis d'accord pour dire que, globalement 216 milliards c'est, à raison de 30 000 euros par an le financement de 7 millions de personnes qui sont dans les entreprises, soit plus que le nombre de fonctionnaires.

Il s'agissait d'ironie pour signifier que si le seul objectif est de créer des emplois (peu importe la méthode), alors il suffit de fonctionnariser tout le monde. Ou alors on comprend qu'il vaut mieux ne rien faire si c'est pour créer des emplois qui coûtent une fortune (plus que ce qu'ils rapportent) et qui participent à augmenter fortement les déficits (donc la dette).

[papibilou]

Je ne vois pas comment on pourrait mettre fin au chômage sans de l'activité et de la croissance. Mais je suis d'accord pour dire que, globalement 216 milliards c'est, à raison de 30 000 euros par an le financement de 7 millions de personnes qui sont dans les entreprises, soit plus que le nombre de fonctionnaires.

Il s'agissait d'ironie pour signifier que si le seul objectif est de créer des emplois (peu importe la méthode), alors il suffit de fonctionnariser tout le monde. Ou alors on comprend qu'il vaut mieux ne rien faire si c'est pour créer des emplois qui coûtent une fortune (plus que ce qu'ils rapportent) et qui participent à augmenter fortement les déficits (donc la dette).

[jeandu53]

De façon générale, à la lumière des réactions suscitées ça et là par les annonces de Bayrou, on constate qu'une fois encore, en France, personne ne veut faire d'efforts pour résorber les déficits.



Le plan proposé de Bayrou avait ceci de bien qu'il consistait à réclamer des efforts à tous. Mais les Français étant ce qu'ils sont, ce plan est voué à l'échec.

En l'occurrence c'est précisément inexact. Le plan de Bayrou ne réclame pas des efforts à tous mais fait peser les efforts de manière plus forte sur les déciles les moins favorisés.

De plus, ce n'est pas que les gens ne veulent pas faire d'efforts, c'est que les gens veulent que ceux-ci soit justement répartis. A savoir, que notamment ceux qui ont profité de ces dix dernières années pour s'enrichir un max (pendant que tant d'autres s'appauvrissaient) puissent à leur tour mettre la main au panier et de façon bien plus importante que ce qui est prévu. Cela fait dix ans que l'on demande toujours aux mêmes (réformes chômage qui se succèdent, modification du code du travail, réforme apl, santé, rsa etc.... pendant que de leur côté les plus fortunés ont profité de plus en plus d'opportunités pour s'enrichir). C'est bien cela que les gens n'acceptent plus. On ne veut plus participer tant que ceux qui le peuvent le plus ne sont pas plus mis à contribution (ce qui parait logique).

Votre propos illustre le mien. Vous, vous faites partie de ceux qui font une fixette sur les très riches. Mais les très riches sont peu nombreux, ils payent déjà beaucoup d'impôts. C'est normal de demander toujours aux mêmes : c'est la classe moyenne qui est mise à contribution, parce qu'elle est la plus nombreuse, parce que c'est bien elle qui a profité des largesses budgétaires de Macron ces dernières années, parce qu'on ne va pas faire payer les pauvres, et parce que les riches sont trop peu nombreux.

[papibilou]

En l'occurrence c'est précisément inexact. Le plan de Bayrou ne réclame pas des efforts à tous mais fait peser les efforts de manière plus forte sur les déciles les moins favorisés.

De plus, ce n'est pas que les gens ne veulent pas faire d'efforts, c'est que les gens veulent que ceux-ci soit justement répartis. A savoir, que notamment ceux qui ont profité de ces dix dernières années pour s'enrichir un max (pendant que tant d'autres s'appauvrissaient) puissent à leur tour mettre la main au panier et de façon bien plus importante que ce qui est prévu. Cela fait dix ans que l'on demande toujours aux mêmes (réformes chômage qui se succèdent, modification du code du travail, réforme apl, santé, rsa etc.... pendant que de leur côté les plus fortunés ont profité de plus en plus d'opportunités pour s'enrichir). C'est bien cela que les gens n'acceptent plus. On ne veut plus participer tant que ceux qui le peuvent le plus ne sont pas plus mis à contribution (ce qui parait logique).

Votre propos illustre le mien. Vous, vous faites partie de ceux qui font une fixette sur les très riches. Mais les très riches sont peu nombreux, ils payent déjà beaucoup d'impôts. C'est normal de demander toujours aux mêmes : c'est la classe moyenne qui est mise à contribution, parce qu'elle est la plus nombreuse, parce que c'est bien elle qui a profité des largesses budgétaires de Macron ces dernières années, parce qu'on ne va pas faire payer les pauvres, et parce que les riches sont trop peu nombreux.

Effectivement le décile le plus aisé, j'irai même à dire le centile le plus aisé, paye beaucoup d'impôts. Les chiffres de l'Insee en attestent. Une personne sur 10 000 (0,01 %) a un niveau de vie mensuel supérieur à 70 900 euros selon l’Insee. Mais même celui là paye de gros montants. Un foyer sur mille gagne plus de 463.000 euros. Ces 40.700 ménages très aisés concentrent 3% des revenus et contribuent à l’impôt sur le revenu à hauteur de 13%.
Le problème est cette partie infime de gens ultra riches qu'il est difficile de quantifier et que certains qualifient de riches et dont on raconte qu'ils payent moins d'impôts qu'ils ne devraient. Si on inclut les gens qui gagnent 500 000 euros par an et qui, eux, payent énormément d'impôts, c'est parfaitement injuste.
La gauche, pour des raisons électorales, fait semblant de mettre beaucoup de gens dans le panier, mais si on reste sur des gens qui gagnent par exemple 10 millions par an, on tombe sur des gens qui, très majoritairement, peuvent trouver les moyens de payer peu d'impôts ou qui partiront, car quand on gagne ces sommes là on peut vivre n'importe ou. la limite est donc avec ces gens: jusqu'ou ne pas aller trop loin dans l'imposition ?

[Kelenner]

Je te rassure, on a de la marge.

[papibilou]

Je te rassure, on a de la marge.

Ouf.

[Elam]

Mais les très riches sont peu nombreux, ils payent déjà beaucoup d'impôts. C'est normal de demander toujours aux mêmes : c'est la classe moyenne qui est mise à contribution, parce qu'elle est la plus nombreuse, parce que c'est bien elle qui a profité des largesses budgétaires de Macron ces dernières années, parce qu'on ne va pas faire payer les pauvres, et parce que les riches sont trop peu nombreux.

Ce n'est pas le nombre qui compte mais le poids. Peu importe qu'ils soient peu nombreux s'ils captent une grande part des richesses. 1% de la population mondiale détient autant de richesses que les 99% autres. 1% ce n'est pas nombreux mais ça représente une masse financière énorme.

Non ils ne paient pas beaucoup d'impôts puisqu'ils en paient moins que tout le reste (pour les milliardaires qui sont parmi les moins imposés des pays de l'OCDE dans notre paradis fiscal pour riches). Ce qui compte ce n'est pas le montant de ce que l'on paie, mais la proportion de ce que l'on paie comparativement à ce que l'on engrange. Et à ce niveau là si la classe moyenne est fortement mise à contribution, c'est pour compenser le manque à gagner de la moindre mise à contribution de la classe la plus haute.

[Elam]

Effectivement le décile le plus aisé, j'irai même à dire le centile le plus aisé, paye beaucoup d'impôts. Les chiffres de l'Insee en attestent. Une personne sur 10 000 (0,01 %) a un niveau de vie mensuel supérieur à 70 900 euros selon l’Insee. Mais même celui là paye de gros montants. Un foyer sur mille gagne plus de 463.000 euros. Ces 40.700 ménages très aisés concentrent 3% des revenus et contribuent à l’impôt sur le revenu à hauteur de 13%.
Le problème est cette partie infime de gens ultra riches qu'il est difficile de quantifier et que certains qualifient de riches et dont on raconte qu'ils payent moins d'impôts qu'ils ne devraient. Si on inclut les gens qui gagnent 500 000 euros par an et qui, eux, payent énormément d'impôts, c'est parfaitement injuste.
La gauche, pour des raisons électorales, fait semblant de mettre beaucoup de gens dans le panier, mais si on reste sur des gens qui gagnent par exemple 10 millions par an, on tombe sur des gens qui, très majoritairement, peuvent trouver les moyens de payer peu d'impôts ou qui partiront, car quand on gagne ces sommes là on peut vivre n'importe ou. la limite est donc avec ces gens: jusqu'ou ne pas aller trop loin dans l'imposition ?

C'est une rhétorique de droite totalement fallacieuse. A savoir, présenter la contribution sous l'angle des montants. Cela est profondément absurde. Encore une fois, ce qui compte c'est la proportion pas la valeur. Evoquer la contribution en pourcentage du total n'a aucun sens, de même qu'évoquer le montant net réglé puisque cela ne traduit nullement la hauteur de l'effort consenti.

Quant au fameux argument de l'exil fiscal. Plusieurs choses à dire :

- Les études démontrent que la principale motivation lors d'un départ est relative aux opportunités professionnelles. Qu'il n'y a pas de phénomène de départs conséquents en cas d'augmentation de l'imposition ou de retours conséquents en cas de diminution de celle-ci. Que les manque à gagner sont très faibles comparativement aux nouvelles ressources à venir (de l'ordre de 10% dans le cas de l'ancien ISF par-exemple). Que les pays qui ont tenté, comme la Suède, de supprimer cet ISF ont eu un bilan comptable négatif au final (les ressources perdues par rapport aux retours fiscaux et aux emplois créés).

- La loi Zucman prévoit un volet relatif à l'exil fiscal et rien n'empêche de progressivement oeuvrer à la mise en place d'accords permettant de réduire à néant les avantages escomptés d'un exil fiscal.

- Certaines fortunes paieraient plus aux USA, aux Pays-Bas, en Irlande dans d'autres paradis fiscaux par-exemple (comme Arnault qui se plaint de trop payer de manière totalement hypocrite) qu'en France vu qu'ils seraient réellement imposés sur leurs dividendes malgré leurs holdings.

- Les pays scandinaves avec les plus fort taux d'IR au monde comptent le moins de "patrimoines" offshore alors que les pays comme la grèce, malte ou chypre, avec de faibles taux d'IR, ont beaucoup de patrimoines offshore

[jeandu53]

L'objectif, c'est de remplir les caisses. Vous affirmez que, s'il y a des déficits, c'est parce que les ultra-riches ne payent pas assez. Donc ce qui compte, c'est bien de savoir combien ils pourraient payer, en plus, en valeur absolue, si on les mettait à contribution, pour remplir les caisses.

Mon opinion est qu'ils payent déjà beaucoup et que, si on les mettait encore plus à contribution, ça rapporterait peu, compte tenu de leur faible nombre, et ça rapporterait encore moins qu'attendu si, en réaction, ils choisissent l'exil.

[Mesoke]

Bah non justement, les ultrariches ne payent pas beaucoup. Ils payent moins d'impôts que toi par rapport à leurs revenus.

Et oui l'objectif est de remplir les caisses. Donc il faut oeuvrer sur tous les plans, sur tout ce qui est possible et faisable pour remplir les caisses, afin de maximiser l'efficacité du remplissage de caisses. Si on n'utilise qu'une seule partie des solutions à notre disposition, uniquement celles qui consistent à diminuer les dépenses en faveur du peuple, ça n'est plus une gestion pragmatique de la situation, c'est de l'idéologie. Et ça montre bien que le but n'est en rien la réduction du déficit public mais bien l'application d'une idéologie pendant le peu de temps qu'ils leur reste avant de se faire dégager du pouvoir.

[UBUROI]

L'objectif, c'est de remplir les caisses. Vous affirmez que, s'il y a des déficits, c'est parce que les ultra-riches ne payent pas assez. Donc ce qui compte, c'est bien de savoir combien ils pourraient payer, en plus, en valeur absolue, si on les mettait à contribution, pour remplir les caisses.

Mon opinion est qu'ils payent déjà beaucoup et que, si on les mettait encore plus à contribution, ça rapporterait peu, compte tenu de leur faible nombre, et ça rapporterait encore moins qu'attendu si, en réaction, ils choisissent l'exil.

Elam a raison, les riches, les très riches les super riches paient peu, en proportion de leurs revenus par rapport à la classe dite moyenne. Zucman c'est imposer le patrimoine, l' IR c'est le revenu. Et ça rapporterait gros, j'ai lu ...une vingtaine de Mrds€, soit la moitié de l'effort programmé en ,2026!

Mais le véritable effort devra porter sur le fonctionnement de l'Etat dont le millefeuille, coûteux, dispendieux, mal organisé.
Les politiques freinent et c'est le drame.

[jeandu53]

Bah non justement, les ultrariches ne payent pas beaucoup. Ils payent moins d'impôts que toi par rapport à leurs revenus.

La question de savoir s'ils payent beaucoup par rapport à leurs revenus este à trancher. Les études ne disent pas la même chose selon les déciles considérés.

Et puis je le répète, puisque l'objectif est de remplir les caisses, la question qui se pose est de savoir ce que rapporterait en valeur absolue un taxation accrue des ultra-riches.

Et oui l'objectif est de remplir les caisses. Donc il faut oeuvrer sur tous les plans, sur tout ce qui est possible et faisable pour remplir les caisses, afin de maximiser l'efficacité du remplissage de caisses. Si on n'utilise qu'une seule partie des solutions à notre disposition, uniquement celles qui consistent à diminuer les dépenses en faveur du peuple, ça n'est plus une gestion pragmatique de la situation, c'est de l'idéologie. Et ça montre bien que le but n'est en rien la réduction du déficit public mais bien l'application d'une idéologie pendant le peu de temps qu'ils leur reste avant de se faire dégager du pouvoir.

Non, pas d'idéologie, simplement une réalité arithmétique (taxer les ultra-riches rapportera peu) doublée d'une crainte (la peur de renforcer l'exil fiscal).