Le budget 2026 demandera un «effort supplémentaire de 40 milliards d’euros», affirme Éric Lombard

[Victor]

Absolument pas.
La mutualisation des risques c'est la base des systèmes assurantiels et l'assurance est un secteur économique très important qui stabilise les économies.
Les assurances sont partout, même dans les pays les plus libéraux.
Parti comme vous êtes parti vous allez nous expliquer que les crédits bancaires ce n'est pas du libéralisme !

Les crédits bancaires c'est du capitalisme.

Allez expliquer à un ménage qui a emprunté pour acheter leur logement qu'ils sont d'affreux capitalistes !
Vous en avez beaucoup en stock des comme çà ?
Ah oui j'oubliais, les assurances aussi c'est du capitalisme !!!

[Mesoke]

A priori tout le monde en France est capitaliste à moins de vivre en autarcie dans un coin paumé et de n'avoir que de l'argent liquide. Et j'ai parlé de capitalisme, pas d'affreux capitalisme espèce de gros troll.

Mais typiquement quand tu empruntes des sous à une banque tu es en plein dans le capitalisme.

[Elam]

C'est une question pertinente mais qui n'a aucune réponse depuis 2017. 200 milliards sont distribués aux entreprises, mais évidemment pas les TPE ni les indépendants. Et quasiment sans aucune soumission à contrôle ni objectif.

Certaines grandes entreprises e retrouvent avec un IS réduite a 15% au lieu de 33% et des charges réduites de moitié, sans que cela soit forcément justifié. Ce qui produit un résultat net après impôts astronomique, que les actionnaires se partagent en dividendes, sans aucun contrôle sur la bonne répartition sur l'investissement et la contribution salariale.

Mais la Bayrou ne pipe mot, on continue dans le flou total, avec des actifs qui doivent travailler plus pour nourrir ces réductions d'impôts et ces subventions, avec l'aval de la CSP retraités qui n'est évidemment pas impactée par tout cela...

Un élément non négligeable à prendre en compte. Les gouvernements successifs ne font que suivre la feuille de route de la commission qui a mis, en partie, sous tutelle les états de l'Union concernant leur politique monétaire (et la politique de manière générale puisque 60% des normes de notre pays sont désormais issues de l'Europe). A vrai dire, même avec d'autres dirigeants, l'on se dit qu'à part une sortie de l'union et un retour au franc, on ne voit pas trop comment l'on évitera les casses sociales.

Soit, la France se conforme à la doctrine ultra-libérale de l'Union et respecte les recommandations contraignantes qui visent à lui faire appliquer une politique d'austérité, pour être dans les cordes du pacte de responsabilité Européen conçu par l'Allemagne, soit elle paie amende sur amende, les subventions Européennes sont en partie coupées, la BCE ne soutient plus en cas de taux d'intérêt trop fort et les marchés financiers punissent (et ce quel que soit le gouvernement). Soit la France quitte l'UE, retrouve la souveraineté sur sa monnaie et sort d'un marché unique qui n'est en fait que dumping social, fiscal et monétaire et qui aggrave fortement nos problèmes (si ce n'est que ça les crée) avec des voisins qui tirent tout le monde vers le bas et des traités de libre-échange qui ne profitent qu'à une petite élite économique.



Si l'on observe les recommandations faites par la commission concernant la procédure pour déficit exagéré intentée contre la France, on comprend les mesures proposées et la volonté de ne pas aller chercher plus de recettes.

[Elam]

J'ai déjà écrit ici mille fois que le modèle social français, né des ordonnances de 1945 qui rendaient obligatoire l'affiliation des salariés à la Sécu - AM, PF et Vieillesse - et organisaient un financement conjoint salariés-employeurs, entraînait des prélèvements obligatoires importants pour une protection complète de haut niveau.
Le rapport prélèvements sociaux/PIB s'explique. Le niveau des salaires disponibles plus faibles aussi. C'est la contrepartie.
Se comparer à des pays qui ont organisé leur modèle selon la loi du marché, choisir son niveau de protection et payer en conséquence, à ses limites: moins de prélèvements obligatoires, plus de salaire disponible mais des assurances privées à financer...ou pas.

Il est vrai que comparer avec des pays qui ont choisi d'autres modèles sociaux est une complète tartufferie. On évoque, par-exemple, la différence brut net que l'on met en exergue afin de taper indirectement sur le modèle de protection sociale. Sauf que ce salaire différé, si l'on le redonnait immédiatement à l'employé en mettant son net au niveau du brut, alors il n'y gagnerait rien du tout au final (et y perdrait même certainement du fait de la logique de rentabilité des structures privées auxquelles il faudrait qu'il souscrive) puisque ce surplus momentané d'argent, il se devrait de l'investir dans des assurances privées pour des services moindres au final.

Mais malheureusement les gens marquent contre leur camp en témoignant dans les radios pour se plaindre de cette différence inacceptable à leurs yeux, lors même qu'ils ne perdent pas cet argent et que ce système leur coûte moins cher (le pouvoir des médias........).


Quant au taux de prélèvements obligatoires. Depuis les années 70 (je crois), le taux de prélèvement net consolidé (à savoir l'argent des prélèvement qui sert au fonctionnement des administration et à l'investissement et qui n'est donc pas directement réimputé sur les comptes des gens et entreprises) est exactement le même qu'aujourd'hui (à savoir 17%). Donc l'argent des prélèvements obligatoires revient en grande partie dans les poches des gens. Un plus faible taux signifierait une plus grande dépense privée pour faire face aux manques.

[Elam]

Que les ultra riches ne s'inquiètent pas : la taxe Zucman ( pourtant validée par plusieurs prix Nobel d'économie) ne sera pas appliquée. Elle risquerait de les "faire fuir" ( ce qui est factuellement FAUX mais répété ad nauseam par les médias mainstream ): viewtopic.php?f=2&t=58293&start=75#p1058666992

Et ne parlons pas du scandale des cumcum : viewtopic.php?f=2&t=58303&start=0#p1058666678

Il faut bien que les décideurs politiques soient reconnaissants envers leurs ex et futurs employeurs. Un nombre conséquent de ces gouvernants (aussi bien à l'échelle nationale que de l'Union) proviennent ou iront, à la fin de leurs mandats, vers des institutions financières ou des grosses boites qui sont celles qui profitent le plus des différentes mesures visant à les exonérer de tout.
Quand on voit qu'on a un gouvernement de millionnaires (le plus riche de la Vème il me semble), difficile d'imaginer qu'ils marquent contre leur camp et leurs relations au profit de gens dont ils ne partagent absolument pas le quotidien et qu'ils ne fréquentent que de très loin.

Autant je comprends leur logique (servir leurs intérêts et ceux de leur classe sociale), autant j'ai du mal à accepter que ceux contre qui ils jouent les soutiennent et répètent naivement leur propagande économique (je vois cela comme de la paresse, car il suffirait d'un minimum se cultiver sur la question pour être choqué du système actuel).

[Elam]

Ce sont les actifs qui sont les forces vives du pays. C'est à eux de décider.
Ce n'est ni aux allocataires des aides sociales, ni aux retraités, car eux, ils vivent, aux crochets des actifs, de ceux qui créent la richesse et qui cotisent.

Je ne sais plus de quel "concept" philosophique il s'agit, mais en quelque sorte vous êtes derrière un voile blanc. Vous ne savez pas quelle sera votre "identité" dans la société (homme/femme; riche/pauvre; homo/hétéro; blanc/noir etc.....). Vous devez décider des règles qui la régiront et une fois cela fait vous pourrez l'intégrer. Que faites-vous ?

Vous êtes actif, vous seul disposez du droit de vote que vous perdrez une fois votre statut d'actif terminé (chômage, maladie, retraite). Que faites-vous ? Vous produisez des lois qui ne sont favorables qu'aux actifs (et donc êtes d'accord pour vous mettre dans la panade "bientôt") ? Ou alors vous anticipez la fin de votre statut d'actif et vous produisez des lois qui vous permettront de "bien vivre" quel que soit votre statut ?

[jeandu53]

Un élément non négligeable à prendre en compte. Les gouvernements successifs ne font que suivre la feuille de route de la commission qui a mis, en partie, sous tutelle les états de l'Union concernant leur politique monétaire (et la politique de manière générale puisque 60% des normes de notre pays sont désormais issues de l'Europe). A vrai dire, même avec d'autres dirigeants, l'on se dit qu'à part une sortie de l'union et un retour au franc, on ne voit pas trop comment l'on évitera les casses sociales.

Je veux bien qu'on reproche beaucoup de choses à la Commission... mais il faut arrêter de raconter tout et n'importe quoi.

Ne pas vivre au-dessus de ses moyens, ne pas laisser filer ses déficits, ce sont des principes de bon sens, Commission ou pas. Parce que si on laisse filer les déficits, la charge de la dette augmente, on devient dépendant de ses créanciers.

Soit, la France se conforme à la doctrine ultra-libérale de l'Union et respecte les recommandations contraignantes qui visent à lui faire appliquer une politique d'austérité, pour être dans les cordes du pacte de responsabilité Européen conçu par l'Allemagne, soit elle paie amende sur amende, les subventions Européennes sont en partie coupées, la BCE ne soutient plus en cas de taux d'intérêt trop fort et les marchés financiers punissent (et ce quel que soit le gouvernement). Soit la France quitte l'UE, retrouve la souveraineté sur sa monnaie et sort d'un marché unique qui n'est en fait que dumping social, fiscal et monétaire et qui aggrave fortement nos problèmes (si ce n'est que ça les crée) avec des voisins qui tirent tout le monde vers le bas et des traités de libre-échange qui ne profitent qu'à une petite élite économique.

Pour l'instant, la France ne se conforme pas à ses engagements, ça fait longtemps qu'elle ne respecte pas ses engagements, et la Commission a été plutôt gentille jusqu'à présent, aucune amende n'a jamais été prononcée contre la France.

[jeandu53]

De façon générale, à la lumière des réactions suscitées ça et là par les annonces de Bayrou, on constate qu'une fois encore, en France, personne ne veut faire d'efforts pour résorber les déficits.

Pourtant, une analyse de la situation financière du pays (déficits publics, déficits commerciaux) doit nous conduire à considérer que la France dans son ensemble vit au-dessus de ses moyens : tous ensemble, collectivement, nous vivons au-dessus de nos moyens, donc tous ensemble, collectivement, nous devons faire un effort pour améliorer la situation du pays.

Or personne ne veut faire d'effort. Parce qu'une grande majorité de gens considère qu'on pourrait réduire les déficits juste en supprimant quelques gaspillages, sans douleur pour les Français. Si vous êtes de gauche, vous considérez qu'il faut faire payer les riches. Si vous êtes de droite, vous voulez limiter les dépenses liées à l'immigration (AME...). Les salariés se refusent à sacrifier un ou deux jours de congés et veulent faire payer les retraités qui gagnent trop bien leur vie. Les retraités se disent qu'ils ont travaillé, qu'ils ont mérité leur retraite, et que les jeunes peuvent bien travailler un peu plus. Les différents lobbies (syndicats, élus locaux, agriculteurs, professionnels du bâtiment, ambulanciers...) se refusent à toute remise en cause de leurs avantages. Finalement, le seul consensus dans la population porte sur la nécessité de réduire le train de vie de nos politiques : cette idée permet à tous de se donner bonne conscience, comme si elle allait permettre de dégager des dizaines de milliards d'euros d'économies.

Bref, personne ne veut faire d'effort, chacun est persuadé que c'est à l'autre de faire des efforts (à l'immigré, au riche, au retraité, à l'homme politique, au jeune...), et avec des mentalités comme ça, on n'arrivera à rien.

Le plan proposé de Bayrou avait ceci de bien qu'il consistait à réclamer des efforts à tous. Mais les Français étant ce qu'ils sont, ce plan est voué à l'échec.

[Patchouli38]

De façon générale, à la lumière des réactions suscitées ça et là par les annonces de Bayrou, on constate qu'une fois encore, en France, personne ne veut faire d'efforts pour résorber les déficits.

Pourtant, une analyse de la situation financière du pays (déficits publics, déficits commerciaux) doit nous conduire à considérer que la France dans son ensemble vit au-dessus de ses moyens : tous ensemble, collectivement, nous vivons au-dessus de nos moyens, donc tous ensemble, collectivement, nous devons faire un effort pour améliorer la situation du pays.

Or personne ne veut faire d'effort. Parce qu'une grande majorité de gens considère qu'on pourrait réduire les déficits juste en supprimant quelques gaspillages, sans douleur pour les Français. Si vous êtes de gauche, vous considérez qu'il faut faire payer les riches. Si vous êtes de droite, vous voulez limiter les dépenses liées à l'immigration (AME...). Les salariés se refusent à sacrifier un ou deux jours de congés et veulent faire payer les retraités qui gagnent trop bien leur vie. Les retraités se disent qu'ils ont travaillé, qu'ils ont mérité leur retraite, et que les jeunes peuvent bien travailler un peu plus. Les différents lobbies (syndicats, élus locaux, agriculteurs, professionnels du bâtiment, ambulanciers...) se refusent à toute remise en cause de leurs avantages. Finalement, le seul consensus dans la population porte sur la nécessité de réduire le train de vie de nos politiques : cette idée permet à tous de se donner bonne conscience, comme si elle allait permettre de dégager des dizaines de milliards d'euros d'économies.

Bref, personne ne veut faire d'effort, chacun est persuadé que c'est à l'autre de faire des efforts (à l'immigré, au riche, au retraité, à l'homme politique, au jeune...), et avec des mentalités comme ça, on n'arrivera à rien.

Le plan proposé de Bayrou avait ceci de bien qu'il consistait à réclamer des efforts à tous. Mais les Français étant ce qu'ils sont, ce plan est voué à l'échec.

Le pays est devenu individualiste du politique au français lambda. Les autres doivent faire des efforts mais pas eux, on veut des sous mais pas payer derrière, c'est aux autres de commencer, etc. etc.

Je suis pour imposer tout le monde, en fonction des ressources de chacun. Je ne vois pas pourquoi les uns devraient payer mais pas les autres.

[Cépajuste]

De façon générale, à la lumière des réactions suscitées ça et là par les annonces de Bayrou, on constate qu'une fois encore, en France, personne ne veut faire d'efforts pour résorber les déficits.

Pourtant, une analyse de la situation financière du pays (déficits publics, déficits commerciaux) doit nous conduire à considérer que la France dans son ensemble vit au-dessus de ses moyens : tous ensemble, collectivement, nous vivons au-dessus de nos moyens, donc tous ensemble, collectivement, nous devons faire un effort pour améliorer la situation du pays.

Or personne ne veut faire d'effort. Parce qu'une grande majorité de gens considère qu'on pourrait réduire les déficits juste en supprimant quelques gaspillages, sans douleur pour les Français. Si vous êtes de gauche, vous considérez qu'il faut faire payer les riches. Si vous êtes de droite, vous voulez limiter les dépenses liées à l'immigration (AME...). Les salariés se refusent à sacrifier un ou deux jours de congés et veulent faire payer les retraités qui gagnent trop bien leur vie. Les retraités se disent qu'ils ont travaillé, qu'ils ont mérité leur retraite, et que les jeunes peuvent bien travailler un peu plus. Les différents lobbies (syndicats, élus locaux, agriculteurs, professionnels du bâtiment, ambulanciers...) se refusent à toute remise en cause de leurs avantages. Finalement, le seul consensus dans la population porte sur la nécessité de réduire le train de vie de nos politiques : cette idée permet à tous de se donner bonne conscience, comme si elle allait permettre de dégager des dizaines de milliards d'euros d'économies.

Bref, personne ne veut faire d'effort, chacun est persuadé que c'est à l'autre de faire des efforts (à l'immigré, au riche, au retraité, à l'homme politique, au jeune...), et avec des mentalités comme ça, on n'arrivera à rien.

Le plan proposé de Bayrou avait ceci de bien qu'il consistait à réclamer des efforts à tous. Mais les Français étant ce qu'ils sont, ce plan est voué à l'échec.

Ce plan est voué à l'échec s'il est maintenu tel quel, mais je pense que Bayrou va le négocier avec les partis d'opposition, et surtout avec le PS avec lequel il est le plus à même de trouver un compromis.

Le problème principal, ce n'est pas « les Français », mais la situation politique sans majorité à l'Assemblée. Je le répète, nous sommes dans un régime présidentiel, et la logique serait qu'un président soit élu sur un programme de redressement de notre économie. Il aurait alors la capacité politique de faire des choix, y compris difficiles, dans la mesure où il aurait la légitimité pour le faire. La principale faiblesse du pouvoir actuel, c'est son absence de légitimité. Sans légitimité, il ne peut pas imposer des choix qui n'ont pas été tranchés par la délibération collective.

Malheureusement, il est à craindre que nous restions dans cette situation jusqu'en 2027, et pendant encore deux ans, nous allons boucher des trous sans préparer l'avenir.

[papibilou]

Le pays est devenu individualiste du politique au français lambda. Les autres doivent faire des efforts mais pas eux, on veut des sous mais pas payer derrière, c'est aux autres de commencer, etc. etc.

Je suis pour imposer tout le monde, en fonction des ressources de chacun. Je ne vois pas pourquoi les uns devraient payer mais pas les autres.

[jeandu53]

L'absence de majorité à l'AN n'arrange rien, c'est sûr. Mais la difficulté à maîtriser les déficits publics n'est pas nouvelle. Les précédents présidents avaient des majorités, et ils n'ont pas fait mieux.

Ils n'ont pas fait mieux, parce que les Français ne veulent pas faire d'efforts et sont toujours prompts à manifester.

Si vous mettez les salariés à contribution, alors les syndicats vont déclencher des grèves.

Si vous mettez les retraités à contribution, ils n'iront sans doute pas manifester, mais ils iront voter.

Si vous mettez les ambulanciers à contribution, ils vont organiser des blocages, nous l'avons vu récemment.

Ne parlons pas des agriculteurs, toujours les premiers à chouiner et à se plaindre.

[Cépajuste]

L'absence de majorité à l'AN n'arrange rien, c'est sûr. Mais la difficulté à maîtriser les déficits publics n'est pas nouvelle. Les précédents présidents avaient des majorités, et ils n'ont pas fait mieux.

Ils n'ont pas fait mieux parce qu'ils sont incompétents et manquent de courage politique, pas à cause des Français.
Macron aurait pu faire quelque chose en 2017, mais il est parti sur une analyse erronée, selon laquelle il suffisait de baisser les impôts et les charges pour créer une dynamique vertueuse. Il n'a absolument pas prêté attention à la dérive des comptes publics, ni au déficit extérieur. Face aux gilets jaunes, il s'est contenté de faire des chèques, alors que ce qui était demandé par les manifestants, c'était plus de démocratie et de justice. Il a demandé des cahiers de doléances qu'il n'a jamais cherché à utiliser.

[mic43121]

Et les congés, qu'est-ce que c'est, sinon le fait d'être payé pour ne pas travailler ? Deux jours de congés en moins, ce n'est pas un drame.

facile de dire ça quand on est à la retraite.

Ce que dit Mésoque ne me choque pas ..37 ans sans congés ..et j'ai fait souvent plus de 70h /S
Mais je comprends que celui qui a un travail pourrit ne soit pas d'accord qu'on lui retire 2 jours de congés ..
Ils bossent pour le smic et on leur supprime des congés ..Ou alors ces deux jours sont payes double ..
Les députés eux ne ralleront pas Déja que couper des rubans ne demande aucun effort ...avec plus de 20 000 €
a leur service chaque mois ..ET ce n'est pas a eux qu'on va supprimer 2 jours de vacances
NON EUX ils vont voter POUR ...ça leur en touche une sans faire bouger l'autre ...
UN seul par département ..les autres peuvent aller PIOCHER ..

[jeandu53]

Je suis pour imposer tout le monde, en fonction des ressources de chacun. Je ne vois pas pourquoi les uns devraient payer mais pas les autres.

De ce point de vue, je pense que la TVA serait un bon outil.

Je sais, la TVA a mauvaise presse, mais c'est pourtant un bon impôt, qui frappe tout le monde sans distinction de catégorie sociale ou sans effet de seuil. Ceux qui consomment le plus supportent davantage de TVA. Les produits importés sont mis à contribution, alors qu'une augmentation des cotisations ou des impôts pénaliserait les travailleurs et les entreprises françaises.