Le budget 2026 demandera un «effort supplémentaire de 40 milliards d’euros», affirme Éric Lombard

[Victor]

Erreur. Cette commission a conclu qu'il fallait un suivi attentif des contreparties, ce qui est la moindre des choses. Vous voulez un exemple ? CICE (remplacé par une exonération sur les bas salaires, mais avec le même principe) coût de départ 20 milliards, 39 en 2023. Objectif annoncé : 1 million d'emplois. Réalisé difficile à évaluer, mais entre 100 000 et 300 000 emplois. Diviser 39 milliards par 300 000 et on obtient plus de 100 000 euros par emploi par an. Vous ne trouvez pas que c'est un peu fort ?

Ce sont surtout les plus libéraux qui mettent en avant ce chiffre de 300 000. Mais si l'on retient le chiffre communément admis de 100 000 - 150 000, l'on se rend compte du caractère exorbitant du coût par emploi créé. A tel point que l'état aurait pu tout simplement créer le même nombre de postes pour un coût bien moindre pour les finances publiques.

D'ailleurs, avec le principe mis en avant par les défenseurs du CICE et des exonérations qui ont suivi, on peut très facilement mettre fin au chômage. On fait de la dette pour fonctionnariser toutes les personnes sans activité.

2 remarques.
1 - Vous comparez des choux et des carottes. Vous comparez la création d'emplois de fonctionnaires qui sont à 100% à la charge des finances publiques avec la création d'emplois dans l'économie marchande, emplois rémunérés par des employeurs privés et qui rapportent aux finances publiques via en particulier via les cotisations salariales et patronales. Cela n'a rien à voir. Et même si ces emplois bénéficient de réductions de charge. Réduction de charges, ce n'est pas suppression de charges. Ces emplois restent bénéficiaires pour les finances publiques, contrairement aux postes de fonctionnaires qui sont entièrement financés par de l'argent public, retraite comprise.

2 - J'ai publié plusieurs fois les courbes de croissance et de chômage à a fin du quinquennat hollande et au début du premier de Macron.
L'inflexion est très nette. La croissance a redémarré et le chômage a nettement baissé, suite à cette politique de l'offre incluant le CICE puis la baisse de charges. Vos chiffres me paraissent vraiment sous-évalués.

[Victor]

- Les études démontrent que la principale motivation lors d'un départ est relative aux opportunités professionnelles.

??? Opportunités professionnelles pour des milliardaires ???
Les opportunités professionnelles c'est pour les salariés, les chercheurs, les indépendants, etc.
Pas pour les milliardaires. Eux raisonnent en opportunités d'investissement ou en opportunités fiscales.
Arrêtez de délirer, revenez sur terre, svp.

[papibilou]

L'objectif, c'est de remplir les caisses. Vous affirmez que, s'il y a des déficits, c'est parce que les ultra-riches ne payent pas assez. Donc ce qui compte, c'est bien de savoir combien ils pourraient payer, en plus, en valeur absolue, si on les mettait à contribution, pour remplir les caisses.

Mon opinion est qu'ils payent déjà beaucoup et que, si on les mettait encore plus à contribution, ça rapporterait peu, compte tenu de leur faible nombre, et ça rapporterait encore moins qu'attendu si, en réaction, ils choisissent l'exil.

Elam a raison, les riches, les très riches les super riches paient peu, en proportion de leurs revenus par rapport à la classe dite moyenne. Zucman c'est imposer le patrimoine, l' IR c'est le revenu. Et ça rapporterait gros, j'ai lu ...une vingtaine de Mrds€, soit la moitié de l'effort programmé en ,2026!

Mais le véritable effort devra porter sur le fonctionnement de l'Etat dont le millefeuille, coûteux, dispendieux, mal organisé.
Les politiques freinent et c'est le drame.

On a parlé effectivement d'une vingtaine de milliards d'euros avec une taxe de 2% sur les patrimoines, actions incluses. Je ne m'étendrai pas sur le fait que lorsque le CAC 40 rapporte en moyenne à peine plus de 4 %, piquer 2% peut être vécu comme insupportable par les plus riches et provoquera de nombreux exodes, finances incluses.
Mais effectivement quand le déficit dépasse 150 milliards que les intérêts de la dette s'orientent résolument vers les 80 milliards, 20 milliards c'est un peu court. Donc il faut tous faire des efforts et quand je vois que 77% des français rechignent sur la suppression de 2 jours de congés ça me navre.

[UBUROI]

Poutine doit se marrer!
Le Russe moyen trinque sans rechigner...sinon goulag

[Elam]

L'objectif, c'est de remplir les caisses. Vous affirmez que, s'il y a des déficits, c'est parce que les ultra-riches ne payent pas assez. Donc ce qui compte, c'est bien de savoir combien ils pourraient payer, en plus, en valeur absolue, si on les mettait à contribution, pour remplir les caisses.

Mon opinion est qu'ils payent déjà beaucoup et que, si on les mettait encore plus à contribution, ça rapporterait peu, compte tenu de leur faible nombre, et ça rapporterait encore moins qu'attendu si, en réaction, ils choisissent l'exil.

Non seulement ils ne paient pas beaucoup puisqu'ils paient moins que vous (et que tout le monde de manière plus générale), mais en plus ils ne choisiraient pas l'exil contrairement à cette fable qui ne trouve aucune illustration où que ce soit (exemple de la famille Arnault qui n'a, une nouvelle fois, pas payé d'impôts sur ses 3 milliards de dividendes perçus en 2024. Où iraient-ils ? S'ils allaient à New-York, par-exemple, ils auraient payé environ 1 milliard). Enfin, cela rapporterait suffisamment pour épargner des services publics indispensables et des classes sociales qui souffrent déjà.

[Victor]

L'objectif, c'est de remplir les caisses. Vous affirmez que, s'il y a des déficits, c'est parce que les ultra-riches ne payent pas assez. Donc ce qui compte, c'est bien de savoir combien ils pourraient payer, en plus, en valeur absolue, si on les mettait à contribution, pour remplir les caisses.

Mon opinion est qu'ils payent déjà beaucoup et que, si on les mettait encore plus à contribution, ça rapporterait peu, compte tenu de leur faible nombre, et ça rapporterait encore moins qu'attendu si, en réaction, ils choisissent l'exil.

Non seulement ils ne paient pas beaucoup puisqu'ils paient moins que vous

Je peux vous assurer qu'ils paient beaucoup plus que moi en valeur absolue.
Et que le Trésor Public n'a surtout pas envie de perdre les dizaines (voire plus) de milliards de recette fiscale en jeu.
Si vous aviez raison, expliquez-nous pourquoi régulièrement de nombreux pays organisent des amnisties fiscales pour faire revenir leurs plus gros contribuables, étrange non ?

[Elam]

2 remarques.
1 - Vous comparez des choux et des carottes. Vous comparez la création d'emplois de fonctionnaires qui sont à 100% à la charge des finances publiques avec la création d'emplois dans l'économie marchande, emplois rémunérés par des employeurs privés et qui rapportent aux finances publiques via en particulier via les cotisations salariales et patronales. Cela n'a rien à voir. Et même si ces emplois bénéficient de réductions de charge. Réduction de charges, ce n'est pas suppression de charges. Ces emplois restent bénéficiaires pour les finances publiques, contrairement aux postes de fonctionnaires qui sont entièrement financés par de l'argent public, retraite comprise.

2 - J'ai publié plusieurs fois les courbes de croissance et de chômage à a fin du quinquennat hollande et au début du premier de Macron.
L'inflexion est très nette. La croissance a redémarré et le chômage a nettement baissé, suite à cette politique de l'offre incluant le CICE puis la baisse de charges. Vos chiffres me paraissent vraiment sous-évalués.

1. Je compare des coûts globaux. A savoir, d'un côté l'argent que coûterait la création de postes de fonctionnaires (qui côtiseraient eux-aussi aux caisses de solidarité nationale par-ailleurs et dont les rémunérations finiraient en grande partie dans l'économie du pays et d'ailleurs ces côtisations sont comptés en tant que prélèvements et tendent à biaiser le niveau de ceux-ci) et de l'autre côté l'argent que l'on dépense en dépenses fiscales pour "l'offrir" à des entreprises pour qu'elles créent des emplois. Exemple :
- D'un côté vous payez 100 euros pour avoir 3 fonctionnaires.
- De l'autre, vous vous privez de 200 euros pour avoir 3 salariés.
Résulat, l'état est plus perdant dans le second cas.


2. Le chômage de ces dernières années est largement artificiel. Il résulte d'une politique de durcissement des règles qui a fait disparaitre nombre de gens des statistiques, de reclassements entre catégories opérés par France Travail et qui sont clairement établis en mettant en perspective les évolutions des différentes catégories sur la période et enfin de subventions massives qui ont coûté une fortune au contribuable et qui ont fait baisser, de manière inédite, la productivité. Le halo du chômage est lui resté peu ou prou le même (sans compter que le chômage repart à la hausse avec la baisse et/ou fin des subventions).
Donc à quoi bon se gargariser de chiffres qui ne témoigne pas de l'évolution de l'économie ? Comme j'ai dit, si le seul but est de mettre fin au chômage (peu importe les coûts), alors autant créer des millions de postes de fonctionnaires (c'est même moins cher que la politique actuelle).

[Victor]

2 remarques.
1 - Vous comparez des choux et des carottes. Vous comparez la création d'emplois de fonctionnaires qui sont à 100% à la charge des finances publiques avec la création d'emplois dans l'économie marchande, emplois rémunérés par des employeurs privés et qui rapportent aux finances publiques via en particulier via les cotisations salariales et patronales. Cela n'a rien à voir. Et même si ces emplois bénéficient de réductions de charge. Réduction de charges, ce n'est pas suppression de charges. Ces emplois restent bénéficiaires pour les finances publiques, contrairement aux postes de fonctionnaires qui sont entièrement financés par de l'argent public, retraite comprise.

2 - J'ai publié plusieurs fois les courbes de croissance et de chômage à a fin du quinquennat hollande et au début du premier de Macron.
L'inflexion est très nette. La croissance a redémarré et le chômage a nettement baissé, suite à cette politique de l'offre incluant le CICE puis la baisse de charges. Vos chiffres me paraissent vraiment sous-évalués.

1. Je compare des coûts globaux. A savoir, d'un côté l'argent que coûterait la création de postes de fonctionnaires (qui côtiseraient eux-aussi aux caisses de solidarité nationale par-ailleurs et dont les rémunérations finiraient en grande partie dans l'économie du pays et d'ailleurs ces côtisations sont comptés en tant que prélèvements et tendent à biaiser le niveau de ceux-ci) et de l'autre côté l'argent que l'on dépense en dépenses fiscales pour "l'offrir" à des entreprises pour qu'elles créent des emplois. Exemple :
- D'un côté vous payez 100 euros pour avoir 3 fonctionnaires.
- De l'autre, vous vous privez de 200 euros pour avoir 3 salariés.
Résulat, l'état est plus perdant dans le second cas.

Absolument pas, parce que le coût d'un fonctionnaire est énorme pour les finances publiques, il inclut même le coût de sa retraite.
Créer un poste de fonctionnaire, ce n'est que de la dépense publique.

Rien à voir avec la création d'emplois dans l'économie marchande parce que le salaire et les cotisations sociales ne seront pas financés par une dépense publique mais par un employeur privé.

Honnêtement ce n'est pas bien difficile à comprendre.

D'ailleurs regardez ce qui se passe en Argentine. Qu'a fait Milei ?
Il a supprimé de très nombreux postes de fonctionnaires.
Est-ce que les finances publiques argentines vont plus mal ?
Non au contraire, Elles sont revenues à l'équilibre !

Ce sont donc bien les emplois publics financés avec de l'argent public qui sont la cause des déficits et de la dette.
Pas la création d'emplois dans l'économie marchande privée.

[Elam]

Je peux vous assurer qu'ils paient beaucoup plus que moi en valeur absolue.
Et que le Trésor Public n'a surtout pas envie de perdre les dizaines (voire plus) de milliards de recette fiscale en jeu.
Si vous aviez raison, expliquez-nous pourquoi régulièrement de nombreux pays organisent des amnisties fiscales pour faire revenir leurs plus gros contribuables, étrange non ?

On s'en fout de la valeur absolue, donc non ils paient moins que vous et moi comparativement à nos revenus respectifs.
Quant au trésor public, vous avez une étude qui confirme que l'on perdra plus avec cette mesure ? Car moi j'en ai qui évoque le fait que cela n'est jamais le cas.

En quoi le fait de vouloir récupérer de l'argent par le biais d'aministies fiscales signifie que les mesures fiscales prises ont eu un effet récessif sur les rentrées fiscales ?

[papibilou]

Donc à quoi bon se gargariser de chiffres qui ne témoigne pas de l'évolution de l'économie ? Comme j'ai dit, si le seul but est de mettre fin au chômage (peu importe les coûts), alors autant créer des millions de postes de fonctionnaires (c'est même moins cher que la politique actuelle).

Nous sommes devant un gouffre. Vous êtes tous invités ç=à faire un grand pas en avant.

[Victor]

Je peux vous assurer qu'ils paient beaucoup plus que moi en valeur absolue.
Et que le Trésor Public n'a surtout pas envie de perdre les dizaines (voire plus) de milliards de recette fiscale en jeu.
Si vous aviez raison, expliquez-nous pourquoi régulièrement de nombreux pays organisent des amnisties fiscales pour faire revenir leurs plus gros contribuables, étrange non ?

On s'en fout de la valeur absolue.

Peut-être vous parce que vous n'êtes pas responsables des finances publiques !

[Elam]

Absolument pas, parce que le coût d'un fonctionnaire est énorme pour les finances publiques, il inclut même le coût de sa retraite.
Créer un poste de fonctionnaire, ce n'est que de la dépense publique.

Rien à voir avec la création d'emplois dans l'économie marchande parce que le salaire et les cotisations sociales ne seront pas financés par une dépense publique mais par un employeur privé.

Honnêtement ce n'est pas bien difficile à comprendre.

D'ailleurs regardez ce qui se passe en Argentine. Qu'a fait Milei ?
Il a supprimé de très nombreux postes de fonctionnaires.
Est-ce que les finances publiques argentines vont plus mal ?
Non au contraire, Elles sont revenues à l'équilibre !

Ce sont donc bien les emplois publics financés avec de l'argent public qui sont la cause des déficits et de la dette.
Pas la création d'emplois dans l'économie marchande privée.

Parce que le salarié du privé a sa retraite payée par un organisme privé ?

Je ne vais pas revenir sur mon exemple car il me parait suffisamment clair. Les études menées ont démontré qu'il n'y a pas eu d'effets constatables concernant l'investissement et l'évolution positive des recettes de ces mesures et au contraire qu'une grande partie de l'évolution négative de la dette et des déficits s'explique par ces mesures. Au final, créer 100 000 postes de fonctionnaires aurait coûté moins cher que les 100 000 postes créés par ces mesures au coût gigantesque.


Très mauvais exemple que l'Argentine, déjà parce que la situation économique n'a rien à voir et qu'il est plus facile d'améliorer ses indicateurs lorsqu'ils sont à des niveaux aussi catastrophiques (puisque l'on peut difficile faire pire et que la marge est énorme pour revenir à la "normale", un peu comme les exemples des pays sous-développés qui ont forcément plus de facilités à avoir des taux de croissance plus élevés que les pays développés).

Qu'est-ce que sa politique de la tronçonneuse a donné ? Exactement ce que donnerait progressivement une politique austéritaire en France. A savoir, la division de la société en deux principales classes, avec une toute petite classe moyenne au milieu (et dont la situation des membres serait particulièrement instable). En somme, une grande partie de la population vit dans la pauvreté et n'a plus que les moyens de survivre et une autre, moins nombreuse, voit ses capacités financières augmenter.
L'Argentine de Milei illustre bien les résultats de ce modèle. Les inégalités explosent, les plus pauvres sont plus pauvres. Ceux qui étaient juste au-dessus du seuil tombent dans la pauvreté et ceux qui étaient légèrement au-dessus de la moyenne s'en sortent de mieux en mieux.

[Elam]

Peut-être vous parce que vous n'êtes pas responsables des finances publiques !

Non, parce qu'il s'agit là d'un indicateur fallacieux. Si le but est de dire que Bernard Arnault paie suffisamment parce qu'il règle 1000 euros par an au fisc alors que Jean-Pierre lui n'en règle que 10 (malgré que ce dernier perçoive 1 million fois moins par an), alors autant ne rien dire et ne plus débattre du tout.

[Elam]

On a parlé effectivement d'une vingtaine de milliards d'euros avec une taxe de 2% sur les patrimoines, actions incluses. Je ne m'étendrai pas sur le fait que lorsque le CAC 40 rapporte en moyenne à peine plus de 4 %,

Mais comme le rendement de la fortune d'une partie des gens ciblés est d'environ 6% par an, autant dire qu'ils n'ont pas de soucis à se faire, leur enrichissement continuera. Quant à partir, cela ne se base sur rien de concret (contrairement à ceux qui réfutent cette prédiction) et ce d'autant plus que notre environnement est indispensable pour certains pour continuer à faire progresseur leur fortune (qui ne prospérerait peut-être pas autant à l'étranger).

[Victor]

Peut-être vous parce que vous n'êtes pas responsables des finances publiques !

Non, parce qu'il s'agit là d'un indicateur fallacieux. Si le but est de dire que Bernard Arnault paie suffisamment parce qu'il règle 1000 euros par an au fisc alors que Jean-Pierre lui n'en règle que 10 (malgré que ce dernier perçoive 1 million fois moins par an), alors autant ne rien dire et ne plus débattre du tout.

Un responsable des finances publiques doit raisonner d'une manière pratique et non théorique et encore moins "morale".
C'est cela que vous ne comprenez pas.
C'est pour cette raison, qu'il y a régulièrement des amnisties fiscales. Parce que les finances publiques ne peuvent pas avoir le luxe de "mépriser" les impôts et taxes payés par les ultra et les très riches, compte tenu des montants en jeu.