Dernier message de la page précédente :
L'approche de Boudon est scientifiquement fondée. En revanche, celle de Nathalie Heinich ce n'est pas le cas puisqu'elle s'attaque à Bourdieu à travers les médias et non à travers ses travaux.da capo a écrit : ↑11 juin 2021 22:03Je n’ai pas cette prétention, mais toi, tu ne te gênes pas pour insinuer que les nombreux sociologues détracteurs de Bourdieu - qu’en fait tu connais peu parce que tu es trop sectaire - n’arrivent pas à la cheville du Maître.
Mais bon, il est mort il y a 25 ans et ses séides commencent à se fatiguer et toi, tu t’accroches en vain.
Si je ne connais que très peu Heinich, je connais relativement bien Boudon, c'est un classique de la sociologie française que tout étudiant qui a au moins fait une licence de sociologie a vu et revu (individualisme méthodologique, rationalité, etc...). Je reproche à Boudon, en plus du fait qu'il fréquente relativement peu le terrain d'avoir une conception de l'individu proche de celle des néoclassiques en économie. Il considère l'individu comme étant rationnel, ce que les études récentes en psychologie comportementale et neurosciences ont démonté assez aisément. A partir du moment où le postulat de départ est faux alors l'édifice bâti est bancale.
Tu penses que je n'étudies que ceux qui me plaisent, mais si c'était le cas je n'aurais même pas eu ma première année de licence...
Contrairement à ce que tu penses (et Victor aussi qui adore user de termes débiles comme idéologie et sectaire), les étudiants sont formés à une culture sociologique très large. On trouve aussi des cours d'histoire, d'économie, de philosophie, de criminologie, de psychologie, de sciences de l'éducation et d'anthropologie dans les licences de sociologie, en tout cas celle que j'ai fait à Bordeaux proposait un large éventail de disciplines.
Les seuls sectaires ici, c'est toi et Victor qui n'arrivent pas à comprendre qu'un sociologue reconnu par ses pairs puissent avoir des idées différentes des vôtres. Alors voilà on balance un nom et puis étant donné que tu ne le connais pas (et que de manière générale tu n'as aucune culture sociologique), tu tentes de me transposer ton incompréhension. C'est simple, lis de la sociologie et après tu seras en mesure de contrôler si je connais les auteurs dont je parle ou pas.
Idem, tu penses qu'un sociologue mort il y a 25 ans est hors de propos. C'est mal connaître le fonctionnement de la sociologie. En sciences dures on ne voit que les recherches actuelles, mais en sciences sociales on étudie également les auteurs dits "classiques". A ton avis pourquoi ?