Dernier message de la page précédente :
CrazyMan a écrit : ↑12 juin 2021 19:56Juste une question, as-tu déjà lu un article scientifique portant sur l'islamophobie ? Si oui, lequel ? Et pourquoi est-il militant et non scientifique ?da capo a écrit : ↑12 juin 2021 16:33Crois-tu qu'il faille être un chercheur vétéran pour n'avoir pas appris à quel point le monde de l'université et de la recherche a été l'objet d'un entrisme communiste dans les années 60 et que
de nombreux travaux à vocation militante se cachaient derrière le paravent de la spéculation scientifique ?
Dans le débat sur fr.cul de ton lien, NH cite les études sur l'islamophobie et souligne qu'il s'agit d'un concept militant et non rigoureux scientifiquement.
Elle lui reproche entre autres de mélanger le sentiment anti-religieux et le racisme, ce qui à première vue, n'est pas très scientifique mais clairement militant.
Car il n'est pas besoin d'être chercheur, mais simplement curieux pour identifier cette confusion récurrente dans le discours anti-islamophobie audible par tous et présent dans les médias.
.
Pourquoi d'autres travaux sont davantage scientifiques ?
Je crois qu'il faut au moins avoir pris connaissance des travaux que l'on critique pour pas passer pour un con, et effectivement tu nous démontres que tu n'en as lu aucun.
Pour ma part, je considère que l'objectivité scientifique n'existe pas en sciences sociales. Nous sommes nous-mêmes des êtres sociaux qui appartiennent au sujet d'étude qu'est la société (et l'économie). La scientificité n'est pas assurée par l'objectivité (encore faut il être capable d'expliquer ce qui est objectif et ce qui ne l'est pas, et pourquoi) mais par la rigueur de la méthode scientifique qui s'appuie sur des sources vérifiées et vérifiables ainsi que sur la validation de ses travaux par la communauté scientifique dans son ensemble.
Si l'objectivité existe, je me demande bien pourquoi nous ne vivons pas dans le plus parfait des mondes possibles et pourquoi les sociologues et les économistes développent des points de vue si différents, voir parfois opposés.
Nathalie Heinich est une utopiste. Elle croit en l'objectivité. Un sociologue "objectif" se contenterait d'énumérer des observations, il ferait dans le descriptif, par exemple "le ciel est bleu", mais à partir du moment où il y a interprétation et tentative d'explication alors il y a toujours une once de subjectivité. Encore faut-il que l'observation pure soit objective, mais une personne x et y qui observent une même scène auront sans doute vu des choses différentes. Tout comme l'économiste qui atteindrait l'objectivité par l'usage outrancier des mathématiques en oubliant que les outils qu'il utilise sont eux-mêmes porteurs de positions politiques et idéologiques (la croissance renvoie à une certaine définition de la richesse par exemple).
J'ai eu un prof de sociologie proche de Nathalie Heinich, on débattait régulièrement de nos désaccords. Pour moi, il était un scientiste, un "romantique" qui pensait faire de la vraie science, pure et objective. Pour avoir lu certains de ses travaux, je peux certifier que nous pouvons tout à fait envisager d'autres manières d'appréhender les choses.
Personnellement, j'attends de Nathalie Heinich qu'elle vienne pondre des articles scientifiques sur le militantisme universitaire et qu'elle vienne déclencher une controverse plutôt que de déblatérer des conneries dans les médias.
''Personnellement, j'attends de Nathalie Heinich qu'elle vienne pondre des articles scientifiques sur le militantisme universitaire.....''
Tu pourras trouver ici toutes les explications qui te manquent : https://tracts.gallimard.fr/fr/products ... -recherche
Pour seulement 3,99 €.