papibilou a écrit : ↑26 mai 2021 15:08
Bourdieu est quasiment illisible. Il illustre tout à fait l'idée de Kant qui estimait qu'une pensée n'avait de valeur que si elle était complexe.
Gauchet, de mémoire, a considéré que Bourdieu est une catastrophe intellectuelle dont les études ne permettent nullement de comprendre ce qu'est une société.
Bref, la recherche française en sociologie a pris beaucoup de retard parce qu'un type mort il y a 20 ans, l'a foutu sur des rails que certains suivent d'autant plus volontiers que lorsqu'on dit PIERRE BOURDIEU, il faut s'incliner. Et ça m'ennuie profondément que l'on dépense beaucoup pour payer ces chercheurs du vide.
Je ne lis pas Bourdieu non plus, mis à part un petit bouquin ''contre-feux'' sur les médias audiovisuels paru dans les années 90 et réputé comme plus ''abordable''.
En gros, je me souviens que la vision ''bourdivine'' de ce sujet était ce qu'il y a de plus sinistre, soupçonneux, démoralisant, défaitiste et complètement hanté par les rapports de domination qu'il voyait absolument partout et qui semble, aux dires de ses critiques dont Revel ou Gauchet que tu cites, la principale source d'inspiration de l'intimidant démiurge.
Mais bon, je ne peux pas affirmer que je connais Bourdieu, loin s'en faut, et donc je ne le critiquerai pas.
Dites-moi Brigitte, est-ce que vous fumez après l'amour ? - J'sais pas, j'ai pas regardé.