Sujet général Covid-19: Pandémie à l'échelle planétaire

[mic43121]

Dernier message de la page précédente :

Ce qui fait quelle France est un pays libre c'est notre liberté de décider ..
On peut ou non se faire vacciner..c'est un fait, ce n'est pas obligatoire ..
Par contre quand dans un Hopital ou un établissement public qui reçoit des visites ...C'est différent .
Tu ne veux pas de vaccin c'est ton droit... mais tu reste chez toi ..tu poses tes congés ..sans solde si tu n'en a plus .
Mais tu ne peux pas mettre en danger la vie des autres ..
Ceux qui croient que le covid est une grippette sont dans leurs droits ..
mais le devoir pour travailler par exemple en hôpital (ou dans un lieu public ) c'est de se faire vacciner ;

Si tu es en mesure de prouver que ces injections sont efficaces et non dangereuses à moyen/long terme, et pour les vaccinés, et pour leur entourage, tu auras raison dans ce que tu dis ; mais personne n'a le moindre élément pour l'affirmer , rien, nada ... on a plutôt de nombreux éléments pour prouver le contraire
il n'y a qu'entourloupe sur les chiffres pour le prétendre, et des pseudo sachants qui se sont convertis à la boule de cristal pour servir leurs financeurs

et toi, tu ne te fondes que sur tes croyances pour le dire, croyances qui sont basées sur une tromperie qui ne dit pas que ces mixtures ne sont pas des vaccins, mais des traitements expérimentaux dont la fin des essais n'est prévue qu'en 2023, et qui ne dit pas qu'elles n'ont qu'une AMM conditionnelle ... et personne n'a à imposer ses croyances au reste du monde, ça vaut pour toutes les religions ...

Qu’est-ce qu’une Autorisation de Mise sur le Marche ou AMM ?
Tout médicament doit obtenir une AMM pour être commercialisé. Le laboratoire pharmaceutique fournit aux autorités de santé un dossier comportant les études d’efficacité, de sécurité et de qualité du médicament qu’il souhaite commercialiser. Les autorités de santé (ANSM ou Agence européenne du médicament) étudient ce dossier. Si les critères de qualité, de sécurité et d’efficacité (rapport bénéfices/risques favorable) sont jugés remplis par le médicament, les autorités de santé octroient une AMM au médicament qui peut être commercialisé.

L’AMM conditionnelle
L’AMM conditionnelle est une AMM accordée pour un an sur des données INCOMPLETES.

https://reinfocovid.fr/science/amm-conditionnelle/

Quant à la liberté, elle n'est que théorique et toute relative quand une personne n'a pas droit à un consentement éclairé
Voilà les textes juridiques qui entourent le principe de consentement éclairé
https://jbl1960blog.files.wordpress.com ... tion19.pdf

on ne peut pas rendre obligatoire un traitement expérimental, et encore moins un traitement qui n'a qu'une AMM conditionnelle, surtout lorsqu'il existe des alternatives de traitements efficaces ; c'est bien pour ça que les autorités sanitaires ont monté des cabales contre les traitements existants et contournent ces principes en enfumant les gens avec un pass sanitaire qui limite les libertés de ceux qui ne veulent pas être piqués comme du bétail

Donc non, bien sûr que je ne veux pas de ces mixtures imposées, et je n'ai pas pour autant à rester chez moi ; en l'occurrence, les vaccinés sont plus dangereux pour les autres que ceux qui ne le sont pas ; bref, tu ferais bien de t'informer sur des sources saines, Mic ....

Toutes les personnes que je connais et qui ont eu le covid sévère (deux en réa)..5 a la maison.. (mais deux mois après ils n'ont pas repris le boulot)
Par contre je ne connais aucune personne malade et vacciné ....
Pour toi ce n'est pas suffisant ...pour moi c'est convainquant ...

[da capo]

Il existe un principe que Lotus semble ignorer, c'est celui de la preuve ''par l'évidence''.

Quand on a injecté les premiers BCG par ex, mis à part de l'efficacité du procédé, on n'était sûr de rien à moyen terme, mais au bout de quelques années et des millions d'injections, l'absence de risque majeur était établie.

Avec les milliards de doses injectées et le nombre infinitésimal de problèmes rencontrés, on peut présager que d'ici peu de temps, les vaccins anti-covid répondront à ce critère.

Et on trouvera toujours des huluberlus pour nier l' évidence.

[chercheur]

Il existe un principe que Lotus semble ignorer, c'est celui de la preuve ''par l'évidence''.

Quand on a injecté les premiers BCG par ex, mis à part de l'efficacité du procédé, on n'était sûr de rien à moyen terme, mais au bout de quelques années et des millions d'injections, l'absence de risque majeur était établie.

Avec les milliards de doses injectées et le nombre infinitésimal de problèmes rencontrés, on peut présager que d'ici peu de temps, les vaccins anti-covid répondront à ce critère.

Et on trouvera toujours des huluberlus pour nier l' évidence.

Oui mais il ne faut pas oublier que l'arrière-arrière-grand-mère de Lotus avait monté un mouvement pour dénoncer Pasteur qui était un fou en ayant l'idée saugrenue d'injecter une maladie en prétendant qu'il allait la guérir

Elle affirmait à l'époque que Pasteur avait pour but de tuer l’humanité toute entière avec ses expériences de pseudo-scientifique-dévoyé ....

[da capo]

Il existe un principe que Lotus semble ignorer, c'est celui de la preuve ''par l'évidence''.

Quand on a injecté les premiers BCG par ex, mis à part de l'efficacité du procédé, on n'était sûr de rien à moyen terme, mais au bout de quelques années et des millions d'injections, l'absence de risque majeur était établie.

Avec les milliards de doses injectées et le nombre infinitésimal de problèmes rencontrés, on peut présager que d'ici peu de temps, les vaccins anti-covid répondront à ce critère.

Et on trouvera toujours des huluberlus pour nier l' évidence.

Oui mais il ne faut pas oublier que l'arrière-arrière-grand-mère de Lotus avait monté un mouvement pour dénoncer Pasteur qui était un fou en ayant l'idée saugrenue d'injecter une maladie en prétendant qu'il allait la guérir

Elle affirmait à l'époque que Pasteur avait pour but de tuer l’humanité toute entière avec ses expériences de pseudo-scientifique-dévoyé ....

Salut cousin au poil soyeux.

Il faut préciser que son ancêtre tenait une entreprise de pompes funèbres....

[lotus95]

Toutes les personnes que je connais et qui ont eu le covid sévère (deux en réa)..5 a la maison.. (mais deux mois après ils n'ont pas repris le boulot)
Par contre je ne connais aucune personne malade et vacciné ....
Pour toi ce n'est pas suffisant ...pour moi c'est convainquant ...

Bah si tu veux ... mais c'est un raccourci simpliste ; aujourd'hui, on se trouve dans une phase où le virus régresse naturellement, comme l'année dernière ; donc rien ne permet de distinguer ce qui relève de l'efficacité de ces mixtures de ce qui n'est que le résultat d'une évolution naturelle

Il ne faut pas oublier que les gens n'ont pas été soignés au stade précoce, on les a cantonnés à domicile avec du paracétamol jusqu'à la détresse respiratoire ; qui sait combien d'entre eux auraient pu être sauvés ou guéris plus rapidement ou sans séquelles, avec ne serait-ce que des antibiotiques, comme on l'a toujours fait pour les personnes âgées en cas de grippe ?

Un vaccin est administré à des personnes saines, et le virus est invisible, inquantifiable ... on ne sait pas non plus combien bénéficient d'une immunité croisée (infections précédentes)
donc à la différence d'un traitement, on ne peut que supposer son efficacité, pas la démontrer ... parce que personne ne peut mesurer l'exposition et la vulnérabilité de chacun à un virus

[chercheur]

Toutes les personnes que je connais et qui ont eu le covid sévère (deux en réa)..5 a la maison.. (mais deux mois après ils n'ont pas repris le boulot)
Par contre je ne connais aucune personne malade et vacciné ....
Pour toi ce n'est pas suffisant ...pour moi c'est convainquant ...

Bah si tu veux ... mais c'est un raccourci simpliste ; aujourd'hui, on se trouve dans une phase où le virus régresse naturellement, comme l'année dernière ; donc rien ne permet de distinguer ce qui relève de l'efficacité de ces mixtures de ce qui n'est que le résultat d'une évolution naturelle

Il ne faut pas oublier que les gens n'ont pas été soignés au stade précoce, on les a cantonnés à domicile avec du paracétamol jusqu'à la détresse respiratoire ; qui sait combien d'entre eux auraient pu être sauvés ou guéris plus rapidement ou sans séquelles, avec ne serait-ce que des antibiotiques, comme on l'a toujours fait pour les personnes âgées en cas de grippe ?

Un vaccin est administré à des personnes saines, et le virus est invisible, inquantifiable ... on ne sait pas non plus combien bénéficient d'une immunité croisée (infections précédentes)
donc à la différence d'un traitement, on ne peut que supposer son efficacité, pas la démontrer ... parce que personne ne peut mesurer l'exposition et la vulnérabilité de chacun à un virus

Bien sur que si on sait faire ... mais vous êtes trop cruche pour le comprendre

Continuez de vivre dans votre monde parallèle Lotus ...

[Mesoke]

Bah si tu veux ... mais c'est un raccourci simpliste ; aujourd'hui, on se trouve dans une phase où le virus régresse naturellement, comme l'année dernière ; donc rien ne permet de distinguer ce qui relève de l'efficacité de ces mixtures de ce qui n'est que le résultat d'une évolution naturelle

L'année dernière on a été durement confinés jusqu'au 11 mai (de mémoire pour la date). La diminution du nombre de cas a donc logiquement baissé d'avril à mai. Après le 11 mai on a bénéficié d'une certaine inertie, comme c'est toujours le cas ne serait-ce qu'à cause de la durée d'incubation du COVID, donc le nombre de cas a continué de baisser pendant quelques temps. Mais si on regarde la courbe depuis le début de l'année dernière, on remarque que le nombre de nouveaux malades par jour a baissé jusqu'au 29 mai pour atteindre moins de 300, puis s'est stabilisé à environ 450 jusqu'au 24 juin, puis que ça a constamment augmenté jusqu'à novembre. C'est à dire que ta phase de régression naturelle aurait duré à peine un mois.

Par ailleurs, dans le même temps le nombre de nouveaux cas journaliers a constamment augmenté dans le monde entier, en Allemagne la reprise s'est faite fin juillet, au Royaume--Uni ça a commencé à stagner en juillet (pour un confinement qui s'est terminé le 4 juillet) pour repartir en août, en Italie ça a commencé à stagner en juin et ça n'a repris qu'en août, aux Etats-Unis ils ont stagné à un fort taux de contamination à partir d'avril avant d'exploser mi-juin, en Russie ça a doucement baissé de mi-mai à septembre, mais avec beaucoup plus de nouveaux cas qu'en Europe occidentale, avant d'exploser de nouveau.

Bref on voit qu'il n'y a pas eu d'uniformisation de la contamination au COVID entre les pays, ni en terme de dates ni en terme d'intensité. Mais qu'on a des corrélations avec les dates de confinement, voire avec des absences de mesures sanitaires comme aux USA. Donc comment peux-tu déduire que la virulence du virus est saisonnière et qu'il régresse naturellement ? Sur quelle donnée globale te bases-tu ?

[Mesoke]

Il ne faut pas oublier que les gens n'ont pas été soignés au stade précoce, on les a cantonnés à domicile avec du paracétamol jusqu'à la détresse respiratoire ; qui sait combien d'entre eux auraient pu être sauvés ou guéris plus rapidement ou sans séquelles, avec ne serait-ce que des antibiotiques, comme on l'a toujours fait pour les personnes âgées en cas de grippe ?

Un vaccin est administré à des personnes saines, et le virus est invisible, inquantifiable ... on ne sait pas non plus combien bénéficient d'une immunité croisée (infections précédentes)
donc à la différence d'un traitement, on ne peut que supposer son efficacité, pas la démontrer ... parce que personne ne peut mesurer l'exposition et la vulnérabilité de chacun à un virus

En parlant de ça, quand Raoult démontrera-t-il l'efficacité de son traitement ? D'après ce que tu affirmes ça semble plutôt facile, et en 15 mois il aurait largement eu le temps de le faire.

Par ailleurs c'est très simple de démontrer l'efficacité d'un vaccin : tu prends plein plein de gens, tu fais deux groupes sociologiquement statistiquement égaux, à l'un tu donnes le vaccin et à l'autre un placebo. Tu attends quelques semaines en suivant ces gens, et tu compares le nombre de malades.

[lotus95]

Il existe un principe que Lotus semble ignorer, c'est celui de la preuve ''par l'évidence''.

Quand on a injecté les premiers BCG par ex, mis à part de l'efficacité du procédé, on n'était sûr de rien à moyen terme, mais au bout de quelques années et des millions d'injections, l'absence de risque majeur était établie.

Avec les milliards de doses injectées et le nombre infinitésimal de problèmes rencontrés, on peut présager que d'ici peu de temps, les vaccins anti-covid répondront à ce critère.

Et on trouvera toujours des huluberlus pour nier l' évidence.

Non, je ne l'ignore pas, et justement ... tu saurais dire combien de temps a pris le développement du BCG ?
début des recherches en 1900, tests sur des bovins et des singes jusqu'en 1913, reprise des tests en 1919, et 1ère injection humaine en 1921 ... ce n'est pas tout à fait la même histoire que les mixtures actuelles développées en moins d'un an avec seulement 2.5 mois de recul après la 2ème injection

et tu penses que le covid19 (0.1% de mortalité) est comparable à la tuberculose ??
Tuberculose en 2019 : 1.4 million de décès pour 10 millions de contaminations estimées ...
https://www.who.int/fr/news-room/fact-s ... berculosis

et surtout, les mixtures actuelles n'ont rien de classique, ce ne sont pas des vaccins mais des traitements expérimentaux visant à faire fabriquer par l'organisme humain des fragments de virus (proteine Spike) pour ensuite fabriquer des anticorps ; 2 étapes aléatoires avec une substance (ARN) capable d'interagir dans de nombreux processus de l'organisme
Ajoutes à cela que cette technologie implique une extrême pureté de l'ARN et du produit fini, non garantie à l'heure actuelle , tous les éléments de preuves n'ayant pas encore été fournis à l'EMA ...

Bref, rien à voir, et les premières déclarations d'effets secondaires (très partielles) reflètent déjà que ces mixtures dépassent de très loin l'ensemble des vaccins précédents, les effets secondaires graves représentent plus de 25% de la totalité des déclarations : vasculaires avec thromboses cérébrales ou digestives, crises cardiaques, AVC avec paralysies partielles ou totales .... la plupart sur des tranches d'âge qui ne couraient aucun risque avec le covid, avec des jeunes qui sont atteints de myocardites et même des bébés qui meurent de thromboses aux US ...

tout cela est masqué derrière une propagande minable qui prétend que les bénéfices sont supérieurs aux risques ... bénéfices ? lesquels ? ne pas choper le covid ou ne pas en mourir alors que le virus régresse naturellement ?

L'évidence est surtout dans l'aveuglement, voire la complicité criminelle d'un grand nombre ...

[lotus95]

Bah si tu veux ... mais c'est un raccourci simpliste ; aujourd'hui, on se trouve dans une phase où le virus régresse naturellement, comme l'année dernière ; donc rien ne permet de distinguer ce qui relève de l'efficacité de ces mixtures de ce qui n'est que le résultat d'une évolution naturelle

L'année dernière on a été durement confinés jusqu'au 11 mai (de mémoire pour la date). La diminution du nombre de cas a donc logiquement baissé d'avril à mai. Après le 11 mai on a bénéficié d'une certaine inertie, comme c'est toujours le cas ne serait-ce qu'à cause de la durée d'incubation du COVID, donc le nombre de cas a continué de baisser pendant quelques temps. Mais si on regarde la courbe depuis le début de l'année dernière, on remarque que le nombre de nouveaux malades par jour a baissé jusqu'au 29 mai pour atteindre moins de 300, puis s'est stabilisé à environ 450 jusqu'au 24 juin, puis que ça a constamment augmenté jusqu'à novembre. C'est à dire que ta phase de régression naturelle aurait duré à peine un mois.

Par ailleurs, dans le même temps le nombre de nouveaux cas journaliers a constamment augmenté dans le monde entier, en Allemagne la reprise s'est faite fin juillet, au Royaume--Uni ça a commencé à stagner en juillet (pour un confinement qui s'est terminé le 4 juillet) pour repartir en août, en Italie ça a commencé à stagner en juin et ça n'a repris qu'en août, aux Etats-Unis ils ont stagné à un fort taux de contamination à partir d'avril avant d'exploser mi-juin, en Russie ça a doucement baissé de mi-mai à septembre, mais avec beaucoup plus de nouveaux cas qu'en Europe occidentale, avant d'exploser de nouveau.

Bref on voit qu'il n'y a pas eu d'uniformisation de la contamination au COVID entre les pays, ni en terme de dates ni en terme d'intensité. Mais qu'on a des corrélations avec les dates de confinement, voire avec des absences de mesures sanitaires comme aux USA. Donc comment peux-tu déduire que la virulence du virus est saisonnière et qu'il régresse naturellement ? Sur quelle donnée globale te bases-tu ?

Si tu pars de postulats erronés dès le départ, les conclusions ne peuvent être que fausses
1- le confinement ne change rien, strictement rien ; les études et cas réels qui le démontrent se multiplient
2- les tests ne sont pas fiables d'une part, et leur nombre augmente en période de congés pour respecter les formalités des pays de destination ; ce qui fausse la situation, parce que plus il y a de tests, plus il y a de positifs
3- un cas est seulement un test positif, pas un malade ; au sens épidémiologique, c'est une personne avec des symptômes ; au sens juridique, seul un constat clinique peut attester d'une infection

Bref, c'est facile de jouer sur les chiffres si on veut faire croire à l'efficacité d'une mesure ; mais en début d'année, la tendance générale était déjà à la régression ; ce qui a faussé les données, c'est le démarrage de la vaccination qui a engendré des infections et hospitalisations, et il n'y a aucune distinction entre covid vaccinal et covid naturel
Il n'en reste pas moins que tous les indicateurs sont à la baisse depuis quelques semaines, sans confinement ; et si tu prends par exemple l'Espagne, ou les états du Texas / Floride où tout est ouvert depuis des mois, les courbes sont identiques à celle de la Californie qui a pratiqué un confinement strict ; il y a bien un effet saisonnier qu'on choisit d'ignorer pour faire croire au bénéfice de la vaccination

[Mesoke]

Si tu pars de postulats erronés dès le départ, les conclusions ne peuvent être que fausses
1- le confinement ne change rien, strictement rien ; les études et cas réels qui le démontrent se multiplient
2- les tests ne sont pas fiables d'une part, et leur nombre augmente en période de congés pour respecter les formalités des pays de destination ; ce qui fausse la situation, parce que plus il y a de tests, plus il y a de positifs
3- un cas est seulement un test positif, pas un malade ; au sens épidémiologique, c'est une personne avec des symptômes ; au sens juridique, seul un constat clinique peut attester d'une infection

Bref, c'est facile de jouer sur les chiffres si on veut faire croire à l'efficacité d'une mesure ; mais en début d'année, la tendance générale était déjà à la régression ; ce qui a faussé les données, c'est le démarrage de la vaccination qui a engendré des infections et hospitalisations, et il n'y a aucune distinction entre covid vaccinal et covid naturel
Il n'en reste pas moins que tous les indicateurs sont à la baisse depuis quelques semaines, sans confinement ; et si tu prends par exemple l'Espagne, ou les états du Texas / Floride où tout est ouvert depuis des mois, les courbes sont identiques à celle de la Californie qui a pratiqué un confinement strict ; il y a bien un effet saisonnier qu'on choisit d'ignorer pour faire croire au bénéfice de la vaccination

1- On a déjà montré que les pics de contaminations suivent toujours de quelques jours le début des confinements, que le nombre de contamination baisse toujours tout le long des confinements, que la situation reste stable à un bas niveau après un confinement et que le nombre de contaminations remonte quelques semaines après la fin d'un confinement, et ce jusqu'au confinement suivant. Par ailleurs puisqu'on connait le mode de transmission du COVID, qu'on sait que limiter les interactions sociales est le meilleur moyen d'endiguer une épidémie, un confinement a tous les atouts à priori pour être efficace. Bref c'est efficace dans la théorie et dans les résultats. Donc je veux bien voir tes études fiables montrant le contraire. On a déjà parlé de l'étude comparant genre 8 pays non comparables dont deux non-confinés, pour en déduire que cette étude ne prouvait rien tant elle était partielle.

2- Si les tests ne sont pas fiables pour moi, alors ils ne le sont pas non plus pour ton argumentaire d'une régression naturelle du COVID. Par ailleurs des tests qui ne seraient pas fiables ne montreraient pas de différences aussi significatives entre les pays si on avait réellement une baisse naturelle du COVID à moins d'être vraiment du gros foutage de gueule. Mais si c'était le cas, si les tests étaient réellement pourris du cul, encore une fois tu ne pourrais pas déduire en une baisse naturelle de l'épidémie.

3- Tu joues avec les mots et tombe dans le hors-sujet. Peut-on considérer qu'une personne non symptomatique mais contagieuse (ce qui est le cas) est malade ? Je dirais que oui. Surtout en terme d'épidémiologie, vu que c'est la science qui étudie la diffusion d'une épidémie. Par ailleurs si on a 30% de positifs asymptomatiques, quel que soit le nombre total de tests positifs ça nous donne une bonne estimation de la situation épidémique.

Je ne vois pas sur quoi tu te bases pour affirmer qu'en début d'année la tendance générale était à la régression alors qu'on constate que dans le monde on a eu un doublement du monde de nouveaux cas quotidiens en l'espace de 2 mois, et un quadruplement en trois mois en France. Tu parles de vaccination, mais là on touche trop à du gros nawak, je ne vois pas comment débunker la croyance comme quoi les autorités sanitaires mondiales sont crétines au point de ne pas se rendre compte après 5 mois que ce sont les vaccins qui causent des malades. Sauf en regardant des faits : la situation a grave empiré en début d'année, quand la vaccination en était à ses balbutiements, et elle s'améliore actuellement alors qu'on a plein de vaccinés, et de plus en plus. Et, bizarrement, quand on regarde les pics épidémiques dans les différents pays on remarque qu'ils correspondent, comme d'hab', aux dates de confinement, et sont indépendants des vaccinations.

En Espagne ils n'ont pas eu de confinement national strict, mais des confinements locaux (le pays est beaucoup plus décentralisé que la France), des restrictions de déplacement, un couvre feu, etc. Même sans confinement global ça n'a pas été la fête en Espagne en début d'année.

Et la situation était bien pire en Californie qu'au Texas, avec des hôpitaux localement débordés. Mais on peut voir qu'au Texas ils ont eu un pic épidémique étalé sur près de deux mois, contre moins de 20 jours en Californie. Donc oui, de loin on voit des courbes qui se ressemblent, mais juste de loin. Et, encore une fois, si l'effet était saisonnier alors on aurait les mêmes courbes, avec des pics épidémiques au même moment, dans tous les états américains, et dans le monde entier (à population et climat similaire). Ce qu'on ne constate absolument pas.

[chercheur]

Il existe un principe que Lotus semble ignorer, c'est celui de la preuve ''par l'évidence''.

Quand on a injecté les premiers BCG par ex, mis à part de l'efficacité du procédé, on n'était sûr de rien à moyen terme, mais au bout de quelques années et des millions d'injections, l'absence de risque majeur était établie.

Avec les milliards de doses injectées et le nombre infinitésimal de problèmes rencontrés, on peut présager que d'ici peu de temps, les vaccins anti-covid répondront à ce critère.

Et on trouvera toujours des huluberlus pour nier l' évidence.

Non, je ne l'ignore pas, et justement ... tu saurais dire combien de temps a pris le développement du BCG ?
début des recherches en 1900, tests sur des bovins et des singes jusqu'en 1913, reprise des tests en 1919, et 1ère injection humaine en 1921 ... ce n'est pas tout à fait la même histoire que les mixtures actuelles développées en moins d'un an avec seulement 2.5 mois de recul après la 2ème injection

et tu penses que le covid19 (0.1% de mortalité) est comparable à la tuberculose ??
Tuberculose en 2019 : 1.4 million de décès pour 10 millions de contaminations estimées ...
https://www.who.int/fr/news-room/fact-s ... berculosis

et surtout, les mixtures actuelles n'ont rien de classique, ce ne sont pas des vaccins mais des traitements expérimentaux visant à faire fabriquer par l'organisme humain des fragments de virus (proteine Spike) pour ensuite fabriquer des anticorps ; 2 étapes aléatoires avec une substance (ARN) capable d'interagir dans de nombreux processus de l'organisme
Ajoutes à cela que cette technologie implique une extrême pureté de l'ARN et du produit fini, non garantie à l'heure actuelle , tous les éléments de preuves n'ayant pas encore été fournis à l'EMA ...

Bref, rien à voir, et les premières déclarations d'effets secondaires (très partielles) reflètent déjà que ces mixtures dépassent de très loin l'ensemble des vaccins précédents, les effets secondaires graves représentent plus de 25% de la totalité des déclarations : vasculaires avec thromboses cérébrales ou digestives, crises cardiaques, AVC avec paralysies partielles ou totales .... la plupart sur des tranches d'âge qui ne couraient aucun risque avec le covid, avec des jeunes qui sont atteints de myocardites et même des bébés qui meurent de thromboses aux US ...

tout cela est masqué derrière une propagande minable qui prétend que les bénéfices sont supérieurs aux risques ... bénéfices ? lesquels ? ne pas choper le covid ou ne pas en mourir alors que le virus régresse naturellement ?

L'évidence est surtout dans l'aveuglement, voire la complicité criminelle d'un grand nombre ...

Vous avez une qualité indéniable Lotus qu'il faut bien reconnaître c'est que vos propos sont quand même hautement comiques

Donc les vaccins actuels sont très suspects car en 1900 il a fallu 20 ans pour créer le BCBG.
Donc dans votre vision délirante de grosse cruche 1900 ou maintenant c'est du pareil au m^me au niveau scientifique ?

Mais bon il ne faut pas contrarier les malades mentaux ... vous avez certainement raison !

D'ailleurs je vais boycotter Michelin ,ils ont mis au point leur dernier pneu en 6 mois ... ce qui est tout bonnement impossible sachant qu'il a fallu à l’époque des centaines d'années pour inventer la roue

Lorsqu'une cruche toalement ignare en sciences se prend au sérieux comme vous le résultat est quand même détonnant

[chercheur]

L'année dernière on a été durement confinés jusqu'au 11 mai (de mémoire pour la date). La diminution du nombre de cas a donc logiquement baissé d'avril à mai. Après le 11 mai on a bénéficié d'une certaine inertie, comme c'est toujours le cas ne serait-ce qu'à cause de la durée d'incubation du COVID, donc le nombre de cas a continué de baisser pendant quelques temps. Mais si on regarde la courbe depuis le début de l'année dernière, on remarque que le nombre de nouveaux malades par jour a baissé jusqu'au 29 mai pour atteindre moins de 300, puis s'est stabilisé à environ 450 jusqu'au 24 juin, puis que ça a constamment augmenté jusqu'à novembre. C'est à dire que ta phase de régression naturelle aurait duré à peine un mois.

Par ailleurs, dans le même temps le nombre de nouveaux cas journaliers a constamment augmenté dans le monde entier, en Allemagne la reprise s'est faite fin juillet, au Royaume--Uni ça a commencé à stagner en juillet (pour un confinement qui s'est terminé le 4 juillet) pour repartir en août, en Italie ça a commencé à stagner en juin et ça n'a repris qu'en août, aux Etats-Unis ils ont stagné à un fort taux de contamination à partir d'avril avant d'exploser mi-juin, en Russie ça a doucement baissé de mi-mai à septembre, mais avec beaucoup plus de nouveaux cas qu'en Europe occidentale, avant d'exploser de nouveau.

Bref on voit qu'il n'y a pas eu d'uniformisation de la contamination au COVID entre les pays, ni en terme de dates ni en terme d'intensité. Mais qu'on a des corrélations avec les dates de confinement, voire avec des absences de mesures sanitaires comme aux USA. Donc comment peux-tu déduire que la virulence du virus est saisonnière et qu'il régresse naturellement ? Sur quelle donnée globale te bases-tu ?

Si tu pars de postulats erronés dès le départ, les conclusions ne peuvent être que fausses
1- le confinement ne change rien, strictement rien ; les études et cas réels qui le démontrent se multiplient
2- les tests ne sont pas fiables d'une part, et leur nombre augmente en période de congés pour respecter les formalités des pays de destination ; ce qui fausse la situation, parce que plus il y a de tests, plus il y a de positifs
3- un cas est seulement un test positif, pas un malade ; au sens épidémiologique, c'est une personne avec des symptômes ; au sens juridique, seul un constat clinique peut attester d'une infection

Bref, c'est facile de jouer sur les chiffres si on veut faire croire à l'efficacité d'une mesure ; mais en début d'année, la tendance générale était déjà à la régression ; ce qui a faussé les données, c'est le démarrage de la vaccination qui a engendré des infections et hospitalisations, et il n'y a aucune distinction entre covid vaccinal et covid naturel
Il n'en reste pas moins que tous les indicateurs sont à la baisse depuis quelques semaines, sans confinement ; et si tu prends par exemple l'Espagne, ou les états du Texas / Floride où tout est ouvert depuis des mois, les courbes sont identiques à celle de la Californie qui a pratiqué un confinement strict ; il y a bien un effet saisonnier qu'on choisit d'ignorer pour faire croire au bénéfice de la vaccination

Un peu comme vous en somme ... qui partez , par exemple, du postulat que la chloroquine fonctionne.

Il n'y a nulle limite à vos délires Lotus je constate

[lotus95]

Salut cousin au poil soyeux.

Il faut préciser que son ancêtre tenait une entreprise de pompes funèbres....

et au cerveau crasseux, il faut le préciser aussi ...

[lotus95]

Si tu pars de postulats erronés dès le départ, les conclusions ne peuvent être que fausses
1- le confinement ne change rien, strictement rien ; les études et cas réels qui le démontrent se multiplient
2- les tests ne sont pas fiables d'une part, et leur nombre augmente en période de congés pour respecter les formalités des pays de destination ; ce qui fausse la situation, parce que plus il y a de tests, plus il y a de positifs
3- un cas est seulement un test positif, pas un malade ; au sens épidémiologique, c'est une personne avec des symptômes ; au sens juridique, seul un constat clinique peut attester d'une infection

Bref, c'est facile de jouer sur les chiffres si on veut faire croire à l'efficacité d'une mesure ; mais en début d'année, la tendance générale était déjà à la régression ; ce qui a faussé les données, c'est le démarrage de la vaccination qui a engendré des infections et hospitalisations, et il n'y a aucune distinction entre covid vaccinal et covid naturel
Il n'en reste pas moins que tous les indicateurs sont à la baisse depuis quelques semaines, sans confinement ; et si tu prends par exemple l'Espagne, ou les états du Texas / Floride où tout est ouvert depuis des mois, les courbes sont identiques à celle de la Californie qui a pratiqué un confinement strict ; il y a bien un effet saisonnier qu'on choisit d'ignorer pour faire croire au bénéfice de la vaccination

1- On a déjà montré que les pics de contaminations suivent toujours de quelques jours le début des confinements, que le nombre de contamination baisse toujours tout le long des confinements, que la situation reste stable à un bas niveau après un confinement et que le nombre de contaminations remonte quelques semaines après la fin d'un confinement, et ce jusqu'au confinement suivant. Par ailleurs puisqu'on connait le mode de transmission du COVID, qu'on sait que limiter les interactions sociales est le meilleur moyen d'endiguer une épidémie, un confinement a tous les atouts à priori pour être efficace. Bref c'est efficace dans la théorie et dans les résultats. Donc je veux bien voir tes études fiables montrant le contraire. On a déjà parlé de l'étude comparant genre 8 pays non comparables dont deux non-confinés, pour en déduire que cette étude ne prouvait rien tant elle était partielle.

Je ne vois dans le confinement qu'une mesure politique visant à masquer le dépouillement de l'hôpital public, et une arme idéale contre les mouvements sociaux ; c'est hallucinant d'avoir à rappeler sans cesse l'évidence que ce sont les milieux clos qui représentent les plus gros risques de contamination, et que même au cours du 1er confinement (strict), les transports, hypermarchés, lieux de travail .... n'ont pas été visés
Les interactions sociales les plus fréquentes sont dans le cercle familial, professionnel et amis, je ne vois pas en quoi elles ont été diminuées pendant le confinement ; se rencontrer à l'extérieur est même moins risqué qu'à l'intérieur

La corrélation temporelle ne prouve rien, on peut même se demander dans quel sens elle fonctionne ... on peut très bien avoir connaissance d'une régression naturelle du virus par les eaux usées et confiner pour laisser croire à l'effet positif de cette mesure ; c'est ce qui a été fait lors du 2ème confinement
Et les enfermistes qui croient mordicus à son efficacité n'ont qu'une courte vue qui ignore ses dégâts collatéraux, bien plus couteux en vies détruites qu'un non confinement

2- Si les tests ne sont pas fiables pour moi, alors ils ne le sont pas non plus pour ton argumentaire d'une régression naturelle du COVID. Par ailleurs des tests qui ne seraient pas fiables ne montreraient pas de différences aussi significatives entre les pays si on avait réellement une baisse naturelle du COVID à moins d'être vraiment du gros foutage de gueule. Mais si c'était le cas, si les tests étaient réellement pourris du cul, encore une fois tu ne pourrais pas déduire en une baisse naturelle de l'épidémie.

en effet, si ce n'est pas fiable dans un sens, ça ne l'est pas dans l'autre ... le fait est qu'on n'a aucune idée de la marge d'erreur et de sa constance, pays par pays, ce qui veut dire qu'on navigue dans le brouillard ... mais depuis toujours ... d'autant plus que l'annonce de l'OMS en début d'année sur les pratiques a probablement incité à réduire le nombre de cycles à l'échelle mondiale
Généralement, je considère plusieurs indicateurs pour confirmer une régression : le taux d'admissions aux urgences, le nombre d'hospitalisations, les données du réseau sentinelles, la tendance des mesures des eaux usées, le taux de positivité ... et tous ces indicateurs sont actuellement à la baisse
La vaccination complique encore davantage le truc du fait des infections qui suivent la 1ère semaine après l'injection ; c'est un phénomène significatif à l'étude à l'IHU

3- Tu joues avec les mots et tombe dans le hors-sujet. Peut-on considérer qu'une personne non symptomatique mais contagieuse (ce qui est le cas) est malade ? Je dirais que oui. Surtout en terme d'épidémiologie, vu que c'est la science qui étudie la diffusion d'une épidémie. Par ailleurs si on a 30% de positifs asymptomatiques, quel que soit le nombre total de tests positifs ça nous donne une bonne estimation de la situation épidémique.

ce n'est absolument pas hors-sujet bien au contraire ; c'est bien à cause de ces postulats sur les asymtomatiques qu'on a induit une défiance généralisée dans les esprits ; or sur quoi reposent t-ils ? si ce n'est sur des hypothèses et des estimations ?
"personne non symptomatique mais contagieuse" ... ça ne veut rien dire, personne n'est capable de le mesurer, on est plus dans la boule de cristal que dans la science ; des tests poussés à l'extrême sont capables de détecter une infection de l'année passée, puisqu'ils ne font pas la distinction entre mort et vivant ; je rappelle l'étude belge qui démontre qu'un individu peut porter le virus jusqu'à 83 jours ... avec ton raisonnement, cet individu sera considéré comme malade asymptomatique .... un non sens
imagines aussi le résultat sur les chiffres si ce genre d'individu se fait tester toutes les semaines ....
Une personne malade est une personne qui a des symptômes, point barre ; il faut arrêter d'inventer des concepts abracadabrants pour être dans le catastrophisme permanent

Je ne vois pas sur quoi tu te bases pour affirmer qu'en début d'année la tendance générale était à la régression alors qu'on constate que dans le monde on a eu un doublement du monde de nouveaux cas quotidiens en l'espace de 2 mois, et un quadruplement en trois mois en France. Tu parles de vaccination, mais là on touche trop à du gros nawak, je ne vois pas comment débunker la croyance comme quoi les autorités sanitaires mondiales sont crétines au point de ne pas se rendre compte après 5 mois que ce sont les vaccins qui causent des malades. Sauf en regardant des faits : la situation a grave empiré en début d'année, quand la vaccination en était à ses balbutiements, et elle s'améliore actuellement alors qu'on a plein de vaccinés, et de plus en plus. Et, bizarrement, quand on regarde les pics épidémiques dans les différents pays on remarque qu'ils correspondent, comme d'hab', aux dates de confinement, et sont indépendants des vaccinations.

En Espagne ils n'ont pas eu de confinement national strict, mais des confinements locaux (le pays est beaucoup plus décentralisé que la France), des restrictions de déplacement, un couvre feu, etc. Même sans confinement global ça n'a pas été la fête en Espagne en début d'année.

Et la situation était bien pire en Californie qu'au Texas, avec des hôpitaux localement débordés. Mais on peut voir qu'au Texas ils ont eu un pic épidémique étalé sur près de deux mois, contre moins de 20 jours en Californie. Donc oui, de loin on voit des courbes qui se ressemblent, mais juste de loin. Et, encore une fois, si l'effet était saisonnier alors on aurait les mêmes courbes, avec des pics épidémiques au même moment, dans tous les états américains, et dans le monde entier (à population et climat similaire). Ce qu'on ne constate absolument pas.

tu n'as qu'à voir toutes les courbes que j'ai postées sur l'explosion des cas au démarrage de la vaccination sur X pays (UK, Israel, EAU ...)
tiens, tu en as une belle synthèse là ; étude faite par le Dr Gérard Delepine
et une autre là, avec une courte vidéo où on voit les courbes de tous les pays

et enfin, le lien vers une vidéo de l'IHU où le Pr Raoult parle de ces infections 1 semaine après l'injection (à 9' environ)

[chercheur]

Salut cousin au poil soyeux.

Il faut préciser que son ancêtre tenait une entreprise de pompes funèbres....

et au cerveau crasseux, il faut le préciser aussi ...

Il parait que vous êtes tellement "intelligente" Lotus eu vous ne vous intéressez qu'aux sujets de fond .... je vois ça ... participation édifiante que voilà

Alors nous étions où avec vous ?
Ah oui les vaccins sont forcément foireux car en 1900 il fallait 20 ans pour en mettre un au point .. quel beau raisonnement que voilà ... donc si en 2020 on va plus "vite" qu'en 1900 c'est inquiétant ?

Vous êtes totalement à la ramasse ma pauvre .. .c'est hallucinant autant de bêtise.