Mesoke a écrit : ↑02 juin 2021 11:01
lotus95 a écrit : ↑02 juin 2021 02:14
Si tu pars de postulats erronés dès le départ, les conclusions ne peuvent être que fausses
1- le confinement ne change rien, strictement rien ; les études et cas réels qui le démontrent se multiplient
2- les tests ne sont pas fiables d'une part, et leur nombre augmente en période de congés pour respecter les formalités des pays de destination ; ce qui fausse la situation, parce que plus il y a de tests, plus il y a de positifs
3- un cas est seulement un test positif, pas un malade ; au sens épidémiologique, c'est une personne avec des symptômes ; au sens juridique, seul un constat clinique peut attester d'une infection
Bref, c'est facile de jouer sur les chiffres si on veut faire croire à l'efficacité d'une mesure ; mais en début d'année, la tendance générale était déjà à la régression ; ce qui a faussé les données, c'est le démarrage de la vaccination qui a engendré des infections et hospitalisations, et il n'y a aucune distinction entre covid vaccinal et covid naturel
Il n'en reste pas moins que tous les indicateurs sont à la baisse depuis quelques semaines, sans confinement ; et si tu prends par exemple l'Espagne, ou les états du Texas / Floride où tout est ouvert depuis des mois, les courbes sont identiques à celle de la Californie qui a pratiqué un confinement strict ; il y a bien un effet saisonnier qu'on choisit d'ignorer pour faire croire au bénéfice de la vaccination
1- On a déjà montré que les pics de contaminations suivent toujours de quelques jours le début des confinements, que le nombre de contamination baisse toujours tout le long des confinements, que la situation reste stable à un bas niveau après un confinement et que le nombre de contaminations remonte quelques semaines après la fin d'un confinement, et ce jusqu'au confinement suivant. Par ailleurs puisqu'on connait le mode de transmission du COVID, qu'on sait que limiter les interactions sociales est le meilleur moyen d'endiguer une épidémie, un confinement a tous les atouts à priori pour être efficace. Bref c'est efficace dans la théorie et dans les résultats. Donc je veux bien voir tes études fiables montrant le contraire. On a déjà parlé de l'étude comparant genre 8 pays non comparables dont deux non-confinés, pour en déduire que cette étude ne prouvait rien tant elle était partielle.
Je ne vois dans le confinement qu'une mesure politique visant à masquer le dépouillement de l'hôpital public, et une arme idéale contre les mouvements sociaux ; c'est hallucinant d'avoir à rappeler sans cesse l'évidence que ce sont les milieux clos qui représentent les plus gros risques de contamination, et que même au cours du 1er confinement (strict), les transports, hypermarchés, lieux de travail .... n'ont pas été visés
Les interactions sociales les plus fréquentes sont dans le cercle familial, professionnel et amis, je ne vois pas en quoi elles ont été diminuées pendant le confinement ; se rencontrer à l'extérieur est même moins risqué qu'à l'intérieur
La corrélation temporelle ne prouve rien, on peut même se demander dans quel sens elle fonctionne ... on peut très bien avoir connaissance d'une régression naturelle du virus par les eaux usées et confiner pour laisser croire à l'effet positif de cette mesure ; c'est ce qui a été fait lors du 2ème confinement
Et les enfermistes qui croient mordicus à son efficacité n'ont qu'une courte vue qui ignore ses dégâts collatéraux, bien plus couteux en vies détruites qu'un non confinement
2- Si les tests ne sont pas fiables pour moi, alors ils ne le sont pas non plus pour ton argumentaire d'une régression naturelle du COVID. Par ailleurs des tests qui ne seraient pas fiables ne montreraient pas de différences aussi significatives entre les pays si on avait réellement une baisse naturelle du COVID à moins d'être vraiment du gros foutage de gueule. Mais si c'était le cas, si les tests étaient réellement pourris du cul, encore une fois tu ne pourrais pas déduire en une baisse naturelle de l'épidémie.
en effet, si ce n'est pas fiable dans un sens, ça ne l'est pas dans l'autre ... le fait est qu'on n'a aucune idée de la marge d'erreur et de sa constance, pays par pays, ce qui veut dire qu'on navigue dans le brouillard ... mais depuis toujours ... d'autant plus que l'annonce de l'OMS en début d'année sur les pratiques a probablement incité à réduire le nombre de cycles à l'échelle mondiale
Généralement, je considère plusieurs indicateurs pour confirmer une régression : le taux d'admissions aux urgences, le nombre d'hospitalisations, les données du réseau sentinelles, la tendance des mesures des eaux usées, le taux de positivité ... et tous ces indicateurs sont actuellement à la baisse
La vaccination complique encore davantage le truc du fait des infections qui suivent la 1ère semaine après l'injection ; c'est un phénomène significatif à l'étude à l'IHU
3- Tu joues avec les mots et tombe dans le hors-sujet. Peut-on considérer qu'une personne non symptomatique mais contagieuse (ce qui est le cas) est malade ? Je dirais que oui. Surtout en terme d'épidémiologie, vu que c'est la science qui étudie la diffusion d'une épidémie. Par ailleurs si on a 30% de positifs asymptomatiques, quel que soit le nombre total de tests positifs ça nous donne une bonne estimation de la situation épidémique.
ce n'est absolument pas hors-sujet bien au contraire ; c'est bien à cause de ces postulats sur les asymtomatiques qu'on a induit une défiance généralisée dans les esprits ; or sur quoi reposent t-ils ? si ce n'est sur des hypothèses et des estimations ?
"personne non symptomatique mais contagieuse" ... ça ne veut rien dire, personne n'est capable de le mesurer, on est plus dans la boule de cristal que dans la science ; des tests poussés à l'extrême sont capables de détecter une infection de l'année passée, puisqu'ils ne font pas la distinction entre mort et vivant ; je rappelle l'étude belge qui démontre qu'un individu peut porter le virus jusqu'à 83 jours ... avec ton raisonnement, cet individu sera considéré comme malade asymptomatique .... un non sens
imagines aussi le résultat sur les chiffres si ce genre d'individu se fait tester toutes les semaines ....
Une personne malade est une personne qui a des symptômes, point barre ; il faut arrêter d'inventer des concepts abracadabrants pour être dans le catastrophisme permanent
Je ne vois pas sur quoi tu te bases pour affirmer qu'en début d'année la tendance générale était à la régression alors qu'on constate que dans le monde on a eu un doublement du monde de nouveaux cas quotidiens en l'espace de 2 mois, et un quadruplement en trois mois en France. Tu parles de vaccination, mais là on touche trop à du gros nawak, je ne vois pas comment débunker la croyance comme quoi les autorités sanitaires mondiales sont crétines au point de ne pas se rendre compte après 5 mois que ce sont les vaccins qui causent des malades. Sauf en regardant des faits : la situation a grave empiré en début d'année, quand la vaccination en était à ses balbutiements, et elle s'améliore actuellement alors qu'on a plein de vaccinés, et de plus en plus. Et, bizarrement, quand on regarde les pics épidémiques dans les différents pays on remarque qu'ils correspondent, comme d'hab', aux dates de confinement, et sont indépendants des vaccinations.
En Espagne ils n'ont pas eu de confinement national strict, mais des confinements locaux (le pays est beaucoup plus décentralisé que la France), des restrictions de déplacement, un couvre feu, etc. Même sans confinement global ça n'a pas été la fête en Espagne en début d'année.
Et la situation était bien pire en Californie qu'au Texas, avec des hôpitaux localement débordés. Mais on peut voir qu'au Texas ils ont eu un pic épidémique étalé sur près de deux mois, contre moins de 20 jours en Californie. Donc oui, de loin on voit des courbes qui se ressemblent, mais juste de loin. Et, encore une fois, si l'effet était saisonnier alors on aurait les mêmes courbes, avec des pics épidémiques au même moment, dans tous les états américains, et dans le monde entier (à population et climat similaire). Ce qu'on ne constate absolument pas.
tu n'as qu'à voir toutes les courbes que j'ai postées sur l'explosion des cas au démarrage de la vaccination sur X pays (UK, Israel, EAU ...)
tiens, tu en as une belle synthèse
là ; étude faite par le Dr Gérard Delepine
et une autre
là, avec une
courte vidéo où on voit les courbes de tous les pays
et enfin, le lien vers une
vidéo de l'IHU où le Pr Raoult parle de ces infections 1 semaine après l'injection (à 9' environ)