La France cancre économique de l'Europe

[danielle49]

Dernier message de la page précédente :

Taxer les plus aisés voilà une bonne idée ? Certains doivent s'imaginer qu'on est dans un régime soviétique ? C'est d'ailleurs ce que suggère très naïvement Braun-Pivet :
https://www.20minutes.fr/politique/4082 ... tra-riches
Taxer les ultras riches, facile à dire, beaucoup moins à faire ? Facile de deviner, ils prendront tous la tangente !
Quand aux plus aisés, devinez pour qui ils voteraient dans ces conditions ?
Cela dit, concernant la fin de l'état providence pour rééquilibrer les comptes publics, Bruno Lemaire est lucide et voit juste, mais il oublie une chose importante : l'état providence et son assistanat permettent d'acheter, un peu cher il est vrai, la paix sociale.
Supprimons l'état providence et tous les quartiers sensibles ou non vont s'enflammer ! A la Catellane, au Pissevin, à la Monaie, et ailleurs c'est entre 20% et 40% de chômeurs, de sans emplois, 60% parait il à la Castellane ?
Que feraient tous ces gens sans l'état providence, même avec le trafic de drogue en complément ?
Conclusion : il n'y a pas de solution !

[Once]

L' UE se tire clairement une balle dans le pied avec ses rigueurs budgétaires.

Pendant ce temps, les États Unis subventionnent sans vergogne leurs industries et les agences de notations américaines nous font la leçon.

Y a pas quelque chose qui ne tourne pas rond.

Ne pas oublier non plus que la dette est une excellente affaire pour les prêteurs, surtout vis à vis d'un pays comme la France qui collecte bien l'impôt chez lui

[Fonck1]

L' UE se tire clairement une balle dans le pied avec ses rigueurs budgétaires.

Pendant ce temps, les États Unis subventionnent sans vergogne leurs industries et les agences de notations américaines nous font la leçon.

Y a pas quelque chose qui ne tourne pas rond.

Ne pas oublier non plus que la dette est une excellente affaire pour les prêteurs, surtout vis à vis d'un pays comme la France qui collecte bien l'impôt chez lui

les états unis seront les premiers à tomber.
et nous dernière, la chute sera pire.

des gens seront ruinés.beaucoup, la planète entière même.
par contre derrière, pour reconstruire, ce sera impossible.

[danielle49]

Bruno Lemaire toujours droit dans ses bottes : il a réaffirmé son refus de toute augmentation d'impôts ! Il est vraiment très bien ce Bruno Lemaire, il devrait se présenter en 2027, il serait assuré du vote des contribuables.

[lepicard]

Déjà, lutter contre le gaspillage de l'argent public. Arrêter les aides du style aide à la réparation, aide à l'achat d'un vélo, d'une voiture, etc. Je sais bien que le but est de permettre à certaines ventes de décoller mais, au final, cela finit par peser sur les finances publiques.

ça fini surtout par engraisser la bourgeoisie commerçante

[Mickey]

Déjà, lutter contre le gaspillage de l'argent public. Arrêter les aides du style aide à la réparation, aide à l'achat d'un vélo, d'une voiture, etc. Je sais bien que le but est de permettre à certaines ventes de décoller mais, au final, cela finit par peser sur les finances publiques.

ça fini surtout par engraisser la bourgeoisie commerçante

Oh vous êtes pas à plaindre les retraités.

[papibilou]

La tranche supérieure taxe à 45% tous les sous reçus après 180 000 euros. C'est à dire qu'on taxe à 45% les sous qu'on touche en plus de 15000 € par mois, c'est à dire les sous qu'on touche en plus du smic annuel qu'on a gagné chaque mois. Et non, quand on paye 55€ on paye pas 10€ de TVA. Ca dépend de ce qu'on achète, tout n'est pas taxé à 20%. Si on en est à n'acheter que des trucs taxé à 20%, soit des produits qui ne sont pas de première nécessité genre nourriture, c'est qu'on a plein de pognon à claque dans du peu utile.

La taxe foncière est fonction du lieu où tu habites. Tu n'es pas obligé d'aller vivre à Neuilly, c'est un choix.

Tu peux tourner le truc comme tu le veux, quand tu gagnes plus de 180 000 € par an, une fois toutes les taxes déduites il te reste vaaaaaaaachement plus de thune que quand tu touches le salaire médian.


Mais là n'était pas mon propos, je soulignais juste que non, la SEULE solution n'est pas de sabrer dans les dépenses publiques pour les pauvres, on peut trouver d'autres moyens pour équilibrer le budget.

Avant d'arriver à 45% ce n'est pas zéro.
Oui, il reste du fric. Mais si vous pensez qu'un chercheur ou un chirurgien ou un physicien ou un dirigeant de haut niveau doit toucher le salaire médian, vous allez vous apercevoir des conséquences.
Et je n'ai jamais dit qu'il fallait sabrer les dépenses publiques pour les pauvres.
Certes ça m'énerve un peu de voir que des centaines de milliers d'emplois ne sont pas pourvus et qu'il y a 3,5 millions de chômeurs. Je veux bien que nombre de ces emplois soient mal payés ou pénibles, mais il me semble que lorsqu'on est au chômage on accepte ce qui passe.
Mais j'ai aussi proposé une baisse des" bonnes" retraites et je risque de me tirer une balle dans le pied, mais tant pis. Je suis favorable à la restauration de l'ISF. Mais je sais que l'ISF c'était 5 milliards contre 3 à l'IFI et ça ferait gagner 2 milliards, soit peanuts.
C'est donc sur les dizaines de milliards de fraude fiscale ou sociale, et aides aux entreprises qu'il faut agir en premier lieu.

[Mesoke]

Je n'ai jamais dit qu'un chirurgien ou un dirigeant devait être payé au salaire médian. Juste que même si on prenait la moitié de tes 180 000 € annuels, ce qui n'est même pas le cas, il te resterait encore laaaaargement énormément de sous. Sinon il faudrait que tu sois ministre de la recherche si tu crois que les chercheurs et autres physiciens gagnent 180 000 € par an. C'est plutôt le tiers pour un enseignant chercheur balèze avec une bonne carrière derrière lui.

Pour le reste, encore une fois, je réagissais juste à l'arnaque droitiste consistant à dire que pour équilibrer le budget de l'état on n'a qu'une seule solution : sabrer dans les dépenses.

[papibilou]

...
Pour le reste, encore une fois, je réagissais juste à l'arnaque droitiste consistant à dire que pour équilibrer le budget de l'état on n'a qu'une seule solution : sabrer dans les dépenses.

Non, vous réagissez à la solution de sabrer dans les dépenses " sociales" de redistribution.
En revanche, dans l'un des pays les plus taxé au monde c'est bien dans les dépenses qu'il faut sabrer. Dépenses sociales dépenses de fonctionnement et dépenses d'aides aux entreprises qui contraignent l'état à remplacer le manque à gagner dans le budget social. Et être meilleur contre la fraude. Je peux vous donner des pistes.

[Mesoke]

Non, je réagissais au fait que c'était présenté comme étant LA SEULE solution. Je montrais juste qu'il pouvait exister d'autres solutions, que ça n'était pas le seule.

Et je ne vois pas en quoi être un pays très taxé devrait empêcher de taxer plus. Tant qu'il y aura de telles disparités de revenus entre très riches et pauvres, on peut toujours mieux redistribuer.

[latresne]

Soyez un peu lucides ! On ne peut pas à la fois accueillir toute la misère du monde, aider en sus l'Ukraine, importer presque tout ce qu'on consomme, mettre nos paysans sur la paille, assister un bon tiers de la population en allocs variées, substantielles mais terriblement onéreuses, et avoir des comptes publics équilibrés ?
Ne reste qu'une solution, un peu drastique il est vrai : mettre fin à l'état providence comme le souhaite Bruno Lemaire pour une fois lucide, en supprimant toutes les allocations, familiales, CMU, AME, RSA, APL, primes de rentrée, HLM, centres d'accueils, congés maladie, chômage...etc (je dois en oublier).
Juste une question : quid de la misère du monde que nous accueillons ?

Bien résumé.

[Fonck1]

Oui sauf que la plupart des choses sont très mal analysées.
Ce qui fait surtout mal à la France, c’est la dépense publique par endettement, le peu de cotisations ou en tous cas inégales des sociétés, et l’oisiveté de ses citoyens, qui font partie des gens qui bossent le moins au monde.

[papibilou]

Non, je réagissais au fait que c'était présenté comme étant LA SEULE solution. Je montrais juste qu'il pouvait exister d'autres solutions, que ça n'était pas le seule.

Et je ne vois pas en quoi être un pays très taxé devrait empêcher de taxer plus. Tant qu'il y aura de telles disparités de revenus entre très riches et pauvres, on peut toujours mieux redistribuer.

On explique depuis des dizaines d'années que trop d'impôt tue l'impôt et nous sommes les champions de la taxation ET de la redistribution. Donc il faudrait taxer plus? Vous ne sentez pas qu'il y a dans cette solution quelque chose qui ne fonctionne pas ? Qui n'est pas logique ? Je nuance: les super profits des entreprises peuvent et doivent être plus taxés. On peut aussi taxer plus les héritages.
Néanmoins, peut-être que si nous avions épuisé les solutions concernant les dépenses on pourrait se tourner vers un peu plus de recettes. Si votre budget familial était déséquilibré ne penseriez vous pas en premier à baisser vos dépenses ?
Notre budget social est considérable. Trop considérable. 650 milliards.
Les aides aux entreprises sont énormes. Trop énormes. Au moins 150 milliards. À 30 000 euros annuels par emploi, l'état ( vous et moi) paye 5 millions d'emplois !!!
Les fraudes fiscales et sociales sont insupportables. Totalement insupportables. Peut-être 100 milliards ou plus.
Et si on commencait par ces domaines ?
Certes on ne doit pas baisser les petites retraites, mais les grosses ? On doit aider les chômeurs mais sommes nous si sûr que tous ont envie de bosser ? Il faut continuer à prendre en charge la santé, mais ne sentez vous pas qu'il y a des réformes urgentes ?

Car il est des domaines ou il va falloir faire des dépenses. Financer le nucléaire et la transition écologique, augmenter les salaires des enseignants ou des généralistes, augmenter les dépenses militaires, tout cela est nécessaire ET urgent.

[danielle49]

Il faudrait effectivement taxer moins, imposer moins et redistribuer beaucoup moins ! Bruno Lemaire a tout compris !

[Cépajuste]

La France a d’importantes dépenses sociales car elle a choisi de compenser la perte de revenus salariaux par des aides publiques. Cette perte de revenus est en partie due à la désindustrialisation et à une baisse de compétitivité. Ce phénomène a engendré un cercle vicieux où les problèmes se nourrissent mutuellement et s’aggravent. Confrontés à des situations similaires, certains pays ont opté pour une plus grande précarité sociale. Cependant, la solution idéale serait de renforcer notre économie afin de résoudre les problèmes structurels dès leur origine.

[lepicard]

La France a d’importantes dépenses sociales car elle a choisi de compenser la perte de revenus salariaux par des aides publiques. Cette perte de revenus est en partie due à la désindustrialisation et à une baisse de compétitivité. Ce phénomène a engendré un cercle vicieux où les problèmes se nourrissent mutuellement et s’aggravent. Confrontés à des situations similaires, certains pays ont opté pour une plus grande précarité sociale. Cependant, la solution idéale serait de renforcer notre économie afin de résoudre les problèmes structurels dès leur origine.

seulement , pour renforcer l'économie , il faut "reconstruire" des usines ,et surtout trouver du personnel qui daigne aller y bosser
c'est pas gagné d'avance , déja pour trouver un site ,puis monter les murs ,,, c'est très très compliqué