Dernier message de la page précédente :
tu les aurais soutenus s'ils avaient dit quelque chose,peut être?Rananen a écrit :
il n y a eu aucune protestation de la droite dans cette affaire , ils était bien complice , tout bords confondue pour nous faire passez des vessie pour des lanterne !
ben tu tombe mal vu qu a l époque j avait participez a une manif contre les danger du nucléaire et le mensonge du nuage arrêtez par la fontiére ! ça devait être une de mes première manif !Fonck1 a écrit : tu les aurais soutenus s'ils avaient dit quelque chose,peut être?
ben oui parce que la masse des crétins ne pense pas comme moi )Fonck1 a écrit : visiblement,ça n'a pas empêché Fukushima.
je ne suis pas sure qu"à gauche, ils soient exempts de crétins.Rananen a écrit : ben oui parce que la masse des crétins ne pense pas comme moi )
les crétins n'arrêtent pas non plus les tsunami.les intelligents non plus d'ailleurs.Rananen a écrit : ben oui parce que la masse des crétins ne pense pas comme moi )
en plus,il cache les résultats de son étude.The books were criticised in the Journal of Radiological Protection as "erroneous in consequence of various mistakes".[24][25] According to Richard Wakeford, the editor-in-chief of the journal, a fellow CERRIE committee member representing the nuclear industry, and a specialist in the health effects of low-dose radiation (formerly with British Nuclear Fuels)[26]
... much of Chris Busby's work is self-published and difficult to access; he seems mainly to avoid publication in the recognised scientific literature, which presents difficulties for a proper review of the evidence underlying his conclusions."
Et toi il faut que tu arrêtes de croire tout et n'importe quoi sur le nucléaire!Fonck1 a écrit : déjà à ce que j'ai compris,la radioactivité passe par la terre.
l'eau n'est pas déversée directement.
comme le dis steph,je pense également que l'immensité de l'océan noiera tout cela.
les poissons les plus contaminés auront crevé avant d'être ingérés.
je suis assez persuadé d'ailleurs que c'est très contrôlé au japon.
c'est bête d'être pris à ses propres arguments,la fierté en prends un coup !avrilou a écrit : Et toi il faut que tu arrêtes de croire tout et n'importe quoi sur le nucléaire!
le sujet n'est pas Fonck; aussi ce genre de considération personnelle est à éviter, d'autant qu'il n'apporte rien au débat et saoule les autres intervenants qui finissent par déserter le sujet .avrilou a écrit : C'était pas le but mais si ta fierté passe avant ta conscience c'est dommage pour toi.
La situation est catastrophique et le nucléaire un réel danger. Une fuite incontrôlable dans le Pacifique, rien de bien grave, aucun impact sérieux?
Occulter le danger en disant chez nous c'est pas comme là bas, c'est hautement sécurisé, il n'arrivera rien, un drôle de délire...
moins que beaucoup d'autre source d'energie, toutes les sources d'energie a leur actuel comporte un risque pour l'environement et l'economie.avrilou a écrit :
La situation est catastrophique et le nucléaire un réel danger. U
tout a fait vrai ! d'ailleurs,il y a plus de morts de gens qui traversent la route,que de gens qui meurent du nucléaire ! doit t-on supprimer l'automobile?NSC a écrit : moins que beaucoup d'autre source d'energie, toutes les sources d'energie a leur actuel comporte un risque pour l'environement et l'economie.
La derniere catastrophe economique est justement le solaire ou meme les chinois y perdent du fric, Le monde entier a beau faire des recherches pour ameliorer les couts, on est loin du compte actuellement. C'est tres cher, ca prend beaucoup de place et il n'y a que de benefice pour l'environement.
Soyez patient, voyons !Fonck1 a écrit :tout a fait vrai ! d'ailleurs,il y a plus de morts de gens qui traversent la route,que de gens qui meurent du nucléaire ! doit t-on supprimer l'automobile?
