Dernier message de la page précédente :
Non non, dans l'ordre, c'est vous qui avez posté cette étude merdique, et j'ai posté cet article qui en contestait les conclusions ; mais dans l'absolu, je m'en fous, j'estime qu'il y a suffisamment de preuves d'efficacité du protocole de l'IHU pour ne pas aller m'emmerder dans des discussions stériles sur des études qui ne démontrent rien ; d'autant plus qu'il s'agit là de prophylaxie avec la HCQ seule et non de la bithérapie en curatif, donc rien de comparable avec le protocole de l'IHUsouslic a écrit : ↑01 mai 2021 20:18Fichtre ... c'est vous qui m'avez balancé cet étude torchons issue de France Soir pour me "démontrer" qu'une étude "contre" la chloroquine était en fait "pro" chloroquine.
Je vous donne des arguments pour vous expliquer que tout ceci n'est qu'une manipulation grossière ... libre à vous de venir me "contrer" sur ce sujet mais non vous vous débinez ... vous êtes vraiment une pauvre ****merci de garder un ton cordial dans les forums - la modération. et incompétente Lotus
Ce qui (puisque vous n'avez aucune honte) ne vous empêche pas de gueuler en disant que l'on n'argumente pas ... mais quand on argumente vous vous débinez.
Menteuse, nulle, fanatique, prétentieuse, sans la moindre compétence scientifique ... que des qualités vraiment
PS : votre "grand expert" est grillé totalement par la communauté scientifique ... qu'il reste un grand expert aux yeux de non scientifiques telles que vous nous fait une belle jambe ... c'est m^me triste pour lui qu'il soit obligé de chercher du soutien auprès d'idiots utiles tels que vous qui n'ont pas la moindre compétence sur le sujet.
Sinon, gardez vos illusions si ça vous rassure, mais les poignées de baltringues dont vous parlez ne sont en réalité qu'un groupe rikiki dans la communauté scientifique, qui ne représentent qu'eux mêmes et leurs intérêts existentiels et financiers ; la crème de la pourritude ... leurs considérations ne valent pas un pet de lapin