L'Institut du professeur Raoult communique

[sous chien]

Dernier message de la page précédente :

Le covid fait que le double du seul cancer du poumon, y a pas de quoi en faire un fromage !

Oui, le COVID ne fait que le double du nombre de décès du cancer du poumon, au prix de confinements de la population, de réquisitions de l'appareil hospitalier et de plein de mesures liberticides inédites.

Les cancéreux vont pas à l'hôpital ? Quand au reste :

https://www.lapresse.ca/international/e ... nistre.php

Vous allez me dire que c'est pas extra mais c'est pas la situation française, et les machins comme les autorisations que l'on se donne à soi-même pour aller chercher une baguette de pain n'existent nulle part, et les supermarchés où on peut acheter une entrecôte mais pas un livre, ma foi ???

Quant à un virus féminin, faut demander à un gynécologue ?

[oups]

ça y est 600 pages , ptete que quelqu’un a changé d’avis devant ce déballage ,ptete que quelqu’un est moins sot ,ptete ?

[AAAgora]

Vous avez raison de souligner "la situation actuelle".
Quelque chose s'est déréglé en Allemagne, car en mars-avril de l'année dernière la France était à 32.000 décès et l'Allemagne à 9.000.
Si vous vous souvenez du lien que je vous avais donné, là dessus vous pouvez suivre, pour chaque pays, le nombre de décès depuis le premier mort.
Qu'avaient fait les allemands dans la première phase ? Dépistage de masse et confinement stricte des positifs, comme les sud-coréens.
Apparemment cette politique n'a pas été reconduite depuis septembre dernier en Allemagne, tandis que la Corée du Sud est restée fidèle à son programme.
Paradoxalement à Marseille et dans les Bouches du Rhône aussi il y a eu le même type de dérapage, malgré le nombre élevé de test, mais surement un relâchement dans le confinement des positifs.

Tu as une preuve que l'Allemagne a confiné en masse au printemps et pas aujourd'hui, et que c'est bien la cause de l'augmentation du nombre de décès entre les deux vagues ? Ce se tient hein, mais de ce que j'en avais lu la raison des meilleurs résultats allemands du printemps n'étaient pas connus.

.
Vous snobez le lien que je vous ai donné, ainsi que la communication de l'IHU.
Alors j'ai fait le travail pour vous.

Au 7 juillet :
-Allemagne - nombre de dépistés positifs 198.343.......9.032 décès

-France : nombre de dépistés positifs 168.810........29.933 décès

A première vue l'écart n'est pas énorme (en contaminés dépistés) mais il s'avère que 83.438 positifs proviennent du dépistage de masse effectué dans les Bouches du Rhône et en particulier à Marseille dans l'IHU au 7/07/2020.

Et le rapport décès entre Allemagne et France était de 1 à 3

[Victor]

Oui, le COVID ne fait que le double du nombre de décès du cancer du poumon, au prix de confinements de la population, de réquisitions de l'appareil hospitalier et de plein de mesures liberticides inédites.

Les cancéreux vont pas à l'hôpital ?

Quand l'hôpital est saturé par les malades du covid et bien il n'est plus en mesure d'assurer les autres soins.
C'est que l'on a connu lors de la première vague.
Mon épouse infirmière a quitté son service habituel et a été mobilisée en covid.
Son service a fermé le temps que le confinement fasse baisser le nombre de malades covid hospitalisés.

Mais t'as déjà dû oublier la première vague. Les franchouillards dans ton genre ont une mémoire de poisson rouge. C'est bien connu.

[Mesoke]

Pas un bloc uniforme, autrement on parlerait de Monopole, mais tous les laboratoires indépendants se font la "concurrence" à partir de la fourchette haute des prix, et là ils sont tous d'accord.
Ce n'est pas comme dans l'univers des portables, où un FREE peut casser les prix, la santé des personne n'a pas de prix, donc les prix sont élevés pendant
la durée du brevet, pour descendre brutalement hors brevet et alors là les laboratoires occidentales sous-traitent la production aux laboratoires indiens.
C'est une vielle politique économique qui marche très bien.

Là tu pars du principe que les labos qui font de la R&D sur le COVID et ceux qui produisent des médicaments existants testé contre le COVID, genre HCQ ou AZM, sont les mêmes.

Dans la réalité certains labos ne font pas de R&D sur le COVID, et ne vont rien gagner avec cette épidémie, sauf s'ils vendent des produits existants. Si ces labos ne se sont pas manifesté pour vendre des trucs c'est sans doute qu'il y a une raison d'efficacité derrière.

[Mesoke]

J'aime bien le "DES" études ... si tu fais allusion au pot pourri que tu as posté récemment, il n'y a qu'études biaisées avec administration de la HCQ seule , soit à des patients en phase avancée, soit à des posologies délirantes ...

Il ne peut pas y avoir consensus scientifique dès lors que les dés sont pipés ; on ne peut pas mettre au même niveau des études qui n'ont vraisemblablement été faites que pour éliminer toute concurrence aux vaccins, et des études qui ont été faites honnêtement , sans calcul et avec le seul objectif de reporter les résultats d'une stratégie de soin.

le protocole de l'IHU, pour la énième fois, est une bithérapie qui fonctionne d'autant mieux qu'elle est administrée en phase précoce.
Donc si tu as une étude valable qui entre dans cette configuration, n'hésites pas, moi je n'en ai pas trouvé, mais à défaut, les études dont tu parles ne prouvent strictement rien.

Par ailleurs, l'omerta qu'on fait sur toutes les autres alternatives efficaces aux vaccins confirme les objectifs réels de cette cabale contre Raoult et son protocole ; on n'a jamais voulu choisir la voie de la prévention et du soin, parce qu'elle fait de l'ombre aux thérapies géniques qu'on appelle "vaccins", c'est la seule conclusion qu'on peut tirer.

Dans les faits il n'y a pas UN consensus scientifique sur la chloroquine, mais DES consensus. On ne traite pas juste de l'efficacité d'un médicament, mais de son efficacité suivant les posologies, les méthodes employées, etc. Et le seul point restant vaguement flou c'est celui du traitement IHU. C'est pour ça QUE CA FAIT PRESQUE UN AN QUE LA COMMUNAUTE SCIENTIFIQUE DEMANDE A L'IHU DE FAIRE UNE VRAIE ETUDE SUR LE SUJET. Dès qu'une étude sort ils la critiquent en arguant que cette étude n'a pas respecté leur protocole. Donc vu qu'ils sont si forts, vu que Raoult se la pète à tout bout de champ parce qu'il a réalisé plein d'études scientifiques, ils peuvent tester leur protocole. S'ils ne le font pas c'est bien qu'il y a anguille sous roche.

Et il n'y a aucun omerta sur les solution alternatives au vaccin. C'est juste qu'il n'y a pas de solution alternative au vaccin qui soit prouvée contre le COVID.

[lotus95]

On s'en contrefout d'une communauté scientifique dépourvue d'éthique qui ne prêche QUE pour sa paroisse ; j'espère sincèrement que ceux qui ont oeuvré pour laisser les malades s'aggraver et mourir seront lourdement condamnés en justice

DANS LE CONTEXTE D'UNE EPIDEMIE, ON SOIGNE AVANT TOUT

[Mesoke]

C'est sûr que si tu compares du réel, fondé sur des constats cliniques, avec des calculs biaisés fondés sur des hypothèses faites sur le coin d'un table, tu te fais plaisir mais tu ne démontres rien.

Il va de soi que si un protocole de traitement bloque la progression du virus dans les cellules, il a forcément un impact sur la mortalité puisqu'il permet au système immunitaire de lutter plus efficacement et sans risque de sur-réaction immunitaire ou complication bactérienne.

Les études randomisées (EBM) n'existent que depuis 40 ans environ, on ne considère pas pour autant que tout ce qui a été fait avant est à jeter à la poubelle ; l'empirisme fait également partie de la science, et presque toutes les épidémies ont été gérées par approche empirique.
Ce n'est donc pas "études randomisées" ou rien, l'expérience de terrain des médecins l'emporte sur les ambitions des méthodologistes dans le contexte d'une épidémie, que tu le veuilles ou non.

Ton réel là on ne peut le comparer avec rien, vu que ses promoteurs sont incapables de mettre en place des conditions permettant une comparaison. Donc on fait avec ce qu'on a, soit avec une étude sérieuse et non pas faite sur un coin de table. Savoir si on a un meilleur résultat avec ou sans un traitement est le seul moyen de savoir si ce traitement est utile ou non. Ce travail de comparaison n'a JAMAIS été fait par l'IHU. Donc en l'état, soit on essaye de comparer leurs résultats avec des résultats extérieurs, soit on comprend qu'on ne peut strictement rien tirer de leurs expériences, qui ne démontrent strictement rien.

Oui, il semble aller de soi que si un traitement bloque la progression du virus alors ça aura un impact sur la mortalité. Donc il faudrait que l'IHU prouve que son traitement bloque la progression du virus et qu'il a un impact sur la mortalité. Parce que si on compare leurs résultats avec des résultats extérieurs ça n'est pas le cas.

Et si, c'est étude randomisée ou rien pour avoir le plus haut degré de fiabilité dans une étude. Sans étude randomisée on laisse un énorme biais qui réduit la chance que le résultat qu'on observe est bien dû au médicament qu'on teste. On peut se passer de randomisation ou faire des observations empiriques pour des phases préliminaires, pour avoir des pistes de recherche. Mais pas pour avoir une preuve fiable de résultat.

[Mesoke]

On s'en contrefout d'une communauté scientifique dépourvue d'éthique qui ne prêche QUE pour sa paroisse ; j'espère sincèrement que ceux qui ont oeuvré pour laisser les malades s'aggraver et mourir seront lourdement condamnés en justice

DANS LE CONTEXTE D'UNE EPIDEMIE, ON SOIGNE AVANT TOUT

Pour soigner il faut un médicament efficace. Sinon on traite.

Pour avoir un médicament efficace il faut faire des études d'efficacité. Ce que font les scientifiques. Et s'ils trouvent des résultats différents de tes attentes c'est peut-être juste qu'aucun médicament ne fonctionne, pas la preuve d'un complot international

[Mesoke]

Vous snobez le lien que je vous ai donné, ainsi que la communication de l'IHU.
Alors j'ai fait le travail pour vous.

Au 7 juillet :
-Allemagne - nombre de dépistés positifs 198.343.......9.032 décès

-France : nombre de dépistés positifs 168.810........29.933 décès

A première vue l'écart n'est pas énorme (en contaminés dépistés) mais il s'avère que 83.438 positifs proviennent du dépistage de masse effectué dans les Bouches du Rhône et en particulier à Marseille dans l'IHU au 7/07/2020.

Et le rapport décès entre Allemagne et France était de 1 à 3

Si tu regardes les tableaux de l'IHU ils ont eu environ 6000 positifs entre janvier et fin août, et 7500 pour IHU + AP-HM, pas 83 438.

[AAAgora]

Vous snobez le lien que je vous ai donné, ainsi que la communication de l'IHU.
Alors j'ai fait le travail pour vous.

Au 7 juillet :
-Allemagne - nombre de dépistés positifs 198.343.......9.032 décès

-France : nombre de dépistés positifs 168.810........29.933 décès

A première vue l'écart n'est pas énorme (en contaminés dépistés) mais il s'avère que 83.438 positifs proviennent du dépistage de masse effectué dans les Bouches du Rhône et en particulier à Marseille dans l'IHU au 7/07/2020.

Et le rapport décès entre Allemagne et France était de 1 à 3

Si tu regardes les tableaux de l'IHU ils ont eu environ 6000 positifs entre janvier et fin août, et 7500 pour IHU + AP-HM, pas 83 438.

.
Autant pour moi, toutes mes excuses, j'ai confondu les positifs avec le nombre de personnes testées pour l'IHU.
Au 7 juillet l'IHU avait testé 83.438 personnes pour un nombre de positifs de 4.995.

Il ne vous reste que la comparaison Allemagne/France et là si le nombre de positifs est à peu près équivalent, par rapport au nombre d'habitants, la mortalité en Allemagne a été bien plus faible, peut être par une plus grande rigueur dans le confinement et qui sais si les médecins allemands n'ont pas utilisé des traitements dans le secret de leurs cabinets, sans en faire de la publicité.

[AAAgora]

On s'en contrefout d'une communauté scientifique dépourvue d'éthique qui ne prêche QUE pour sa paroisse ; j'espère sincèrement que ceux qui ont oeuvré pour laisser les malades s'aggraver et mourir seront lourdement condamnés en justice

DANS LE CONTEXTE D'UNE EPIDEMIE, ON SOIGNE AVANT TOUT

Pour soigner il faut un médicament efficace. Sinon on traite.

Pour avoir un médicament efficace il faut faire des études d'efficacité. Ce que font les scientifiques. Et s'ils trouvent des résultats différents de tes attentes c'est peut-être juste qu'aucun médicament ne fonctionne, pas la preuve d'un complot international

.
Les scientifiques ne sont pas des libéraux, au dessus d'eux il y a ceux qui les payent et qui mettent à disposition tout le matériel pour faire des études.
Voilà pour la prétendue indépendance des études scientifiques sur les traitements existants.
Donc vos fameuses études sur la non efficacité du protocole de Raoult sont assujettis à caution, vu les intérêts financiers en jeu.

Réhabiliter des vieilles molécules n'est pas bon pour les entreprises sanitaires.

Autre chose c'est la recherche des nouveaux médicaments, car là celui qui paye a tout intérêt que le chercheur trouve, ou comme dans le cas de Gilead, qui savait que le remdesivir ne marchait pas, a tout fait pour le vendre à coups de lobby sur les Etats.

[Mesoke]

Autant pour moi, toutes mes excuses, j'ai confondu les positifs avec le nombre de personnes testées pour l'IHU.
Au 7 juillet l'IHU avait testé 83.438 personnes pour un nombre de positifs de 4.995.

Il ne vous reste que la comparaison Allemagne/France et là si le nombre de positifs est à peu près équivalent, par rapport au nombre d'habitants, la mortalité en Allemagne a été bien plus faible, peut être par une plus grande rigueur dans le confinement et qui sais si les médecins allemands n'ont pas utilisé des traitements dans le secret de leurs cabinets, sans en faire de la publicité.

Ou alors c'est juste un coup de bol de peu de diffusion de l'épidémie au printemps. Ce qui expliquerait l'épidémie énorme actuelle aussi bien qu'une méthode miracle qui n'aurait fonctionné qu'au printemps et pas à l'automne.

[Mesoke]

Les scientifiques ne sont pas des libéraux, au dessus d'eux il y a ceux qui les payent et qui mettent à disposition tout le matériel pour faire des études.
Voilà pour la prétendue indépendance des études scientifiques sur les traitements existants.
Donc vos fameuses études sur la non efficacité du protocole de Raoult sont assujettis à caution, vu les intérêts financiers en jeu.

Réhabiliter des vieilles molécules n'est pas bon pour les entreprises sanitaires.

Autre chose c'est la recherche des nouveaux médicaments, car là celui qui paye a tout intérêt que le chercheur trouve, ou comme dans le cas de Gilead, qui savait que le remdesivir ne marchait pas, a tout fait pour le vendre à coups de lobby sur les Etats.

Les études scientifiques sont souvent réalisées par des chercheurs publics, dans les hôpitaux. Au-dessus d'eux il y a la direction d'un hôpital public, puis le ministère de la santé. Qui a tout intérêt à trouver un traitement pas cher, pour préserver les finances publiques, afin de faire autre chose pendant leur mandat que donner des thunes à un labo privé étranger.

Donc oui la recherche publique est indépendante. Par ailleurs, et c'est tout l'intérêt de la méthode scientifique, quand on réalise une étude et qu'on la fait bien alors on retire au maximum de biais liés à l'interprétation humaine. Et donc liés aux conflits d'intérêt. Et on met ses données en libre accès, pour que la communauté scientifique du monde entier puisse vérifier si l'étude est correcte (et donc pour virer des biais liés à une interprétation humaine).

[chercheur]

Allez hop on reprendre ne boucle ... tournée générale pour les neuneus ...

Le Covid n’amenant qu'à un décès dans 0.5% à 1% des cas (sans le moindre traitement) vous avez du quand même comprendre que m^me rester sur la modélisation du taux de décès pose de gros problèmes statistiques ... problème impossibles à résoudre proprement sans avoir recours à de gros échantillons randomisation et groupe de contrôle (sinon on peut raconter tout ce que l'on veut comme 'la fait Papy Raoult ou d'autres).

Donc déjà que modéliser la létalité est complexe vous vous doutez bien que modéliser la baisse de charge virale ça devient là réellement de la science fiction ... cet objectif n'est pas mathématiquement réalisable correctement (incertitudes bien trop élevées).

Et même techniquement comment faire ?
Tous les patients traités n'arrivent pas au même stade de la maladie ... certains vont naturellement avoir une forte baisse de la charge virale car leur corps aura mais 4 jours à évacuer le virus et ils sont venus se faire traiter au troisième jour ...

Et enfin il n'est pas interdit d'être intelligent comme aime dire l'autre charlatan.
Son traitement ferait baisser la charge virale ... donc éviterait des cas potentiellement plus graves voire fatals ... mais là il nous dit que son traitement n'a pas d'effet sur la mortalité observée ?

Ce qui me sidère chez les chlorocons c'est sue plus Raoult vous prend pour des cons plus vous aimez ça

.
Curieux de voir qui vous répondra......

Bon vous déjà ... dès que je parle de chlorocon vous vous sentez concerné

Et sur le fond personne, dès qu’on cause intelligemment de ce sujet vu que les pro-Raoult n'y connaissent que dalle il n'y a pas de réponse ... juste une tas de moutons lobotomisés idiots utiles de votre Gourou (pour reprendre un vocabulaire bien connu des complotistes).

Parce que pour rajouter un truc tout simple modéliser le nombre de morts ok c'est un objectif faisable mais s’attaquer à une "baisse de la charge virale" déjà scientifiquement faudrait qu'on m'explique ce qu'est sérieusement ce concept et comment on va la quantifier via une étude statistique.

Mais ce sont des problèmes qui ne gênent en rien les épidémiologistes de comptoir de bar comme vous

[chercheur]

Et des études montrent que la chloroquine ne baisse pas la charge virale. On en est toujours là : des études pour et des études contre. Donc pas de consensus scientifique net. Mais un consensus mou sur ce point disant que la chloroquine n'est sûrement pas efficace, du fait qu'en qualité / quantité on a plus d'études qui tendent vers cette conclusion.

J'aime bien le "DES" études ... si tu fais allusion au pot pourri que tu as posté récemment, il n'y a qu'études biaisées avec administration de la HCQ seule , soit à des patients en phase avancée, soit à des posologies délirantes ...

Il ne peut pas y avoir consensus scientifique dès lors que les dés sont pipés ; on ne peut pas mettre au même niveau des études qui n'ont vraisemblablement été faites que pour éliminer toute concurrence aux vaccins, et des études qui ont été faites honnêtement , sans calcul et avec le seul objectif de reporter les résultats d'une stratégie de soin.

le protocole de l'IHU, pour la énième fois, est une bithérapie qui fonctionne d'autant mieux qu'elle est administrée en phase précoce.
Donc si tu as une étude valable qui entre dans cette configuration, n'hésites pas, moi je n'en ai pas trouvé, mais à défaut, les études dont tu parles ne prouvent strictement rien.

Par ailleurs, l'omerta qu'on fait sur toutes les autres alternatives efficaces aux vaccins confirme les objectifs réels de cette cabale contre Raoult et son protocole ; on n'a jamais voulu choisir la voie de la prévention et du soin, parce qu'elle fait de l'ombre aux thérapies géniques qu'on appelle "vaccins", c'est la seule conclusion qu'on peut tirer.

Arrétez de vous la péter Lotus en parlant de sciences ... vous n'y connaissez rien ... le consensus scientifique ou pas vous n'y connaissez que dalle aussi ... les dès sont pipés ou non ça vous dépasse ... vous êtes juste une petit comptable (j'ai cru comprendre) qui ne sait pas rester à sa place et se fait tellement chier dans sa vie qu’elle poste sur ce forum même à 2h du matin