Ivermectine : la France passe-t-elle à côté d’un médicament efficace contre la Covid-19 ?

[AAAgora]

Dernier message de la page précédente :

quelle que soit la discipline, ce sont les données et les faits qui comptent, pas le blabla

S'il y a du subjonctif c'est que rien n'est sûr et certain. Ca se sont les faits.

Donc affirmer que cette étude prouve que l'ivermectine est efficace ça c'est du blabla.

C'est marrant, encore une fois tu démontes toute seule tes propres arguments ...

.
Mais Mesoke, vous pensez vraiment que à 15 mois d'apparition de la Covid il y aura une étude sérieuse en faveur de l'ivermectine ?
Cela remettrait en discussion toute la politique de gestion de la crise suivie jusqu'à maintenant et surtout la nécessité d'un vaccin.

[vincent]

.
Mais Mesoke, vous pensez vraiment que à 15 mois d'apparition de la Covid il y aura une étude sérieuse en faveur de l'ivermectine ?
Cela remettrait en discussion toute la politique de gestion de la crise suivie jusqu'à maintenant et surtout la nécessité d'un vaccin.

Dans l'actualité - Dans l'actualité - Prescrirehttps://www.prescrire.org › PositionsList
covid Dans l'actualité Depuis fin mai 2021, le vaccin covid-19 tozinaméran est ... Covid-19 et ivermectine : beaucoup d'essais, peu de résultats et pas de preuve ...



je sais bien que Prescrire ne pése pas lourd par rapport a vos affirmations ......

[lotus95]

quelle que soit la discipline, ce sont les données et les faits qui comptent, pas le blabla

S'il y a du subjonctif c'est que rien n'est sûr et certain. Ca se sont les faits.

Donc affirmer que cette étude prouve que l'ivermectine est efficace ça c'est du blabla.

C'est marrant, encore une fois tu démontes toute seule tes propres arguments ...

ça, c'est l'argument des fainéants qui ne cherchent pas à lire les études et se bornent à prendre leurs croyances pour des vérités ; des études il y en a plus de 50, mais ils se limitent à 1 phrase qui leur donne du grain à moudre ... le pire est qu'ils se réclament de la rigueur scientifique, et ce sont les mêmes qui préconisent un grand saut dans le vide avec des mixtures dont personne ne connait la composition ni les effets ...
quelle bande de tartuffes tu représentes et quel foutage de gueule



et ça, ce sont mes arguments auxquels tu n'as pas répondu, et pour cause ...

Tu devrais remballer tes salades, il existe plus d'une cinquantaine d'études et méta-analyses positives, dont la moitié est randomisée ; le refus d'autoriser ce traitement est fondé sur du vent, on a choisi les études les plus petites et de moindre qualité que d'autres pour s'en servir de prétexte

Oui, il existe des médocs loufoques, ce sont ceux qui ont été autorisés en express et qui présentent une indéniable efficacité sur les portefeuilles de leurs concepteurs, que ce soit à l'achat comme au service après vente ... c'est aussi le cas des mixtures pourries que tu défends tant alors qu'elles n'ont strictement rien démontré

Toujours cette armée de ripoux qui ne supportent pas que leurs projets ultra rentables soient supplantés par une molécule à 2 euros ; même Merck, le fabricant, rejette ce traitement pour le covid pour la bonne raison que le labo a perçu 1.2 milliard pour un autre traitement en cours d'essai à 700€, probablement une ivermectine bis dont on multiplie le prix par 350 ; comme on dit, pour comprendre une situation embrouillée, "follow the money"

et la dernière méta analyse de Tess Lawrie est à présent publiée : 24 essais randomisés pour 3406 patients ; on ne pourra pas prétexter l'absence de rigueur ou de groupe contrôle cette fois ci
https://journals.lww.com/americantherap ... 98040.aspx

La méta analyse Tess Lawrie a finalement été publiée la semaine dernière (méthode Cochrane, le plus haut niveau de preuve en la matière), et conclut à l’efficacité de l’ivermectine.
” L’utilisation d’ivermectine au début de l’évolution clinique peut réduire le nombre de patients évoluant vers une maladie grave. La sécurité apparente et le faible coût suggèrent que l’ivermectine est susceptible d’avoir un impact significatif sur la pandémie de SARS-CoV-2 dans le monde.”

voilà pourquoi Oxford trouve un brusque intérêt à tester l'ivermectine, c'est pour mieux la dégommer au moment où l'Inde attaque l'OMS pour avoir fait disparaitre les données relatives à ce traitement ... on peut s'attendre à un Lancet bis, il ne faut pas se leurrer ... tirer une balle dans le pied de leurs financeurs, qui peut y croire ?

[chercheur]

S'il y a du subjonctif c'est que rien n'est sûr et certain. Ca se sont les faits.

Donc affirmer que cette étude prouve que l'ivermectine est efficace ça c'est du blabla.

C'est marrant, encore une fois tu démontes toute seule tes propres arguments ...

ça, c'est l'argument des fainéants qui ne cherchent pas à lire les études et se bornent à prendre leurs croyances pour des vérités ; des études il y en a plus de 50, mais ils se limitent à 1 phrase qui leur donne du grain à moudre ... le pire est qu'ils se réclament de la rigueur scientifique, et ce sont les mêmes qui préconisent un grand saut dans le vide avec des mixtures dont personne ne connait la composition ni les effets ...
quelle bande de tartuffes tu représentes et quel foutage de gueule



et ça, ce sont mes arguments auxquels tu n'as pas répondu, et pour cause ...

Tu devrais remballer tes salades, il existe plus d'une cinquantaine d'études et méta-analyses positives, dont la moitié est randomisée ; le refus d'autoriser ce traitement est fondé sur du vent, on a choisi les études les plus petites et de moindre qualité que d'autres pour s'en servir de prétexte

Oui, il existe des médocs loufoques, ce sont ceux qui ont été autorisés en express et qui présentent une indéniable efficacité sur les portefeuilles de leurs concepteurs, que ce soit à l'achat comme au service après vente ... c'est aussi le cas des mixtures pourries que tu défends tant alors qu'elles n'ont strictement rien démontré

Toujours cette armée de ripoux qui ne supportent pas que leurs projets ultra rentables soient supplantés par une molécule à 2 euros ; même Merck, le fabricant, rejette ce traitement pour le covid pour la bonne raison que le labo a perçu 1.2 milliard pour un autre traitement en cours d'essai à 700€, probablement une ivermectine bis dont on multiplie le prix par 350 ; comme on dit, pour comprendre une situation embrouillée, "follow the money"

et la dernière méta analyse de Tess Lawrie est à présent publiée : 24 essais randomisés pour 3406 patients ; on ne pourra pas prétexter l'absence de rigueur ou de groupe contrôle cette fois ci
https://journals.lww.com/americantherap ... 98040.aspx



voilà pourquoi Oxford trouve un brusque intérêt à tester l'ivermectine, c'est pour mieux la dégommer au moment où l'Inde attaque l'OMS pour avoir fait disparaitre les données relatives à ce traitement ... on peut s'attendre à un Lancet bis, il ne faut pas se leurrer ... tirer une balle dans le pied de leurs financeurs, qui peut y croire ?

Toujours la même remarque Lotus ... vous propos sont totalement absurdes car vous n'avez ni la formation ni le niveau pour pouvoir comprendre et juger de ces études ... la preuve les études pourries de Raoult vous n'avez eu de cesse de les défendre.

Vous êtes juste dans la croyance aveugle et bornée.
Mais ça vous rassure.

[Mesoke]

Mais Mesoke, vous pensez vraiment que à 15 mois d'apparition de la Covid il y aura une étude sérieuse en faveur de l'ivermectine ?
Cela remettrait en discussion toute la politique de gestion de la crise suivie jusqu'à maintenant et surtout la nécessité d'un vaccin.

Tu sous-entends qu'il y aurait un complot mondial qui favoriserait les vaccins ?

Parce qu'objectivement si on trouve un médicament efficace et pas cher contre le COVID, à ne donner qu'aux malades, les états seraient vachement contents de ne pas avoir à raquer leur race pour payer des vaccins hors de prix pour l'ensemble de leur population. Tu disais toi-même il y a quelques temps que le pognon régissait tout, était à la base de tout, bah là on en a une bonne application : un médicament pas cher vaut mieux pour les finances publiques qu'un vaccin cher, donc logiquement les états opteront pour le médoc, s'il existe. Tout autre choix serait motivé par d'obscures raisons, qui tiennent du complot si l'ensemble des pays faisait de la merde.

Par ailleurs le monde scientifique est indépendant, et basé sur des faits, des preuves, et ce pour obtenir des connaissances qui se rapprochent le plus de la vérité. C'est très loin d'être un monde de bisounours, il est plein de défauts. Mais pipeauter une étude se remarque, faire une étude qui ne prouve rien se remarque. Donc si un institut quelconque souhaite réaliser une étude il n'y a aucune raison pour que son résultat soit faussé. Ou alors ça se verra, et la communauté scientifique elle-même se censurera, comme ça a déjà été fait.

[lotus95]

Toujours la même remarque Lotus ... vous propos sont totalement absurdes car vous n'avez ni la formation ni le niveau pour pouvoir comprendre et juger de ces études ... la preuve les études pourries de Raoult vous n'avez eu de cesse de les défendre.

Vous êtes juste dans la croyance aveugle et bornée.
Mais ça vous rassure.

Hé si, j'ai le niveau pour comprendre l'essentiel des études ; et je vous l'ai dit une bonne centaine de fois, pour les zones d'ombre, j'ai les moyens dans mon entourage d'appronfondir ma compréhension

parlez plutôt de vous, qui êtes une bille en médical et pas foutu de dire quoi que ce soit d'autre que vos litanies stupides ; quelle tristesse quand même de se retrouver à jouer les disques rayés sur un forum, une sacrée déchéance pour un pseudo prof universitaire

[chercheur]

Toujours la même remarque Lotus ... vous propos sont totalement absurdes car vous n'avez ni la formation ni le niveau pour pouvoir comprendre et juger de ces études ... la preuve les études pourries de Raoult vous n'avez eu de cesse de les défendre.

Vous êtes juste dans la croyance aveugle et bornée.
Mais ça vous rassure.

Hé si, j'ai le niveau pour comprendre l'essentiel des études ; et je vous l'ai dit une bonne centaine de fois, pour les zones d'ombre, j'ai les moyens dans mon entourage d'appronfondir ma compréhension

parlez plutôt de vous, qui êtes une bille en médical et pas foutu de dire quoi que ce soit d'autre que vos litanies stupides ; quelle tristesse quand même de se retrouver à jouer les disques rayés sur un forum, une sacrée déchéance pour un pseudo prof universitaire

Ah ma pauvre Lotus ...toujours à reprocher aux autres vos propres (gros) défauts ... si vous arrêtiez de raconter en boucle toujours les mêmes conneries complotistes et bornées je ne serai pas obligé de répéter

Sinon très heureux d'apprendre qu'une non scientifique est capable de lire et de comprendre de la littérature de niveau recherche ... en plus vous semblez aussi très calée en médecine ... fichtre ... un tel génie tel que vous c'est dommage quand m^me que vous ayez un boulot de merde dont vous avez honte au point de ne pas nous le révéler

Vous vous enfoncez toujours plus dans vos délires et votre prétention Lotus ... mais bon c'est quand même amusant de vous lire

[lotus95]

Hé si, j'ai le niveau pour comprendre l'essentiel des études ; et je vous l'ai dit une bonne centaine de fois, pour les zones d'ombre, j'ai les moyens dans mon entourage d'appronfondir ma compréhension

parlez plutôt de vous, qui êtes une bille en médical et pas foutu de dire quoi que ce soit d'autre que vos litanies stupides ; quelle tristesse quand même de se retrouver à jouer les disques rayés sur un forum, une sacrée déchéance pour un pseudo prof universitaire

Ah ma pauvre Lotus ...toujours à reprocher aux autres vos propres (gros) défauts ... si vous arrêtiez de raconter en boucle toujours les mêmes conneries complotistes et bornées je ne serai pas obligé de répéter

Sinon très heureux d'apprendre qu'une non scientifique est capable de lire et de comprendre de la littérature de niveau recherche ... en plus vous semblez aussi très calée en médecine ... fichtre ... un tel génie tel que vous c'est dommage quand m^me que vous ayez un boulot de merde dont vous avez honte au point de ne pas nous le révéler

Vous vous enfoncez toujours plus dans vos délires et votre prétention Lotus ... mais bon c'est quand même amusant de vous lire

j'aime mon boulot, et ce n'est pas parce que je ne dévoile pas mon cv à un illustre inconnu sur un forum que c'est un boulot de merde, mais ça, vous le saviez déjà je suppose ... c'est juste histoire d'alimenter le forum de vos pitreries et idées arrêtées de beauf pour faire diversion , n'est ce pas ?

[chercheur]

Ah ma pauvre Lotus ...toujours à reprocher aux autres vos propres (gros) défauts ... si vous arrêtiez de raconter en boucle toujours les mêmes conneries complotistes et bornées je ne serai pas obligé de répéter

Sinon très heureux d'apprendre qu'une non scientifique est capable de lire et de comprendre de la littérature de niveau recherche ... en plus vous semblez aussi très calée en médecine ... fichtre ... un tel génie tel que vous c'est dommage quand m^me que vous ayez un boulot de merde dont vous avez honte au point de ne pas nous le révéler

Vous vous enfoncez toujours plus dans vos délires et votre prétention Lotus ... mais bon c'est quand même amusant de vous lire

j'aime mon boulot, et ce n'est pas parce que je ne dévoile pas mon cv à un illustre inconnu sur un forum que c'est un boulot de merde, mais ça, vous le saviez déjà je suppose ... c'est juste histoire d'alimenter le forum de vos pitreries et idées arrêtées de beauf pour faire diversion , n'est ce pas ?

Ah mais je ne vous parle pas de moi Lotus ... que je sache je ne suis pas le premier à vous l'avoir demande ... récemment face à vos grandes certitudes quelqu'un vous a demandé quelle était votre profession pour que vous soyez si sure de vous... pas de réponse ... ça veut tout dire

Que vous soyez très contente de vous ça je n’en doute pas une seule seconde ... même en vous ridiculisant vous semblez toujours très fière de vous

Alors cet hôpital où il y aurait un étage entier de mourants (à cause des vaccins) ... vous ne voulez toujours pas nous le révéler ?
Secret d'état ?
Cela mettrait en danger votre carrière de médecin-scientifique-espionne ?

[papibilou]

En effet, les conclusions sont faites sur la pointe des pieds , mais elles ne suivent pas les résultats ; c'est l'effet de revue par les pairs et probablement pour éviter un rejet

Néanmoins les données sont sans équivoque, et les faits en Inde (entre autres) les confirment ; n'oublions pas qu'il suffit d'une présomption d'efficacité pour autoriser un médicament, on ne s'est d'ailleurs pas privé de ce principe pour accorder des ATU à d'autres traitements qui ont bien moins fait leurs preuves.

non, si les conclusions sont non sures, c'est que c'est de la merde en barre, désolé.

Plutôt que l'on ne peut répondre avec certitude. Wait and see comme on dit à Oxford.

[bister]

Bon.

Uniquement pour le vaccin Pfizer au 30 janvier 2021 nous en sommes à 739 morts soit 2,8 % des 26.849 effets secondaires signalés

clame un internaute (qui se dit médecin)

mais en fait c’est faux

Le tableau partagé sur les réseaux sociaux semble bien emprunter des informations de la base EudraVigilance (nombre de cas individuels pour une réaction donnée). Si les chiffres du 30 janvier ne sont plus en ligne, les données sont cohérentes avec la mise à jour intervenue le 6 février.
Interrogée par 20 Minutes, l’Agence européenne des médicaments réfute cependant les conclusions tirées par les internautes : « Le nombre total de décès et le nombre total des cas pour la conséquence des réactions [hospitalisation ou non, mort] sont incorrects et entraînent une mauvaise interprétation des données. »

parce qu’en fait, il y a bien des gens qui sont morts et qui avaient été vaccinés avant mais aucune corrélations n’a encore été établie entre la prise du vaccin et la mort de ces patients

Par ailleurs, le raisonnement de départ était-il pertinent ? « L’auteur confond événement survenu par co-incidence, à la suite de la vaccination, et effet néfaste de la vaccination », pointe Judith Mueller, professeure d’épidémiologie à l’Ecole des hautes études en santé publique et rattachée à l’unité de l’épidémiologie des maladies émergentes de l’Institut Pasteur. « Confirmer qu’un événement est réellement causé par la vaccination implique de disposer du risque de décès habituel dans la population (âge, comorbidités) ciblée par la vaccination et de démontrer que le risque de décès après vaccination est supérieur, détaille-t-elle. En absence de ces données – et l’auteur ne les présente pas – on ne peut rien affirmer. »

en fait il n’y que pour l’hydroxychloroquine que la corrélation avait été établie , par exemple : pour les patients qui avaient reçu la double dose de cheval d’hydroxychloroquine pendant plusieurs jours, là ils savaient bien pourquoi et de quoi les patients étaient mort.. c’est pas du tout pareil

les autres racontent, conneries sur conneries

d’ailleurs Agora Vox fait la rectification avec le tableau
il y a les Fatal et les not Recovered / not resolved.. faut pas tout mélanger
https://www.agoravox.fr/actualites/sant ... d-1-232627

Bon .. moi j’attend le vaccin français, on verra s’ils font signer une charte de non-responsabilité à l’Etat
et peut-être que ce vaccin je vais l’attendre jusqu’à la saint tringlinglin , qui sait ? ce qui se trame entre Verran et le seul producteur «français» de médicaments qui reste en France

[AAAgora]

Mais Mesoke, vous pensez vraiment que à 15 mois d'apparition de la Covid il y aura une étude sérieuse en faveur de l'ivermectine ?
Cela remettrait en discussion toute la politique de gestion de la crise suivie jusqu'à maintenant et surtout la nécessité d'un vaccin.

Tu sous-entends qu'il y aurait un complot mondial qui favoriserait les vaccins ?

Parce qu'objectivement si on trouve un médicament efficace et pas cher contre le COVID, à ne donner qu'aux malades, les états seraient vachement contents de ne pas avoir à raquer leur race pour payer des vaccins hors de prix pour l'ensemble de leur population. Tu disais toi-même il y a quelques temps que le pognon régissait tout, était à la base de tout, bah là on en a une bonne application : un médicament pas cher vaut mieux pour les finances publiques qu'un vaccin cher, donc logiquement les états opteront pour le médoc, s'il existe. Tout autre choix serait motivé par d'obscures raisons, qui tiennent du complot si l'ensemble des pays faisait de la merde.

Par ailleurs le monde scientifique est indépendant, et basé sur des faits, des preuves, et ce pour obtenir des connaissances qui se rapprochent le plus de la vérité. C'est très loin d'être un monde de bisounours, il est plein de défauts. Mais pipeauter une étude se remarque, faire une étude qui ne prouve rien se remarque. Donc si un institut quelconque souhaite réaliser une étude il n'y a aucune raison pour que son résultat soit faussé. Ou alors ça se verra, et la communauté scientifique elle-même se censurera, comme ça a déjà été fait.

.
Alors là Mesoke c'est le prix Nobel de la naïveté que vous avez décroché.

1) Pas besoin de comploter pour diriger le monde, cela ce fait à ciel ouvert, le pouvoir dont les décideurs disposent en est la légitimité.
2) Les Etats seraient contents d'avoir un traitement efficace, mais les Etats n'ont plus aucun pouvoir pour décider de ce qui est bien pour eux. D'autres decident ce qui est bien ou ce qui est mal.
3) Donc oui l'argent régisse tout et ceux qui ont l'argent decident à la place de ceux qui n'en ont pas (les Etats).
4) Un médicament serait bien pour les finances publiques, mais pas pour ceux qui ont déjà beaucoup d'argent et qui en veulent encore plus.
5) Le monde scientifique n'est pas indépendant, il est un service comme tant d'autres, assujetti au bon vouloir des décideurs (actionnaires des grands labo)
6) Et tout ce beau monde, qui a les clés de la décision, ne sera jamais d'accord qu'une étude puisse accorder un label d'efficacité à un traitement qui coûte deux balles, surtout après 15 mois d'initiatives à contre courant.
7) Conclusion : pas de complot mais exercice du pouvoir selon les règles qui régissent le monde actuel.

[coincetabulle]

et donc des dizaines milliers de médecins de part le monde qui en toute conscience sont près à sacrifier la vie de centaines de milliers d'individu pour les intérêts financiers de quelques labos.
le truc est tellement énorme que j'en pleure de rire rien qu'à imagine qu'il y ait des crétins pour gober un truc pareil.

mais tu as raison. c'est un complot pour la gloire de big pharma.

[AAAgora]

et donc des dizaines milliers de médecins de part le monde qui en toute conscience sont près à sacrifier la vie de centaines de milliers d'individu pour les intérêts financiers de quelques labos.
le truc est tellement énorme que j'en pleure de rire rien qu'à imagine qu'il y ait des crétins pour gober un truc pareil.

mais tu as raison. c'est un complot pour la gloire de big pharma.

.
Ce n'est pas un complot, c'est l'exercice à ciel ouvert d'un pouvoir légitime, celui de l'argent.
Combien de fois il faudra expliquer qu'un complot est exercé par ceux qui n'ont pas le pouvoir et qui organisent un complot pour l'obtenir ?
Les big pharma n'ont rien à foutre de la gloire, leur seul intérêt c'est combien ça rapporte..
Autre candidat au prix Nobel de la naïveté.

[papibilou]

et donc des dizaines milliers de médecins de part le monde qui en toute conscience sont près à sacrifier la vie de centaines de milliers d'individu pour les intérêts financiers de quelques labos.
le truc est tellement énorme que j'en pleure de rire rien qu'à imagine qu'il y ait des crétins pour gober un truc pareil.

mais tu as raison. c'est un complot pour la gloire de big pharma.

.
Ce n'est pas un complot, c'est l'exercice à ciel ouvert d'un pouvoir légitime, celui de l'argent.
Combien de fois il faudra expliquer qu'un complot est exercé par ceux qui n'ont pas le pouvoir et qui organisent un complot pour l'obtenir ?
Les big pharma n'ont rien à foutre de la gloire, leur seul intérêt c'est combien ça rapporte..
Autre candidat au prix Nobel de la naïveté.

Vous omettez une signification du mot complot:
"projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement."
On peut donc comploter sans viser le pouvoir.

[vincent]

Tu sous-entends qu'il y aurait un complot mondial qui favoriserait les vaccins ?

Parce qu'objectivement si on trouve un médicament efficace et pas cher contre le COVID, à ne donner qu'aux malades, les états seraient vachement contents de ne pas avoir à raquer leur race pour payer des vaccins hors de prix pour l'ensemble de leur population. Tu disais toi-même il y a quelques temps que le pognon régissait tout, était à la base de tout, bah là on en a une bonne application : un médicament pas cher vaut mieux pour les finances publiques qu'un vaccin cher, donc logiquement les états opteront pour le médoc, s'il existe. Tout autre choix serait motivé par d'obscures raisons, qui tiennent du complot si l'ensemble des pays faisait de la merde.

Par ailleurs le monde scientifique est indépendant, et basé sur des faits, des preuves, et ce pour obtenir des connaissances qui se rapprochent le plus de la vérité. C'est très loin d'être un monde de bisounours, il est plein de défauts. Mais pipeauter une étude se remarque, faire une étude qui ne prouve rien se remarque. Donc si un institut quelconque souhaite réaliser une étude il n'y a aucune raison pour que son résultat soit faussé. Ou alors ça se verra, et la communauté scientifique elle-même se censurera, comme ça a déjà été fait.

.
Alors là Mesoke c'est le prix Nobel de la naïveté que vous avez décroché.

1) Pas besoin de comploter pour diriger le monde, cela ce fait à ciel ouvert, le pouvoir dont les décideurs disposent en est la légitimité.
2) Les Etats seraient contents d'avoir un traitement efficace, mais les Etats n'ont plus aucun pouvoir pour décider de ce qui est bien pour eux. D'autres decident ce qui est bien ou ce qui est mal.
3) Donc oui l'argent régisse tout et ceux qui ont l'argent decident à la place de ceux qui n'en ont pas (les Etats).
4) Un médicament serait bien pour les finances publiques, mais pas pour ceux qui ont déjà beaucoup d'argent et qui en veulent encore plus.
5) Le monde scientifique n'est pas indépendant, il est un service comme tant d'autres, assujetti au bon vouloir des décideurs (actionnaires des grands labo)
6) Et tout ce beau monde, qui a les clés de la décision, ne sera jamais d'accord qu'une étude puisse accorder un label d'efficacité à un traitement qui coûte deux balles, surtout après 15 mois d'initiatives à contre courant.
7) Conclusion : pas de complot mais exercice du pouvoir selon les règles qui régissent le monde actuel.

exact le pouvoir s 'exerce selon les régles qui régissent le monde actuel .

Hier le monde était régit par les puissances maritimes .....Portugal , Espagne , Hollande , Angleterre .....


Puis ce fût la puissance industrielle

Puis la puissance des NTIC

A chaque grand tournant , l' argent était présent , les compagnies , maritimes , les métiers de l' industrie , puis l' informatique ....


Un fait évident :
régler au plus vite le covid permettrait de faire gagner beaucoup d' argent au monde entier.....

tput retard fait perdre de l' argent ( voir Bourses mondiales en mars 2020 ).un effondrement boursier que suivrait une explosion mondiale du covid démontre que les théoriciens complotistes , qui osent dire que certains produits sont freinez .....pour faire du pognon est du plus ridicule qu' il soit possible d' imaginer .

Le complotiste , affirmant donc un complot anti médicament se positionne comme un " sachant" contrairement aux
autres ignorants Il est au courant de tout ce qui se trame dans les réunions des comités de direction des multinationales....bref , c' est une manière d' exister , de rehausser son image ( qui doit bien être terne pour se livrer a ce jeux )