Dernier message de la page précédente :
.papibilou a écrit : ↑23 juin 2021 15:14Les anglais vont étudier l'efficacité de l'ivermectine.
https://www.fr24news.com/fr/a/2021/06/l ... -19-2.html
De son côté, Modi, en Inde, prône le yoga comme prophylaxie. Who knows ?
Ce médicament a déjà été testé négativement, d'où le manque d'intérêt des spécialistes. Si une certaine posologie fonctionne alors il faut réaliser des essais plus poussés pour prouver son efficacité. En attendant il n'y a aucune raison de se pencher dessus.
Je suppose que les anglais, au delà de l'intérêt qu'ils éprouvent pour l'Inde, ne sont pas idiots et font toujours preuve d'un pragmatisme certain. S'ils cherchent à avoir une réponse, c'est parce que celles qui existent ne les satisfont pas. N'allons pas plus vite qu'eux et ne nous lançons pas dans une gueguerre pour (lotus) ou contre (d'autres) tant qu'une étude sérieuse n'aura pas donné des résultats certains.Mesoke a écrit : ↑23 juin 2021 16:18Ce médicament a déjà été testé négativement, d'où le manque d'intérêt des spécialistes. Si une certaine posologie fonctionne alors il faut réaliser des essais plus poussés pour prouver son efficacité. En attendant il n'y a aucune raison de se pencher dessus.
Que certains aient attiré l'attention sur ce médicament n'est pas une preuve de son efficacité. On a vu fleurir des dizaines de remèdes plus ou moins loufoques depuis un an et demi, promus par tout un tas de spécialistes, sans qu'un seul n'ait passé l'étape des tests rigoureux.
.papibilou a écrit : ↑23 juin 2021 17:54Je suppose que les anglais, au delà de l'intérêt qu'ils éprouvent pour l'Inde, ne sont pas idiots et font toujours preuve d'un pragmatisme certain. S'ils cherchent à avoir une réponse, c'est parce que celles qui existent ne les satisfont pas. N'allons pas plus vite qu'eux et ne nous lançons pas dans une gueguerre pour (lotus) ou contre (d'autres) tant qu'une étude sérieuse n'aura pas donné des résultats certains.Mesoke a écrit : ↑23 juin 2021 16:18
Ce médicament a déjà été testé négativement, d'où le manque d'intérêt des spécialistes. Si une certaine posologie fonctionne alors il faut réaliser des essais plus poussés pour prouver son efficacité. En attendant il n'y a aucune raison de se pencher dessus.
Que certains aient attiré l'attention sur ce médicament n'est pas une preuve de son efficacité. On a vu fleurir des dizaines de remèdes plus ou moins loufoques depuis un an et demi, promus par tout un tas de spécialistes, sans qu'un seul n'ait passé l'étape des tests rigoureux.
Tu devrais remballer tes salades, il existe plus d'une cinquantaine d'études et méta-analyses positives, dont la moitié est randomisée ; le refus d'autoriser ce traitement est fondé sur du vent, on a choisi les études les plus petites et de moindre qualité que d'autres pour s'en servir de prétexteMesoke a écrit : ↑23 juin 2021 16:18Ce médicament a déjà été testé négativement, d'où le manque d'intérêt des spécialistes. Si une certaine posologie fonctionne alors il faut réaliser des essais plus poussés pour prouver son efficacité. En attendant il n'y a aucune raison de se pencher dessus.
Que certains aient attiré l'attention sur ce médicament n'est pas une preuve de son efficacité. On a vu fleurir des dizaines de remèdes plus ou moins loufoques depuis un an et demi, promus par tout un tas de spécialistes, sans qu'un seul n'ait passé l'étape des tests rigoureux.
voilà pourquoi Oxford trouve un brusque intérêt à tester l'ivermectine, c'est pour mieux la dégommer au moment où l'Inde attaque l'OMS pour avoir fait disparaitre les données relatives à ce traitement ... on peut s'attendre à un Lancet bis, il ne faut pas se leurrer ... tirer une balle dans le pied de leurs financeurs, qui peut y croire ?La méta analyse Tess Lawrie a finalement été publiée la semaine dernière (méthode Cochrane, le plus haut niveau de preuve en la matière), et conclut à l’efficacité de l’ivermectine.
” L’utilisation d’ivermectine au début de l’évolution clinique peut réduire le nombre de patients évoluant vers une maladie grave. La sécurité apparente et le faible coût suggèrent que l’ivermectine est susceptible d’avoir un impact significatif sur la pandémie de SARS-CoV-2 dans le monde.”
Je connais suffisamment l'esprit anglais pour vous assurer qu'ils n'hésiteront nullement à donner leurs conclusions qu'elles tranchent pour ou contre ce médicament.AAAgora a écrit : ↑23 juin 2021 23:32.papibilou a écrit : ↑23 juin 2021 17:54
Je suppose que les anglais, au delà de l'intérêt qu'ils éprouvent pour l'Inde, ne sont pas idiots et font toujours preuve d'un pragmatisme certain. S'ils cherchent à avoir une réponse, c'est parce que celles qui existent ne les satisfont pas. N'allons pas plus vite qu'eux et ne nous lançons pas dans une gueguerre pour (lotus) ou contre (d'autres) tant qu'une étude sérieuse n'aura pas donné des résultats certains.
Oui mais ça fait 15 mois que la covid s'est invitée chez les humains, je doute qu'une étude "sérieuse" donne aujourd'hui des résultats à faveur de l'ivermectine.
Cela mettrait en porte faux toute la science internationale.
les conclusions sont au subjonctif, donc non sures.lotus95 a écrit : ↑24 juin 2021 00:21Tu devrais remballer tes salades, il existe plus d'une cinquantaine d'études et méta-analyses positives, dont la moitié est randomisée ; le refus d'autoriser ce traitement est fondé sur du vent, on a choisi les études les plus petites et de moindre qualité que d'autres pour s'en servir de prétexteMesoke a écrit : ↑23 juin 2021 16:18
Ce médicament a déjà été testé négativement, d'où le manque d'intérêt des spécialistes. Si une certaine posologie fonctionne alors il faut réaliser des essais plus poussés pour prouver son efficacité. En attendant il n'y a aucune raison de se pencher dessus.
Que certains aient attiré l'attention sur ce médicament n'est pas une preuve de son efficacité. On a vu fleurir des dizaines de remèdes plus ou moins loufoques depuis un an et demi, promus par tout un tas de spécialistes, sans qu'un seul n'ait passé l'étape des tests rigoureux.
Oui, il existe des médocs loufoques, ce sont ceux qui ont été autorisés en express et qui présentent une indéniable efficacité sur les portefeuilles de leurs concepteurs, que ce soit à l'achat comme au service après vente ... c'est aussi le cas des mixtures pourries que tu défends tant alors qu'elles n'ont strictement rien démontré
Toujours cette armée de ripoux qui ne supportent pas que leurs projets ultra rentables soient supplantés par une molécule à 2 euros ; même Merck, le fabricant, rejette ce traitement pour le covid pour la bonne raison que le labo a perçu 1.2 milliard pour un autre traitement en cours d'essai à 700€, probablement une ivermectine bis dont on multiplie le prix par 350 ; comme on dit, pour comprendre une situation embrouillée, "follow the money"
et la dernière méta analyse de Tess Lawrie est à présent publiée : 24 essais randomisés pour 3406 patients ; on ne pourra pas prétexter l'absence de rigueur ou de groupe contrôle cette fois ci
https://journals.lww.com/americantherap ... 98040.aspx
voilà pourquoi Oxford trouve un brusque intérêt à tester l'ivermectine, c'est pour mieux la dégommer au moment où l'Inde attaque l'OMS pour avoir fait disparaitre les données relatives à ce traitement ... on peut s'attendre à un Lancet bis, il ne faut pas se leurrer ... tirer une balle dans le pied de leurs financeurs, qui peut y croire ?La méta analyse Tess Lawrie a finalement été publiée la semaine dernière (méthode Cochrane, le plus haut niveau de preuve en la matière), et conclut à l’efficacité de l’ivermectine.
” L’utilisation d’ivermectine au début de l’évolution clinique peut réduire le nombre de patients évoluant vers une maladie grave. La sécurité apparente et le faible coût suggèrent que l’ivermectine est susceptible d’avoir un impact significatif sur la pandémie de SARS-CoV-2 dans le monde.”
En effet, les conclusions sont faites sur la pointe des pieds , mais elles ne suivent pas les résultats ; c'est l'effet de revue par les pairs et probablement pour éviter un rejet
non, si les conclusions sont non sures, c'est que c'est de la merde en barre, désolé.lotus95 a écrit : ↑24 juin 2021 09:07En effet, les conclusions sont faites sur la pointe des pieds , mais elles ne suivent pas les résultats ; c'est l'effet de revue par les pairs et probablement pour éviter un rejet
Néanmoins les données sont sans équivoque, et les faits en Inde (entre autres) les confirment ; n'oublions pas qu'il suffit d'une présomption d'efficacité pour autoriser un médicament, on ne s'est d'ailleurs pas privé de ce principe pour accorder des ATU à d'autres traitements qui ont bien moins fait leurs preuves.
lotus95 a écrit : ↑24 juin 2021 09:07En effet, les conclusions sont faites sur la pointe des pieds , mais elles ne suivent pas les résultats ; c'est l'effet de revue par les pairs et probablement pour éviter un rejet
Néanmoins les données sont sans équivoque, et les faits en Inde (entre autres) les confirment ; n'oublions pas qu'il suffit d'une présomption d'efficacité pour autoriser un médicament, on ne s'est d'ailleurs pas privé de ce principe pour accorder des ATU à d'autres traitements qui ont bien moins fait leurs preuves.
quelle que soit la discipline, ce sont les données et les faits qui comptent, pas le blablaFonck1 a écrit : ↑24 juin 2021 09:40non, si les conclusions sont non sures, c'est que c'est de la merde en barre, désolé.lotus95 a écrit : ↑24 juin 2021 09:07En effet, les conclusions sont faites sur la pointe des pieds , mais elles ne suivent pas les résultats ; c'est l'effet de revue par les pairs et probablement pour éviter un rejet
Néanmoins les données sont sans équivoque, et les faits en Inde (entre autres) les confirment ; n'oublions pas qu'il suffit d'une présomption d'efficacité pour autoriser un médicament, on ne s'est d'ailleurs pas privé de ce principe pour accorder des ATU à d'autres traitements qui ont bien moins fait leurs preuves.
Donc ce serait bien de l'appliquer à vous même et d’arrêter de parler pour ne rien dire
S'il y a du subjonctif c'est que rien n'est sûr et certain. Ca se sont les faits.
.