L'IVG dans la Constitution, c'est pour bientôt

[vivarais]

Dernier message de la page précédente :

Dans la constitution ou pas, légal ou pas, l'avortement existe depuis toujours, et rien le l'empêchera.

comme quoi cela ne changera rien
il faudrait mieux légaliser l'euthanasie plutôt que la pratiquer hypocritement par l'arrêt des soins palliatifs consistant à faire mourir les gens de soif en 7 jours sous sédatifs
mais en France on aime bien se glorifier d'enfoncer des portes ouvertes vu que la loi Weill sur l'IVG est reconnue de facto par la constitution depuis bientôt 30 ans sans remise en cause sans jamais un recours devant le conseil d'état

[vivarais]

Un fœtus de 3 mois n'est pas qu'un amas de cellules : il a un bras, des jambes, une tête, un cœur qui bat... Souvent, on peut même deviner, à l'échographie, si c'est un garçon ou une fille.

C'est un tas de cellules qui ressemble à un humain, mais qui n'est pas un humain. Ca a des bras et des jambes qui ne sont pas fonctionnelles. Et le coeur c'est juste une pompe pour faire circuler les éléments biochimiques dont le corps à besoin, pas un truc magique siège de l'âme. A 3 mois le foetus n'est pas un être vivant, c'est encore juste une excroissance de la mère.

Je ne dis pas le contraire. Je dis juste que nos dirigeants, impuissants à redresser l'économie du pays, doivent se rabattre sur les questions sociétales s'ils veulent laisse une trace.

Ces réformes sociétales sont commodes ! Elles ne coûtent rien aux finances publiques, elles sont relativement consensuelles, elles attirent une gloire à leurs auteurs, définitivement catalogués dans le camp du Progrès et du Bien.

Ca c'est juste ton interprétation. Dans les faits c'est pas cher et facile, mais utile à des milliers de femmes (et d'hommes aussi un peu), que ça garantit d'un droit fondamental.

Je refuse que ce soit irréversible. Si demain, une majorité de Français veut revenir sur ce dispositif, elle doit pouvoir le faire.

Si on peut inscrire un truc dans la constitution, alors on peut l'en sortir. C'est juste vachement plus compliqué que revenir sur une loi, et ça demande une plus forte puissance politique. L'inscrire dans la constitution évite juste que le premier réac élu président par hasard fasse sauter le truc pour son propre plaisir.

même dans la constitution cela ne garantit rien comme le pensent certains imbéciles
on voit qu'après 5 constitutions MELENCHON et sa clique en réclament une sixième

[Time]

même dans la constitution cela ne garantit rien comme le pensent certains imbéciles
on voit qu'après 5 constitutions MELENCHON et sa clique en réclament une sixième

Ben c'est évident, une nouvelle constitution remettrait les choses à plat. C'est pour bientôt la 6ème? Vous avez commencé a rédiger?

[Yaroslav]

Le RN semble avoir lâché le morceau sur l'IVG.

Et tu voudrais quoi ?
Interdire l'IVG purement et simplement ? Quelle que soit la durée ?

[gare au gorille]

Le RN semble avoir lâché le morceau sur l'IVG. C'est regrettable, et ça confirme que, dans sa quête de normalisation, il perd progressivement toute originalité idéologique.

Les choses sont bien plus simples que ça. Les mentalités évolues au RN comme dans l'ensemble de la société française et il se trouve qu'au RN une majorité s'est dégagée en faveur du droit à l'avortement, qu'à l'Assemblée une majorité d'élus ont voté pour l'inscription de ce droit dans la constitution. Le RN n'est en rien un parti figé et il n'y a aucune originalité idéologique à soutenir, c'est d'ailleurs ce qui désole tous les bas de plafonds de ce forum qui continuent à nous expliquer que le RN serait habité par le "malin". Le RN ce sont des hommes et des femmes, pas des petits démons sortis de l'enfer comme continuent à le penser les quelques esprits gorgés d'obscurantisme de ce forum.

[Mesoke]

même dans la constitution cela ne garantit rien comme le pensent certains imbéciles
on voit qu'après 5 constitutions MELENCHON et sa clique en réclament une sixième

Et tu y crois toi que Mélenchon sera élu avec suffisamment de poids politique pour établir une 6ème constitution ?

Il faut du poids politique pour amender la constitution, et encore plus pour en changer. Beaucoup plus que pour amender un loi ou la supprimer. Un truc inscrit dans la constitution sera plus solide. Pas inamovible, mais plus solide.

[Time]

Il faut du poids politique pour amender la constitution, et encore plus pour en changer. Beaucoup plus que pour amender un loi ou la supprimer. Un truc inscrit dans la constitution sera plus solide. Pas inamovible, mais plus solide.

Oui. Quand on voit toute la procédure, les étapes et les acteurs précédant le référendum pour le quinquennat en 2000, on se dit que vouloir modifier les droits à l'IVG dans la constitution actuelle serait utopique. https://www.conseil-constitutionnel.fr/ ... uinquennat

[Patchouli38]

Le RN semble avoir lâché le morceau sur l'IVG. C'est regrettable, et ça confirme que, dans sa quête de normalisation, il perd progressivement toute originalité idéologique.

Les choses sont bien plus simples que ça. Les mentalités évolues au RN comme dans l'ensemble de la société française et il se trouve qu'au RN une majorité s'est dégagée en faveur du droit à l'avortement, qu'à l'Assemblée une majorité d'élus ont voté pour l'inscription de ce droit dans la constitution. Le RN n'est en rien un parti figé et il n'y a aucune originalité idéologique à soutenir, c'est d'ailleurs ce qui désole tous les bas de plafonds de ce forum qui continuent à nous expliquer que le RN serait habité par le "malin". Le RN ce sont des hommes et des femmes, pas des petits démons sortis de l'enfer comme continuent à le penser les quelques esprits gorgés d'obscurantisme de ce forum.

Désolé de vous décevoir Berger41, mais le RN reste toujours figé dans ses principes, sur ce sujet, il n'a pas évolué :

"À droite, Xavier Bertrand s'est également dit "favorable" à l'inscription de l'IVG dans la Constitution. "Je sais que certains disent qu'il n'y a pas de remise en cause du droit à l'avortement dans notre pays aujourd'hui", a expliqué Xavier Bertrand, invité dimanche de BFM Politique. "Mais je pense que c'est important d'(en) disposer pour aujourd'hui, pour demain, pour après-demain, et de reconnaître cette liberté, ce droit pour les femmes dans notre pays."

Un sentiment que ne partage pas Marine Le Pen. Loin de considérer le projet de loi annoncé par le président de la République comme une priorité, elle estime même que "ça ne sert strictement à rien de faire ça".

"Aucun mouvement politique, qu'il soit à l'Assemblée nationale ou en dehors, ne demande la remise en cause de l'IVG", a assuré la patronne des députés RN.

"Je ne comprends pas ce qui peut pousser le président de la République à aller sur un tel sujet qui, objectivement, est inutile et complètement à contre-temps de ce que vivent les Français", a-t-elle conclu."

https://www.bfmtv.com/politique/ivg-dan ... 90295.html

[jeandu53]

Le RN semble avoir lâché le morceau sur l'IVG.

Et tu voudrais quoi ?
Interdire l'IVG purement et simplement ? Quelle que soit la durée ?

Vous n'avez pas répondu à la suite de mon message...

Une femme qui veut avorter le fera de toute manière (viol, inceste, enfant non désiré, revenus insuffisants, choix personnel ou choix du couple). L'IVG, soit l'avortement médicalisé, protège les femmes de séquelles graves ou de la mort. En 2014, 47 000 femmes meurent chaque année dans le monde d'avortements clandestins... https://www.haut-conseil-egalite.gouv.f ... rtement-47 Dalida qui avait avorté étant jeune, en est restée stérile.

Vous êtes pour les aiguilles à tricoter? ...

Je n'ai pas la prétention d'interdire l'avortement, que je considère comme un mal nécessaire, avec des justifications sanitaires. Je souhaite néanmoins le limiter à 10/12 semaines, pas plus. Mais je persiste à penser que l'avortement est un acte grave, donc je refuse le discours qui revient à le banaliser. Et je ne comprends pas en quoi c'est un progrès social énorme, intangible, devant être sacralisé. Un mal nécessaire, oui, un progrès social devant être sacralisé, non.

Et puis je m'interroge sur notre rapport à la vie. La Constitution, qui consacre déjà l'interdiction de la peine de mort, consacrera désormais le droit ou la liberté d'avorter. Épargner la vie d'un criminel est considéré comme un progrès, tuer un fœtus est considéré comme un progrès, il faut donc en déduire que la vie d'un criminel importe davantage que celle d'un fœtus. Quand on en vient à légitimer et consacrer le meurtre de bébés dans le ventre de leurs mamans, alors c'est un signe de grave décadence. Quand je vois ce genre de choses, je suis fier d'être un ringard réactionnaire.

"Aucun mouvement politique, qu'il soit à l'Assemblée nationale ou en dehors, ne demande la remise en cause de l'IVG", a assuré la patronne des députés RN.

"Je ne comprends pas ce qui peut pousser le président de la République à aller sur un tel sujet qui, objectivement, est inutile et complètement à contre-temps de ce que vivent les Français", a-t-elle conclu."

https://www.bfmtv.com/politique/ivg-dan ... 90295.html

C'est pourtant la vérité : qu'est-ce qui vous choque dans le propos de MLP ?

[Mesoke]

Je considère aussi que c'est un mal nécessaire. Et je pense que c'est l'opinion d'à peu près tous les gens qui y sont favorables. C'est un acte difficile, qui n'est pas banalisé. Mais qui peut éviter une vie de galère, ou au moins plusieurs années, à des gens qui ne sont pas prêts à avoir à mioche.

Encore une fois, on ne tue pas un tas de cellules qui n'est pas vivant. Au pire on tue juste les cellules individuellement, mais c'est ce qui se passe tous les jours dans notre organisme.

Et on ne tue pas de bébé dans le ventre de leur maman. Un foetus n'est pas un bébé, c'est un pré-bébé. Et la majorité des avortements se font au stade embryonnaire, qui fait encore plus tas de cellules.

[mic43121]

Et tu voudrais quoi ?
Interdire l'IVG purement et simplement ? Quelle que soit la durée ?

Vous n'avez pas répondu à la suite de mon message...

Je n'ai pas la prétention d'interdire l'avortement, que je considère comme un mal nécessaire, avec des justifications sanitaires. Je souhaite néanmoins le limiter à 10/12 semaines, pas plus. Mais je persiste à penser que l'avortement est un acte grave, donc je refuse le discours qui revient à le banaliser. Et je ne comprends pas en quoi c'est un progrès social énorme, intangible, devant être sacralisé. Un mal nécessaire, oui, un progrès social devant être sacralisé, non.

Et puis je m'interroge sur notre rapport à la vie. La Constitution, qui consacre déjà l'interdiction de la peine de mort, consacrera désormais le droit ou la liberté d'avorter. Épargner la vie d'un criminel est considéré comme un progrès, tuer un fœtus est considéré comme un progrès, il faut donc en déduire que la vie d'un criminel importe davantage que celle d'un fœtus. Quand on en vient à légitimer et consacrer le meurtre de bébés dans le ventre de leurs mamans, alors c'est un signe de grave décadence. Quand je vois ce genre de choses, je suis fier d'être un ringard réactionnaire.

"Aucun mouvement politique, qu'il soit à l'Assemblée nationale ou en dehors, ne demande la remise en cause de l'IVG", a assuré la patronne des députés RN.

"Je ne comprends pas ce qui peut pousser le président de la République à aller sur un tel sujet qui, objectivement, est inutile et complètement à contre-temps de ce que vivent les Français", a-t-elle conclu."

https://www.bfmtv.com/politique/ivg-dan ... 90295.html

C'est pourtant la vérité : qu'est-ce qui vous choque dans le propos de MLP ?

Pour les propos de marine je suis d'accord ..c'est Déjà dans les normes et aucun parti ne demande sa remise en cause ..`
Pour ja limite de l'avortement 12 semaines ...la mère est déjà bien marqué par sa grossesse ..
2 MOIS ...pas plus.. après c'est un Bébé ..dont on distingue déjà les membres la tête etc...aux examens !

[Victor]

Je n'ai pas la prétention d'interdire l'avortement, que je considère comme un mal nécessaire, avec des justifications sanitaires. Je souhaite néanmoins le limiter à 10/12 semaines, pas plus. Mais je persiste à penser que l'avortement est un acte grave, donc je refuse le discours qui revient à le banaliser. Et je ne comprends pas en quoi c'est un progrès social énorme, intangible, devant être sacralisé. Un mal nécessaire, oui, un progrès social devant être sacralisé, non.

Et puis je m'interroge sur notre rapport à la vie. La Constitution, qui consacre déjà l'interdiction de la peine de mort, consacrera désormais le droit ou la liberté d'avorter. Épargner la vie d'un criminel est considéré comme un progrès, tuer un fœtus est considéré comme un progrès, il faut donc en déduire que la vie d'un criminel importe davantage que celle d'un fœtus. Quand on en vient à légitimer et consacrer le meurtre de bébés dans le ventre de leurs mamans, alors c'est un signe de grave décadence. Quand je vois ce genre de choses, je suis fier d'être un ringard réactionnaire.



C'est pourtant la vérité : qu'est-ce qui vous choque dans le propos de MLP ?

Pour les propos de marine je suis d'accord ..c'est Déjà dans les normes et aucun parti ne demande sa remise en cause ..`
Pour ja limite de l'avortement 12 semaines ...la mère est déjà bien marqué par sa grossesse ..
2 MOIS ...pas plus.. après c'est un Bébé ..dont on distingue déjà les membres la tête etc...aux examens !

Tout à fait.
Vous avez raison. Il faut arrêter de vouloir n'importe quelle loi dans la constitution.
La constitution n'est pas faite pour cela.
Cette proposition de Macron, c'est du grand n'importe quoi.

[Time]

Je n'ai pas la prétention d'interdire l'avortement, que je considère comme un mal nécessaire, avec des justifications sanitaires.
Je souhaite néanmoins le limiter à 10/12 semaines, pas plus. Mais je persiste à penser que l'avortement est un acte grave, donc je refuse le discours qui revient à le banaliser. Et je ne comprends pas en quoi c'est un progrès social énorme, intangible, devant être sacralisé. Un mal nécessaire, oui, un progrès social devant être sacralisé, non.

Personne ne sacralise l'Ivg, ni le banalise. C'est un acte trop grave comme vous le dites et difficile. Je pense qu'aucune femme n'avorte par gaité de coeur et que c'est la première qui en souffre physiquement et moralement. A mon avis elle n'aura pas envie de recommencer.

Je pense aussi qu'il est hors de question d'utiliser l'Ivg comme contraception. Il existe d'autres méthodes efficaces. Sachez quand même que la contraception n'est pas efficace à 100%. Il peut donc y avoir des accidents.

Il s'agit simplement de mesures sanitaires et sociales nécessaires pour éviter l'infirmité et la mort de milliers de femmes en france.

Je ne suis pas contre le fait de le limiter à 12 semaines. Le problème est ailleurs. Les délais de prise en charge sont très longs. Les 14 semaines ne sont pas du fait de la femme enceinte, mais de la durée d'attente des RV et des divers entretiens et examens obligatoires (je ne trouve plus l'article source).

Et puis je m'interroge sur notre rapport à la vie. La Constitution, qui consacre déjà l'interdiction de la peine de mort, consacrera désormais le droit ou la liberté d'avorter. Épargner la vie d'un criminel est considéré comme un progrès, tuer un fœtus est considéré comme un progrès, il faut donc en déduire que la vie d'un criminel importe davantage que celle d'un fœtus. Quand on en vient à légitimer et consacrer le meurtre de bébés dans le ventre de leurs mamans, alors c'est un signe de grave décadence. Quand je vois ce genre de choses, je suis fier d'être un ringard réactionnaire.

Il ne s'agit pas de "consacrer", encore une fois. C'est une nécessité. Mesoke vous a expliqué qu'il ne s'agissait pas de meurtre de "bébés" mais d'un foetus à l'état embryonnaire qui n'a pas de conscience, un amas de chair et de fluides et certainement pas un bébé.

Ce n'est pas "tuer un fœtus "qui est considéré comme un progrès, mais "protéger la vie de milliers de françaises". Ce n'est pas pareil. Et il ne s'agit pas de "mamans", mais de femmes enceintes de moins de 14 semaines. Ce n'est pas pareil.

Elles le feraient quand même illégalement et dans de mauvaises conditions. Certaines seraient dissuadées par les risques, mais cela serait loin de compenser toutes celles en vie physiquement atteintes ou décédées.

Vous parlez de préserver la vie, ces femmes enceintes sont en vie et le resteront, et en bonne santé et cela sera conforme à votre amour de la vie. Il s'agit aussi de la vie d'une famille entière, quand la dernière grossesse pose problème économiquement, et que la mère risque de décéder, laissant des orphelins qui auront forcément des problèmes... de vie.

Moi je privilégie les bébés maltraités, les enfants maltraités et les jeunes maltraités par leurs parents ou par la vie, car je pense qu'ils sont autrement importants qu'un amas de cellules non conscient vivant certes, mais qui créera de nouveaux problèmes insolubles. Et je pense qu'il y a suffisamment de travail a faire par la société, sans qu'elle se donne une surcharge de travail et de coûts avec des enfants non désirés.

Concernant MLP, il n'est guère étonnant qu'elle refuse l'inscription de l'Ivg à la constitution garantissant quasiment la pérénnité de l'acte, car refusant l'immigration, elle est pour une politique nataliste chez des françaises qu'elle verrait bien redevenir des femmes au foyer dans ce but (j'ai déjà lu qu'elle proposait des primes et des avantages à la natalité).

[Victor]

j'ai déjà lu qu'elle proposait des primes et des avantages à la natalité.

C'est le B.A BA de toute bonne politique, vous ne trouvez pas ?
De très fortes allocations familiales et de très fortes aides aux familles me paraissent le point de départ de toute bonne politique.

Vous préférez que le pays s'endette pour payer des pensions à des vieillards en retraite ?

[gare au gorille]

Les choses sont bien plus simples que ça. Les mentalités évolues au RN comme dans l'ensemble de la société française et il se trouve qu'au RN une majorité s'est dégagée en faveur du droit à l'avortement, qu'à l'Assemblée une majorité d'élus ont voté pour l'inscription de ce droit dans la constitution. Le RN n'est en rien un parti figé et il n'y a aucune originalité idéologique à soutenir, c'est d'ailleurs ce qui désole tous les bas de plafonds de ce forum qui continuent à nous expliquer que le RN serait habité par le "malin". Le RN ce sont des hommes et des femmes, pas des petits démons sortis de l'enfer comme continuent à le penser les quelques esprits gorgés d'obscurantisme de ce forum.

Désolé de vous décevoir Berger41, mais le RN reste toujours figé dans ses principes, sur ce sujet, il n'a pas évolué :

"À droite, Xavier Bertrand s'est également dit "favorable" à l'inscription de l'IVG dans la Constitution. "Je sais que certains disent qu'il n'y a pas de remise en cause du droit à l'avortement dans notre pays aujourd'hui", a expliqué Xavier Bertrand, invité dimanche de BFM Politique. "Mais je pense que c'est important d'(en) disposer pour aujourd'hui, pour demain, pour après-demain, et de reconnaître cette liberté, ce droit pour les femmes dans notre pays."

Un sentiment que ne partage pas Marine Le Pen. Loin de considérer le projet de loi annoncé par le président de la République comme une priorité, elle estime même que "ça ne sert strictement à rien de faire ça".

"Aucun mouvement politique, qu'il soit à l'Assemblée nationale ou en dehors, ne demande la remise en cause de l'IVG", a assuré la patronne des députés RN.

"Je ne comprends pas ce qui peut pousser le président de la République à aller sur un tel sujet qui, objectivement, est inutile et complètement à contre-temps de ce que vivent les Français", a-t-elle conclu."

https://www.bfmtv.com/politique/ivg-dan ... 90295.html

C'est vous qui n'avez pas évoluée et êtes resté figée dans votre haine sectaire. Le Rn a évolué comme a évolué l'ensemble de la société sur des sujets comme l'IVG ou la peine de mort. Dans leur majorité les députés RN ont voté pour l'inscription de ce droit dans la constitution sauf que l'actualité menaçante de toutes parts laisse apparaitre comme secondaire en ce moment une révision de la constitution pour un sujet qui ne porte même plus à débat tellement l'IVG est actée par tous les partis politiques.
Mais bon si ça peut permettre à monsieur Macron de laisser au moins une petite trace dans l'histoire, on comprend comment tout d'un coup ce projet devient prioritaire pour la macronie, histoire de ne pas laisser qu'une dette abyssale au pays.

[danielle49]

Juste un rappel : conséquence ce la Grande Guerre, l'IVG avait été formellement interdit en France en 1920, ce qui n'a pas empêché le pays d'avoir la natalité la plus faible d'Europe entre les deux guerres ?