un plan à 10 milliards d'économies

[jeandu53]

Dernier message de la page précédente :

Si la dette ce n'est pas important, pourquoi emprunte-t-on si peu ?
Et pourquoi s'en fait on pour les intérêts puisqu'on peut emprunter aussi pour payer les intérêts ?
Pourquoi la Grèce s'est elle cassée la g. à cause de sa dette ?

Je ne dis pas que la dette ça n'est pas important, juste qu'il faut comprendre en quoi c'est important. 50 000 € de dette publique par habitant, ça n'est pas un argument correct.

Le problème de la dette roulante, du moins sa limite, tient dans sa soutenabilité, qui est en gros le ratio dette / PIB et son évolution, et qui dépend des intérêts de la dette, de la croissance, etc. Pour faire simple, en gros chaque année un état doit rembourser des dettes et leurs intérêts, et pour ce faire il emprunte de nouveau. Il emprunte plus que la fois précédente, d'une part parce qu'il faut rembourser les intérêts en plus, mais aussi parce que le but de la manoeuvre est justement d'emprunter toujours plus (plus que remboursement de dette + intérêts) vu que le surplus entre dans l'économie du pays et génèrera du PIB, donc de la croissance de PIB. Le problème c'est que si les intérêts à rembourser commencent à dépasser la croissance, alors injecter de l'argent dans l'économie via cette méthode provoquera un emballement du besoin de dette : chaque année on aura besoin de plus d'emprunts, et ce de manière exponentielle. Or une telle situation chaotique créera de la méfiance de la part des organismes prêteurs, qui ne voudront plus prêter, ce qui provoquera un défaut de paiement. C'est pour ça que les "normes" européennes fixent un certain montant de dette / PIB à respecter, pour éviter cet emballement. Et pour influer sur la dette on peut bêtement jouer sur le solde budgétaire : si l'état gagne dans l'année plus qu'il ne dépense, alors on pourra rembourser de la dette avec l'argent de l'état, si l'état est juste un peu déficitaire, ce qui est le cas normal, alors il emprunte juste un peu pour combler le trou, mais en restant dans les clous par rapport à la croissance de PIB, ce qui maintient stable le ratio dette / PIB.

Ces dernières années, beaucoup de gens nous expliquaient que l'endettement, ce n'est pas grave, car les taux d'intérêts sont faibles. Mais on s'aperçoit que la hausse des taux d'intérêts coûter cher à nos finances publiques...

Selon la Caisse des dépôts, le permis de conduire, les formations dispensées aux créateurs d'entreprise et le test d'anglais TOEIC sont les certifications les plus souscrites via le CPF.

le compte formation, permet aux salariés suivant leurs cotisations, de souscrire des formations via le compte personnel de formation (CPF).

c'est une sorte de cagnotte à laquelle les salariés cotisent et leur permet de se former dans des moments de la vie où ils souhaitent le faire.

mais le gouvernement a décidé de faire des économies, et penche sur un reste à charge qui devrait être fixé à un niveau assez bas, par exemple 5% ou 10% du coût de la formation.

"Vous savez que le compte personnel de formation représente plus de 2 milliards d'euros d'efforts, que nous avions décidés dès 2023 le principe d'une participation forfaitaire par les salariés, les entreprises, à l'exclusion des demandeurs d'emploi", a déclaré lundi le ministre délégué aux Comptes publics, Thomas Cazenave, assurant que l'instauration d'un ticket modérateur d'au moins 10% permettra de générer 200 millions d'euros d'économies.

https://www.bfmtv.com/economie/emploi/p ... 00517.html

Me semble quand même que ça ressemble plus à une taxe qu'à une économie, vu que le gouvernement prélève l'employeur qui finance le CPF, aidé par les OPCO et divers organismes.

encore un gros foutage de gueule !

Pourquoi, un gros foutage de gueule ? La baisse des dépenses publiques est nécessaire, après des années de laisser-aller. Le gouvernement a donc raison de vouloir faire des économies. Est-ce qu'il s'y prend bien ? Cela peut se discuter. Mais l'objectif d'économies en soi est tout à fait pertinent.

[Fonck1]

Je ne dis pas que la dette ça n'est pas important, juste qu'il faut comprendre en quoi c'est important. 50 000 € de dette publique par habitant, ça n'est pas un argument correct.

Le problème de la dette roulante, du moins sa limite, tient dans sa soutenabilité, qui est en gros le ratio dette / PIB et son évolution, et qui dépend des intérêts de la dette, de la croissance, etc. Pour faire simple, en gros chaque année un état doit rembourser des dettes et leurs intérêts, et pour ce faire il emprunte de nouveau. Il emprunte plus que la fois précédente, d'une part parce qu'il faut rembourser les intérêts en plus, mais aussi parce que le but de la manoeuvre est justement d'emprunter toujours plus (plus que remboursement de dette + intérêts) vu que le surplus entre dans l'économie du pays et génèrera du PIB, donc de la croissance de PIB. Le problème c'est que si les intérêts à rembourser commencent à dépasser la croissance, alors injecter de l'argent dans l'économie via cette méthode provoquera un emballement du besoin de dette : chaque année on aura besoin de plus d'emprunts, et ce de manière exponentielle. Or une telle situation chaotique créera de la méfiance de la part des organismes prêteurs, qui ne voudront plus prêter, ce qui provoquera un défaut de paiement. C'est pour ça que les "normes" européennes fixent un certain montant de dette / PIB à respecter, pour éviter cet emballement. Et pour influer sur la dette on peut bêtement jouer sur le solde budgétaire : si l'état gagne dans l'année plus qu'il ne dépense, alors on pourra rembourser de la dette avec l'argent de l'état, si l'état est juste un peu déficitaire, ce qui est le cas normal, alors il emprunte juste un peu pour combler le trou, mais en restant dans les clous par rapport à la croissance de PIB, ce qui maintient stable le ratio dette / PIB.

Ces dernières années, beaucoup de gens nous expliquaient que l'endettement, ce n'est pas grave, car les taux d'intérêts sont faibles. Mais on s'aperçoit que la hausse des taux d'intérêts coûter cher à nos finances publiques...

les prêts ne sont pas à géométrie variable extensibles à l'infini.

[le chimple]

La dette publique par habitant c'est une grosse arnaque, ça n'a aucun sens, ça n'est rien de concret. On n'a pas à rembourser cette dette, et aucun de nos descendants n'aura à le faire. La dette publique se rembourse par de nouveaux emprunts, c'est le principe du roulement de dette établi depuis plusieurs décennies dans à peu près tous les pays du monde (du moins ceux qui bénéficient de la confiance des investisseurs). Donc 50 000 € par habitant ça ne signifie rien, on ne sait pas si c'est beaucoup ou pas, grave ou pas.

Tu ne laisseras jamais de dette à tes gosses et c'est bien car tu es un humain, pas un état, et que tu n'as pas la possibilité de faire rouler une dette. Et ce pour une raison bête : un humain, ça meurt, donc après la mort la dette sera peut-être insolvable, donc les organismes de prêt ne sont pas chauds pour prêter encore et toujours pour rembourser une dette grandissante. Alors qu'un état normalement ça ne meurt pas, donc la dette peut rouler. Et le risque pour chaque état est estimé via la note des agences de notation.


Oui, l'endroit d'où sont prélevés les 10 milliards est discutable. Ca sera toujours discutable pour une partie des gens. Mon point de vue c'est que le gouvernement, après avoir vécu au-dessus de ses moyens pendant des années, s'est trouvé une excuse pour encore taper sur les dépenses publiques en bon gouvernement de droite. Ils auraient pu être intéressés par une bonne gestion des comptes publics depuis 2017 et ne pas avoir à racler les fonds de tiroir à l'arrache comme ils le font aujourd'hui.


Mea culpa pour l'aide américaine. Le sénat a voté pour, mais la chambre des représentants majoritairement républicaine fait trainer le vote en négociant une contrepartie politique avec le pouvoir, donc ça n'est pas encore acté. Mais c'est largement dans les tuyaux.

Comme un particulier , une dette à une banque , ça se rembourse ou on est interdit bancaire et fiché à la BDF !
Va demander la vie d'"un interdit bancaire ..
Pour un état , c'est pareil !!
Va demander aux grecs comment ils ont vécu ça ??
La France n'est pas au dessus des lois et de l'Europe !
Et même si on a une Christine Lagarde à la tête de la BCE on va prendre un jour .
Oui je reconnais , la France n'est pas la seule ..
Mais ou allons nous à vivre au dessus de ses moyens ??
Les dépenses publiques ??
En bon gouvernement de droite ??
Ca dépend lesquelles ...
Je parle du train de vie du gouvernement ,, du nombre de députés , de sénateurs , de conseils en tout genre ,de nominations de préfets ou d'ambassadeurs non fonctionnels ( ça existe et le président en nomme tous les ans ) d'associations qu'il faut financer , des centaines d'aides parfois débiles ..
Oui , la gauche a préféré tapé sur les entreprises , les PME en général , elle , la plus grande fabrique de fonctionnaires ,ce qui a été un désastre en matière de faillites et de délocalisations , de privatisations ...le plus grand"" privatiseur"" fut de gauche, Jospin ...
Je le répète , si le fait qu'un président ou un ministre est inattaquable dans l'exercice de' ses fonctions même pour banqueroute était aboli , la dette n'augmenterait plus !
Mais les politicards partent du principe de " après moi le déluge ""et le singe change d'épaules !

[papibilou]

La dette publique par habitant c'est une grosse arnaque, ça n'a aucun sens, ça n'est rien de concret. On n'a pas à rembourser cette dette, et aucun de nos descendants n'aura à le faire. La dette publique se rembourse par de nouveaux emprunts, c'est le principe du roulement de dette établi depuis plusieurs décennies dans à peu près tous les pays du monde (du moins ceux qui bénéficient de la confiance des investisseurs). Donc 50 000 € par habitant ça ne signifie rien, on ne sait pas si c'est beaucoup ou pas, grave ou pas.

Tu ne laisseras jamais de dette à tes gosses et c'est bien car tu es un humain, pas un état, et que tu n'as pas la possibilité de faire rouler une dette. Et ce pour une raison bête : un humain, ça meurt, donc après la mort la dette sera peut-être insolvable, donc les organismes de prêt ne sont pas chauds pour prêter encore et toujours pour rembourser une dette grandissante. Alors qu'un état normalement ça ne meurt pas, donc la dette peut rouler. Et le risque pour chaque état est estimé via la note des agences de notation.


Oui, l'endroit d'où sont prélevés les 10 milliards est discutable. Ca sera toujours discutable pour une partie des gens. Mon point de vue c'est que le gouvernement, après avoir vécu au-dessus de ses moyens pendant des années, s'est trouvé une excuse pour encore taper sur les dépenses publiques en bon gouvernement de droite. Ils auraient pu être intéressés par une bonne gestion des comptes publics depuis 2017 et ne pas avoir à racler les fonds de tiroir à l'arrache comme ils le font aujourd'hui.


Mea culpa pour l'aide américaine. Le sénat a voté pour, mais la chambre des représentants majoritairement républicaine fait trainer le vote en négociant une contrepartie politique avec le pouvoir, donc ça n'est pas encore acté. Mais c'est largement dans les tuyaux.

Comme un particulier , une dette à une banque , ça se rembourse ou on est interdit bancaire et fiché à la BDF !
Va demander la vie d'"un interdit bancaire ..
Pour un état , c'est pareil !!
Va demander aux grecs comment ils ont vécu ça ??
La France n'est pas au dessus des lois et de l'Europe !
Et même si on a une Christine Lagarde à la tête de la BCE on va prendre un jour .
Oui je reconnais , la France n'est pas la seule ..
Mais ou allons nous à vivre au dessus de ses moyens ??
Les dépenses publiques ??
En bon gouvernement de droite ??
Ca dépend lesquelles ...
Je parle du train de vie du gouvernement ,, du nombre de députés , de sénateurs , de conseils en tout genre ,de nominations de préfets ou d'ambassadeurs non fonctionnels ( ça existe et le président en nomme tous les ans ) d'associations qu'il faut financer , des centaines d'aides parfois débiles ..
Oui , la gauche a préféré tapé sur les entreprises , les PME en général , elle , la plus grande fabrique de fonctionnaires ,ce qui a été un désastre en matière de faillites et de délocalisations , de privatisations ...le plus grand"" privatiseur"" fut de gauche, Jospin ...
Je le répète , si le fait qu'un président ou un ministre est inattaquable dans l'exercice de' ses fonctions même pour banqueroute était aboli , la dette n'augmenterait plus !
Mais les politicards partent du principe de " après moi le déluge ""et le singe change d'épaules !

Corrigeons nous: pas un seul parti au pouvoir n'a su (ou pu) éviter le déficit des finances publiques depuis plus de 40 ans. Et ceux qui n'ont jamais été au pouvoir n'ont jamais proposé des mesures raisonnables (j'insiste sur ce terme car il est facile de promettre de dépenser, beaucoup moins populaire de faire des économies) dans le sens de la réduction forte des déficits.

[Mesoke]

Comme un particulier , une dette à une banque , ça se rembourse ou on est interdit bancaire et fiché à la BDF !
Va demander la vie d'"un interdit bancaire ..
Pour un état , c'est pareil !!
Va demander aux grecs comment ils ont vécu ça ??
La France n'est pas au dessus des lois et de l'Europe !
Et même si on a une Christine Lagarde à la tête de la BCE on va prendre un jour .
Oui je reconnais , la France n'est pas la seule ..
Mais ou allons nous à vivre au dessus de ses moyens ??
Les dépenses publiques ??
En bon gouvernement de droite ??
Ca dépend lesquelles ...
Je parle du train de vie du gouvernement ,, du nombre de députés , de sénateurs , de conseils en tout genre ,de nominations de préfets ou d'ambassadeurs non fonctionnels ( ça existe et le président en nomme tous les ans ) d'associations qu'il faut financer , des centaines d'aides parfois débiles ..
Oui , la gauche a préféré tapé sur les entreprises , les PME en général , elle , la plus grande fabrique de fonctionnaires ,ce qui a été un désastre en matière de faillites et de délocalisations , de privatisations ...le plus grand"" privatiseur"" fut de gauche, Jospin ...
Je le répète , si le fait qu'un président ou un ministre est inattaquable dans l'exercice de' ses fonctions même pour banqueroute était aboli , la dette n'augmenterait plus !
Mais les politicards partent du principe de " après moi le déluge ""et le singe change d'épaules !

Non justement, c'est différent : un état n'est pas un particulier, et sa dette est gérée différemment.

Et un état rembourse ses dettes, la France rembourse ses dettes. En empruntant de nouveau. Ca permet à l'état de ne jamais avoir à réellement rembourser avec des vrais sous, et aux organismes de prêt de se faire des thunes faciles avec les intérêts. Et cet argent est créé à partir de rien : de nos jours ce sont les banques qui créent la monnaie, une monnaie virtuelle créée justement lors des prêts. Quand un organisme prête à un état, il se contente de créditer le compte de l'état et de créer une reconnaissance de dette. Mais il ne transfère pas de sous réel à partir de sa réserve.

Tu as des preuves comme quoi la gauche a été la plus grande fabrique de fonctionnaires ?

Et non, Jospin n'a pas été le plus gros privatiseur, j'avais fait le point sur ça il y a quelques semaines. En milliards par an, Jospin a autant privatisé que tous ses prédécesseurs et successeurs, à peu de choses près. Et le record était pour Juppé je crois.

[Kelenner]

Il faut en effet matraquer cette vérité essentielle : la France rembourse ses dettes et n’a aucune difficulté à le faire. On peut toujours discuter du niveau acceptable d’endettement et de charge de la dette, mais les politiciens qui utilisent cet argument pour faire passer des mesures impopulaires mentent effrontément, en profitant de l’inculture crasse des électeurs. Le pire en la matière ayant été Fillon, qui a été jusqu’à parler d’Etat en faillite, sans doute pour faire le jeu de ses maîtres russes.

[papibilou]

Il faut en effet matraquer cette vérité essentielle : la France rembourse ses dettes et n’a aucune difficulté à le faire. On peut toujours discuter du niveau acceptable d’endettement et de charge de la dette, mais les politiciens qui utilisent cet argument pour faire passer des mesures impopulaires mentent effrontément, en profitant de l’inculture crasse des électeurs. Le pire en la matière ayant été Fillon, qui a été jusqu’à parler d’Etat en faillite, sans doute pour faire le jeu de ses maîtres russes.

Comment pouvez vous dire que la France rembourse ses dettes alors qu'elle est contrainte d'emprunter pour le faire? Ponzi on connait. Et la Grèce pourrait vous en parler.

[Mickey]

La France ne rembourse rien du tout, elle paye des intérêts et des agios. Après c'est comme pour les particuliers, jusqu'à quand le créancier va se contenter de l'aumône.
Sans parler évidemment de l'augmentation de la charge, qui peut vite devenir problématique pour un pays.

[Kelenner]

Il faut en effet matraquer cette vérité essentielle : la France rembourse ses dettes et n’a aucune difficulté à le faire. On peut toujours discuter du niveau acceptable d’endettement et de charge de la dette, mais les politiciens qui utilisent cet argument pour faire passer des mesures impopulaires mentent effrontément, en profitant de l’inculture crasse des électeurs. Le pire en la matière ayant été Fillon, qui a été jusqu’à parler d’Etat en faillite, sans doute pour faire le jeu de ses maîtres russes.

Comment pouvez vous dire que la France rembourse ses dettes alors qu'elle est contrainte d'emprunter pour le faire? Ponzi on connait. Et la Grèce pourrait vous en parler.

On n’emprunte pas « pour «  rembourser, non. On solde d’anciens crédits et on en contracte de nouveaux. La comparaison avec la Grèce est inepte, ils avaient emprunté largement au dessus de leurs moyens (avec la complicité de banques rapaces, on ne le dira jamais assez), ce qui n’est absolument pas le cas de la France.

Après, s’il s’agit de faire des économies ou de faire rentrer des sous, ça ne fait jamais de mal. Mais comme tu es de droite et moi de gauche, nos solutions seront fatalement opposées. Mais on pourrait aisément faire rentrer 100 milliards de plus par an, de façon indolore pour 95% de la population. Évidemment, ça impliquerait de s’en prendre à certaines rentes de situation, ce qui ne ferait sans doute pas tes affaires.

[Mesoke]

Comment pouvez vous dire que la France rembourse ses dettes alors qu'elle est contrainte d'emprunter pour le faire? Ponzi on connait. Et la Grèce pourrait vous en parler.

Non, la France, pas plus qu'à peu près tous les autres pays du monde, n'est pas contrainte d'emprunter pour rembourser ses dettes. Elle VEUT emprunter pour rembourser ses dettes, afin de faire rentrer des sous dans l'économie du pays pour booster le PIB. Faire rouler la dette ça permet chaque année d'avoir d'un budget légèrement déficitaire, et de le combler avec des nouvelles dettes qu'on n'aura JAMAIS à rembourser avec des vrais sous tirés de la vraie économie. On paye majoritairement nos dépenses publiques avec l'argent des recettes publiques, et un peu avec de l'argent emprunté par les organismes de prêt qui le créent à partir de rien, juste en ajoutant une ligne de crédit sur le compte d'un état.

La monnaie est créée par les organismes de prêt, et cette monnaie créée booste l'économie de nos pays.


Et ça n'a rien à voir avec une pyramide de Ponzi.

[vivarais]

Il faut en effet matraquer cette vérité essentielle : la France rembourse ses dettes et n’a aucune difficulté à le faire. On peut toujours discuter du niveau acceptable d’endettement et de charge de la dette, mais les politiciens qui utilisent cet argument pour faire passer des mesures impopulaires mentent effrontément, en profitant de l’inculture crasse des électeurs. Le pire en la matière ayant été Fillon, qui a été jusqu’à parler d’Etat en faillite, sans doute pour faire le jeu de ses maîtres russes.

c'est beau la foi
Vous croyez que lorsque l'on emprunte pour payer les intérêts on éponge la dette
Où on l'augmente comme le démontre les chiffres
Rien n'est plus parlant qu'un graphique
Et ce malgré que le taux d'imposition ne cesse de croire
Vous donnez vos revenus à l'état sous formes de taxes jusqu'au 15 juillet
votre grand père c'était jusqu'en avril
On voit que le mensonge à la soviet c'est dur de s'en défaire
Et plus il est gros et plus on pense qu'il est crédible

[Mickey]

On n’emprunte pas « pour «  rembourser, non.

Je viens d'envoyer un copier-coller à ma banque. Si ça peut la calmer sur l'envoi d'huissier.

[le chimple]

Il faut en effet matraquer cette vérité essentielle : la France rembourse ses dettes et n’a aucune difficulté à le faire. On peut toujours discuter du niveau acceptable d’endettement et de charge de la dette, mais les politiciens qui utilisent cet argument pour faire passer des mesures impopulaires mentent effrontément, en profitant de l’inculture crasse des électeurs. Le pire en la matière ayant été Fillon, qui a été jusqu’à parler d’Etat en faillite, sans doute pour faire le jeu de ses maîtres russes.

L'état oui mais nous ??
Ca te fait pas mal au c...... ???
Le pays le plus taxé au monde ??
Mais oui , Kelenner , l'état est en faillite ,il faut avoir le courage de l'avouer !
Mais ou va le pognon ??
Sans parler du train de vie d'aristocrates de l'état , une partie sert à financer les intérêts .. et on continue à emprunter !
Mesoke , oui , les autres pays ont aussi emprunté , ce qu'il faut souligner par contre , c'est :
est ce qu'ils continuent à emprunter ?
Quel est leur taux de croissance ?
Ont ils la possibilité de taxer encore plus leur peuple ??
Pour la France , je crois que l'état ne peut plus se risquer à augmenter les impots et taxes !

[Mesoke]

Bah nous on rembourse nos emprunts privés, si on en a.

Mais on ne rembourse pas la dette publique. La dette publique se rembourse via de nouveaux emprunts. Ainsi que les intérêts des dettes précédentes.

Et non, la France n'est absolument carrément pas du tout en faillite. La France peut payer tout ce qu'elle a à payer, sans problème.

TOUS les pays empruntent et ont une énorme dette. Sans doute la France est-elle parmi les plus gros taux de dette / PIB, en effet. Mais même la dette allemande progresse d'année en année.

La dette n'a RIEN à voir avec le taux de taxation. La dette sert juste à régler le déficit public, la différence entre les revenus et les dépenses de l'état. Si on taxe moins on a moins de revenus, et donc on s'arrange pour avoir moins de dépenses, mais on peut avoir le même déficit et le même endettement.

[papibilou]

On n’emprunte pas « pour «  rembourser, non. On solde d’anciens crédits et on en contracte de nouveaux.

C'est de l'humour .? On solde d'anciens crédits et on en contracte de nouveaux. Mais mon pauvre ami c'est exactement ça: on rembourse en empruntant à nouveau et en empruntant plus chaque année ne serait ce que pour couvrir le déficit budgétaire ( 165 milliards en 2023). Emprunt 2023 270 milliards.
Je me trompe ou j'ai l'impression que vous n'avez pas de grandes notions d'économie ?

[papibilou]

Après, s’il s’agit de faire des économies ou de faire rentrer des sous, ça ne fait jamais de mal. Mais comme tu es de droite et moi de gauche, nos solutions seront fatalement opposées. Mais on pourrait aisément faire rentrer 100 milliards de plus par an, de façon indolore pour 95% de la population. Évidemment, ça impliquerait de s’en prendre à certaines rentes de situation, ce qui ne ferait sans doute pas tes affaires.

Sachant que pour vous tout ce qui est à votre droite est " de droite" , vous me placez ouvous voulez. Mais n'oubliez pas quand même que l'IR est progressif et que vous aurez du mal à ponctionner beaucoup chaque année, les riches iront ailleurs et vous ponctionnerez les forces vives du pays ( médecins ingénieurs etc..).