Polanski : Appel au Boycott.

[oups]

Dernier message de la page précédente :

Peut etre, mais un ami sur qui on peut compter
Plus sérieusement , le contexte est différent, pote, cité, misère intellectuel et sociale... alors que Polanski se servait juste de sa notoriété, de son fric et de son pouvoir pour violer de très jeunes filles ....

Certes, ce sont deux types différemment dégueulasses, mais je trouve que si l'un est infréquentable, l'autre l'est facilement autant.

Ya tout de meme une difference notoire entre ces deux ex detenus .L'un sait faire de nombreux bons films , l'autre ....moins

[Stounk]

Certes, ce sont deux types différemment dégueulasses, mais je trouve que si l'un est infréquentable, l'autre l'est facilement autant.

Ya tout de meme une difference notoire entre ces deux ex detenus .L'un sait faire de nombreux bons films , l'autre ....moins

Ha bah en même temps c'est quasiment son premier film et apparemment, c'est plutôt une réussite, vu qu'il a été récompensé.

[The Rat Pack]

Donc, certains sont excusable, pas d'autres?

Bien sur, tout le monde a le droit a une deuxième chance, surtout si tu as payé et que tu ne récidives pas.

Donc, Polanski ayant payé, et aucune récidive n'étant prouvée...

[Yann Begervil]

Bien sur, tout le monde a le droit a une deuxième chance, surtout si tu as payé et que tu ne récidives pas.

Donc, Polanski ayant payé, et aucune récidive n'étant prouvée...

Non Polanski est sous le coup d'un mandat d’arrêt international (si on veut jouer a la loi, rien que la loi, c'est pas juste quand ça arrange ) et onze femmes ont témoignées contre lui ....

[The Rat Pack]

Donc, Polanski ayant payé, et aucune récidive n'étant prouvée...

Non Polanski est sous le coup d'un mandat d’arrêt international (si on veut jouer a la loi, rien que la loi, c'est pas juste quand ça arrange ) et onze femmes ont témoignées contre lui ....

Le 26 février 2010, le procureur chargé de l'affaire en 1977, Roger Gunson, déclare sous serment que le défunt juge Rittenband avait bien déclaré à toutes les parties le 19 septembre 1977 que la peine de prison au pénitencier de Chino correspondait à la totalité de la peine que Polanski devait et a exécutée.
Même chose et même résultat en Pologne

Quant aux 11 témoignages, tant qu'il n'y a aucune preuve (et c'est pas demain que...), ils sont nuls et non-avenus!

[Yann Begervil]

Non Polanski est sous le coup d'un mandat d’arrêt international (si on veut jouer a la loi, rien que la loi, c'est pas juste quand ça arrange ) et onze femmes ont témoignées contre lui ....

Le 26 février 2010, le procureur chargé de l'affaire en 1977, Roger Gunson, déclare sous serment que le défunt juge Rittenband avait bien déclaré à toutes les parties le 19 septembre 1977 que la peine de prison au pénitencier de Chino correspondait à la totalité de la peine que Polanski devait et a exécutée.

Quant aux 11 témoignages, tant qu'il n'y a aucune preuve (et c'est pas demain que...), ils sont nuls et non-avenus!

En août 2017, un juge de Los Angeles refuse de clore l'affaire comme le demandait l'accusé : donc mandat d’arrêt international

[The Rat Pack]

Le 26 février 2010, le procureur chargé de l'affaire en 1977, Roger Gunson, déclare sous serment que le défunt juge Rittenband avait bien déclaré à toutes les parties le 19 septembre 1977 que la peine de prison au pénitencier de Chino correspondait à la totalité de la peine que Polanski devait et a exécutée.

Quant aux 11 témoignages, tant qu'il n'y a aucune preuve (et c'est pas demain que...), ils sont nuls et non-avenus!

En août 2017, un juge de Los Angeles refuse de clore l'affaire comme le demandait l'accusé : donc mandat d’arrêt international

En effet:
Le 9 juin 2017, Samantha Geimer, « fatiguée de cette affaire qui continue depuis quarante ans », témoigne en faveur du cinéaste devant le juge Scott Gordon au tribunal de Los Angeles. Le 21 avril 2017, elle avait adressé une lettre à la procureure du comté, Jackie Lacey, et à son adjointe, Michele Hanisee, dans laquelle elle écrivait :
« Les cas impliquant des célébrités ne devraient pas être utilisés à mauvais escient par ceux comme vous qui cherchent la célébrité et des promotions pour leur carrière. Vous et ceux avant vous ne m’avez jamais protégée, vous m’avez traitée avec mépris, utilisant un crime commis contre moi pour faire avancer votre carrière. »
Le 18 août 2017, le juge Gordon annonce son refus de mettre un terme aux poursuites contre Polanski. L'avocat du cinéaste estime alors que « ce tribunal continue à étudier une affaire vieille de quarante ans avec un accusé de 84 ans qui a déjà purgé plus de trois fois en détention la peine que cette cour lui avait infligée ». Samantha Geimer, se déclarant « profondément déçue » par la décision du juge Gordon, s'interroge « Qui s'en soucie, je suis juste la victime, je suis insignifiante », et s'adresse à ceux qui lui reprochent son désir de voir mettre un terme à cette affaire :
« Votre impitoyable indifférence à mon égard montre qui vous êtes. »


Étonnamment, la validité de ce mandat d'arrêt et la demande d'extradition font débat:

Le 12 juillet 2010, la ministre suisse de la Justice Eveline Widmer-Schlumpf annonce que le cinéaste « ne sera pas extradé vers les États-Unis et les mesures de restriction de sa liberté sont levées » en raison d'un possible vice de procédure dans la demande d’extradition américaine. Le refus des autorités américaines à faire parvenir aux autorités suisses le procès-verbal du procureur de l'époque, Roger Gunson, arguant du caractère confidentiel de la pièce, amène l'Office fédéral de la justice à refuser l'extradition. Selon Widmer-Schlumpf, le procès-verbal devait permettre d’apprécier si « les quarante-deux jours que Roman Polanski avait passés dans la division psychiatrique d’une prison californienne couvraient la totalité de la peine d’emprisonnement qu’il devait exécuter. »En effet, le 26 février 2010, le procureur chargé de l'affaire en 1977, Roger Gunson, déclare sous serment que le défunt juge Rittenband avait bien déclaré à toutes les parties le 19 septembre 1977 que la peine de prison au pénitencier de Chino correspondait à la totalité de la peine que Polanski devait et a exécutée.
Même chose et même résultat en Pologne

[Yann Begervil]

En août 2017, un juge de Los Angeles refuse de clore l'affaire comme le demandait l'accusé : donc mandat d’arrêt international

En effet:
Le 9 juin 2017, Samantha Geimer, « fatiguée de cette affaire qui continue depuis quarante ans », témoigne en faveur du cinéaste devant le juge Scott Gordon au tribunal de Los Angeles. Le 21 avril 2017, elle avait adressé une lettre à la procureure du comté, Jackie Lacey, et à son adjointe, Michele Hanisee, dans laquelle elle écrivait :
« Les cas impliquant des célébrités ne devraient pas être utilisés à mauvais escient par ceux comme vous qui cherchent la célébrité et des promotions pour leur carrière. Vous et ceux avant vous ne m’avez jamais protégée, vous m’avez traitée avec mépris, utilisant un crime commis contre moi pour faire avancer votre carrière. »
Le 18 août 2017, le juge Gordon annonce son refus de mettre un terme aux poursuites contre Polanski. L'avocat du cinéaste estime alors que « ce tribunal continue à étudier une affaire vieille de quarante ans avec un accusé de 84 ans qui a déjà purgé plus de trois fois en détention la peine que cette cour lui avait infligée ». Samantha Geimer, se déclarant « profondément déçue » par la décision du juge Gordon, s'interroge « Qui s'en soucie, je suis juste la victime, je suis insignifiante », et s'adresse à ceux qui lui reprochent son désir de voir mettre un terme à cette affaire :
« Votre impitoyable indifférence à mon égard montre qui vous êtes. »


Étonnamment, la validité de ce mandat d'arrêt et la demande d'extradition font débat:

Le 12 juillet 2010, la ministre suisse de la Justice Eveline Widmer-Schlumpf annonce que le cinéaste « ne sera pas extradé vers les États-Unis et les mesures de restriction de sa liberté sont levées » en raison d'un possible vice de procédure dans la demande d’extradition américaine. Le refus des autorités américaines à faire parvenir aux autorités suisses le procès-verbal du procureur de l'époque, Roger Gunson, arguant du caractère confidentiel de la pièce, amène l'Office fédéral de la justice à refuser l'extradition. Selon Widmer-Schlumpf, le procès-verbal devait permettre d’apprécier si « les quarante-deux jours que Roman Polanski avait passés dans la division psychiatrique d’une prison californienne couvraient la totalité de la peine d’emprisonnement qu’il devait exécuter. »En effet, le 26 février 2010, le procureur chargé de l'affaire en 1977, Roger Gunson, déclare sous serment que le défunt juge Rittenband avait bien déclaré à toutes les parties le 19 septembre 1977 que la peine de prison au pénitencier de Chino correspondait à la totalité de la peine que Polanski devait et a exécutée.
Même chose et même résultat en Pologne

Donc selon la loi (que tu sembles respecter au plus au point quitte a te foutre des témoignages de onze femmes) il est bien sous le coup d'un mandat d’arrêt international!

[The Rat Pack]

En effet:
Le 9 juin 2017, Samantha Geimer, « fatiguée de cette affaire qui continue depuis quarante ans », témoigne en faveur du cinéaste devant le juge Scott Gordon au tribunal de Los Angeles. Le 21 avril 2017, elle avait adressé une lettre à la procureure du comté, Jackie Lacey, et à son adjointe, Michele Hanisee, dans laquelle elle écrivait :
« Les cas impliquant des célébrités ne devraient pas être utilisés à mauvais escient par ceux comme vous qui cherchent la célébrité et des promotions pour leur carrière. Vous et ceux avant vous ne m’avez jamais protégée, vous m’avez traitée avec mépris, utilisant un crime commis contre moi pour faire avancer votre carrière. »
Le 18 août 2017, le juge Gordon annonce son refus de mettre un terme aux poursuites contre Polanski. L'avocat du cinéaste estime alors que « ce tribunal continue à étudier une affaire vieille de quarante ans avec un accusé de 84 ans qui a déjà purgé plus de trois fois en détention la peine que cette cour lui avait infligée ». Samantha Geimer, se déclarant « profondément déçue » par la décision du juge Gordon, s'interroge « Qui s'en soucie, je suis juste la victime, je suis insignifiante », et s'adresse à ceux qui lui reprochent son désir de voir mettre un terme à cette affaire :
« Votre impitoyable indifférence à mon égard montre qui vous êtes. »


Étonnamment, la validité de ce mandat d'arrêt et la demande d'extradition font débat:

Le 12 juillet 2010, la ministre suisse de la Justice Eveline Widmer-Schlumpf annonce que le cinéaste « ne sera pas extradé vers les États-Unis et les mesures de restriction de sa liberté sont levées » en raison d'un possible vice de procédure dans la demande d’extradition américaine. Le refus des autorités américaines à faire parvenir aux autorités suisses le procès-verbal du procureur de l'époque, Roger Gunson, arguant du caractère confidentiel de la pièce, amène l'Office fédéral de la justice à refuser l'extradition. Selon Widmer-Schlumpf, le procès-verbal devait permettre d’apprécier si « les quarante-deux jours que Roman Polanski avait passés dans la division psychiatrique d’une prison californienne couvraient la totalité de la peine d’emprisonnement qu’il devait exécuter. »En effet, le 26 février 2010, le procureur chargé de l'affaire en 1977, Roger Gunson, déclare sous serment que le défunt juge Rittenband avait bien déclaré à toutes les parties le 19 septembre 1977 que la peine de prison au pénitencier de Chino correspondait à la totalité de la peine que Polanski devait et a exécutée.
Même chose et même résultat en Pologne

Donc selon la loi (que tu sembles respecter au plus au point quitte a te foutre des témoignages de onze femmes) il est bien sous le coup d'un mandat d’arrêt international!

Mais absolument...! Mais est-il légal? La Suisse et la Pologne (dont les justices valent bien celle des USA) semblent en douter...

Et oui, je me fous du témoignage de ces 11 femmes tant qu'aucune preuve ne vient corroborer leurs dires!

[The Rat Pack]

.
Tiens, petit sujet de réflexion:

Affaire Polanski : dans une tribune, 114 avocates défendent la présomption d’innocence
https://www.sudouest.fr/2020/03/08/affa ... 7-4697.php

[oups]

Ya tout de meme une difference notoire entre ces deux ex detenus .L'un sait faire de nombreux bons films , l'autre ....moins

Ha bah en même temps c'est quasiment son premier film et apparemment, c'est plutôt une réussite, vu qu'il a été récompensé.

Nous sommes d'accord , Polanski en a deja fait de nombreux ,quand a l'autre ca reste a faire .
Bon apres ici ,chez nous , en France , pays des lumieres ,des droits de l'homme et de tout ce qui est bien mieux que chez les ot' .
A Cannes ou aux cesars , un bon film , c'est une cause a servir , un truc a dénoncer , un combat ....de salon quoi
Apres , le realisateur , les acteurs , le scenario , la musique , le montage , on s' en fout un peu ....tant qu'il y a une cause pour se faire briller
Suffit de voir le film de l'autre repris de justice , le plus jeune , le moins juif , le moins blanc. (Ce que j'ai fais ) pour le constater une fois de plus

[gare au gorille]

.
Tiens, petit sujet de réflexion:

Affaire Polanski : dans une tribune, 114 avocates défendent la présomption d’innocence
https://www.sudouest.fr/2020/03/08/affa ... 7-4697.php

Ben je trouve ça plutôt rassurant. Voir la justice rendue par une humoriste dans un gala télévisé me mettait plutôt mal à l'aise. Je trouve intéressant que des avocats éprouvent le besoin de nous rappeler la présomption d'innocence face à un lynchage médiatique.

[The Rat Pack]

.
Tiens, petit sujet de réflexion:

Affaire Polanski : dans une tribune, 114 avocates défendent la présomption d’innocence
https://www.sudouest.fr/2020/03/08/affa ... 7-4697.php

Ben je trouve ça plutôt rassurant. Voir la justice rendue par une humoriste dans un gala télévisé me mettait plutôt mal à l'aise. Je trouve intéressant que des avocats éprouvent le besoin de nous rappeler la présomption d'innocence face à un lynchage médiatique.

A plus forte raison des avocatEs

[Fonck1]

faut bien que tout le monde bosse.

[The Rat Pack]

.
Tiens, petit sujet de réflexion:

Affaire Polanski : dans une tribune, 114 avocates défendent la présomption d’innocence
https://www.sudouest.fr/2020/03/08/affa ... 7-4697.php

Tiens, pour faire suite:

Dans un 1er temps, Polanski plaide non coupable pour le tout. Mais le monde entier a les yeux braqués sur cette affaire et sur cette toute jeune femme. Alors, pour éviter un procès public, comme c’est très souvent le cas aux Etats-Unis à cette époque, la famille de la jeune fille, le Procureur et les avocats de Polanski passent un accord de principe, tout à fait légal, qui devra être homologué un peu plus tard.

Le principe de cet accord porte sur deux éléments: le principe de la culpabilité et la peine. En clair, le réalisateur plaide coupable en ce qui concerne les faits de rapports sexuels sur mineur, les autres charges sont abandonnées. Deuxièmement, la peine prononcée sera de 90 jours pour réaliser des expertises psychiatriques qui évalueront si oui ou non Polanski est un homme dangereux sexuellement, un délinquant sexuel.

Nous sommes donc en présence d’un accord entre toutes les parties, le juge y compris.

A replacer dans le contexte de l’époque, cette peine est plutôt sévère pour ces faits-là. Polanski, qui était en Allemagne au moment où cet accord a été conclu avec ses avocats, est revenu aux Etats-Unis pour exécuter sa peine de 90 jours dans la prison de Chino en Californie ; il se soumet alors aux tests.

Les experts psychiatriques concluent qu’il y a une absence totale de dangerosité de Polanski. Il est même libéré au bout de 42 jours seulement. Puis, il voyage et mène une vie normale. Une audience est prévue pour homologuer la peine effectuée par Polanski. Le réalisateur revient aux Etats-Unis, là encore naturellement de son propre chef, pour l’audience d’homologation.

Mais, et là ça se complique, la veille de cette audience, surement victime de la pression médiatique, le juge convoque les avocats de Polanski, les avocats de la victime et le Procureur pour indiquer que selon lui, après réflexion, la peine prononcée et exécutée ne serait pas suffisante.

Point fondamental : le juge n’avait pas le droit de procéder à ce revirement.

Il enfreint la loi américaine sur ce qu’on appelle le « plea bargaining », un plaider coupable qui existe en droit pénal américain. Et c’est là, à cet instant précis, que Polanski n’ayant plus aucune confiance dans ce juge, décide de prendre le premier avion pour Paris.
https://www.avocat-meillet.com/le-paris ... is-40-ans/

Peut-on réellement dire qu'il a fui la justice US?

[Stounk]

Ha bah en même temps c'est quasiment son premier film et apparemment, c'est plutôt une réussite, vu qu'il a été récompensé.

Nous sommes d'accord , Polanski en a deja fait de nombreux ,quand a l'autre ca reste a faire .
Bon apres ici ,chez nous , en France , pays des lumieres ,des droits de l'homme et de tout ce qui bien mieux que chez les ot' .
A Cannes ou aux cesars , un bon film , c'est une cause a servir , un truc a dénoncer , un combat ....de salon quoi
Apres , le realisateur , les acteurs , le scenario , la musique , le montage , on s' en fout un peu ....tant qu'il y a une cause pour se faire briller
Suffit de voir le film de l'autre repris de justice , le plus jeune , le moins juif , le moins blanc. (Ce que j'ai fais ) pour le constater une fois de plus

Ha là je te crois sur parole, parce que je n'ai pas eu ce courage.