Yann Begervil a écrit : ↑14 mars 2020 12:34
The Rat Pack a écrit : ↑13 mars 2020 18:11
Tiens, au fait? On ne vous a pas entendu là-dessus... Manœuvre d'évitement?
Si, j'ai répondu mais vous ne lisez que ce qui vous arrange...
"le contexte est différent, pote, cité, misère intellectuelle et sociale... alors que Polanski se servait juste de sa notoriété, de son fric et de son pouvoir pour violer de très jeunes filles ...."
Le premier a payé, 3 ans de taule pour complicité, et n'a jamais récidivé.
Non non, j'avais noté, mais je voulais que vous récidiviez....
Donc, l'un a des "circonstances atténuantes" (contextes différents,
bla bla bla) qui fait qu'on peut le récompenser, mais pas l'autre? Le fait que ça se passait dans les années '70, en pleine libération sexuelle, en Californie, où tout le monde faisait tout et n'importe quoi, donc contexte différent, ne joue pas pour Polanski? Dites, vous ne seriez pas d'une mauvaise foi crasse, par hasard...
Parce que le second a également payé (45 jours de taule) et n'a jamais récidivé non plus (jusqu'à preuve du contraire)...
Ce que je trouve inquiétant chez vous, c'est qu'on peut vous apporter les preuves irréfutables que vos infos sont erronées, et rétablir la réalité des faits, vous faites comme si ça n'existait pas, et continuez dans vos lubies...
J'en viens d'ailleurs à me demander si cet acharnement aveugle est uniquement dû au fait que Polanski ait eu des relations sexuelles avec une jeune fille de 14 ans, il y a 43 ans...
Y'a de plus en plus de cons chaque année. Mais cette année, j'ai l'impression que les cons de l'année prochaine sont déjà là.
Patrick Timsit