Polanski : Appel au Boycott.

[Yann Begervil]

Dernier message de la page précédente :

Si j'en crois les déclarations d'un des juges chargés de l'affaire, je ne suis pas sûr qu'ils veuillent réellement l'entendre...

Pour le reste, je vous rappelle que toutes les affaires sont prescrites, qu'il n'y aura JAMAIS d'enquêtes, et qu'il ne pourra donc JAMAIS se disculper de ces accusations...

Voyez-vous, la différence entre vous et moi, c'est que vous, vous vous appuyez sur un ressenti, et moi sur les faits...

ils pourraient au moins s'expliquer sur les témoignages a charge de onze personnes

Non, vous aussi vous êtes dans le ressenti vis a vis de la justice américaine, sinon le fait, c'est qu'il est sous le coup d'un mandat d’arrêt !

[Yann Begervil]

Vous alignez toujours les mêmes "arguments", vous aurez donc toujours les mêmes réponses...
Le fait que le procureur de l'époque (donc représentant l'accusation) ait déclaré que le juge ait déclaré à toutes les parties qu'il avait effectué sa peine ne vous met pas la puce à l'oreille? Et le fait que les justices suisse et polonaise (qui valent au moins la justice californienne) ait déclaré que ce mandat et cette demande d'extradition n'étaient pas applicables non plus?

Quant aux onze femmes, je ne sais pas si ce sont des mythomanes, et vous non plus!

Pour la suisse c'est une question de procédure.

«Il ne s’agissait pas d’apprécier les faits reprochés à Roman Polanski ni de se prononcer sur sa culpabilité ou son innocence, mais uniquement de statuer sur son extradition», a pris la précaution de souligner la conseillère fédérale. Eveline Widmer-Schlumpf a informé ses collègues lundi d’une décision qu’elle a prise seule.

Sur ce point, les déclarations de la ministre contredisent les affirmations fournies dans le courant du printemps par l’Office fédéral de la justice lui-même. Son porte-parole, Folco Galli, déclarait ainsi au Temps (LT du 04.05.2010) que le document en question n’était pas pertinent pour l’issue la procédure d’extradition, cette dernière devant être tranchée en fonction des faits tels qu’ils sont présentés dans la demande, sans qu’il incombe à la Suisse de procéder à des investigations à ce propos.

[The Rat Pack]

Vous alignez toujours les mêmes "arguments", vous aurez donc toujours les mêmes réponses...
Le fait que le procureur de l'époque (donc représentant l'accusation) ait déclaré que le juge ait déclaré à toutes les parties qu'il avait effectué sa peine ne vous met pas la puce à l'oreille? Et le fait que les justices suisse et polonaise (qui valent au moins la justice californienne) ait déclaré que ce mandat et cette demande d'extradition n'étaient pas applicables non plus?

Quant aux onze femmes, je ne sais pas si ce sont des mythomanes, et vous non plus!

Pour la suisse c'est une question de procédure.

«Il ne s’agissait pas d’apprécier les faits reprochés à Roman Polanski ni de se prononcer sur sa culpabilité ou son innocence, mais uniquement de statuer sur son extradition», a pris la précaution de souligner la conseillère fédérale. Eveline Widmer-Schlumpf a informé ses collègues lundi d’une décision qu’elle a prise seule.

Sur ce point, les déclarations de la ministre contredisent les affirmations fournies dans le courant du printemps par l’Office fédéral de la justice lui-même. Son porte-parole, Folco Galli, déclarait ainsi au Temps (LT du 04.05.2010) que le document en question n’était pas pertinent pour l’issue la procédure d’extradition, cette dernière devant être tranchée en fonction des faits tels qu’ils sont présentés dans la demande, sans qu’il incombe à la Suisse de procéder à des investigations à ce propos.

Le 27 septembre 2009, alors qu'il se rend au festival du film de Zurich en Suisse afin d'y recevoir un prix pour l'ensemble de sa carrière, Roman Polanski est arrêté par la police à Zurich dans le cadre d'un traité d’entraide judiciaire pénale que la Suisse a signé avec les États-Unis, par lequel les deux parties s’engagent à se livrer réciproquement les personnes poursuivies pour des faits d’une certaine gravité.

Le 26 février 2010, le procureur chargé de l'affaire en 1977, Roger Gunson, déclare sous serment que le défunt juge Rittenband avait bien déclaré à toutes les parties le 19 septembre 1977 que la peine de prison au pénitencier de Chino correspondait à la totalité de la peine que Polanski devait et a exécutée.

Le 12 juillet 2010, la ministre suisse de la Justice Eveline Widmer-Schlumpf annonce que le cinéaste « ne sera pas extradé vers les États-Unis et les mesures de restriction de sa liberté sont levées » en raison d'un possible vice de procédure dans la demande d’extradition américaine. Le refus des autorités américaines à faire parvenir aux autorités suisses le procès-verbal du procureur de l'époque, Roger Gunson, arguant du caractère confidentiel de la pièce, amène l'Office fédéral de la justice à refuser l'extradition. Selon Widmer-Schlumpf, le procès-verbal devait permettre d’apprécier si « les quarante-deux jours que Roman Polanski avait passés dans la division psychiatrique d’une prison californienne couvraient la totalité de la peine d’emprisonnement qu’il devait exécuter. »

[Yann Begervil]

Selon Widmer-Schlumpf, le procès-verbal devait permettre d’apprécier si « les quarante-deux jours que Roman Polanski avait passés dans la division psychiatrique d’une prison californienne couvraient la totalité de la peine d’emprisonnement qu’il devait exécuter. »[/i]

tu ne lis pas ou tu ne comprends pas ce que je dis :
Sur ce point, les déclarations de la ministre contredisent les affirmations fournies dans le courant du printemps par l’Office fédéral de la justice lui-même. Son porte-parole, Folco Galli, déclarait ainsi au Temps (LT du 04.05.2010) que le document en question n’était pas pertinent pour l’issue la procédure d’extradition, cette dernière devant être tranchée en fonction des faits tels qu’ils sont présentés dans la demande, sans qu’il incombe à la Suisse de procéder à des investigations à ce propos.

[The Rat Pack]

Selon Widmer-Schlumpf, le procès-verbal devait permettre d’apprécier si « les quarante-deux jours que Roman Polanski avait passés dans la division psychiatrique d’une prison californienne couvraient la totalité de la peine d’emprisonnement qu’il devait exécuter. »[/i]

tu ne lis pas ou tu ne comprends pas ce que je dis :
Sur ce point, les déclarations de la ministre contredisent les affirmations fournies dans le courant du printemps par l’Office fédéral de la justice lui-même. Son porte-parole, Folco Galli, déclarait ainsi au Temps (LT du 04.05.2010) que le document en question n’était pas pertinent pour l’issue la procédure d’extradition, cette dernière devant être tranchée en fonction des faits tels qu’ils sont présentés dans la demande, sans qu’il incombe à la Suisse de procéder à des investigations à ce propos.

Et bien, la justice suisse en a décidé autrement (tout comme la justice polonaise)... Va falloir vous y faire

[Yann Begervil]

tu ne lis pas ou tu ne comprends pas ce que je dis :
Sur ce point, les déclarations de la ministre contredisent les affirmations fournies dans le courant du printemps par l’Office fédéral de la justice lui-même. Son porte-parole, Folco Galli, déclarait ainsi au Temps (LT du 04.05.2010) que le document en question n’était pas pertinent pour l’issue la procédure d’extradition, cette dernière devant être tranchée en fonction des faits tels qu’ils sont présentés dans la demande, sans qu’il incombe à la Suisse de procéder à des investigations à ce propos.

Et bien, la justice suisse en a décidé autrement (tout comme la justice polonaise)... Va falloir vous y faire

Oui, un peu comme la justice américaine

[The Rat Pack]

Et bien, la justice suisse en a décidé autrement (tout comme la justice polonaise)... Va falloir vous y faire

Oui, un peu comme la justice américaine

Quelle justice?

la veille de cette audience, surement victime de la pression médiatique, le juge convoque les avocats de Polanski, les avocats de la victime et le Procureur pour indiquer que selon lui, après réflexion, la peine prononcée et exécutée ne serait pas suffisante.

Point fondamental : le juge n’avait pas le droit de procéder à ce revirement.

Il enfreint la loi américaine sur ce qu’on appelle le « plea bargaining », un plaider coupable qui existe en droit pénal américain.

[Yann Begervil]

Oui, un peu comme la justice américaine

Quelle justice?

la veille de cette audience, surement victime de la pression médiatique, le juge convoque les avocats de Polanski, les avocats de la victime et le Procureur pour indiquer que selon lui, après réflexion, la peine prononcée et exécutée ne serait pas suffisante.

Point fondamental : le juge n’avait pas le droit de procéder à ce revirement.

Il enfreint la loi américaine sur ce qu’on appelle le « plea bargaining », un plaider coupable qui existe en droit pénal américain.

Vous etes resté bloqué en 2010... il y a eu du nouveau depuis, relisez moi
Et vous ne pouvez pas accepter la décision de la justice suisse qui est sujette a caution et refuser celle de la justice américaine
Le fait, pur et dur, c'est que pour la justice il est sous le coup d'un mandat d’arrêt!

[The Rat Pack]

Quelle justice?

la veille de cette audience, surement victime de la pression médiatique, le juge convoque les avocats de Polanski, les avocats de la victime et le Procureur pour indiquer que selon lui, après réflexion, la peine prononcée et exécutée ne serait pas suffisante.

Point fondamental : le juge n’avait pas le droit de procéder à ce revirement.

Il enfreint la loi américaine sur ce qu’on appelle le « plea bargaining », un plaider coupable qui existe en droit pénal américain.

Vous etes resté bloqué en 2010... il y a eu du nouveau depuis, relisez moi
Et vous ne pouvez pas accepter la décision de la justice suisse qui est sujette a caution et refuser celle de la justice américaine
Le fait, pur et dur, c'est que pour la justice il est sous le coup d'un mandat d’arrêt!

Ah oui? Du nouveau depuis 2010? Des faits nouveaux? Je ne vois pas...

Quant à dire que la justice suisse serait sujette à caution, je ne vois pas, là aussi, ce qui vous permet de dire ça, et honnêtement, à côté de la justice US, c'est un modèle de probité (mais ça doit être mon anti-américanisme primaire qui me fait dire ça...).

[Yann Begervil]

Ah oui? Du nouveau depuis 2010? Des faits nouveaux? Je ne vois pas...

Quant à dire que la justice suisse serait sujette à caution, je ne vois pas, là aussi, ce qui vous permet de dire ça, et honnêtement, à côté de la justice US, c'est un modèle de probité (mais ça doit être mon anti-américanisme primaire qui me fait dire ça...).

il n'est pire aveugle .....

Le 18 août 2017, le juge Gordon annonce son refus de mettre un terme aux poursuites contre Polanski.

les déclarations de la ministre contredisent les affirmations fournies dans le courant du printemps par l’Office fédéral de la justice lui-même. Son porte-parole, Folco Galli, déclarait ainsi au Temps (LT du 04.05.2010) que le document en question n’était pas pertinent pour l’issue la procédure d’extradition, cette dernière devant être tranchée en fonction des faits tels qu’ils sont présentés dans la demande, sans qu’il incombe à la Suisse de procéder à des investigations à ce propos.

[The Rat Pack]

Ah oui? Du nouveau depuis 2010? Des faits nouveaux? Je ne vois pas...

Quant à dire que la justice suisse serait sujette à caution, je ne vois pas, là aussi, ce qui vous permet de dire ça, et honnêtement, à côté de la justice US, c'est un modèle de probité (mais ça doit être mon anti-américanisme primaire qui me fait dire ça...).

il n'est pire aveugle .....

Le 18 août 2017, le juge Gordon annonce son refus de mettre un terme aux poursuites contre Polanski.

les déclarations de la ministre contredisent les affirmations fournies dans le courant du printemps par l’Office fédéral de la justice lui-même. Son porte-parole, Folco Galli, déclarait ainsi au Temps (LT du 04.05.2010) que le document en question n’était pas pertinent pour l’issue la procédure d’extradition, cette dernière devant être tranchée en fonction des faits tels qu’ils sont présentés dans la demande, sans qu’il incombe à la Suisse de procéder à des investigations à ce propos.

Mais on s'en fout des déclarations d'Untel ou de Machin et qui n'engagent qu'eux! Ce qui compte, c'est la décision finale des juges, et rien d'autre!

Bon, allez! Tout ça me gonfle, et si vous n'avez pas de nouveaux éléments, je m'arrête là!

[Yann Begervil]

il n'est pire aveugle .....

Le 18 août 2017, le juge Gordon annonce son refus de mettre un terme aux poursuites contre Polanski.

les déclarations de la ministre contredisent les affirmations fournies dans le courant du printemps par l’Office fédéral de la justice lui-même. Son porte-parole, Folco Galli, déclarait ainsi au Temps (LT du 04.05.2010) que le document en question n’était pas pertinent pour l’issue la procédure d’extradition, cette dernière devant être tranchée en fonction des faits tels qu’ils sont présentés dans la demande, sans qu’il incombe à la Suisse de procéder à des investigations à ce propos.

Mais on s'en fout des déclarations d'Untel ou de Machin et qui n'engagent qu'eux! Ce qui compte, c'est la décision finale des juges, et rien d'autre!

Bon, allez! Tout ça me gonfle, et si vous n'avez pas de nouveaux éléments, je m'arrête là!

bin la decision finale c'est qu'il a toujours un mandat d’arrêt au cul ...

bon ok on arrête la et ne t’inquiète pas trop, ton idole mourra tranquille dans son lit.

[The Rat Pack]

Mais on s'en fout des déclarations d'Untel ou de Machin et qui n'engagent qu'eux! Ce qui compte, c'est la décision finale des juges, et rien d'autre!

Bon, allez! Tout ça me gonfle, et si vous n'avez pas de nouveaux éléments, je m'arrête là!

bin la decision finale c'est qu'il a toujours un mandat d’arrêt au cul ...

bon ok on arrête la et ne t’inquiète pas trop, ton idole mourra tranquille dans son lit.

Deux choses:
D'une part ça n'est pas mon idole, revoyez mes différents messages, et d'autre part, lorsqu'il claquera, ça arrangera beaucoup de monde, et en premier lieu la justice américaine californienne qui sera débarrassée de ce sac d'embrouilles sans avoir perdu la face...