Immigration: «Ce qu’Emmanuel Macron ignore, ou refuse de comprendre»
Les propos du chef de l’État sur l’immigration sont une accumulation d’oxymores, signe d’une méconnaissance de l’histoire, estime l’avocat Gilles-William Goldnadel.
Le fond et la forme de cet événement très commenté méritent d’être examinés.
Sur la forme, je remarquais dans une précédente chronique que l’intolérance avait définitivement changé de camp et y était désormais géolocalisée à gauche.
Les réactions médiatiques et politiques innombrables et outragées suscitées par le simple fait que le président de tous les Français accorde une interview à un hebdomadaire important mais résolument à droite ne m’auront pas infligé cette semaine un démenti cinglant.
Un esprit sans prévention considérant qu’à l’évidence le don d’une interview à un journal n’avait jamais valu approbation. Mais cette conception d’un usage démocratique banal connaît, s’agissant de la gauche, de cruelles exceptions.
Voici quelques réactions amusantes, si l’on décide comme moi d’en prendre philosophiquement le parti d’en rire. La présentatrice de la matinale de la radio de service public déclare qu’Emmanuel Macron a accordé une interview «à un hebdomadaire très droitier». Tout est là: le lexique médiatique étant, par monopole de fait, toujours propriété de la gauche, il ne m’est pas possible d’écrire que la journaliste d’État est gauchère sans laisser uniquement à penser qu’elle n’est pas habile de sa main droite. Le même jour, le préposé de la même radio à la revue de presse, rarement avare de commentaires orientés, énonce sans rire que l’Humanité s’indigne que le président ait pu accorder une interview à un journal «d’extrême droite».
La pensée gauchisante n’a plus beaucoup de lecteurs ni d’électeurs.
Tant que l’organe officiel du Parti Communiste Français, castriste et chaveziste, qui aura approuvé toutes les ignominies (de l’entrée des troupes nazies sur le sol national au goulag en passant par le complot antisémite des blouses blanches) pourra s’autoriser à donner des leçons de morale indignées sans déclencher l’hilarité ou l’alacrité, preuve sera rapportée que la pensée extrêmement gauchisante vit toujours en majesté. Majestueusement, mais sans plus de lecteurs ni beaucoup d’électeurs.
Sur le fond, et une fois encore, il faut déplorer combien ce président manie fort l’oxymore.
Il dit vouloir combattre l’immigration massive tout en la considérant étrangement bénéfique.
Au passage, il ne craint pas de commettre d’incroyables erreurs historiques.
C’est ainsi que selon lui «la France a toujours été une terre d’immigration». Or, rien n’est plus faux. Rendons grâce à Michèle Tribalat d’avoir tordu le cou à ce slogan multiculturaliste et mensonger mille fois répété: «S’il est vrai que des étrangers ont de tout temps voyagé en Europe, on ne peut en déduire que la France a été de tout temps une terre d’immigration. En 1851 on ne compte que 381 000 étrangers en France, soit 1 % de la population. Il s’agit de voisins européens installés en France, des Belges en grand nombre, notamment (…) La grande vague migratoire des années 1920 a amené en France de nombreux Italiens et Polonais. En 1931, la proportion d’immigrés (nés étrangers à l’étranger) était de 6,6 %.»
Une autre déclaration présidentielle est aussi confondante. Elle a d’ailleurs provoqué un incident diplomatique avec la Bulgarie: «Je préfère avoir de la migration légale, enregistrée, sous quotas, pendant X années plutôt que du travail détaché dissimulé. Je préfère avoir des gens qui viennent de Guinée ou de Côte d’Ivoire légaux, qui sont là et qui font ce travail, que des filières bulgares ou ukrainiennes clandestines.» L’ambassadrice de France à Sofia a été convoquée par le ministre bulgare des Affaires étrangères. Monsieur Macron semble en effet ignorer que la Bulgarie fait partie de l’Union européenne et, par conséquent, doit bénéficier, comme tous ses États membres, de la libre circulation des personnes.
Emmanuel Macron est un enfant du siècle.
Au-delà de cette évidence juridique, notre imagination est impuissante à décrire la réaction médiatique et politique si, par improbable, l’auguste interviewé avait énoncé à ses interlocuteurs de Valeurs Actuelles qu’il préférait recevoir des Bulgares et des Ukrainiens que des Ivoiriens et des Guinéens…
Et c’est ici où sa sortie, toujours dans la même interview, contre la notion de racisme anti-blanc qui serait «mortifère» prend tout son sel et son sens.
Elle illustre, en dépit de tous ses efforts politiciens et électoraux, l’impensé idéologique d’Emmanuel Macron. Un impensé plus pavlovien qu’intellectuel. L’impensé d’un enfant d’un siècle mondialiste et xénophile.
Il n’y a pas dans l’esprit qui préside à la pensée présidentielle de problèmes à énoncer que l’on préfère accueillir un Africain qu’un Européen sur le sol européen. Aucune crainte d’insolence ou d’irrespect anti-occidental. Aucune crainte de pécher contre l’Histoire. Aucune crainte de racisme à l’envers pour autant que celui-ci ne soit plus désormais à l’endroit.
C’est le même président qui déclare, devant son ami Yassine Belattar, qu’un mâle blanc n’est plus habilité à commander un rapport à un autre mâle blanc sur la banlieue française.
À lire aussi : Laurent Bouvet: «Yassine Belattar ne pouvait que poser problème à Emmanuel Macron»
Ce président ne comprend pas que cette insolence, cette désinvolture, cet irrespect incarnent aujourd’hui ce racisme anti-blanc littéralement mortifère.
C’est encore Emmanuel Macron, candidat, qui déclarait, en terre algérienne, que la France aurait commis des crimes contre l’humanité, sans un mot pour les crimes commis par le FLN contre les Français et les musulmans fidèles à la France.
Dans la même logique xénophile, le président élu, toujours aussi piètrement renseigné sur l’Algérie, aura commémoré ce 1er novembre 2019 «la fête nationale algérienne» et adressé «ses vœux les plus sincères au peuple algérien».
L’indépendance algérienne célébrée, c’est le 5 juillet. Le 1er novembre, on commémore en Algérie le début de l’insurrection et ce massacre de la Toussaint qui aura vu des chrétiens et des musulmans innocents assassinés. Convenons que c’est un peu moins festif.
Cet enfant du siècle ne veut ni ne peut comprendre que cette dilection pour l’altérité, cette préférence compassionnelle pour l’Autre plutôt que pour les siens, cette méconnaissance oublieuse de sa propre histoire, constitue aussi la glaise incomprise de ce racisme mortifère.
Ses incompréhensions et ses ignorances, qu’ils partagent équitablement avec une grande partie des prétendues élites médiatiques et politiques, doivent être considérées comme les principales adversaires d’un peuple abandonné dans son adversité.
