Repenser l'etat-providence

[papibilou]

Dernier message de la page précédente :

Pour une personne seule, c'est 500€ de RSA + ~250€ d' APL soit 750€ d'allocations mensuel. Nous ne sommes pas loin du montant proposé par "The Economist".
Seulement voilà, en France le pouvoir veut absolument conditionner cette allocation à différentes obligations et la réduire, voir la supprimer si le bénéficiaire a trouvé un job quand bien même temporaire.
Et c'est là que le bas blesse.
Avec un revenu de base garanti au moins sur plusieurs années, le chômeur n'aurait pas la crainte de tout perdre en se remettant au boulot. A ce propos, des régions pilotes sont entrain de tester le versement du RSA sans conditions et sur une durée de deux ans, le constat est évident ; 80% des bénéficiaires sont en activité !

Effectivement on n'est pas loin de ce que proposent certains partisans du RU. Conditionner ce versement à quelques heures de travail me semble, à la fois, une bonne initiative pour réapprendre à se lever pour aller bosser, mais aussi compliqué car de nombreux allocataires ne seront ni physiquement ni psychologiquement en mesure de les faire.
Ce qui est important est que aller travailler rapporte nettement plus que ne rien faire.

[latresne]

Ceux qui ne veulent pas bosser qu'ils restent chez eux ,pas de pbm.Mais qu'ils ne viennent pas pleurnicher pour avoir du blé gratos.Notre génération et celles de beaucoup d'autres se sont retroussées les manches dans des jobs qu'ils n'aimaient pas particulièrement,mais il fallait manger.Pas de bras pas de chocolat.On doit avoir le pays où il y a le + de pleureuses au kilomètre carré.

[Fonck1]

1 Rappel:
Définition du revenu de base
« Le revenu de base est un droit inaliénable, inconditionnel, cumulable avec d’autres revenus, distribué par une communauté politique à tous ses membres, de la naissance à la mort, sur base individuelle, sans contrôle des ressources ni exigence de contrepartie, dont le montant et le financement sont ajustés démocratiquement. »
Je fais erreur ? Donc, par exemple, ne venez pas me faire un procès sur l'idée de verser ce RU dès la naissance. Je n'ai rien inventé et c'était bien l'idée initiale d'Hamon.
2 mon calcul est outrancier ? OK ! Donnez moi le votre : quel montant ? À qui ?
3 votre lien est de 2016 ( et je ne peux pas tout consulter) et je vous rappelle que la Finlande a compris et arrêté l'expérience.
4 verser 500 euros ? Le RSA est supérieur à ce montant et vous voudriez que la personne qui reçoit 500 euros par mois, sans APL puisse payer son loyer ?

Pour une personne seule, c'est 500€ de RSA + ~250€ d' APL soit 750€ d'allocations mensuel. Nous ne sommes pas loin du montant proposé par "The Economist".

Cumul APL et RSA

Si vous recevez l’APL un forfait logement sera déduit de votre RSA qui évoluera en fonction de votre situation familiale, célibataire, marié, avec enfants… Donc vous pouvez cumuler APL et RSA mais le RSA sera diminué légèrement, de la façon suivante :

– 67,84 euros par mois pour une personne seule
– 135,68 euros pour 2 personnes
– 167,91 euros pour 3 personnes ou plus.

Exemple 1 : vous vivez seul(e), êtes sans emploi, ne touchez pas d’allocation chômage et vous bénéficiez d’une aide au logement. Vous toucherez 497,01 € de Rsa : 565,34 € (montant forfaitaire du RSA pour une personne) – 0 € (autres ressources) – 67,84 € (forfait logement pour une personne) = 497,5 €

Exemple 2 : vous vivez en couple avec 1 enfant à charge. Vos activités professionnelles vous rapportent 400 € net par mois. Vous percevez l’APL. Votre RSA sera alors de 449,70 € : 1017,61 € (montant forfaitaire de RSA pour un couple avec 1 enfant) – 400 € (revenus d’activité du foyer) – 167,91 € (forfait logement pour 3 personnes ou plus) = 449,70 €.


Comment est calculée l’APL ?

Votre CAF calculera le montant de votre APL en fonction du nombre d’enfants et personnes à charge, du lieu de résidence, du montant du loyer, des revenus du foyer fiscal des douze derniers mois.

Si vous voulez avoir une idée grossière des plafonds, un célibataire doit gagner moins de 1500 euros net par mois ; un couple avec enfant lorsqu’un seul travaille 2200 euros net par mois et un couple sans enfant 2900 euros net par mois. Pour calculer le montant de votre APL vous pouvez utiliser notre simulateur. La demande peut se faire auprès de la CAF ou sur le site de la caf.

[Jiimmy]

Si vous voulez avoir une idée grossière des plafonds, un célibataire doit gagner moins de 1500 euros net par mois ; un couple avec enfant lorsqu’un seul travaille 2200 euros net par mois et un couple sans enfant 2900 euros net par mois.

Comme les montants dépendent du loyer, entre autres, difficile de donner des plafonds.

[Jiimmy]

Ce qui est important est que aller travailler rapporte nettement plus que ne rien faire.

Mais comme ceux que vous soutenez ont refusé toute mesure en ce sens en rapprochant plutot les prestations sociales des salaires, difficile de comprendre la logique de celui qui soutient un gouvernement qui fait tout l'inverse de ce que lui prone (puisque rien n'a été fait pour que l'emploi salarié rapporte plus que l'absence d'emploi salarié).

Quant à l'exploitation gratuite (les prestations conditionnées au bénévolat), quelle idée inepte. Non seulement aucun travail ne pourra etre bien exécuté lorsqu'il l'est sous la contrainte et de ce fait tout ce qui sera produit sera nécessairement à refaire, mais en + cela va détruire des emplois puisque la main d'oeuvre gratuite prendra la place de contrats rémunérés. D'autant + que cela risque de créer un terrible précédent de sorte à ce que d'autres prestations finissent par s'ouvrir à ce dispositif.

[Jiimmy]

Mais n'avons nous pas déjà en France un revenu universel ?
C'est à dire le RSA.
Et malheureusement, toutes les études montrent que ce RSA ne permet pas une réinsertion des allocataires dans le monde du travail.
Au contraire, les allocataires du RSA se contentent du RSA et de la CMU et organisent leur vie (et souvent un business illégal à côté ou une chasse à toutes les autres allocations possibles) sans volonté réelle de rejoindre le monde du travail.

Le RSA n'a rien à voir avec les revenus de base tels qu'ils sont pensés. D'une part, le RSA est conditionné, d'autre part, le RSA ne concerne pas tout le monde (conséquence de la première assertion). Or, les difficultés rencontrées par les gens pour la réinsertion proviennent en partie de ces paramètres.

D'une part, la connotation extremement péjorative qui entoure les personnes y étant soumis, les fait entrer dans un cercle mental vicieux au sein duquel ils se déconsidèrent eux-meme, ne croient plus en leur capacité et perdent (pour certains d'entre-eux bien entendu) toute motivation à se réinsérer dans une société dont ils estiment etre trop éloignés désormais (avec un revenu de base concernant tout le monde, cette connotation disparait).

D'autre part, le revenu de base ne se perd pas lorsque l'on reprend une activité salariale. De ce fait, il se cumule avec l'emploi. Contrairement à la personne au RSA qui ne peut bien souvent prétendre qu'à des postes rémunérés au SMIC et qui de ce fait ne peut espérer (une fois que l'on prend en compte la diminution des aides voir les aides supprimées) qu'un gain de quelques centaines d'euros tout au plus, avec un revenu de base les revenus de la personne augmenteraient sensiblement (du montant de son salaire). La motivation ne peut donc etre qu'accrue par rapport au gain potentiel espéré dans la situation actuelle.

[papibilou]

Ce qui est important est que aller travailler rapporte nettement plus que ne rien faire.

Mais comme ceux que vous soutenez ont refusé toute mesure en ce sens en rapprochant plutot les prestations sociales des salaires, difficile de comprendre la logique de celui qui soutient un gouvernement qui fait tout l'inverse de ce que lui prone (puisque rien n'a été fait pour que l'emploi salarié rapporte plus que l'absence d'emploi salarié).

Quant à l'exploitation gratuite (les prestations conditionnées au bénévolat), quelle idée inepte. Non seulement aucun travail ne pourra etre bien exécuté lorsqu'il l'est sous la contrainte et de ce fait tout ce qui sera produit sera nécessairement à refaire, mais en + cela va détruire des emplois puisque la main d'oeuvre gratuite prendra la place de contrats rémunérés. D'autant + que cela risque de créer un terrible précédent de sorte à ce que d'autres prestations finissent par s'ouvrir à ce dispositif.

Si vous faites allusion au refus d'augmenter le SMIC vous faites erreur. Le but n'est pas d'augmenter uniquement les salaires les plus bas. Ainsi la prime d'activité ne s'arrête pas au smic mais va jusqu'à 1767 euros et concerne aussi les salaires des temps partiels.
Un travail ne pourrait être bien exécuté si c'est une obligation ? Mais c'est pourtant le cas de beaucoup de salariés: ils ne vont pas tous travailler par plaisir. En revanche, il est clair que ces taches ne doivent concerner que ce qui ne sera pas fait par un salarié. Mais vous avez le droit d'être sceptique, je le suis aussi et je l'ai écrit. Mais on va voir ce qui est proposé.

[Jiimmy]

Pas de boulot pas de sous ....

Dans ce cas là, renoncez à votre retraite afin de vous mettre en conformité avec ce que vous pronez. En effet vous avez des sous sans boulot. Nul doute que vous avez + touché d'argent à la retraite que vous n'en avez cotisé spécifiquement pour celle-ci. Et si tel n'est pas encore le cas, alors consentez à renoncer à votre retraite dès que l'argent perçu sera supérieur à l'argent cotisé.

[Jiimmy]

Si vous faites allusion au refus d'augmenter le SMIC vous faites erreur. Le but n'est pas d'augmenter uniquement les salaires les plus bas. Ainsi la prime d'activité ne s'arrête pas au smic mais va jusqu'à 1767 euros et concerne aussi les salaires des temps partiels.
Un travail ne pourrait être bien exécuté si c'est une obligation ? Mais c'est pourtant le cas de beaucoup de salariés: ils ne vont pas tous travailler par plaisir. En revanche, il est clair que ces taches ne doivent concerner que ce qui ne sera pas fait par un salarié. Mais vous avez le droit d'être sceptique, je le suis aussi et je l'ai écrit. Mais on va voir ce qui est proposé.

Intéressant comme contradiction. D'une part, vous nous dites qu'il vaut mieux ne rien augmenter qu'augmenter uniquement les salaires les + bas, alors que les députés de votre parti et leurs alliés n'ont eu de cesse de dire qu'il valait mieux un peu que rien du tout (lorsqu'il s'agissait de "convaincre" LFI de voter leurs mesurettes concernant les chèques/primes).

D'autre part, on peut au contraire penser qu'une augmentation du smic ne conduira pas nécessairement à un tassement des salaires par le bas, puisque nombre de salariés pourraient etre susceptibles de renégocier leur rémunération afin de se sortir des minimas de grille auxquels ils se retrouveraient alors.

Donc, les faits sont que le gouvernement n'a absolument rien fait pour les salaires et à contribuer à rapprocher les prestations sociales des salaires. Le discours (de ceux qui le soutiennent) visant à dire qu'il faut que le salaire paye + que les prestations, n'est donc absolument pas audible.



Concernant le travail obligatoire, forcément votre "argument" était écrit par avance puisqu'en fait c'est le seul. Sauf que, manque de chance, il n'y a aucune commune mesure entre une tache obligatoire rémunérée et une tache obligatoire bénévole. De ce fait je maintiens, aucun travail ne pourra etre bien exécuté dans les conditions que vous voudriez imposer. Tout serait à refaire et donc il est inepte de proposer un tel dispositif (qui plus est destructeur d'emplois).

[papibilou]

Intéressant comme contradiction. D'une part, vous nous dites qu'il vaut mieux ne rien augmenter qu'augmenter uniquement les salaires les + bas, alors que les députés de votre parti et leurs alliés n'ont eu de cesse de dire qu'il valait mieux un peu que rien du tout (lorsqu'il s'agissait de "convaincre" LFI de voter leurs mesurettes concernant les chèques/primes).

D'autre part, on peut au contraire penser qu'une augmentation du smic ne conduira pas nécessairement à un tassement des salaires par le bas, puisque nombre de salariés pourraient etre susceptibles de renégocier leur rémunération afin de se sortir des minimas de grille auxquels ils se retrouveraient alors.

Donc, les faits sont que le gouvernement n'a absolument rien fait pour les salaires et à contribuer à rapprocher les prestations sociales des salaires. Le discours (de ceux qui le soutiennent) visant à dire qu'il faut que le salaire paye + que les prestations, n'est donc absolument pas audible.



Concernant le travail obligatoire, forcément votre "argument" était écrit par avance puisqu'en fait c'est le seul. Sauf que, manque de chance, il n'y a aucune commune mesure entre une tache obligatoire rémunérée et une tache obligatoire bénévole. De ce fait je maintiens, aucun travail ne pourra etre bien exécuté dans les conditions que vous voudriez imposer. Tout serait à refaire et donc il est inepte de proposer un tel dispositif (qui plus est destructeur d'emplois).

Sur le principe je ne suis pas contre le fait de dire qu'il vaut mieux un peu que rien du tout. Préférez vous rien à un peu ?
Concernant les augmentations de salaire, vous imaginez toujours que c'est l'état qui a la main. Mais il ne l'a que sur le smic, et encore puisque certains bas salaire sont inférieurs au smic (accords de branches). Et bien entendu vous savez pertinemment qu'une augmentation du smic tassera les bas salaires: inutile d'espérer que les entreprises vont augmenter tout le monde du même pourcentage. Pas besoin d'être grand clerc. Mais n'oubliez pas quand même que le smic a encore été augmenté ce matin.
Sur le principe, bien sûr qu'il faut que bosser paye plus que ne rien faire. Et c'est la raison pour laquelle la prime d'activité est augmentée aujourd'hui 1er août de 4%.
Concernant le travail pour pouvoir prétendre au RSA, et j'ai déjà exprimé mes doutes, je ne connais nullement les modalités. Je me refuse donc à en parler, car vous pourriez penser que j'y suis résolument favorable alors que ni vous ni moi ne savons comment ca va marcher. Mais si ceux qui bossent quelques heures ont droit à plus que ceux qui refusent, vous ne pourrez dire qu'il s'agit de bénévolat.

[Mickey]

Intéressant comme contradiction. D'une part, vous nous dites qu'il vaut mieux ne rien augmenter qu'augmenter uniquement les salaires les + bas, alors que les députés de votre parti et leurs alliés n'ont eu de cesse de dire qu'il valait mieux un peu que rien du tout (lorsqu'il s'agissait de "convaincre" LFI de voter leurs mesurettes concernant les chèques/primes).

D'autre part, on peut au contraire penser qu'une augmentation du smic ne conduira pas nécessairement à un tassement des salaires par le bas, puisque nombre de salariés pourraient etre susceptibles de renégocier leur rémunération afin de se sortir des minimas de grille auxquels ils se retrouveraient alors.

Donc, les faits sont que le gouvernement n'a absolument rien fait pour les salaires et à contribuer à rapprocher les prestations sociales des salaires. Le discours (de ceux qui le soutiennent) visant à dire qu'il faut que le salaire paye + que les prestations, n'est donc absolument pas audible.



Concernant le travail obligatoire, forcément votre "argument" était écrit par avance puisqu'en fait c'est le seul. Sauf que, manque de chance, il n'y a aucune commune mesure entre une tache obligatoire rémunérée et une tache obligatoire bénévole. De ce fait je maintiens, aucun travail ne pourra etre bien exécuté dans les conditions que vous voudriez imposer. Tout serait à refaire et donc il est inepte de proposer un tel dispositif (qui plus est destructeur d'emplois).

Sur le principe je ne suis pas contre le fait de dire qu'il vaut mieux un peu que rien du tout. Préférez vous rien à un peu ?
Concernant les augmentations de salaire, vous imaginez toujours que c'est l'état qui a la main. Mais il ne l'a que sur le smic, et encore puisque certains bas salaire sont inférieurs au smic (accords de branches). Et bien entendu vous savez pertinemment qu'une augmentation du smic tassera les bas salaires: inutile d'espérer que les entreprises vont augmenter tout le monde du même pourcentage. Pas besoin d'être grand clerc. Mais n'oubliez pas quand même que le smic a encore été augmenté ce matin.
Sur le principe, bien sûr qu'il faut que bosser paye plus que ne rien faire. Et c'est la raison pour laquelle la prime d'activité est augmentée aujourd'hui 1er août de 4%.
Concernant le travail pour pouvoir prétendre au RSA, et j'ai déjà exprimé mes doutes, je ne connais nullement les modalités. Je me refuse donc à en parler, car vous pourriez penser que j'y suis résolument favorable alors que ni vous ni moi ne savons comment ca va marcher. Mais si ceux qui bossent quelques heures ont droit à plus que ceux qui refusent, vous ne pourrez dire qu'il s'agit de bénévolat.

Faisons une petite comparaison ;
D'un côté Mohamed M (prénom choisi au hasard )qui se touche 500€ de RSA + 250€ d'APL pour un loyer de 270€ TTC.
750 - 20 = 730€ mensuel net
De l'autre, Jean-Marc L ( prénom toujours au hasard ) qui se touche 1300€ chez Total énergie, parce que les actionnaires ne peuvent lui donner plus, car ils doivent payer 1 Porsche par jour au petit fils.
1300€ - 270 de loyer (aucune APL )
- 80€ de mutuelle
- 200€ essence pour se rendre au taf
- 50€ entretien de la bagnole
Reste , 720€ mensuel net
Question à cent balles ; est-ce les allocations qui sont trop élevées ou le petit fils de l'actionnaire qui pourrait se contenter d'une twingo et ainsi permettre au salarié de se toucher un salaire décent
Ps;
Les charges fixes (électricité /gaz/flotte ) ne sont prisent en considération, puisque identiques.

[Fonck1]

Si vous voulez avoir une idée grossière des plafonds,un célibataire doit gagner moins de 1500 euros net par mois ; un couple avec enfant lorsqu’un seul travaille 2200 euros net par mois et un couple sans enfant 2900 euros net par mois.

Comme les montants dépendent du loyer, entre autres, difficile de donner des plafonds.

ces plafonds que j'ai donné proviennent du site de la CAF,pas inventés à la petite semaine comme certains.

[papibilou]

Faisons une petite comparaison ;
D'un côté Mohamed M (prénom choisi au hasard )qui se touche 500€ de RSA + 250€ d'APL pour un loyer de 270€ TTC.
750 - 20 = 730€ mensuel net
De l'autre, Jean-Marc L ( prénom toujours au hasard ) qui se touche 1300€ chez Total énergie, parce que les actionnaires ne peuvent lui donner plus, car ils doivent payer 1 Porsche par jour au petit fils.
1300€ - 270 de loyer (aucune APL )
- 80€ de mutuelle
- 200€ essence pour se rendre au taf
- 50€ entretien de la bagnole
Reste , 720€ mensuel net
Question à cent balles ; est-ce les allocations qui sont trop élevées ou le petit fils de l'actionnaire qui pourrait se contenter d'une twingo et ainsi permettre au salarié de se toucher un salaire décent
Ps;
Les charges fixes (électricité /gaz/flotte ) ne sont prisent en considération, puisque identiques.

Votre comparaison ne tient pas. D'abord votre salarié a droit à l'APL et surtout il a droit à la prime d'activité.
Refaites vos calculs.

[Fonck1]

Faisons une petite comparaison ;
D'un côté Mohamed M (prénom choisi au hasard )qui se touche 500€ de RSA + 250€ d'APL pour un loyer de 270€ TTC.
750 - 20 = 730€ mensuel net
De l'autre, Jean-Marc L ( prénom toujours au hasard ) qui se touche 1300€ chez Total énergie, parce que les actionnaires ne peuvent lui donner plus, car ils doivent payer 1 Porsche par jour au petit fils.
1300€ - 270 de loyer (aucune APL )
- 80€ de mutuelle
- 200€ essence pour se rendre au taf
- 50€ entretien de la bagnole
Reste , 720€ mensuel net
Question à cent balles ; est-ce les allocations qui sont trop élevées ou le petit fils de l'actionnaire qui pourrait se contenter d'une twingo et ainsi permettre au salarié de se toucher un salaire décent
Ps;
Les charges fixes (électricité /gaz/flotte ) ne sont prisent en considération, puisque identiques.

Votre comparaison ne tient pas. D'abord votre salarié a droit à l'APL et surtout il a droit à la prime d'activité.
Refaites vos calculs.

c'est pour cela que je dis que ces calculs sont complètement fictifs, ou probablement tirés d'un site type facho sans aucune vérification des dirigeants de ce site, comme à l'accoutumée.
c'est dur d’éduquer les gens....

[vivarais]

Votre comparaison ne tient pas. D'abord votre salarié a droit à l'APL et surtout il a droit à la prime d'activité.
Refaites vos calculs.

c'est pour cela que je dis que ces calculs sont complètement fictifs, ou probablement tirés d'un site type facho sans aucune vérification des dirigeants de ce site, comme à l'accoutumée.
c'est dur d’éduquer les gens....

donner sans rien en retour n'a jamais été la vraie solution meme confucius l''avait dit
donne un poisson à quelqu'un et il aura toujours faim
c'est helas ce que nous faisons avec nos aides sociales
elles installent les gens dans la misère au lieu de les motiver pour en sortir
une personne est allé réclamé son salaire à la CAF qu'il n'avait pas touché
Surprise car il n'y travaillait pas et aprés reflexion , il etait venu reclamer ses aides sociales
aujourd'hui les gens en sont venus à penser que les aides sociales sont un salaire qui leur est du obligatoirement

[Victor]

Mais n'avons nous pas déjà en France un revenu universel ?
C'est à dire le RSA.
Et malheureusement, toutes les études montrent que ce RSA ne permet pas une réinsertion des allocataires dans le monde du travail.
Au contraire, les allocataires du RSA se contentent du RSA et de la CMU et organisent leur vie (et souvent un business illégal à côté ou une chasse à toutes les autres allocations possibles) sans volonté réelle de rejoindre le monde du travail.

Le RSA n'a rien à voir avec les revenus de base tels qu'ils sont pensés. D'une part, le RSA est conditionné, d'autre part, le RSA ne concerne pas tout le monde (conséquence de la première assertion). Or, les difficultés rencontrées par les gens pour la réinsertion proviennent en partie de ces paramètres.

D'une part, la connotation extremement péjorative qui entoure les personnes y étant soumis, les fait entrer dans un cercle mental vicieux au sein duquel ils se déconsidèrent eux-meme, ne croient plus en leur capacité et perdent (pour certains d'entre-eux bien entendu) toute motivation à se réinsérer dans une société dont ils estiment etre trop éloignés désormais (avec un revenu de base concernant tout le monde, cette connotation disparait).

D'autre part, le revenu de base ne se perd pas lorsque l'on reprend une activité salariale. De ce fait, il se cumule avec l'emploi. Contrairement à la personne au RSA qui ne peut bien souvent prétendre qu'à des postes rémunérés au SMIC et qui de ce fait ne peut espérer (une fois que l'on prend en compte la diminution des aides voir les aides supprimées) qu'un gain de quelques centaines d'euros tout au plus, avec un revenu de base les revenus de la personne augmenteraient sensiblement (du montant de son salaire). La motivation ne peut donc etre qu'accrue par rapport au gain potentiel espéré dans la situation actuelle.

En fait, il faut distinguer la problématique des SDF qui n'est pas que financière mais aussi une problématique psy.
On ne peut pas proposer des solutions sociales pour les SDF qui soient les classiques aides sociales. (ou encore plus idiotement un revenu universel qui, selon vos dires, devrait être versé à tous les français, donc qui serait d'un bien trop faible montant).
La question des SDF me paraît être une problématique bien à part qui n'a rien à voir avec, par exemple, celle d'une famille où, bien que les deux parents travaillent, leurs revenus sont trop faibles pour assurer un cadre de vie minimal à leurs enfants.

Il me semble, mais peut-être que je me trompe, que les aides sociales doivent être "ciblées" en fonction des problématiques sociales et non des aides absolument généralistes type revenu universel.