la science sauvera la planète.....

[Fonck1]

Si si, on existera encore. Même que certains membres de ce forum seront encore en vie.

On galèrera juste notre race.

D'où le fait de se préparer dès maintenant à un futur inéluctable, au lieu de mettre ses mains devant les yeux et dire "tralalère je le vois pas donc ça n'existe pas" comme un gamin.

C'est pas que je le vois pas,ça n'existe pas,point .
tout ça c'est de la propagande gauchiste pour saper nos valeurs .
aujourd'hui encre le journal en met une tartine sur la chaleur en Espagne ( contredit par les valeurs affichées sur
météo monde, site de météo France ) mais pas un mot sur le froid et la pluie ici depuis février :c'est voulu !

Non c’est juste que vous n’avez pas les capacités cognitives pour comprendre les enjeux .

[Fonck1]

Si si, on existera encore. Même que certains membres de ce forum seront encore en vie.

On galèrera juste notre race.

D'où le fait de se préparer dès maintenant à un futur inéluctable, au lieu de mettre ses mains devant les yeux et dire "tralalère je le vois pas donc ça n'existe pas" comme un gamin.

ne survivront que ceux qui auront su évoluer
c'est comme cela que la planète se sauve sans besoin des pseudo écolos
l'homme est capable de vivre dans la fournaise du sahara ou le glaciaire de la toundra
tout comme les autres espèces il y a des moustiques en Amazonie et aussi dans la foret boréale
l'ours à lunette en Malaisie et l'ours blanc sur la banquise
il n'y a pas une seule espèce qui n'a pas su évoluée et s'adapter quelque soit la latitude

Toujours dans le yakafaukon

[vivarais]

ne survivront que ceux qui auront su évoluer
c'est comme cela que la planète se sauve sans besoin des pseudo écolos
l'homme est capable de vivre dans la fournaise du sahara ou le glaciaire de la toundra
tout comme les autres espèces il y a des moustiques en Amazonie et aussi dans la foret boréale
l'ours à lunette en Malaisie et l'ours blanc sur la banquise
il n'y a pas une seule espèce qui n'a pas su évoluée et s'adapter quelque soit la latitude

Toujours dans le yakafaukon

où est le yakafaukon dans ce descriptif zoologigue
je ne fais pas de proposition de survie
la science ce n'est pas seulement la technologie moderne
lorsque l'homme a découvert qu'il pouvait faire des étincelles en frappant un bout de silex ;c'était déjà un scientifique

[lepicard]

Toujours dans le yakafaukon

où est le yakafaukon dans ce descriptif zoologigue
je ne fais pas de proposition de survie
la science ce n'est pas seulement la technologie moderne
lorsque l'homme a découvert qu'il pouvait faire des étincelles en frappant un bout de silex ;c'était déjà un scientifique

très juste ,,,,, Au RN vous avez bien decouvert l'eau tiède et ......... sans thermomètre

[lotus95]

Si cela etait vrai et j'en doute,dans 30 ou 40 ans nous n'existons plus non plus..donc qu'est ce qu'on en a à cirer ?
Plus de naissances c'est le remede à tout .

Si si, on existera encore. Même que certains membres de ce forum seront encore en vie.

On galèrera juste notre race.

D'où le fait de se préparer dès maintenant à un futur inéluctable, au lieu de mettre ses mains devant les yeux et dire "tralalère je le vois pas donc ça n'existe pas" comme un gamin.

L'art de l'autoflagellation ... on a vu ce que ça a donné pour le covid
tous coupables de vivre depuis 3 ans parce que des illuminés l'ont décidé ... désolée mais rien n'est inéluctable, les réchauffistes assènent leurs "vérités" pour faire culpabiliser et imposer (une fois de plus) des mesures restrictives et un contrôle social à tous les niveaux de la vie des individus
bientôt le pass carbone , après le pass sanitaire ... Il est là l'objectif ultime à mon sens

Et la science, ce n'est pas seulement le Giec , c'est aussi tous les scientifiques qui s'opposent à ses thèses , et qui démontrent que s'il y réchauffement, il est à relativiser en remontant beaucoup plus loin que le point de départ du Giec ; et qu'à partir du moment où les courbes illustrent que les pics de température PRECEDENT les pics de CO2 , on ne peut pas parler d'origine humaine (j'ai déjà posté ces courbes sur un autre sujet)
L'hypothèse serait que le réchauffement est lié à l'activité solaire , et que c'est l'évaporation du CO2 des océans qui provoque les pics ... mais là, c'est pas marrant, il n'y a pas de coupable à désigner ...

[Fonck1]

Si si, on existera encore. Même que certains membres de ce forum seront encore en vie.

On galèrera juste notre race.

D'où le fait de se préparer dès maintenant à un futur inéluctable, au lieu de mettre ses mains devant les yeux et dire "tralalère je le vois pas donc ça n'existe pas" comme un gamin.

L'art de l'autoflagellation ... on a vu ce que ça a donné pour le covid
tous coupables de vivre depuis 3 ans parce que des illuminés l'ont décidé ... désolée mais rien n'est inéluctable, les réchauffistes assènent leurs "vérités" pour faire culpabiliser et imposer (une fois de plus) des mesures restrictives et un contrôle social à tous les niveaux de la vie des individus
bientôt le pass carbone , après le pass sanitaire ... Il est là l'objectif ultime à mon sens

Et la science, ce n'est pas seulement le Giec , c'est aussi tous les scientifiques qui s'opposent à ses thèses , et qui démontrent que s'il y réchauffement, il est à relativiser en remontant beaucoup plus loin que le point de départ du Giec ; et qu'à partir du moment où les courbes illustrent que les pics de température PRECEDENT les pics de CO2 , on ne peut pas parler d'origine humaine (j'ai déjà posté ces courbes sur un autre sujet)
L'hypothèse serait que le réchauffement est lié à l'activité solaire , et que c'est l'évaporation du CO2 des océans qui provoque les pics ... mais là, c'est pas marrant, il n'y a pas de coupable à désigner ...

l'hypothèse, comme son nom l' indique dans le sens des sciences:

Sciences
Proposition relative à l'explication de phénomènes naturels, admise provisoirement avant d'être soumise au contrôle de l'expérience.

c'est une possibilité, mais en matière de certitude, l'espèce humaine produit :

En 2019, les émissions de CO2 hors UTCATF atteignent 38,0 milliards de tonnes, soit une multiplication par 2,4 depuis 1970. Ces émissions sont issues à 39 % de la combustion de charbon, contre 30 % pour le pétrole et 19 % pour le gaz naturel.

on est pas dans l’incantation provisoire, on est dans le calcul.

[lotus95]

Les calculs , on les oriente comme on veut , et on fait dire aux résultats ce qu'on veut ; si on voulait avoir une vision objective de la situation actuelle, il faudrait remonter à des dizaines de millions d'années

Tu es également dans l'hypothèse , la seule différence est que c'est celle imposée par les gouvernements sur la base d'études qui n'ont pas une valeur supérieure à celles d'autres scientifiques tout aussi crédibles, voire plus.

Hausse de CO2 n'implique pas forcément réchauffement climatique , le lien de cause à effet n'est pas démontré ; ça pourrait être l'inverse avec une activité solaire plus forte.

Je remets le lien vers le fil où j'ai mis toutes les sources qui vont dans ce sens

discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058463961

discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058464093

Par ailleurs, quel est le taux de CO2 dans l'atmosphère ? Et à quoi sert le CO2 ?? quelles seraient les conséquences d'une baisse importante du CO2 dans l'atmosphère ? quid de l'agriculture et de l'environnement ?
On sait aussi que les arbres captent une grande part du CO2 , quel est donc le sens d'abattre une masse d'arbres pour implanter plus d'antennes 5G , ou développer du photovoltaique ???
Quel est le sens de pousser au tout électrique alors que l'énergie est devenue chère , et que la production de batteries en masse serait bien plus polluante que les énergies fossiles ? ou de faire les kékés en se coupant du gaz russe pour aller s'approvisionner en gaz de schiste américain ou retourner aux centrales à charbon ?? ......

Voilà des questions qui ne sont jamais abordées , parce qu'elles permettraient de relativiser les discours catastrophistes en cours et remettre en cause leur sincérité
C'est pourtant à travers les contradictions et incohérences qu'on en arrive à douter de l'objectif réel de ce matraquage médiatico-politique qui utilise exactement les mêmes ficelles que le scénario covid ... la peur, la manipulation mentale, les mensonges par omission, la culpabilisation, les restrictions, la censure de toute opinion divergente ...

[olivers]

C'est pas que je le vois pas,ça n'existe pas,point .
tout ça c'est de la propagande gauchiste pour saper nos valeurs .
aujourd'hui encre le journal en met une tartine sur la chaleur en Espagne ( contredit par les valeurs affichées sur
météo monde, site de météo France ) mais pas un mot sur le froid et la pluie ici depuis février :c'est voulu !

Non c’est juste que vous n’avez pas les capacités cognitives pour comprendre les enjeux .

Oh ! t'as trouvé ça dans le dictionnaire, pardon sur Google ? Moi j'ai fait des études,donc je sais avoir des capacités cognitives
suffisantes pour savoir qu'on se fout de ma gueule,avec ce matraquage vert/rouge totalitaire d'un pseudo réchauffement justifié par une
pseudo-science...sans contestation possible,une dictature..

[Fonck1]

ha ces gilets jaunes et leur science à deux balles de tweeter and co......

La statistique partagée sur Twitter par le militant controversé Etienne Chouard est une erreur d'interprétation des données sur les émissions de CO2, estime un expert du Giec.

Pour les climatosceptiques, l'argument paraît mathématiquement imparable pour nier la responsabilité de l'activité humaine dans le réchauffement climatique. "Le CO2 ne représente que 0,04% de l'atmosphère et l'activité humaine n'y contribue que pour 5%", assure un média complotiste dans un tweet relayé lundi 24 avril par le militant controversé Etienne Chouard, ancienne coqueluche des "gilets jaunes". Selon ce média, il serait donc "tout à fait absurde" de rendre les émissions humaines responsables "des niveaux apocalyptiques du changement climatique". Et Etienne Chouard de s'interroger : "Quelle est la réponse officielle à cet argument, svp ?"

Les émissions d'origine humaine ne représentent-elles vraiment que 5% du CO2 présent dans l'atmosphère ? Et quel est leur effet sur le réchauffement climatique ?
L'effet radiatif du CO2

Pour le déterminer, il faut d'abord revenir sur le phénomène à l'origine du réchauffement climatique : le renforcement de l'effet de serre. Comment cet effet fonctionne-t-il ? Le soleil, par son rayonnement, réchauffe la Terre. En retour, la Terre renvoie de la chaleur vers l'espace sous forme de rayonnement infrarouge. Une partie de cette énergie est piégée par les gaz à effet de serre, comme le CO2 ou la vapeur d'eau, ce qui augmente la température de la planète. L'effet de serre est en soi un phénomène naturel. Mais quand il est perturbé par des facteurs externes comme une hausse des émissions de gaz à effet de serre, un "forçage radiatif positif" se produit, c'est-à-dire un réchauffement du système climatique.

Quelle part le CO2 représente-t-il donc dans l'atmosphère ? Le CO2 constitue environ 0,04% de l'atmosphère, confirme un article de l'école du climat de l'Université de Columbia (en anglais). L'atmosphère est en effet composée à 99% d'oxygène et d'azote. Ces gaz n'ont pas l'effet radiatif du CO2, c'est-à-dire qu'ils ne peuvent pas absorber le rayonnement infrarouge et conserver la chaleur de la Terre. C'est pourquoi, même si la part du CO2 semble infime, ce gaz n'en demeure pas moins l'un des principaux contributeurs au réchauffement climatique. "Si vous prenez de l'eau et que vous mettez 0,04% d'encre, elle deviendra noire", illustre Gerhard Krinner, directeur de recherche au CNRS et coauteur du rapport du Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat).
L'activité humaine bien responsable de la hausse du CO2

Contrairement à ce qu'affirme le tweet partagé par Etienne Chouard, l'activité humaine est bien responsable de la montée des niveaux de CO2 et donc du réchauffement climatique. "Il existe beaucoup de preuves pour justifier cela", soutient Gerhard Krinner. "L'étude des isotopes du CO2, le carbone 13 et le carbone 14, a révélé que le CO2 provient d'une végétation d'origine très ancienne qui s'est transformée il y a des millions d'années en pétrole et charbon. On a également mesuré une diminution de la concentration d'oxygène, ce qui correspond à une combustion à grande échelle. Nous avons aussi repéré une concentration plus élevée de CO2 dans l'hémisphère nord, énumère le chercheur du CNRS. C'est le portrait robot d'un CO2 produit par la combustion d'énergies fossiles comme le charbon et le pétrole."

L'augmentation du CO2 observée actuellement a commencé à l'époque de la révolution industrielle. Le CO2 atmosphérique est ainsi passé de 280 parties par millions (ppm) en 1850 à environ 420 ppm en 2021, rappelle cet article du CNRS. "On sait combien de CO2 est émis chaque année, parce qu'on connaît la quantité brûlée de charbon, de pétrole et de gaz, et combien de forêts sont coupées. La hausse du CO2 dans l'atmosphère correspond à environ la moitié de ces quantités, l'autre moitié étant absorbée par l'océan et la végétation, ajoute Gerhard Krinner. Ceux qui contestent l'origine humaine de l'augmentation du CO2 devraient expliquer comment tout ce carbone émis ferait pour magiquement disparaître."
Un calcul erroné

Enfin, le chiffre de 5% des émissions de CO2 dues aux activités humaines ressemble à une interprétation erronée des données du rapport du Giec (en anglais) paru en 2021. Le chapitre 5 du rapport présente un graphique faisant le bilan des contributions aux rejets de carbone. La nature et les activités humaines rejettent du carbone – un flux absolu d'émissions de CO2 – mais elles en absorbent aussi, ce qui permet de calculer, par une soustraction, un flux net des rejets. Ainsi par exemple, les océans émettent naturellement environ 54 gigatonnes (Gt) de CO2 par an vers l'atmosphère. Mais ce flux est presque entièrement compensé par une absorption de la même ampleur par l'océan, ce qui aboutit à un flux net d'émissions proche de zéro.
Origine des émissions et absorptions de CO2. (Giec)



Or, il apparaît que les auteurs du calcul des 5% cités par Etienne Chouard ont pris en compte "les flux absolus et pas les flux nets des émissions", pointe Gerhard Krinner. Si l'on calcule la part des émissions d'origine humaine (11 Gt) par rapport au flux absolu des émissions (environ 225 Gt), on obtient un peu moins de 5%. Mais pour obtenir une évaluation correcte de l'impact des émissions humaines, il faut tenir compte des quantités de CO2 absorbées par les océans et les forêts. Et cela change tout : le solde net des émissions de carbone est, selon le Giec, d'environ 5 gigatonnes de CO2, attribuable en quasi-totalité à l'activité humaine. Ce qui confirme le rôle prépondérant de l'homme dans le réchauffement climatique.

https://www.francetvinfo.fr/monde/envir ... 91181.html

[Fonck1]

Non c’est juste que vous n’avez pas les capacités cognitives pour comprendre les enjeux .

Oh ! t'as trouvé ça dans le dictionnaire, pardon sur Google ? Moi j'ai fait des études,donc je sais avoir des capacités cognitives
suffisantes pour savoir qu'on se fout de ma gueule,avec ce matraquage vert/rouge totalitaire d'un pseudo réchauffement justifié par une
pseudo-science...sans contestation possible,une dictature..

visiblement pas assez.
quand au matraquage, il est justifié par des chiffres.
voir post par avant.

[olivers]

Oh ! t'as trouvé ça dans le dictionnaire, pardon sur Google ? Moi j'ai fait des études,donc je sais avoir des capacités cognitives
suffisantes pour savoir qu'on se fout de ma gueule,avec ce matraquage vert/rouge totalitaire d'un pseudo réchauffement justifié par une
pseudo-science...sans contestation possible,une dictature..

visiblement pas assez.
quand au matraquage, il est justifié par des chiffres.
voir post par avant.

Tu fais de beaux dessins .
Ce qui prouve que tu es au moins allé à la maternelle, je m'incline...
Mais ça ne sert à rien : tu peux me mettre tes gribouillis en poster geant,rien ,mais absolument rien ne me fera revenir
sur l'opinion que le Giec et en gros Madame Rousseau c'est la même chose ;et on est tres nombreux à penser comme ça,les
bobos n'avaient qu'à réfléchir 2 mn avant,au lieu de vouloir changer les choses !
Et pour la 100 millième fois,s'il y avait une once de vrai là dedans-mais c'est faux-la solution absolument sans faille serait de ne
plus avoir de génération à venir, et voilà,c'est réglé ( ce serait du reste une excellente nouvelle pour les autres espèces ..)

[Mesoke]

Les calculs , on les oriente comme on veut , et on fait dire aux résultats ce qu'on veut ; si on voulait avoir une vision objective de la situation actuelle, il faudrait remonter à des dizaines de millions d'années

Tu es également dans l'hypothèse , la seule différence est que c'est celle imposée par les gouvernements sur la base d'études qui n'ont pas une valeur supérieure à celles d'autres scientifiques tout aussi crédibles, voire plus.

Hausse de CO2 n'implique pas forcément réchauffement climatique , le lien de cause à effet n'est pas démontré ; ça pourrait être l'inverse avec une activité solaire plus forte.

Je remets le lien vers le fil où j'ai mis toutes les sources qui vont dans ce sens

discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058463961

discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058464093

Par ailleurs, quel est le taux de CO2 dans l'atmosphère ? Et à quoi sert le CO2 ?? quelles seraient les conséquences d'une baisse importante du CO2 dans l'atmosphère ? quid de l'agriculture et de l'environnement ?
On sait aussi que les arbres captent une grande part du CO2 , quel est donc le sens d'abattre une masse d'arbres pour implanter plus d'antennes 5G , ou développer du photovoltaique ???
Quel est le sens de pousser au tout électrique alors que l'énergie est devenue chère , et que la production de batteries en masse serait bien plus polluante que les énergies fossiles ? ou de faire les kékés en se coupant du gaz russe pour aller s'approvisionner en gaz de schiste américain ou retourner aux centrales à charbon ?? ......

Voilà des questions qui ne sont jamais abordées , parce qu'elles permettraient de relativiser les discours catastrophistes en cours et remettre en cause leur sincérité
C'est pourtant à travers les contradictions et incohérences qu'on en arrive à douter de l'objectif réel de ce matraquage médiatico-politique qui utilise exactement les mêmes ficelles que le scénario covid ... la peur, la manipulation mentale, les mensonges par omission, la culpabilisation, les restrictions, la censure de toute opinion divergente ...

Le lien entre quantité de CO2 est élévation de la température EST démontrée.

L'activité solaire actuelle n'est pas extraordinaire et en augmentation depuis 150 ans.

Le taux de CO2 atmosphérique peut être diminué sans que les plantes meurent par manque de CO2. Genre il y avait des plantes AVANT le début de l'ère industrielle, si si.

Les arbres captent moins de CO2 une fois "adultes" qu'en période de croissance. Donc autant couper les gros arbres et en planter de nouveau, tant qu'on ne les crame pas.

Pas besoin de raser des forêt pour mettre une antenne 5G. C'est largement hors sujet

Inutile de chercher du tout électrique ou quoi, de toute façon c'est déjà cuit. La seule solution est un immense changement de paradigme de consommation, vers une consommation de produits plus pérennes, moins jetables, plus locaux, plus chers sans doute, donc moins de surconsommation et une consommation plus utile et moins futile. Donc ça ne se fera pas. Malgré des COP, des plans énergétiques et autres âneries, on continue d'accélérer alors qu'on aurait dû piler depuis des années.

[lotus95]

Les calculs , on les oriente comme on veut , et on fait dire aux résultats ce qu'on veut ; si on voulait avoir une vision objective de la situation actuelle, il faudrait remonter à des dizaines de millions d'années

Tu es également dans l'hypothèse , la seule différence est que c'est celle imposée par les gouvernements sur la base d'études qui n'ont pas une valeur supérieure à celles d'autres scientifiques tout aussi crédibles, voire plus.

Hausse de CO2 n'implique pas forcément réchauffement climatique , le lien de cause à effet n'est pas démontré ; ça pourrait être l'inverse avec une activité solaire plus forte.

Je remets le lien vers le fil où j'ai mis toutes les sources qui vont dans ce sens

discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058463961

discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058464093

Par ailleurs, quel est le taux de CO2 dans l'atmosphère ? Et à quoi sert le CO2 ?? quelles seraient les conséquences d'une baisse importante du CO2 dans l'atmosphère ? quid de l'agriculture et de l'environnement ?
On sait aussi que les arbres captent une grande part du CO2 , quel est donc le sens d'abattre une masse d'arbres pour implanter plus d'antennes 5G , ou développer du photovoltaique ???
Quel est le sens de pousser au tout électrique alors que l'énergie est devenue chère , et que la production de batteries en masse serait bien plus polluante que les énergies fossiles ? ou de faire les kékés en se coupant du gaz russe pour aller s'approvisionner en gaz de schiste américain ou retourner aux centrales à charbon ?? ......

Voilà des questions qui ne sont jamais abordées , parce qu'elles permettraient de relativiser les discours catastrophistes en cours et remettre en cause leur sincérité
C'est pourtant à travers les contradictions et incohérences qu'on en arrive à douter de l'objectif réel de ce matraquage médiatico-politique qui utilise exactement les mêmes ficelles que le scénario covid ... la peur, la manipulation mentale, les mensonges par omission, la culpabilisation, les restrictions, la censure de toute opinion divergente ...

Le lien entre quantité de CO2 est élévation de la température EST démontrée.

L'activité solaire actuelle n'est pas extraordinaire et en augmentation depuis 150 ans.

Le taux de CO2 atmosphérique peut être diminué sans que les plantes meurent par manque de CO2. Genre il y avait des plantes AVANT le début de l'ère industrielle, si si.

Les arbres captent moins de CO2 une fois "adultes" qu'en période de croissance. Donc autant couper les gros arbres et en planter de nouveau, tant qu'on ne les crame pas.

Pas besoin de raser des forêt pour mettre une antenne 5G. C'est largement hors sujet

Inutile de chercher du tout électrique ou quoi, de toute façon c'est déjà cuit. La seule solution est un immense changement de paradigme de consommation, vers une consommation de produits plus pérennes, moins jetables, plus locaux, plus chers sans doute, donc moins de surconsommation et une consommation plus utile et moins futile. Donc ça ne se fera pas. Malgré des COP, des plans énergétiques et autres âneries, on continue d'accélérer alors qu'on aurait dû piler depuis des années.

Encore des affirmations arbitraires sans sources ?

Non, le lien entre CO2 et température n'est pas démontré dans le sens de la thèse officielle ; sur les courbes au dessus, c'est plutôt le contraire qui serait démontré puisque les hausses de températures précèdent les hausses de CO2 , et comme l'indique l'auteur de l'étude :

Nous voyons que les pics de CO2 atmosphérique suivent les pics de température !! Un décalage de 9 à 10 mois est observé. Il s’agit probablement d’une belle illustration de la loi de Henry : lorsqu’il fait plus chaud, le CO2 dissous dans les Océans retourne vers l’atmosphère. Cette constatation a été publiée par Humlum et al. en 2013 (Global and Planetary Change 100:51–69). Ces observations jettent également un doute sérieux sur la théorie de l’effet de serre radiatif.

Si l’on regarde bien les courbes de la figure suivante, un détail important apparaît : on peut voir sur la figure que les plus grands pics de température (dont la largeur est mesurée par d’épais traits noirs horizontaux) ont une largeur beaucoup plus faible que les pics de CO2 correspondants.
Ceci a été constaté dans une publication récente (Richet 2021). En d’autres termes, la température chute alors que le taux de CO2 ne chute pas immédiatement. Comment expliquer ce phénomène si c’est le CO2 qui dirige la température? On peut par contre parfaitement expliquer cela si c’est la température qui règle le taux de CO2 atmosphérique, en faisant référence à la loi de Henry (dégazage depuis les océans).

De plus, rien ne prouve que l'évolution actuelle des températures soit exceptionnelle, il faut remonter à des millions d'années pour le faire

Tu contestes une plus forte activité solaire , sur quelles bases ? aucun des rapports du Giec n'évoque l'activité solaire alors que c'est le facteur essentiel des hausses de température de tous temps

Le taux de CO2 atmosphérique est insignifiant (0.04%) , la contribution humaine à ce taux l'est également , et nombreux sont les scientifiques spécialisés sur ces sujets qui réfutent un rapport entre Co2 et hausse de température
le Giec n'est qu'un groupe de pression intergouvernemental , drôle que tu soutiennes ses thèses alors que sa composition n'est pas exclusivement scientifique , loin de là ; on dirait que tu te fais le défenseur de tous les dogmes possibles et imaginables

Quant à la consommation , oui il peut y avoir du progrès sans pour autant tomber dans la doxa des réchauffistes ;
trop tard ? encore faut t-il prouver qu'il y avait vraiment urgence en la matière

[lotus95]

Pour compléter :

Claude Allègre, géochimiste, lauréat de nombreux prix de premier plan, dont l'équivalent du Nobel de la géologie, Institut de physique du globe (Paris), un des premiers à avoir soulevé la possibilité d'un réchauffement climatique :
il souligne que l'on ne connaît à peu près rien du rôle du CO2 d'origine humaine dans le réchauffement climatique et que d'autres facteurs sont bien plus importants : vapeur d'eau, formation des nuages, nuages de poussières et activité volcanique. Le plus important facteur est l'activité solaire selon Allègre, « mieux corrélée avec le réchauffement que les variations du CO2 ».

Robert H. Austin, physicien à Princeton, Ph.D. : signataire de l'Oregon Petition, il signe une lettre ouverte dans laquelle est écrit que
« Les enregistrements de températures, mesurées ou reconstruites, indiquent que les changements climatiques du 20e et du 21e siècle ne sont ni exceptionnels, ni persistants, et les relevés historiques ou géologiques montrent de nombreuses périodes bien plus chaudes qu'aujourd'hui. [..] Les modèles climatiques actuels semblent insuffisamment fiables pour mesurer la part respective des contributions naturelles et humaines aux changements climatiques passés et, plus encore, futurs »[2].

Jean-Marc Bonnamy, ingénieur, expert climatologue pour la FAO, auteur de Réchauffement climatique : le pavé dans la mare (éd. L'Harmattan, 2018), parle à propos du réchauffement climatique d'un « débat d'opinions basé sur des interprétations contestables de corrélations statistiques hasardeuses entre des données douteuses ». Il affirme l’absence de tout effet possible de l’augmentation du taux de CO2 sur la température terrestre et dénonce les procédés utilisés par le GIEC, acculé, pour faire taire les faits.

Reid Bryson, professeur émérite de météorologie à l'université du Wisconsin, Ph.D. en météorologie, un des pères fondateurs de la climatologie moderne : il considère que les variations climatiques ont toujours existé et que le réchauffement climatique depuis le XIXe siècle est dû à la sortie du Petit Âge Glaciaire.[/quote]

John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC :
« je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ».
Son bureau à l'université a été visé par sept coups de feu en avril 2017, à l'occasion du "Jour de la Terre".

Ian Clark, hydrogéologiste, professeur à l'université d'Ottawa et auteur de plus d'une cinquantaine d'articles académiques :
il écrit que les modèles climatologiques fondés sur l'augmentation du CO2 et de la vapeur d'eau sous-estiment l'effet des nuages qui font baisser la température atmosphérique. Pour Clark, c'est le soleil et la variation de son activité qui est le principal responsable des changements climatiques, comme dans le passé.

Richard Dronskowski, professeur de chimie-physique à l'Université d'Aix la Chapelle, Allemagne, au Département de Chimie des Solides et Chimie Quantique. Lauréat du Prix Otto Hahn de l'Institut Max Planck, il est membre du Collegium de la Société de Recherche allemande, de la Société de Physique allemande et de l'American Chemical Society.
Il a déclaré que "la courbe en crosse de hockey est une falsification grossière destinée à répandre la peur", "qu'il n'y a absolument aucun consensus, zéro consensus [au sujet du réchauffement climatique]" et qu'il connaît "des collègues qui financent des instituts entiers grâce au climat. Ils n'ont aucun moyen de faire machine-arrière car leurs instituts seraient ruinés"[7].

Geoffrey G. Duffy, physicien, professeur de mécanique des fluides au Department of Chemical and Materials Engineering de l'Université d’Auckland[8]. Selon Geoffrey Duffy, « même si l’on doublait ou triplait la quantité de dioxyde de carbone, cela n'aurait quasiment aucun impact, car la vapeur d’eau a dominé et domine tout l'effet de serre ».

David Evans, mathématicien, ex-collaborateur du Bureau Australien sur l’effet de serre.
Il a mis au point des modèles du cycle du carbone destiné au mécanisme de réduction de CO2 dans le cadre du protocole de Kyoto (1999-2005). Sur la base de nouvelles données, il a déclaré ne plus croire à l’influence du CO2 dans le réchauffement climatique.

Christian Gerondeau, ingénieur diplômé de l'École polytechnique (1957) et de l'École nationale des ponts et chaussées,
affirme qu'il n'existe aucun lien démontrable entre CO2 et température (CO2: un mythe planétaire, Toucan, 2009). Il dénonce les paradoxes, les contradictions, et les manipulations des données par des groupes de pression comme le GIEC (qui n'est pas un groupe d'experts, mais un ensemble de représentants des gouvernements), sur un réchauffement qui a arrêté sa progression depuis 1998, sur des mesures irréalistes par rapport aux besoins des pays en développement, et sur le gaspillage de l’argent public en la matière. Pour les écologistes, l'homme est mauvais, et le progrès aussi ; les faits ne les intéressent pas, sauf quand ils peuvent confirmer leur vision négative ; ainsi, on montre la banquise qui fond, mais pas l'accroissement de la glaciation en Antarctique.

François Gervais, physicien, spécialiste de thermodynamique, professeur émérite à l’Université François Rabelais de Tours, médaillé du CNRS et primé par l’Académie des Sciences,
estime que l'effet de serre du CO2 est à saturation, les activités humaines n'ont quasiment plus d'incidence sur le réchauffement. On a pris une conséquence pour une cause. Les fluctuations de température précèdent celles du CO2. Le réchauffement climatique est naturel.[16] En 2018, il publie "L'urgence climatique est un leurre", livre dans lequel il nie qu'il existe un "consensus" des chercheurs autour des questions climatiques et explique que la peur a été transformée en un véritable instrument de pouvoir.

Thomas B. Gray, météorologue américain au National Oceanic and Atmospheric Administration :
Sur la base de ses travaux sur le climat passé, il s'est opposé à la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique, insistant sur la dimension naturelle du phénomène. Il qualifia ainsi en 2007 le changement climatique de « phénomène naturel ». Il rappelle que « rien de ce qui est en train d'arriver sur le plan climatique ne peut être considéré comme anormal à la lumière de notre connaissance des variations climatiques passées ». Il accuse directement les tenants de la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique (AGW ou Anthropologic Glowal Warming) de ne s'appuyer « sur aucune donnée fiable »[10].

William M. Gray, spécialiste des ouragans, Ph.D, auteur de très nombreux articles académiques :
pour lui, le réchauffement climatique est essentiellement un phénomène naturel et non lié à l'activité humaine. Il s'est en particulier opposé à l'alarmisme de Gore et du GIEC en matière d'ouragans. Il a ainsi rappelé que les ouragans suivaient généralement un cycle multi-décennal et qu'il n'y avait rien d'anormal à observer des variations dans leur nombre et leur intensité.

Hans Jelbring, climatologie suédois, de l'Unité Paléogéophysique et de Géodynamique de l'Université de Stockholm.
Selon Dr Jelbring, « la nature dysfonctionnelle des sciences du climat n'est pas autre chose qu'un scandale. La science est trop importante pour nos sociétés pour être pervertie comme elle l'a été par la communauté des sciences du climat. L'establishment du changement climatique a activement supprimé les résultats de chercheurs qui ne se plient pas au dogme du GIEC ».

Andrei Kapitsa, géographe, spécialiste de l’Antarctique, membre de l’académie des Sciences de Russie.
Selon lui, "les théoriciens de Kyoto ont mis la charrue avant les bœufs. [L’étude des carottes glaciaires démontre que] c’est le réchauffement global qui est la cause de hauts niveaux de CO2 dans l’atmosphère et non le contraire".

Madhav Khandekar, docteur en météorologie de l'université d'état de Floride, il a travaillé plus de 51 ans dans la climatologie, la météorologie et l'océanographie. Il est expert reviewer du GIEC 2007, membre de l'AMS depuis 1966, de l'AGU depuis 1986 et de la Canadian Meteorological and Oceanographic Society depuis 1970.
Selon Dr Khandekar, « le réchauffement des années 80 et 90 a été principalement d'origine naturelle et la contribution du CO2 d'origine humaine est et sera très faible »[27].

Christopher Landsea, météorologue à la NOAA, spécialiste des ouragans, Ph.D. :
« le réchauffement climatique augmente peut-être la force du vent des ouragans, mais de sûrement pas plus que 1 ou 2% ».
Ancien rédacteur du rapport du GIEC, il l'a quitté en en dénonçant l'instrumentalisation : « je ne peux pas continuer, en conscience, à contribuer à un processus que je considère être et conduit par des objectifs préconçus et scientifiquement non valable »[28].

Marcel Leroux, climatologue français, né le 27 août 1938, décédé le 12 août 2008. Professeur émérite de climatologie à l'Université Jean-Moulin - Lyon-III, il était directeur du Laboratoire de climatologie, risques et environnement. Il a été nommé Chevalier dans l'Ordre des Palmes Académiques le 31 octobre 2002. Marcel Leroux était connu pour ses concepts scientifiques originaux comme celui des AMP, et ses remises en cause de concepts climatiques comme le réchauffement climatique.
Marcel Leroux (2003) résumait ainsi son point de vue sur la théorie du réchauffement climatique : « Le réchauffement global est une hypothèse issue de modèles théoriques et fondée sur des relations simplistes, qui annonce une élévation de la température, proclamée mais non démontrée. Les contradictions sont nombreuses entre les prédictions et les faits climatiques directement observés, l’ignorance délibérée de ces distorsions flagrantes constituant une imposture scientifique ».
Dans une étude publiée en 2007, il conclut: "Les changements climatiques ne sont pas résumés par une simple courbe dite « globale » de la température. Ces changements ne sont pas « expliqués » par l’effet de serre."[29]

Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences.
Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ».
Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[5]. En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.

Il y en a plein d'autres ... on cherche à faire croire que les scientifiques qui contredisent les thèses officielles sont peu nombreux , il n'en est rien ...

[Mesoke]

Ca en fait presque 20. Ajoutes-en un peu et on atteindra les 0,1% de spécialistes qui ne suivent pas le consensus scientifique sur le sujet.

Encore une fois, le truc c'est que tu es, comme moi, largement incompétente sur ce sujet. Donc pour se renseigner sur ce sujet il faut prendre ce dont on dispose, l'analyser PUIS se faire une opinion sur la base des connaissances acquises.

D'un côté on a un ensemble de preuves relayées par un corpus de scientifiques, qui dépasse actuellement les 99,9% des spécialistes du sujet, qui disent qu'il y a réchauffement climatique dû à l'effet de serre provoqué par les émissions de GES, et notamment de CO2, provoqués par l'activité humaine.

De l'autre on a quelques scientifiques qui ont affirmé à un moment donné (tes sources ne sont pas datées, on ne sait pas si elles reflètent l'opinion actuelle de ces scientifiques) des trucs contradictoires et pas compatibles entre eux (genre certaines de tes sources doutent du réchauffement climatique, d'autres valident le réchauffement mais pas l'effet de serre dû au CO2, d'autre valident le réchauffement du à l'effet de serre du CO2, mais pas que ce CO2 soit d'origine humaine, etc). C'est bien de fournir des sources, mais là c'est de la cueillette de cerise, tu prends juste tout et n'importe quoi qui contredit la théorie que tu as décidé de contredire, même si ça s'entre-contredit. Tu ne peux pas honnêtement fournir une source qui affirme qu'il n'y a pas de réchauffement climatique, puis une autre qui affirme qu'il y a réchauffement climatique mais pas d'origine humaine. C'est soit l'un, soit l'autre.

Bref quand on sait comment se fait la recherche scientifique, à base de multidisciplinarité et de collégialité, de lectures et relectures des publications des collègues, de vérifications, de corrections, d'hypothèses à vérifier et à re-tester, il n'y a aucune raison de penser pour nous autres pauvres incultes en la matière que 99,9% des spécialistes de ce sujet se trompent. Surtout quand le 0,1% restant n'est pas d'accord sur ce qu'il y a à critiquer.

Donc en attendant des preuves plus concrètes et de méthode plus fiable pour se faire une opinion, veuillez agréer, Madame, l'expression de mes salutations distinguées.