11 vaccins bientôt obligatoires

[Skeptical Guy]

Dernier message de la page précédente :

Je n'aime pas les extrêmes, je ne dirai donc pas "tous pourris" mais je reste convaincue que ceux qui ne le sont pas sont muselés, voire décrédibilisés justement parce qu'ils sont minoritaires. C'est ainsi que fonctionne la société à tous les niveaux.

Au nom de quoi la minorité aurait forcément raison contre l'ensemble des institutions dans ce contexte ? Parce que c'est cool d'aller contre l'avis des autres qu'on a raison ? L'esprit de contradiction n'est pas un argument valide pour dire qu'on a raison. La preuve est extrêmement importante.

dans ce débat, on se retrouve dans une situation très inégalitaire entre la puissance écrasante des lobbies et autorités de santé qui parlent d'une seule voix, et les citoyens qui ont bien peu de moyens de se faire entendre et faire valoir leurs droits.

C'est de la santé publique dont on parle là, pas de savoir si on peut choisir entre deux sortes de choux. Les informations sont largement disponibles et permettent de largement conclure dans le même temps à une sûreté réelle des vaccins. C'est une exigence qui ne tient absolument pas la route. On ne réclame pas des droits pour eux-même, mais pour l'utilité qu'ils ont et leur rôle effectif de contre-pouvoir.

En quoi abolir alors l'obligation vaccinale avec le risque inhérent d'une baisse de la couverture vaccinale constitue un progrès ? Que se passera-t-il en cas de résurgence de la rougeole pour cause de faible vaccination ? Idem pour d'autres maladies qu'on n'arrive pas à éviter aujourd'hui alors qu'une meilleure couverture vaccinale rendrait leur présence bien plus faible ?

C'est mignon l'esprit robin des bois, et y a des luttes légitimes comme empêcher l'usage de certains produits dont on est sûr de la toxicité. Mais ici, ça ressemble plus à une vaste fumisterie. Toutes les causes ne se valent pas uniquement sur le critère "Parce que les méchants industriels...".

Le Pr Gherardi raconte dans son livre comment il est passé des félicitations de ses collègues au début de ses travaux, au vent qui tourne dès lors qu'il a commencé à évoquer des liens avec les vaccins

Le Pr Montagnier, malgré son cursus, ses réalisations et ses décorations, est passé de "chercheur d'exception" à "charlatan".

Ce discours du "pas de preuves" arrange bien l'opinion dominante ; tous les acteurs savent bien que des recherches poussées demandent des moyens financiers considérables, et qu'actuellement, seuls les laboratoires peuvent les mener, faut-il encore qu'ils y trouvent un intérêt. Et en l'occurrence, il n'en ont aucun.

Notez tout de même qu'on parle de toxicité de l'aluminium depuis 1974, puisque Pasteur a retiré du marché tous les vaccins qui en contenaient, et que 40 ans plus tard, on constate que l'ensemble des acteurs du lobby, autorités de santé comprises ont, soit fait volte- face, soit nous servent encore le sempiternel discours du "pas de preuves scientifiques" ...

Parce que l'absence de preuve n'est pas un argument suffisant ? On ne peut pas condamner une chose et l'interdire sans preuve. C'est comme ça ! Quand on accuse quelqu'un ou quelque chose, on doit apporter la preuve de sa culpabilité, pas à lui d'apporter la preuve de sa non-culpabilité (qui est impossible à prouver par définition). Le produit qui a remplacé l'aluminium un temps est quant à lui connu pour ses effets allergiques et cancérigènes (le thiomersal), mais vous souhaitez le restaurer parce que l'ennemi du moment c'est l'aluminium ?

C'est pas un non-sens de choisir un plus grand risque connu face à un risque plus faible et incertain ?

Si cet adjuvant a été remis sur le marché, c'est qu'il n'a pas montré de réel menace. En dépit de mesures de précaution anciennes qui n'ont abouti à rien et un usage de longue date qui n'a jamais réellement posé problème. La seule chose suspectée serait un problème génétique incertain qui altérerait l'assimilation de l'aluminium dans l'organisme chez certaines personnes. Et on n'en est même pas sûr. Va-t-on sacrifier alors la sûreté de tous pour une incertaine sécurité de quelques uns ? N'est-ce pas absurde de raisonner ainsi ?

Force est de constater que c'est la peur et la déraison qui guide l'acte des antivax, qu'ils soient hostiles seulement à l'aluminium, soit à toute obligation. Le tout dans un contexte où l'information circule très vite et sans barrière à travers certains médias qui font beaucoup dans le sensationnalisme. N'est-ce pas démonstratif d'un cruel manque de raison et modération ?

Mais encore une fois, si tant de gens tiennent tant que cela à ne pas se vacciner ou à le faire sous des conditions impossibles, j'suis presque partisan de laisser faire et constater à terme les conséquences potentiellement cruelles d'un tel choix.

J'suis même presque dans une logique cynique : que ceux qui ne veulent pas se vacciner le fassent. Et s'ils meurent ou se retrouvent avec de graves séquelles, c'est de leur faute et ils le méritent. On verra qui sera vraiment dans le faux grâce à cette expérience grandeur nature. Moi, je choisis la sûreté. On verra qui aura raison.

[lotus95]

Pas une seule mention de l'aluminium dans le rapport. Le rapport mentionne le squalène, un autre type d’adjuvant assez récent, dans les vaccins anti-grippaux dont il faut évaluer les effets. L'aluminium est hors de cause ici.
Mauvais exemple donc.

Le CDC parle du thiomersal (et non thimerosal, qui est le nom anglais), un adjuvant à base de mercure. Rien à voir avec l'aluminium encore une fois et ce produit ne concerne que les vaccins antigrippaux. D'autant que le propos souligné omet la conclusion du CDC :

Il s'agit de consommation d'aluminium en quantité élevée par voie orale ! Ce n'est même pas un problème de vaccination !
Bien sûr que l'aluminium est toxique au-delà du seuil de 1mg/semaine/kg (poids corporel), qui et un seuil très bas au demeurant. Les vaccins sont cependant très très loin de ce dosage avec un volume de 0,25µg par injection. Bordel, c'est quoi ces études qui sont hors sujet ? Deux études qui ne réfère en rien le propos initial de l'aluminium et la troisième concerne des questions alimentaire...

Vous le faites exprès de lire les posts en diagonale ? Ces liens sont là pour montrer que les autorités de santé reconnaissent la nécessité d'approfondir les études sur l'inocuité des adjuvants en général, et pas seulement de l'aluminium

http://www.francetvinfo.fr/sante/medica ... 11073.html

Selon cette étude, sur 37 facultés, 28 ne font pratiquement rien pour lutter contre les laboratoires pharmaceutiques qui interviennent directement ou indirectement auprès des étudiants. Parmi les 9 facultés qui ont pris des initiatives pour se prémunir contre les conflits d’intérêts, Lyon Est prend la tête du classement avec un score cependant modeste de 5 points, sur un maximum possible de 26. L'établissement refuse notamment toute intervention d'un industriel à la faculté mais aussi le versement par l'industrie pharmaceutique d'une taxe d'apprentissage.
Mais les industriels rentrent parfois par la petite porte. Lors d'une séance de travaux pratiques, "on faisait des colonies de bactéries et, ensuite, on testait des antibiotiques dessus, raconte Clément, étudiant en 3ème année qui ajoute : "Les supports de cours qui nous permettaient une interprétation de ce qu’on venait de faire étaient faits par l’industrie. Personnellement c’est quelque chose qui m’a gêné."

Et ? Le lobbying industriel n'est pas un argument valide, car même s'il s'opère, il s'avère que les études sur les effets de l'aluminium dépasse largement le seul cadre industriel et est analysé par des autorités sanitaires de plusieurs pays et des organismes indépendants qui ont conclu la même chose. Tous pourris donc ?
Ce n'est pas la preuve de la dangerosité des vaccins.

ah oui ? et où est la trace de ces études ? du pipeau, rien que du pipeau !
parce que vous croyez que si le lobbying industriel est capable d'infiltrer toutes les facultés de médecine, il ne peut rien faire pour biaiser les résultats des études ? Je vous suggère de vous informer sur l'histoire du Vioxx aux US, vous serez édifié ...
la réalité est que les facultés de médecine sont totalement endoctrinées, il n'y a pas d'indépendance dans la recherche en France, les labos sont juges et parties et les autorités de santé ne font que s'appuyer sur les conclusions des labos, sans parler de la complicité de certains politiques bardés de conflits d'intérêts. En résumé beaucoup de pourris et d'endormis, oui.
depuis 1974 où Pasteur a retiré l'aluminium de ses vaccins par principe de précaution, la seule chose que les labos et autorités de santé ont fait à la perfection, c'est de la marche arrière et de l'immobilisme !

relisez donc le témoignage de Pierre Meneton, chercheur à l’Inserm (Institut national de la santé et de la recherche médicale)

«90% des études sur le bisphénol A financées par des fonds publics démontrent un effet sur la santé.
Mais aucune des études financées par des fonds privés n’en fait état».

Une minorité de scientifiques n'ont pas le même poids que tout un ensemble d'organisations, scientifiques associés et organismes supranationaux. D'autant que la myofasciite à macrophage n'existe qu'en France, sur un nombre de cas très limités. Encore une fois, qui croire entre les instances publiques et une poignée de toubib ?

Il peut y avoir sous-diagnostic de cette maladie qui d'une part, se manifeste par une série de symptômes non spécifiques, d'autre part, n'est pas encore bien connue des médecins, et enfin dont les symptômes peuvent se déclarer longtemps après la vaccination.

j'ai tendance à croire bien davantage les scientifiques minoritaires,
- parce qu'il est beaucoup plus difficile et inconfortable de sortir du rang,
- parce que nous parlons de scientifiques mondialement reconnus (pour l'instant),
- parce qu'ils ne prennent pas les citoyens que nous sommes pour des "paillasses de laboratoires" ou des % sur des statistiques,
- et parce que leurs travaux ne sont pas entâchés d'enjeux financiers ou conflits d'intérêts.

Bien sûr que les scientifiques en question peuvent faire ça pour un objectif de notoriété publique, abusant même de leur autorité pour prétendre découvrir des trucs dont la preuve n'est pas établie. C'est un classique dans l'histoire des sciences d'observer ce phénomène, et généralement, cette notoriété temporaire s'en retrouve abîmée lorsque les conclusions contradictoires et plus solides sont établies.

Bien sûr ... parce que vous pensez que les scientifiques cités qui ont déjà une renommée mondiale recherchent encore davantage de notoriété publique ?? n'importe quoi, c'est carrément le contraire qui se produit lorsqu'un chercheur publie les résultats d'études qui vont à l'encontre de ceux de la communauté scientifique ; il est assez rapidement mis au ban de la communauté, décrédibilisé, et souvent transformé en charlatan du jour au lendemain ...

la question du seuil toxique ne dépend pas seulement des vaccins, parce que nous absorbons de l'aluminium quotidiennement à travers tout ce que nous consommons, et nul ne sait dire quelle proportion n'est pas éliminée de l'organisme ; notez que les sels d'aluminium ont déjà été incriminés dans les produits cosmétiques entre autres, et qu'ils ont graduellement été retirés de leur fabrication.
Ensuite, il a été démontré par le Pr Gherardi que de faibles doses d'aluminium se révèlent plus dangereuses que des doses plus importantes, parce que les petits agrégats de particules formés peuvent migrer plus rapidement dans le cerveau et y rester très longtemps. Restent à prouver avec précision les dégâts que peuvent engendrer ces particules dans le cerveau ...

Qu'ils apportent des preuves que le seuil toxique est beaucoup plus bas qu'actuellement concernant l'aluminium et qu'ils prouvent les effets avérés que ce faible seuil a une conséquence réelle. C'est aux accusateurs d'apporter des preuves très solides de leurs accusations. En attendant, faute de preuve concluante comme l'affirme la plupart des organisations, on n'a pas de raison de stopper le processus.

Encore une fois, apporter des preuves solides demande des moyens financiers considérables que les quelques chercheurs indépendants n'ont pas ; si nos institutions fonctionnaient correctement, il y aurait belle lurette que des fonds publics auraient été dédiés à cela pour garantir des études objectives et fiables

Au lieu de cela, les autorités de santé sont restées dans l'attentisme pendant 40 ans, confortant ainsi les labos dans leur toute puissance et leurs discours du "pas de preuves" ... belle hypocrisie !

Heureusement que le Conseil d'Etat a franchi le pas en trouvant d'autres moyens d'établir la réalité du préjudice des victimes

[Skeptical Guy]

Vous le faites exprès de lire les posts en diagonale ? Ces liens sont là pour montrer que les autorités de santé reconnaissent la nécessité d'approfondir les études sur l'inocuité des adjuvants en général, et pas seulement de l'aluminium

J'fais pas que lire les titres : je lis le contenu. Et comme il est surtout question de l'aluminium depuis le début et de sa suppression et remplacement... Si vous espérez que tous les vaccins soient SANS adjuvant, ben c'est pas possible, c'est aussi simple que ça. Certains en ont absolument besoin.

ah oui ? et où est la trace de ces études ? du pipeau, rien que du pipeau !
parce que vous croyez que si le lobbying industriel est capable d'infiltrer toutes les facultés de médecine, il ne peut rien faire pour biaiser les résultats des études ? Je vous suggère de vous informer sur l'histoire du Vioxx aux US, vous serez édifié ...
la réalité est que les facultés de médecine sont totalement endoctrinées, il n'y a pas d'indépendance dans la recherche en France, les labos sont juges et parties et les autorités de santé ne font que s'appuyer sur les conclusions des labos, sans parler de la complicité de certains politiques bardés de conflits d'intérêts.

La trace des études ? Une partie est mentionnée dans le rapport du HCSP par exemple... Parmi d'autres sources précédemment mentionnées au demeurant.

Ben en fait c'est pas tellement possible, vu que les études sont d'abord des études randomisées pour tester d'éventuels effets allergiques (sur des individus volontaires tirés au sort pour être attribués aléatoirement entre groupe test, groupe témoin et dont on compare les résultats), puis ensuite sont faites des études en cohortes (très difficiles à falsifier) pour évaluer d'éventuels effets à long terme et l'efficacité vaccinale, suivie enfin de méta-études qui recoupe les données de l'ensemble des acteurs publics et privés du secteur.

Bref, c'est vite fait compliqué de frauder dans un domaine aussi martelé par les expérimentations.

D'autant que vous êtes gentille avec vos exemples de scandales. Mais ces médicaments qui sont polémiques, combien sont-ils sur l'ensemble des produits pharmaceutiques ou médicaux qui n'ont posé peu ou pas de problèmes ? Parce qu'on peut toujours s'offusquer, mais combien de produits sont en distribution contrôlée ou libre et sont malgré tout utiles ? Certainement bien plus nombreux que les scandales évoqués à longueur de temps.

En résumé beaucoup de pourris et d'endormis, oui.
depuis 1974 où Pasteur a retiré l'aluminium de ses vaccins par principe de précaution, la seule chose que les labos et autorités de santé ont fait à la perfection, c'est de la marche arrière et de l'immobilisme

Et ça y est, elle l'a dit ! Le complot ? Le loup sort enfin du bois.

Désolé, mais ce n'est pas valide comme argument. Le précédent produit qui était utilisé a provoqué une vague d'allergies et son adjuvant était réputé cancérogène. Mais c'est sûr, c'est une marche arrière non ? L'aluminium est moins dangereux à ce titre, mais c'est une marche arrière.

Puis ça n'a pas de sens ce que vous dites : vous pouvez pas accuser les autorités d'être à la botte des industriels et ensuite enquiller sur un exemple de retrait d'un produit pour dire "Regardez, si les autorités ont retiré le produit en 1974, c'est qu'il y avait une bonne raison !" C'est un peu idiot de dire une chose puis son contraire dans un même paragraphe.

relisez donc le témoignage de Pierre Meneton, chercheur à l’Inserm (Institut national de la santé et de la recherche médicale)

«90% des études sur le bisphénol A financées par des fonds publics démontrent un effet sur la santé.
Mais aucune des études financées par des fonds privés n’en fait état».

Le témoignage, pire source de preuve... Sa parole contre celle des autres. Qu'il le prouve : qu'il apporte une méta-étude prouvant son assertion que les études.

Et là encore, c'est risible : vous dites dans le propos précédent que les études publiques sont vérolées par les industriels en tout genre pour ensuite évoqué le témoignage d'un médecin pour dire "Les études publiques sont 90% à affirmer le danger bisphénol A." Là encore, vous vous contredisez : si les autorités publiques et la recherche publique étaient si vérolées, pourquoi alors montré des témoignages qui prouvent plutôt le contraire ?

Ça n'est pas très logique de votre part...

Il peut y avoir sous-diagnostic de cette maladie qui d'une part, se manifeste par une série de symptômes non spécifiques, d'autre part, n'est pas encore bien connue des médecins, et enfin dont les symptômes peuvent se déclarer longtemps après la vaccination.

j'ai tendance à croire bien davantage les scientifiques minoritaires,
- parce qu'il est beaucoup plus difficile et inconfortable de sortir du rang,
- parce que nous parlons de scientifiques mondialement reconnus (pour l'instant),
- parce qu'ils ne prennent pas les citoyens que nous sommes pour des "paillasses de laboratoires" ou des % sur des statistiques,
- et parce que leurs travaux ne sont pas entâchés d'enjeux financiers ou conflits d'intérêts.

Pas entachés de conflits d'intérêts ? Z'êtes sûr ? Henri Joyeux est rattaché à des organismes militants "vieille France" qui prônent la suppression de l'avortement, de la pilule, contre la recherche embryonnaire, etc. Sans parler évidemment de ses intérêts à vendre ses bouquins et organiser ses conférences payantes.

Vous croyez les avis minoritaires parce qu'ils sont minoritaire ? Et la charge de la preuve, on s'en fout... L'important c'est d'être minoritaire. Donc le jour où les vaccins seront minoritaires, vous serez pour ? C'est un raisonnement tout sauf logique.

Ces scientifiques peuvent être mondialement reconnus mais pas exempts d'erreurs, de motivations douteuses ou de biais. Ce ne sont pas des surhommes doués pour tout et qui dont la probité serait égale à celle d'un saint. D'autant qu'ils n'ont pas apporter les preuves probantes suffisantes. Pas top pour des scientifiques si doués. On ne peut pas se contenter de la parole d'autrui. Faut des preuves puis une théorie solide et cohérente. D'autant que dire que ces gens là ne prennent pas des gens pour de la paillasse... Qu'est-ce que vous en savez ? Vous êtes dans leurs petits papiers, discutez avec eux et connaissez leur pensées ? J'en doute.

Puis désolé, mais la maladie évoquée est une spécificité française avec 95% des cas rien que chez nous, dont vous avouez vous même l'absence de symptômes spécifiques qui sont supposés être des marqueurs importants dans l'identification d'une maladie. En plus les symptômes non-spécifiques apparaisse de façon aléatoire et en dehors d'une période de temps donnée après le vaccin ? Alors pourquoi incriminer le vaccin si visiblement la maladie n'a aucun lien direct, aucune définition claire, une épidémiologie qui n'existe que dans un seul pays et dont on ne sait même pas la cause ? On pourrait incriminer le paracétamol, l'homéopathie, les arc-en-ciel... Bref, à peu près n'importe quoi dans ce contexte.

Mais non ! Les vaccins, c'est forcément eux les responsables. Aucun lien, aucune preuve, aucun symptôme spécifique, aucune cause connue évaluée, mais c'est les vaccins, ça semble clair. :roll:

Bien sûr ... parce que vous pensez que les scientifiques cités qui ont déjà une renommée mondiale recherchent encore davantage de notoriété publique ?? n'importe quoi, c'est carrément le contraire qui se produit lorsqu'un chercheur publie les résultats d'études qui vont à l'encontre de ceux de la communauté scientifique ; il est assez rapidement mis au ban de la communauté, décrédibilisé, et souvent transformé en charlatan du jour au lendemain ...

Ben en fait, c'est pas si déconnant : quand on est réputé à l'international, qu'on attire les foules, on est plutôt tenté d'user du pouvoir de notre notoriété pour l'entretenir et même gagner en influence (et par la même occasion gagner un peu d'argent). Puis il attire la sympathie de la foule en devenant martyr, proposant alors de lire son bouquin pour connaître "la vérité" ! Ou que sais-je encore.

la question du seuil toxique ne dépend pas seulement des vaccins, parce que nous absorbons de l'aluminium quotidiennement à travers tout ce que nous consommons, et nul ne sait dire quelle proportion n'est pas éliminée de l'organisme ; notez que les sels d'aluminium ont déjà été incriminés dans les produits cosmétiques entre autres, et qu'ils ont graduellement été retirés de leur fabrication.

Ensuite, il a été démontré par le Pr Gherardi que de faibles doses d'aluminium se révèlent plus dangereuses que des doses plus importantes, parce que les petits agrégats de particules formés peuvent migrer plus rapidement dans le cerveau et y rester très longtemps. Restent à prouver avec précision les dégâts que peuvent engendrer ces particules dans le cerveau ...

Oh mon dieu ! Elle reconnaît que les vaccins composés d'aluminium ne sont en fait qu'une dose infime dans un environnement qui en comporte bien plus.

Et effectivement, les sels d'aluminium sont retirés des produits cosmétiques, au regard de leur quantité très nettement plus élevée que celle dans un vaccin (qui est très loin du seuil toxique encore une fois). Force est de constater que c'est pas les vaccins les trucs les plus dangereux et qu'en fait, et que tout est question de dosage : un peu d'aluminium n'est pas du tout dangereux. D'autant que si, on sait que 95% de l'aluminium est évacué (donc que seul 5% reste, dont la majeure partie dans les os).

Encore une fois, apporter des preuves solides demande des moyens financiers considérables que les quelques chercheurs indépendants n'ont pas ; si nos institutions fonctionnaient correctement, il y aurait belle lurette que des fonds publics auraient été dédiés à cela pour garantir des études objectives et fiables

Au lieu de cela, les autorités de santé sont restées dans l'attentisme pendant 40 ans, confortant ainsi les labos dans leur toute puissance et leurs discours du "pas de preuves" ... belle hypocrisie !

Heureusement que le Conseil d'Etat a franchi le pas en trouvant d'autres moyens d'établir la réalité du préjudice des victimes

Donc parce que c'est trop compliqué d'avoir des preuves solides, il faut croire sur parole ? Non, je crois pas non. Pas de preuve, pas de chocolat. Si on veut être sûr d'un danger, on cherche des preuves du danger. On se contente pas de gueuler au feu à la moindre allumette craquée.

Et désolé mais le Conseil d'Etat, dont la fonction est de décider de la légalité des décisions administratives, n'a aucune compétence en matière en matière pénal et ne peut en aucun cas créer une jurisprudence pour définir la réalité d'un préjudice des victimes. J'sais que le droit est un domaine de compétence compliqué, mais là tout de même, faut pas déconner et dire pareille connerie.

Le Conseil d'Etat s'est seulement contenté de dire que l'Etat devait arbitrer la question sous 6 mois. En gros, il renvoie le bébé à l'Etat, sans évoquer une seule seconde si danger ou pas des vaccins ou autre. Parce que c'est pas son domaine de compétence.

Faut arrêter là. Vous enchaînez les non-sens, les affirmations infondées et autres trucs incohérents. J'vois pas l'ombre d'un argument rationnel. "On défend la minorité parce que c'est la minorité", "on critique les autorités sanitaires, mais ensuite on s'appuie sur elles pour défendre sa ligne antivax", "on admet que les données sont manquantes, mais on a la certitude que le danger vient du vaccin, même si pas de preuve concluante"... C'est un festival de tous les arguments qui n'ont rien de scientifiques, rien de logique, rien de raisonnable. Que du complot, de la suspicion, des correction ad hoc de théorie bancale, etc.

C'est ridicule.

[Allora]

je suis contre cette imposition bien sûr qui va encore enrichir les labos ..et surtout inoculer des saloperies aux enfants qui ne demandent rien
l'histoire du pseudo vaccin anti grippe H1 N1 qui a coûté une fortune pour rien n'a pas servi de leçon ..

a l'heure des économies ça va coûter combien - au budget national - ces 11 vaccins par bébé ?!!
faudrait chercher aussi la cause du retour de certaines maladies disparues en Europe

A se demander ce qui intéresse le plus certains :
le fric donné aux labos pour ces vaccins ou/et le fait inoculer des saloperies qui permettront
soit d'augmenter la mortalité pour une démographie galopante
soit de provoquer d'autres maladies / handicaps qui feront que les labos fabriqueront encore plus de médocs ...
ou les deux ???

[lotus95]

je suis contre cette imposition bien sûr qui va encore enrichir les labos ..et surtout inoculer des saloperies aux enfants qui ne demandent rien
l'histoire du pseudo vaccin anti grippe H1 N1 qui a coûté une fortune pour rien n'a pas servi de leçon ..

a l'heure des économies ça va coûter combien - au budget national - ces 11 vaccins par bébé ?!!
faudrait chercher aussi la cause du retour de certaines maladies disparues en Europe

A se demander ce qui intéresse le plus certains :
le fric donné aux labos pour ces vaccins ou/et le fait inoculer des saloperies qui permettront
soit d'augmenter la mortalité pour une démographie galopante
soit de provoquer d'autres maladies / handicaps qui feront que les labos fabriqueront encore plus de médocs ...
ou les deux ???

Nous n'en serions pas là si les pouvoirs publics, le lobby pharmaceutique et tous les acteurs concernés avaient pris leurs responsabilités depuis 40 ans ; aujourd'hui, nous sommes devant le fait accompli et au pied du mur parce que certains ont privilégié des intérêts financiers, c'est glauque ...

je pense que beaucoup de parents refuseront de vacciner leurs enfants si la loi passe, et les complications juridiques commenceront ; l'année dernière, il était question d'interdire de crèche et d'école tous les enfants non vaccinés pour les 11 maladies ! et les parents encouraient des amendes et des peines de prison avec sursis, rien que ça !

Le parlement suédois a rejeté la vaccination obligatoire le 10 mai 2017, estimant que les motions présentées violaient les droits fondamentaux des citoyens ; a contrario, l'Italie a approuvé un décret-loi sur l'extension vaccinale le 19 mai 2017.
https://www.prevention-sante.eu/actus/v ... ts-humains

Le décret prévoit également de fortes amendes pécuniaires à tous les parents opposés. Les parents titulaires de l’autorité parentale qui violeraient l’obligation vaccinale se verront signalés au tribunal pour enfants par les agences sanitaires locales avec la menace d’une suspension de leur autorité parentale.

Si le décret-loi était adopté, il s’appliquerait en dépit des droits fondamentaux de la personne. La Déclaration universelle des droits de l’homme, la convention d’Oviedo, le code de Nuremberg et la déclaration d’Helsinky ont été votés et ratifiés par une grande majorité d’États européens pour garantir aux enfants, femmes et hommes leurs libertés les plus fondamentales.
"Mon corps m’appartient, et je ne dois pas faire l’objet d’expérimentation sans mon consentement, ni faire l’objet de ségrégation sur le critère d’un état de santé supposé."

il n'est bien entendu pas question de laisser les anciennes maladies resurgir, et oui, il faut comprendre pourquoi et dans quel contexte ; un recul du taux de vaccination ne suffit pas à tout expliquer
à côté de cela, les pouvoirs publics devraient obliger les labos pharmaceutiques à produire les vaccins essentiels avec du phosphate de calcium, au nom du principe de précaution, plutôt que leur cirer les pompes en rendant la vaccination obligatoire

il n'est pas non plus question de courir le risque de voir arriver de nouvelles maladies ;

je n'avais pas pensé aux options que tu évoques, mais oui, ça pourrait avoir du sens dans le contexte de l'allongement de l'espérance de vie qui emmerde tout le monde
plus de médocs pour Big Pharma, mais une diminution de l'espérance de vie, et donc une baisse des retraites

[oups]

Moi enrichir les labos ne me derange pas plus que ca ,Donc je me soigne et laisse l'ardoise a la secu et a la mutuelle
Mais on peut aussi ne pas vouloir enrichir les labos , suffit de ne pas soigner !

[bister]

tu ne payes ni sécu, ni mutuelle ?

maintenant si l'on doit multiplier les vaccins dû au brassage de la populations française avec des gens contaminés venant de l'extérieur

vaut mieux fermer les frontières

et s'il faut se vacciner il faut imposer des vaccins fabriqués en France, où le contrôle et le suivi est possible

et du vaccin Bio, on nous fait chier avec le Bio (pesticides et autres dditifs).. alors les vaccins.. sans adjuvant, du vaccin naturel

[oups]

Si , si j'investi chaque mois pour ma sante puis apres .....je rentabilise et donc sponsorise les labos , pas le choix !
Mais le jours ou Melenchon &Martinez LTD , propose des generiques bolivariens qui marchent , pas de pb j'essaye !

[lotus95]

Et désolé mais le Conseil d'Etat, dont la fonction est de décider de la légalité des décisions administratives, n'a aucune compétence en matière en matière pénal et ne peut en aucun cas créer une jurisprudence pour définir la réalité d'un préjudice des victimes. J'sais que le droit est un domaine de compétence compliqué, mais là tout de même, faut pas déconner et dire pareille connerie.
Le Conseil d'Etat s'est seulement contenté de dire que l'Etat devait arbitrer la question sous 6 mois. En gros, il renvoie le bébé à l'Etat, sans évoquer une seule seconde si danger ou pas des vaccins ou autre. Parce que c'est pas son domaine de compétence.

là encore, vous foncez tête baissée sans comprendre, ou faites exprès, ça semble être votre marque de fabrique ;
en l'occurrence, je parlais des 8 décisions rendues de 2012 à 2015 par le Conseil d'Etat en faveur des victimes malades de myofasciite à macrophages, et non de la décision du 8 février 2017 qui impose la refabrication du DTP seul.
Je salue d'ailleurs cette haute instance d'avoir su passer outre l'immobilisme du lobby pharmaceutique et des pouvoirs publics pour considérer le préjudice des victimes.

Faut arrêter là. Vous enchaînez les non-sens, les affirmations infondées et autres trucs incohérents. J'vois pas l'ombre d'un argument rationnel. "On défend la minorité parce que c'est la minorité", "on critique les autorités sanitaires, mais ensuite on s'appuie sur elles pour défendre sa ligne antivax", "on admet que les données sont manquantes, mais on a la certitude que le danger vient du vaccin, même si pas de preuve concluante"... C'est un festival de tous les arguments qui n'ont rien de scientifiques, rien de logique, rien de raisonnable. Que du complot, de la suspicion, des correction ad hoc de théorie bancale, etc. C'est ridicule.

que d'affirmations arbitraires, d'interprétations à côté de la plaque et de caricature de mes arguments dans vos propos !
je me fiche éperdument du jugement d'une personne qui pratique à ce point une malhonnêteté intellectuelle sans bornes
en réalité, vous ne faites qu'anonner bêtement les arguments de la position dominante, sans le moindre esprit critique, et en perdant de vue l'impact des enjeux financiers dans l'objectivité des résultats des études auxquelles vous vous référez.

Les scandales sanitaires s'enchaînent depuis des années et ça ne vous apprend rien !

Le scandale du Vioxx que j'ai évoqué, ça a été en 5 ans 140.000 crises cardiaques, et près de 40.000 morts aux US, reconnus et indemnisés ! contre seulement 3 en France ....!
Il est considéré comme le Tchernobyl français par les Pr Debré et Even (encore des scientifiques minoritaires mis au ban de la communauté parce qu'ils sont sortis du rang), parce que curieusement, les dangers de cette classe de médicaments se sont arrêtés à nos frontières ; le Celebrex, petit frère du Vioxx (mêmes molécules), est toujours prescrit de nos jours en France !

Avec pour toile de fond un marché des anti-inflammatoires qui ne rapporte plus dans les années 1990,
- la création artificielle de deux soit-disant nouvelles molécules censées être révolutionnaires,
- un essai qui n'est publié que 3 ans après l'autorisation de mise sur le marché par la FDA,
- une étude initiale en 1996 escamotée, découverte après coup, qui montre que cet anti-inflammatoire n'a aucune supériorité sur les anciens et au contraire multiplie par 7 le risque de crise cardiaque et d'AVC
- un comité de 6 experts à la FDA dont 4 liés au laboratoire Merck ...
- une campagne promotionnelle gigantesque, l'objectif étant de créer un véritable blockbuster
et ça a très bien marché ...
Ce n'est qu'en 2004 que Merck décide de retirer ce médicament du marché, sous couvert d'un pseudo sens des responsabilités à l'égard des patients, avec 8 ans de retard ! alors que le labo connaissait les risques dès le début ; à vomir

Combien de victimes ou morts de crises cardiaques en France imputables à ce médicament ? on ne le saura jamais, étant donné que la crise cardiaque n'est pas un symptôme spécifique ... bien pratique pour Big Pharma, et cela vaut pour nombre de maladies ...

Combien de malades ou de morts vous faut-il pour admettre les dangers d'une vaccination abusive et toxique ? qu'est ce que vous savez de la gravité potentielle des effets indésirables à long terme, sachant qu'on parle de nourrissons ? rien, parce que les études actuelles s'en foutent éperdument et ne s'arrêtent qu'à court et moyen terme...
Et le principe de précaution, ça vous parle un peu ?

Vous pourrez dire tout ce que vous voudrez, mais les preuves scientifiques n'ont de valeur que dans le cadre d'une recherche totalement indépendante des lobbies et des politiques corrompus ; et c'est loin d'être le cas aujourd'hui, avec des facultés de médecine totalement infiltrées, des médecins fortement incités à prescrire en fonction des plus gros cadeaux, la quasi totalité des recherches menée par des laboratoires privés à la botte des industriels, des institutions et politiques immobilistes et complices ...

Vous utilisez le raccourci "antivax" pour tous ceux qui osent se poser des questions sur la toxicité des adjuvants, et notamment l'aluminium, éludant systématiquement le fait que ces personnes ne sont, pour la plupart, pas contre les vaccins et ne sont bien évidemment pas pour le retour d'anciennes maladies ... encore une fois, malhonnêteté intellectuelle

Vous prétendez que le phosphate de calcium, en tant qu'adjuvant non toxique car composant naturel de l'organisme humain, aurait été retiré parce que son effet était moindre ...
c'est faux, il n'a été remplacé par l'aluminium que par choix industriel lors de la fusion Pasteur-Mérieux ; même les industriels le reconnaissent ...
qu'est ce qui les empêche de remplacer l'aluminium par du phosphate de calcium, bien moins contesté, pour mettre fin à la polémique ? ils ont pourtant su le faire très rapidement dans le passé ?

En fait, votre parti pris évident qui mime l'argumentation froide et méprisante du lobby pharmaceutique empêche le moindre débat constructif ; quels que soient les arguments, vous trouverez toujours un moyen de les détourner, caricaturer pour asséner votre vérité ; quels que soient les personnalités scientifiques citées, vous trouverez toujours moyen de les décrédibiliser d'une manière ou d'une autre ; je note d'ailleurs avec amusement votre obsession du Pr Joyeux alors que je vous ai mentionné bien d'autres noms de scientifiques renommés mondialement, mais c'est plus facile pour vous de vous attaquer à quelqu'un qui a des positions controversées sur d'autres sujets. Vous jetez le bébé avec l'eau du bain, moi non.

Les scientifiques minoritaires sont plus crédibles, non pas parce qu'ils sont minoritaires, mais parce qu'ils ont su redescendre au niveau de l'humain, considérant qu'une seule vie a de l'importance, et que les effets secondaires parfois graves méritent qu'on y consacre du temps dans les recherches quand bien même leur % serait infime ; à mon sens, ce sont des scientifiques dignes de ce nom, capables de subir leur éviction de la communauté pour promouvoir les valeurs humaines, et les seuls à agir pour prévenir les futurs scandales sanitaires.
Quant au fait qu'ils écrivent des bouquins, je m'en fiche, je trouve même que c'est plutôt sain d'informer le plus grand nombre ; et si ça leur rapporte de l'argent pour financer leurs recherches, c'est encore mieux.

[Skeptical Guy]

que d'affirmations arbitraires, d'interprétations à côté de la plaque et de caricature de mes arguments dans vos propos !
je me fiche éperdument du jugement d'une personne qui pratique à ce point une malhonnêteté intellectuelle sans bornes
en réalité, vous ne faites qu'anonner bêtement les arguments de la position dominante, sans le moindre esprit critique, et en perdant de vue l'impact des enjeux financiers dans l'objectivité des résultats des études auxquelles vous vous référez.

Les scandales sanitaires s'enchaînent depuis des années et ça ne vous apprend rien !

Ça n'apprend rien, car ce sont des phénomènes isolés. On ne part pas de quelques cas de scandales pour établir une norme de suspicion par principe. Dans le système qui est le nôtre, nous devons apporter la preuve de la culpabilité, faute de quoi, considéré innocent.

Je n'ai pas à accuser l'ensemble des industriels, chercheurs, employés, responsables, services sanitaires, organisations internationales, etc. quand je n'ai ni la preuve de leur erreurs, ni la preuve de leur malveillance. Je n'ai pas à accuser un produit à tort sans preuve et la culpabilité de quelques uns n'est pas la culpabilité de tous. Je ne généralise pas abusivement, accuse sans preuve et fait ma dinde effarouchée à la moindre occasion. Des preuves, une démonstration solide, etc. sont les seuls choses qui comptent.

Le reste n'est que palabres de "bonnes femme" comme disait les ancêtres, ou, pour être plus actuel, du bullshit en barre.

Le scandale du Vioxx que j'ai évoqué, ça a été en 5 ans 140.000 crises cardiaques, et près de 40.000 morts aux US, reconnus et indemnisés ! contre seulement 3 en France ....!
Il est considéré comme le Tchernobyl français par les Pr Debré et Even (encore des scientifiques minoritaires mis au ban de la communauté parce qu'ils sont sortis du rang), parce que curieusement, les dangers de cette classe de médicaments se sont arrêtés à nos frontières ; le Celebrex, petit frère du Vioxx (mêmes molécules), est toujours prescrit de nos jours en France !

Avec pour toile de fond un marché des anti-inflammatoires qui ne rapporte plus dans les années 1990,
- la création artificielle de deux soit-disant nouvelles molécules censées être révolutionnaires,
- un essai qui n'est publié que 3 ans après l'autorisation de mise sur le marché par la FDA,
- une étude initiale en 1996 escamotée, découverte après coup, qui montre que cet anti-inflammatoire n'a aucune supériorité sur les anciens et au contraire multiplie par 7 le risque de crise cardiaque et d'AVC
- un comité de 6 experts à la FDA dont 4 liés au laboratoire Merck ...
- une campagne promotionnelle gigantesque, l'objectif étant de créer un véritable blockbuster
et ça a très bien marché ...
Ce n'est qu'en 2004 que Merck décide de retirer ce médicament du marché, sous couvert d'un pseudo sens des responsabilités à l'égard des patients, avec 8 ans de retard ! alors que le labo connaissait les risques dès le début ; à vomir

Combien de victimes ou morts de crises cardiaques en France imputables à ce médicament ? on ne le saura jamais, étant donné que la crise cardiaque n'est pas un symptôme spécifique ... bien pratique pour Big Pharma, et cela vaut pour nombre de maladies ...

Cela ne signifie toujours pas que le reste des produits sont dans la même situation. J'en ai absolument-rien-à-foutre des précédents scandales. Soit vous apportez la preuve directe (ce qui n'a toujours pas été fait) du danger des vaccins, soit non.

Combien de malades ou de morts vous faut-il pour admettre les dangers d'une vaccination abusive et toxique ? qu'est ce que vous savez de la gravité potentielle des effets indésirables à long terme, sachant qu'on parle de nourrissons ? rien, parce que les études actuelles s'en foutent éperdument et ne s'arrêtent qu'à court et moyen terme...
Et le principe de précaution, ça vous parle un peu ?

Et combien de morts et d'infirmes faudra-t-il à cause d'une faible couverture vaccinale ? Jusqu'à maintenant, les vaccins ont largement prouvés leur efficacité. Et vous pouvez agiter tous les chiffons rouges qui vous plaisent, vous n'y changez rien à cette réalité. Vous savez ce que c'est une étude de cohorte, combien de temps il faut pour en faire une et le volume qu'il faut de personnes dont on a besoin ? On n'a jamais rien trouvé pour la vaccination de réellement mauvais via ce type d'étude.

Démonstration : http://www.autisme.qc.ca/documentation/ ... horte.html

La vaccination a sauvé de nombreux enfants de complications de la rougeole, de la diphtérie, de la polio et de nombreuses autres maladies. Mais si ça vous amuse à ce point de prendre des risques sans preuve, allez-y : exposez vos gosses à l'absence de défenses naturelles contre ces maladies, prenez ce risque qu'il finisse dans un fauteuil roulant, meurt le cerveau trop lésé par les convulsions du tétanos, fasse une insuffisance respiratoire ou neurologique à cause de la rougeole parce que l'aluminium vous angoisse sans preuve... Prenez donc ce risque. Montrez l'exemple, je vous en prie.

Et quand des gamins crèveront inutilement de maladies qu'on aurait pu éviter, que ça finira par suffisamment marquer les esprits, peut-être qu'enfin ce débat à la con mené par des charlatans escortés de crédules s'arrêtera pour de bon ? Du moins je l'espère, même si une règle ô combien réaliste dit : "Ne jamais sous-estimé le caractère prévisible de la bêtise humaine".

Vous pourrez dire tout ce que vous voudrez, mais les preuves scientifiques n'ont de valeur que dans le cadre d'une recherche totalement indépendante des lobbies et des politiques corrompus ; et c'est loin d'être le cas aujourd'hui, avec des facultés de médecine totalement infiltrées, des médecins fortement incités à prescrire en fonction des plus gros cadeaux, la quasi totalité des recherches menée par des laboratoires privés à la botte des industriels, des institutions et politiques immobilistes et complices ...

Vous ne savez même pas de quoi vous parlez... Les preuves scientifiques ont de valeur selon la méthodologie, leur intégration dans une théorie explicative et prédictive, etc.

Ne parlez pas épistémologie quand vous savez probablement même pas ce que ça signifie, ni comment la méthode scientifique s'est construite, quelles sont les méthodes de recherches comme la randomisation, les cohortes, méta-études, etc. ni comment les études sont publiées et contrôlées.

Vous en savez rien. Et c'est pas grave en soi, on n'est pas obligé d'être compétent en tout. Mais prétendez pas donner des leçons dans un domaine que vous connaissez absolument pas (et surtout que j'ai étudié et dont une inconnue d'un forum n'a certainement pas autorité à me donner des leçons dans ce domaine).

Vous utilisez le raccourci "antivax" pour tous ceux qui osent se poser des questions sur la toxicité des adjuvants, et notamment l'aluminium, éludant systématiquement le fait que ces personnes ne sont, pour la plupart, pas contre les vaccins et ne sont bien évidemment pas pour le retour d'anciennes maladies ... encore une fois, malhonnêteté intellectuelle

Non, bien sûr : tous les sites antivaccins jusqu'à maintenant exploitent l'aluminium pour crier au scandale, pour exiger la liberté vaccinale, qui cache derrière la volonté de ne pas se vacciner et vacciner ses enfants en agitant une menace fantôme et prendre le risque non seulement de s'exposer à la maladie, mais aussi autrui.

Vous prétendez que le phosphate de calcium, en tant qu'adjuvant non toxique car composant naturel de l'organisme humain, aurait été retiré parce que son effet était moindre ...
c'est faux, il n'a été remplacé par l'aluminium que par choix industriel lors de la fusion Pasteur-Mérieux ; même les industriels le reconnaissent ...
qu'est ce qui les empêche de remplacer l'aluminium par du phosphate de calcium, bien moins contesté, pour mettre fin à la polémique ? ils ont pourtant su le faire très rapidement dans le passé ?

Son effet est moindre, j'ai pas à le prétendre. Et comme il est moins efficace, le vaccin risque de ne pas être reconnu par l'organisme. Et là, en cas de vaccination, mais que le vaccin ne fait pas son office, je sens que certains gueuleront encore au produit défectueux et diront que cette solution est insuffisante. D'autant qu'on ignore tout de l’innocuité de cet adjuvant là, dont l'usage fut limité et les études très mince à son sujet, démontrant dans le peu d'informations disponibles des effets contradictoires sur l'immunité. On va choisir donc un produit assez mal connu pour rassurer au détriment d'un produit mieux connus et mieux étudié ?

Un rapport du Sénat de 2015 explique cette insuffisance de connaissance sur le phosphate de calcium.

Je ne parle même pas de maladies comme la MMA qui n'a été constaté qu'en France pour la très large majorité des cas et dont les tentatives de réplications expérimentales animales et humaines n'ont abouti à rien. Encore plus étonnant, les enfants sont semble-t-il épargné par cette maladie. Pourtant ils sont très nettement plus exposés à l'aluminium en raison de leur faible poids et des doses vaccinales plus élevées que chez l'adulte. C'est étonnant de constater qu'une maladie aussi peu spécifique touche une population plus résistante que les enfants à cause soi-disant de l'aluminium. C'est pas démonstratif d'un raisonnement bancal ça ?

D'ailleurs dans des pays comme aux USA, ou les injections vaccinales sont plus intenses qu'ici (car ayant moins de vaccins combinés, qui présente pourtant un avantage énorme de réduire le nombre d'injection et donc le nombre de séance de vaccinations), là-bas aucune donnée de MMA n'est relevé, ni chez l'enfant, ni chez l'adulte. Ils sont plus exposés que nous et n'ont pas de problèmes spécifiques avec cet adjuvant pour autant. Encore un truc qui révèle une contradiction totale des accusations portées contre les vaccins aluminiques.

Et les expérimentations sur les animaux menées par Gherardi pour tenter de prouver la dangerosité des vaccins ont été faite sur des souris dont la barrière hémato-encéphalique est très affaibli pour démontrer la neurotoxicité de l'aluminium. En gros, on choisit des souris qui sont prédisposées à avoir le cerveau peu protégé pour prouver que c'est dangereux... Un énorme biais de confirmation que l'équipe de Créteil mentionne dans son étude (dont Gherardi faisait partie) mais dont personne semble vraiment retenir l'importance dans vos rangs... Qu'aurait donné l'étude sur des souris "normales" ? Là, mystère ! Mais on s'en fout pas vrai ? Tant qu'on prouve que ça va dans votre sens hein, c'est bon à prendre...

Le pire, c'est que l'effet immunologique dénoncé par Gherardi est une nécessité médicale ! On accuse les sels d'aluminium d'un effet inflammatoire... Mais c'est précisément leur rôle ! Il faut un effet inflammatoire pour provoquer une réaction immunitaire et une identification des maladies que le vaccin détient sous formé atténuée ou inerte par le corps.

Le choix industriel est logique : l'hydroxyde d'aluminium, moins cher, plus efficace, aux effets mieux connus constitue pour l'instant la meilleure solution. Faut-il continuer la recherche dans ce domaine ? Bien sûr, et c'est ce que font pas mal de chercheurs. Mais tant qu'on a pas trouvé mieux et prouvé leur faible danger, on ne peut pas se passer d'un adjuvant aussi utile.

En fait, votre parti pris évident qui mime l'argumentation froide et méprisante du lobby pharmaceutique empêche le moindre débat constructif ; quels que soient les arguments, vous trouverez toujours un moyen de les détourner, caricaturer pour asséner votre vérité ; quels que soient les personnalités scientifiques citées, vous trouverez toujours moyen de les décrédibiliser d'une manière ou d'une autre ; je note d'ailleurs avec amusement votre obsession du Pr Joyeux alors que je vous ai mentionné bien d'autres noms de scientifiques renommés mondialement, mais c'est plus facile pour vous de vous attaquer à quelqu'un qui a des positions controversées sur d'autres sujets. Vous jetez le bébé avec l'eau du bain, moi non.

C'est pas "ma" vérité. C'est juste un ensemble de faits, et l'avis populaire n'a rien à faire dans ce contexte.

Les scientifiques minoritaires sont plus crédibles, non pas parce qu'ils sont minoritaires, mais parce qu'ils ont su redescendre au niveau de l'humain, considérant qu'une seule vie a de l'importance, et que les effets secondaires parfois graves méritent qu'on y consacre du temps dans les recherches quand bien même leur % serait infime ; à mon sens, ce sont des scientifiques dignes de ce nom, capables de subir leur éviction de la communauté pour promouvoir les valeurs humaines, et les seuls à agir pour prévenir les futurs scandales sanitaires.

Redescendre au niveau de l'humain ? Qu'est-ce que vous en savez ? Vous les connaissez personnellement les types ? Les autres scientifiques sont des ordinateurs froids et malhonnêtes alors ?

C'est affligeant.

Quant au fait qu'ils écrivent des bouquins, je m'en fiche, je trouve même que c'est plutôt sain d'informer le plus grand nombre ; et si ça leur rapporte de l'argent pour financer leurs recherches, c'est encore mieux.

Sauf qu'informer le plus grand nombre exige qu'on lui donne les bonnes informations. Des informations vérifiées, fiables, étayées de preuves, d'une théorie solide et cohérente. N'importe qui aujourd'hui peut prétendre écrire un livre, jamais on a vu autant de bouquins prétendument scientifiques mais qui sont issus des rangs de nombreux charlatans dans de nombreux domaines.

[bister]

Si , si j'investi chaque mois pour ma sante puis apres .....je rentabilise et donc sponsorise les labos , pas le choix !
Mais le jours ou Melenchon &Martinez LTD , propose des generiques bolivariens qui marchent , pas de pb j'essaye !

Ba les génériques bolivariens.. mariruana.. coca.. yagé.. c'est du générique en marche ça, c'est les origines de la pharmacopée industrielle

là bas il vont chercher les remèdes dans le culs des grenouilles
http://c8.alamy.com/comp/FEPHBJ/extract ... FEPHBJ.jpg

[Louise350]

Sans doute que pour toi les Vaccins sont inutiles. mais pour les medecins c'est le contraire et pour la secu aussi bien sur. plus de vaccins moins de maaladie moins de traitement a rembouurser.
Pas difficile a comprendre quand ont veut

Est-ce vraiment nécessaire de rajouter 11 vaccins supplémentaires à ce qui est déjà obligatoire aujourd'hui? D'autant plus qu'il peut y avoir des risques pour la santé.

[mic43121]

Sans doute que pour toi les Vaccins sont inutiles. mais pour les medecins c'est le contraire et pour la secu aussi bien sur. plus de vaccins moins de maaladie moins de traitement a rembouurser.
Pas difficile a comprendre quand ont veut

Je suis d'accord avec toi..
Moi je suis passé par les vaccins…. et jusqu'a 70 ans je n'ai jamais été malade..
Ensuite une valve …rien à voir avec les vaccins..

[NSC]

Sans doute que pour toi les Vaccins sont inutiles. mais pour les medecins c'est le contraire et pour la secu aussi bien sur. plus de vaccins moins de maaladie moins de traitement a rembouurser.
Pas difficile a comprendre quand ont veut

Est-ce vraiment nécessaire de rajouter 11 vaccins supplémentaires à ce qui est déjà obligatoire aujourd'hui? D'autant plus qu'il peut y avoir des risques pour la santé.

les bavantages des vaccins depassent largement les inconvenients. BAH OUI comme dans toute chose que tu fais, il y a des risque, tu traverse la route a un passage pieton tu a un risque de te faire ecraser par une voiture.

[lotus95]

Les scandales sanitaires s'enchaînent depuis des années et ça ne vous apprend rien !

Ça n'apprend rien, car ce sont des phénomènes isolés. On ne part pas de quelques cas de scandales pour établir une norme de suspicion par principe. Dans le système qui est le nôtre, nous devons apporter la preuve de la culpabilité, faute de quoi, considéré innocent.
Je n'ai pas à accuser l'ensemble des industriels, chercheurs, employés, responsables, services sanitaires, organisations internationales, etc. quand je n'ai ni la preuve de leur erreurs, ni la preuve de leur malveillance. Je n'ai pas à accuser un produit à tort sans preuve et la culpabilité de quelques uns n'est pas la culpabilité de tous. Je ne généralise pas abusivement, accuse sans preuve et fait ma dinde effarouchée à la moindre occasion. Des preuves, une démonstration solide, etc. sont les seuls choses qui comptent.
Le reste n'est que palabres de "bonnes femme" comme disait les ancêtres, ou, pour être plus actuel, du bullshit en barre.

Bien sûr que si ! seuls ceux qui persistent à porter des œillères n’apprennent rien !

Les dénominateurs communs à tous ces scandales sont la recherche constante du profit maximal et le laxisme voire la corruption des institutions et des politiques ; ce genre de « maladie » est loin de s’éteindre, bien au contraire, et tant que les profits et la rentabilité prévaudront sur la santé publique, les scandales sanitaires s’enchaineront

Surtout lorsqu’on constate que les labos n’assument même pas leur responsabilité puisque c’est l’Etat, c'est-à-dire nous, qui crée des fonds d’indemnisation des victimes. (affaire Depakine par exemple : 6 milliards d’euros) ; elle est pas belle la vie ?

Cela dit, détrompez vous, je ne dénigre pas l’ensemble des chercheurs, employés … qui ne sont, la plupart du temps, pas décisionnaires de l’utilisation faite de leurs travaux ; dans l’affaire du Vioxx, les études initiales avaient probablement été faites dans les règles de l’art, cela n’a pas empêché les décideurs d’escamoter ces études dans le dossier d’approbation de la FDA.

Cela ne signifie toujours pas que le reste des produits sont dans la même situation. J'en ai absolument-rien-à-foutre des précédents scandales. Soit vous apportez la preuve directe (ce qui n'a toujours pas été fait) du danger des vaccins, soit non.

Vous me faites marrer avec vos preuves : vous savez très bien que les preuves formelles et directes demandent des moyens financiers considérables et un temps significatif, ne serait ce que pour l'étude des effets secondaires à long terme ;
vous savez très bien que seuls les laboratoires peuvent investir des sommes pareilles, et qu'ils ne le feront jamais parce qu'ils n'y ont aucun intérêt ....
est ce que cela veut dire pour autant que des faits graves, précis et concordants ne valent rien ? au moins pour faire appliquer le principe de précaution ?
Il est heureux que le Conseil d'Etat, plus haute juridiction administrative, ait considéré le contraire à plusieurs reprises.

La vaccination a sauvé de nombreux enfants de complications de la rougeole, de la diphtérie, de la polio et de nombreuses autres maladies. Mais si ça vous amuse à ce point de prendre des risques sans preuve, allez-y : exposez vos gosses à l'absence de défenses naturelles contre ces maladies, prenez ce risque qu'il finisse dans un fauteuil roulant, meurt le cerveau trop lésé par les convulsions du tétanos, fasse une insuffisance respiratoire ou neurologique à cause de la rougeole parce que l'aluminium vous angoisse sans preuve... Prenez donc ce risque. Montrez l'exemple, je vous en prie.
Et quand des gamins crèveront inutilement de maladies qu'on aurait pu éviter, que ça finira par suffisamment marquer les esprits, peut-être qu'enfin ce débat à la con mené par des charlatans escortés de crédules s'arrêtera pour de bon ? Du moins je l'espère, même si une règle ô combien réaliste dit : "Ne jamais sous-estimé le caractère prévisible de la bêtise humaine".

et "il n'y a de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre" ...

Bien sûr que la vaccination a sauvé de nombreux enfants ; ai-je dit le contraire ?
Est-ce une raison pour ne rien faire pour la rendre plus sûre, et éliminer les sources fortement soupçonnées d’engendrer des effets indésirables graves ?
Pourquoi n’y aurait il pour seuls choix que se vacciner avec de l’aluminium ou ne pas se vacciner ?
Pourquoi est-ce que les principes de précaution reconnus en matière de vaccination vétérinaire (vaccins sans aluminium) ne vaudraient pas pour l'humain ?

Vous continuez d'enfoncer des portes ouvertes avec la diphtérie, le tétanos et la polio, alors qu'il n’y a pas eu de recul du taux de vaccination sur ces maladies (91%) et que personne ne conteste leur utilité, contrairement à ce qui est prétexté aujourd’hui pour étendre l’obligation vaccinale

L’essentiel des réticences se porte sur le vaccin contre l’hépatite B et celui contre le HPV, étant donné le nombre de cas d’effets secondaires graves : 65% d'augmentation des cas de scléroses en plaques après le pic de vaccination contre l'hépatite B en 1994.
https://www.lequotidiendumedecin.fr/act ... 994_717881

Dans sa discussion scientifique, le Dr Dominique Le Houézec montre que 7 des 9 critères de Hill qui permettent de relier une cause à un effet (puissance de l’association, lien temporel de l’association, spécificité de l’association…), en l’occurrence le déclenchement d’une SEP dans les suites d’une vaccination hépatite B, sont présents.
Y a-t-il un lien causal ? « À partir des modèles mathématiques, explique le Dr Le Houézec, on peut dire que les vaccins vendus à une certaine date ont eu un impact sur la survenue des affections démyélinisantes ; c’est un signal statistique fort. » Le lien causal, toujours difficile à démontrer, embarrasse. Il n’est pas apparu clairement dans les dizaines d’études épidémiologiques qui ont précédé mais qui elles-mêmes comportaient des biais.

Vous ne savez même pas de quoi vous parlez... Les preuves scientifiques ont de valeur selon la méthodologie, leur intégration dans une théorie explicative et prédictive, etc.
Ne parlez pas épistémologie quand vous savez probablement même pas ce que ça signifie, ni comment la méthode scientifique s'est construite, quelles sont les méthodes de recherches comme la randomisation, les cohortes, méta-études, etc. ni comment les études sont publiées et contrôlées.
Vous en savez rien. Et c'est pas grave en soi, on n'est pas obligé d'être compétent en tout. Mais prétendez pas donner des leçons dans un domaine que vous connaissez absolument pas (et surtout que j'ai étudié et dont une inconnue d'un forum n'a certainement pas autorité à me donner des leçons dans ce domaine).

pas la peine de sortir de Saint Cyr pour avoir un raisonnement simple, bien davantage lié à la puissance des lobbies et les enjeux financiers qu’à la méthodologie scientifique ; Les chercheurs ne sont pas décideurs, point !

Non, bien sûr : tous les sites antivaccins jusqu'à maintenant exploitent l'aluminium pour crier au scandale, pour exiger la liberté vaccinale, qui cache derrière la volonté de ne pas se vacciner et vacciner ses enfants en agitant une menace fantôme et prendre le risque non seulement de s'exposer à la maladie, mais aussi autrui.

Qu’est ce que vous en savez ? vous ne savez même pas faire la différence entre ceux qui contestent les adjuvants et proposent une alternative qui a fait ses preuves, et ceux qui sont contre toute vaccination

qu'est ce qui les empêche de remplacer l'aluminium par du phosphate de calcium, bien moins contesté, pour mettre fin à la polémique ? ils ont pourtant su le faire très rapidement dans le passé ?

Son effet est moindre, j'ai pas à le prétendre. Et comme il est moins efficace, le vaccin risque de ne pas être reconnu par l'organisme. Et là, en cas de vaccination, mais que le vaccin ne fait pas son office, je sens que certains gueuleront encore au produit défectueux et diront que cette solution est insuffisante. D'autant qu'on ignore tout de l’innocuité de cet adjuvant là, dont l'usage fut limité et les études très mince à son sujet, démontrant dans le peu d'informations disponibles des effets contradictoires sur l'immunité. On va choisir donc un produit assez mal connu pour rassurer au détriment d'un produit mieux connus et mieux étudié ?
Un rapport du Sénat de 2015 explique cette insuffisance de connaissance sur le phosphate de calcium.

Là encore vous anonnez bêtement les mensonges du lobby pharmaceutique
Pour votre information, le phosphate de calcium a été utilisé pendant 12 ans avec efficacité et sans effet secondaire majeur ; et comme un fait exprès, retiré des vaccins sous prétexte d’effets secondaires inexpliqués au moment de la fusion Pasteur-Mérieux …
L’association E3M a porté plainte pour faux et usage de faux contre Sanofi Pasteur pour avoir falsifié les stats en reportant les effets secondaires déclarés en 2007 sur 2008, pour les augmenter artificiellement et ainsi justifier son retrait ...
il est pour le moins curieux que personne n'en parle et que ce fait soit largement couvert par l'ANSM entre autres instances de contrôle et de régulation ...
http://www.leparisien.fr/laparisienne/s ... 500489.php

Je ne parle même pas de maladies comme la MMA qui n'a été constaté qu'en France pour la très large majorité des cas et dont les tentatives de réplications expérimentales animales et humaines n'ont abouti à rien. Encore plus étonnant, les enfants sont semble-t-il épargné par cette maladie. Pourtant ils sont très nettement plus exposés à l'aluminium en raison de leur faible poids et des doses vaccinales plus élevées que chez l'adulte. C'est étonnant de constater qu'une maladie aussi peu spécifique touche une population plus résistante que les enfants à cause soi-disant de l'aluminium. C'est pas démonstratif d'un raisonnement bancal ça ?

Le Pr Gherardi évoque plusieurs sources d'explication : d'abord le fait que l'injection par voie intra-musculaire est privilégiée en France par rapport à la voie sous-cutanée, ensuite le fait que les médecins attribuent l'un des symptômes majeurs au syndrôme de fatigue chronique par méconnaissance de cette nouvelle maladie, et enfin les méthodes de diagnostic qui reposent sur des biopsies du deltoide, site d'injection des vaccins ;
Par ailleurs, il n'exclut pas qu'il puisse exister des prédispositions génétiques expliquant cette maladie ; les recherches doivent encore avancer pour statuer, ce qui ne veut pas dire pour autant que le principe de précaution ne s'impose pas.

Mais bien au delà de ses premières conclusions sur la MFM, le Pr Gherardi a surtout démontré la bio-persistance de l'aluminium dans l'organisme, capturé par les macrophages, lorsque l’ensemble de la communauté scientifique considérait que celui-ci s’éliminait naturellement en 2 à 3 semaines après la vaccination. C’est une découverte majeure et reconnue qui remet en cause tous les raisonnements tenus jusqu’alors et justifie pleinement le débat actuel sur la toxicité de l'aluminium.

Ce qui est démonstratif d'un raisonnement bancal, c'est plutôt le fait de privilégier aujourd'hui l'extension de la vaccination obligatoire, faute d'avoir agi sérieusement dans le passé ; le Conseil d'Etat a pourtant rappelé l'ensemble des outils à la disposition du Ministre de la Santé en cas de pénurie organisée ou non :

- il peut sanctionner les laboratoires et entreprises qui ne respectent pas leur obligation d’élaborer et mettre en œuvre un plan de gestion des pénuries de vaccins et leur obligation de prévenir les risques de rupture de stock ;
- il peut demander au ministre chargé de la propriété intellectuelle de soumettre le brevet d’un médicament au régime de la licence d’office afin d’assurer sa mise à disposition en quantité suffisante ;
- il peut saisir l’Agence nationale de la santé publique, qui a le pouvoir de procéder à l’acquisition, la fabrication, l’importation et la distribution de médicaments pour faire face à leur commercialisation ou production insuffisante.

Dans ces conditions, le Conseil d’État estime que le ministre chargé de la santé ne pouvait pas refuser de faire usage de ses pouvoirs pour permettre de rendre disponibles des vaccins ne contenant que les trois vaccinations obligatoires.

Et les expérimentations sur les animaux menées par Gherardi pour tenter de prouver la dangerosité des vaccins ont été faite sur des souris dont la barrière hémato-encéphalique est très affaibli pour démontrer la neurotoxicité de l'aluminium. En gros, on choisit des souris qui sont prédisposées à avoir le cerveau peu protégé pour prouver que c'est dangereux... Un énorme biais de confirmation que l'équipe de Créteil mentionne dans son étude (dont Gherardi faisait partie) mais dont personne semble vraiment retenir l'importance dans vos rangs... Qu'aurait donné l'étude sur des souris "normales" ? Là, mystère ! Mais on s'en fout pas vrai ? Tant qu'on prouve que ça va dans votre sens hein, c'est bon à prendre...

Ah oui, parce la barrière hémato-encéphalique de nourrissons de 2 mois est entièrement formée et suffisamment solide ? Arrêtez de fabuler …

Le pire, c'est que l'effet immunologique dénoncé par Gherardi est une nécessité médicale ! On accuse les sels d'aluminium d'un effet inflammatoire... Mais c'est précisément leur rôle ! Il faut un effet inflammatoire pour provoquer une réaction immunitaire et une identification des maladies que le vaccin détient sous formé atténuée ou inerte par le corps.

Ça on le savait, mais ça ne veut pas dire pour autant que seuls les sels d’aluminium sont capables de produire ces effets … vous m’expliquerez comment le phosphate de calcium a pu être utilisé pendant 12 ans s’il n’était pas au moins aussi efficace

Le choix industriel est logique : l'hydroxyde d'aluminium, moins cher, plus efficace, aux effets mieux connus constitue pour l'instant la meilleure solution. Faut-il continuer la recherche dans ce domaine ? Bien sûr, et c'est ce que font pas mal de chercheurs. Mais tant qu'on a pas trouvé mieux et prouvé leur faible danger, on ne peut pas se passer d'un adjuvant aussi utile.

Surtout moins cher parce que pour le reste, vous n’en savez rien
Ce n’est pas pour rien que Pasteur a jugé bon de le retirer du marché en 1976 ; le principe de précaution avait vraisemblablement plus de sens à cette période qu’il n’en a aujourd’hui
Ah ben oui, continuons la recherche, cela fait juste 40 ans qu’on le prétend et que rien n’a été fait ; vous êtes bien naïf de croire que le lobby pharmaceutique a un quelconque intérêt à le faire

C'est pas "ma" vérité. C'est juste un ensemble de faits, et l'avis populaire n'a rien à faire dans ce contexte.

mais si c’est votre vérité, assise sur celle de Big Pharma, rien d’autre !
Prouvez donc l’objectivité des raisonnements actuels alors qu’ils sont en contradiction avec les actions passées !

Redescendre au niveau de l'humain ? Qu'est-ce que vous en savez ? Vous les connaissez personnellement les types ? Les autres scientifiques sont des ordinateurs froids et malhonnêtes alors ?
C'est affligeant.

Les autres scientifiques n’ont pas d’emprise ni le moindre rôle dans les stratégies financières des gros laboratoires, c’est aussi simple que cela

Sauf qu'informer le plus grand nombre exige qu'on lui donne les bonnes informations. Des informations vérifiées, fiables, étayées de preuves, d'une théorie solide et cohérente. N'importe qui aujourd'hui peut prétendre écrire un livre, jamais on a vu autant de bouquins prétendument scientifiques mais qui sont issus des rangs de nombreux charlatans dans de nombreux domaines.

ben oui, attendons une petite centaine d'années (et encore) et quelques scandales sanitaires pour se réveiller ...
pour vous, toute opinion qui ne rejoint pas le consensus général est bonne à jeter et ne peut émaner que de charlatans ... sachez tout de même qu'une bonne part des 2500 personnes à l'origine de l'action en justice sont médecins ... charlatans, eux aussi ?
concernant les preuves, c'est drôle de voir le niveau d'exigence que vous avez vis à vis des chercheurs "minoritaires" comparée à la complaisance que vous avez vis à vis de la communauté scientifique lorsqu'elle reconnait ne pas avoir maîtrisé le fonctionnement de l'aluminium dans l'organisme pendant des années ...

[voileux]

Vous le faites exprès de lire les posts en diagonale ? Ces liens sont là pour montrer que les autorités de santé reconnaissent la nécessité d'approfondir les études sur l'inocuité des adjuvants en général, et pas seulement de l'aluminium

J'fais pas que lire les titres : je lis le contenu. Et comme il est surtout question de l'aluminium depuis le début et de sa suppression et remplacement... Si vous espérez que tous les vaccins soient SANS adjuvant, ben c'est pas possible, c'est aussi simple que ça. Certains en ont absolument besoin.

ah oui ? et où est la trace de ces études ? du pipeau, rien que du pipeau !
parce que vous croyez que si le lobbying industriel est capable d'infiltrer toutes les facultés de médecine, il ne peut rien faire pour biaiser les résultats des études ? Je vous suggère de vous informer sur l'histoire du Vioxx aux US, vous serez édifié ...
la réalité est que les facultés de médecine sont totalement endoctrinées, il n'y a pas d'indépendance dans la recherche en France, les labos sont juges et parties et les autorités de santé ne font que s'appuyer sur les conclusions des labos, sans parler de la complicité de certains politiques bardés de conflits d'intérêts.

La trace des études ? Une partie est mentionnée dans le rapport du HCSP par exemple... Parmi d'autres sources précédemment mentionnées au demeurant.

Ben en fait c'est pas tellement possible, vu que les études sont d'abord des études randomisées pour tester d'éventuels effets allergiques (sur des individus volontaires tirés au sort pour être attribués aléatoirement entre groupe test, groupe témoin et dont on compare les résultats), puis ensuite sont faites des études en cohortes (très difficiles à falsifier) pour évaluer d'éventuels effets à long terme et l'efficacité vaccinale, suivie enfin de méta-études qui recoupe les données de l'ensemble des acteurs publics et privés du secteur.

Bref, c'est vite fait compliqué de frauder dans un domaine aussi martelé par les expérimentations.

D'autant que vous êtes gentille avec vos exemples de scandales. Mais ces médicaments qui sont polémiques, combien sont-ils sur l'ensemble des produits pharmaceutiques ou médicaux qui n'ont posé peu ou pas de problèmes ? Parce qu'on peut toujours s'offusquer, mais combien de produits sont en distribution contrôlée ou libre et sont malgré tout utiles ? Certainement bien plus nombreux que les scandales évoqués à longueur de temps.

En résumé beaucoup de pourris et d'endormis, oui.
depuis 1974 où Pasteur a retiré l'aluminium de ses vaccins par principe de précaution, la seule chose que les labos et autorités de santé ont fait à la perfection, c'est de la marche arrière et de l'immobilisme

Et ça y est, elle l'a dit ! Le complot ? Le loup sort enfin du bois.

Désolé, mais ce n'est pas valide comme argument. Le précédent produit qui était utilisé a provoqué une vague d'allergies et son adjuvant était réputé cancérogène. Mais c'est sûr, c'est une marche arrière non ? L'aluminium est moins dangereux à ce titre, mais c'est une marche arrière.

Puis ça n'a pas de sens ce que vous dites : vous pouvez pas accuser les autorités d'être à la botte des industriels et ensuite enquiller sur un exemple de retrait d'un produit pour dire "Regardez, si les autorités ont retiré le produit en 1974, c'est qu'il y avait une bonne raison !" C'est un peu idiot de dire une chose puis son contraire dans un même paragraphe.

relisez donc le témoignage de Pierre Meneton, chercheur à l’Inserm (Institut national de la santé et de la recherche médicale)

Le témoignage, pire source de preuve... Sa parole contre celle des autres. Qu'il le prouve : qu'il apporte une méta-étude prouvant son assertion que les études.

Et là encore, c'est risible : vous dites dans le propos précédent que les études publiques sont vérolées par les industriels en tout genre pour ensuite évoqué le témoignage d'un médecin pour dire "Les études publiques sont 90% à affirmer le danger bisphénol A." Là encore, vous vous contredisez : si les autorités publiques et la recherche publique étaient si vérolées, pourquoi alors montré des témoignages qui prouvent plutôt le contraire ?

Ça n'est pas très logique de votre part...

Il peut y avoir sous-diagnostic de cette maladie qui d'une part, se manifeste par une série de symptômes non spécifiques, d'autre part, n'est pas encore bien connue des médecins, et enfin dont les symptômes peuvent se déclarer longtemps après la vaccination.

j'ai tendance à croire bien davantage les scientifiques minoritaires,
- parce qu'il est beaucoup plus difficile et inconfortable de sortir du rang,
- parce que nous parlons de scientifiques mondialement reconnus (pour l'instant),
- parce qu'ils ne prennent pas les citoyens que nous sommes pour des "paillasses de laboratoires" ou des % sur des statistiques,
- et parce que leurs travaux ne sont pas entâchés d'enjeux financiers ou conflits d'intérêts.

Pas entachés de conflits d'intérêts ? Z'êtes sûr ? Henri Joyeux est rattaché à des organismes militants "vieille France" qui prônent la suppression de l'avortement, de la pilule, contre la recherche embryonnaire, etc. Sans parler évidemment de ses intérêts à vendre ses bouquins et organiser ses conférences payantes.

Vous croyez les avis minoritaires parce qu'ils sont minoritaire ? Et la charge de la preuve, on s'en fout... L'important c'est d'être minoritaire. Donc le jour où les vaccins seront minoritaires, vous serez pour ? C'est un raisonnement tout sauf logique.

Ces scientifiques peuvent être mondialement reconnus mais pas exempts d'erreurs, de motivations douteuses ou de biais. Ce ne sont pas des surhommes doués pour tout et qui dont la probité serait égale à celle d'un saint. D'autant qu'ils n'ont pas apporter les preuves probantes suffisantes. Pas top pour des scientifiques si doués. On ne peut pas se contenter de la parole d'autrui. Faut des preuves puis une théorie solide et cohérente. D'autant que dire que ces gens là ne prennent pas des gens pour de la paillasse... Qu'est-ce que vous en savez ? Vous êtes dans leurs petits papiers, discutez avec eux et connaissez leur pensées ? J'en doute.

Puis désolé, mais la maladie évoquée est une spécificité française avec 95% des cas rien que chez nous, dont vous avouez vous même l'absence de symptômes spécifiques qui sont supposés être des marqueurs importants dans l'identification d'une maladie. En plus les symptômes non-spécifiques apparaisse de façon aléatoire et en dehors d'une période de temps donnée après le vaccin ? Alors pourquoi incriminer le vaccin si visiblement la maladie n'a aucun lien direct, aucune définition claire, une épidémiologie qui n'existe que dans un seul pays et dont on ne sait même pas la cause ? On pourrait incriminer le paracétamol, l'homéopathie, les arc-en-ciel... Bref, à peu près n'importe quoi dans ce contexte.

Mais non ! Les vaccins, c'est forcément eux les responsables. Aucun lien, aucune preuve, aucun symptôme spécifique, aucune cause connue évaluée, mais c'est les vaccins, ça semble clair. :roll:

Bien sûr ... parce que vous pensez que les scientifiques cités qui ont déjà une renommée mondiale recherchent encore davantage de notoriété publique ?? n'importe quoi, c'est carrément le contraire qui se produit lorsqu'un chercheur publie les résultats d'études qui vont à l'encontre de ceux de la communauté scientifique ; il est assez rapidement mis au ban de la communauté, décrédibilisé, et souvent transformé en charlatan du jour au lendemain ...

Ben en fait, c'est pas si déconnant : quand on est réputé à l'international, qu'on attire les foules, on est plutôt tenté d'user du pouvoir de notre notoriété pour l'entretenir et même gagner en influence (et par la même occasion gagner un peu d'argent). Puis il attire la sympathie de la foule en devenant martyr, proposant alors de lire son bouquin pour connaître "la vérité" ! Ou que sais-je encore.

la question du seuil toxique ne dépend pas seulement des vaccins, parce que nous absorbons de l'aluminium quotidiennement à travers tout ce que nous consommons, et nul ne sait dire quelle proportion n'est pas éliminée de l'organisme ; notez que les sels d'aluminium ont déjà été incriminés dans les produits cosmétiques entre autres, et qu'ils ont graduellement été retirés de leur fabrication.

Ensuite, il a été démontré par le Pr Gherardi que de faibles doses d'aluminium se révèlent plus dangereuses que des doses plus importantes, parce que les petits agrégats de particules formés peuvent migrer plus rapidement dans le cerveau et y rester très longtemps. Restent à prouver avec précision les dégâts que peuvent engendrer ces particules dans le cerveau ...

Oh mon dieu ! Elle reconnaît que les vaccins composés d'aluminium ne sont en fait qu'une dose infime dans un environnement qui en comporte bien plus.

Et effectivement, les sels d'aluminium sont retirés des produits cosmétiques, au regard de leur quantité très nettement plus élevée que celle dans un vaccin (qui est très loin du seuil toxique encore une fois). Force est de constater que c'est pas les vaccins les trucs les plus dangereux et qu'en fait, et que tout est question de dosage : un peu d'aluminium n'est pas du tout dangereux. D'autant que si, on sait que 95% de l'aluminium est évacué (donc que seul 5% reste, dont la majeure partie dans les os).

Encore une fois, apporter des preuves solides demande des moyens financiers considérables que les quelques chercheurs indépendants n'ont pas ; si nos institutions fonctionnaient correctement, il y aurait belle lurette que des fonds publics auraient été dédiés à cela pour garantir des études objectives et fiables

Au lieu de cela, les autorités de santé sont restées dans l'attentisme pendant 40 ans, confortant ainsi les labos dans leur toute puissance et leurs discours du "pas de preuves" ... belle hypocrisie !

Heureusement que le Conseil d'Etat a franchi le pas en trouvant d'autres moyens d'établir la réalité du préjudice des victimes

Donc parce que c'est trop compliqué d'avoir des preuves solides, il faut croire sur parole ? Non, je crois pas non. Pas de preuve, pas de chocolat. Si on veut être sûr d'un danger, on cherche des preuves du danger. On se contente pas de gueuler au feu à la moindre allumette craquée.

Et désolé mais le Conseil d'Etat, dont la fonction est de décider de la légalité des décisions administratives, n'a aucune compétence en matière en matière pénal et ne peut en aucun cas créer une jurisprudence pour définir la réalité d'un préjudice des victimes. J'sais que le droit est un domaine de compétence compliqué, mais là tout de même, faut pas déconner et dire pareille connerie.

Le Conseil d'Etat s'est seulement contenté de dire que l'Etat devait arbitrer la question sous 6 mois. En gros, il renvoie le bébé à l'Etat, sans évoquer une seule seconde si danger ou pas des vaccins ou autre. Parce que c'est pas son domaine de compétence.

Faut arrêter là. Vous enchaînez les non-sens, les affirmations infondées et autres trucs incohérents. J'vois pas l'ombre d'un argument rationnel. "On défend la minorité parce que c'est la minorité", "on critique les autorités sanitaires, mais ensuite on s'appuie sur elles pour défendre sa ligne antivax", "on admet que les données sont manquantes, mais on a la certitude que le danger vient du vaccin, même si pas de preuve concluante"... C'est un festival de tous les arguments qui n'ont rien de scientifiques, rien de logique, rien de raisonnable. Que du complot, de la suspicion, des correction ad hoc de théorie bancale, etc.

C'est ridicule.

Ce qui est ridicule c'est de prétendre que la haute autorité à fait faire des analyses voici leur texte :
Depuis plus de dix ans, la France fait l’objet de débats relatifs à la sécurité de l’aluminium utilisé comme adjuvant dans la plupart des vaccins dans tous les pays du monde et ce depuis plus de soixante ans.
Le Haut Conseil de la santé publique, à la demande de la Direction générale de la santé, a réalisé une revue critique de la littérature sur l’aluminium dans les vaccins et une analyse bénéfices/risques de l’aluminium comme adjuvant dans les vaccins.
De plus, dans ce rapport, figurent également des données actualisées de pharmacovigilance, les mécanismes d’action des adjuvants, les alternatives aux adjuvants à base de sels d’aluminium, ainsi que des données toxicologiques sur l’aluminium.



Ils prennent Spirou comme base et brodent pour que leurs lobbys puissent continuer à s'enrichir