Dernier message de la page précédente :
Ce qui est ridicule c'est de prétendre que la haute autorité à fait faire des analyses voici leur texte :Skeptical Guy a écrit :J'fais pas que lire les titres : je lis le contenu. Et comme il est surtout question de l'aluminium depuis le début et de sa suppression et remplacement... Si vous espérez que tous les vaccins soient SANS adjuvant, ben c'est pas possible, c'est aussi simple que ça. Certains en ont absolument besoin.lotus95 a écrit : Vous le faites exprès de lire les posts en diagonale ? Ces liens sont là pour montrer que les autorités de santé reconnaissent la nécessité d'approfondir les études sur l'inocuité des adjuvants en général, et pas seulement de l'aluminium
La trace des études ? Une partie est mentionnée dans le rapport du HCSP par exemple... Parmi d'autres sources précédemment mentionnées au demeurant.ah oui ? et où est la trace de ces études ? du pipeau, rien que du pipeau !
parce que vous croyez que si le lobbying industriel est capable d'infiltrer toutes les facultés de médecine, il ne peut rien faire pour biaiser les résultats des études ? Je vous suggère de vous informer sur l'histoire du Vioxx aux US, vous serez édifié ...
la réalité est que les facultés de médecine sont totalement endoctrinées, il n'y a pas d'indépendance dans la recherche en France, les labos sont juges et parties et les autorités de santé ne font que s'appuyer sur les conclusions des labos, sans parler de la complicité de certains politiques bardés de conflits d'intérêts.
Ben en fait c'est pas tellement possible, vu que les études sont d'abord des études randomisées pour tester d'éventuels effets allergiques (sur des individus volontaires tirés au sort pour être attribués aléatoirement entre groupe test, groupe témoin et dont on compare les résultats), puis ensuite sont faites des études en cohortes (très difficiles à falsifier) pour évaluer d'éventuels effets à long terme et l'efficacité vaccinale, suivie enfin de méta-études qui recoupe les données de l'ensemble des acteurs publics et privés du secteur.
Bref, c'est vite fait compliqué de frauder dans un domaine aussi martelé par les expérimentations.
D'autant que vous êtes gentille avec vos exemples de scandales. Mais ces médicaments qui sont polémiques, combien sont-ils sur l'ensemble des produits pharmaceutiques ou médicaux qui n'ont posé peu ou pas de problèmes ? Parce qu'on peut toujours s'offusquer, mais combien de produits sont en distribution contrôlée ou libre et sont malgré tout utiles ? Certainement bien plus nombreux que les scandales évoqués à longueur de temps.
Et ça y est, elle l'a dit ! Le complot ? Le loup sort enfin du bois.En résumé beaucoup de pourris et d'endormis, oui.
depuis 1974 où Pasteur a retiré l'aluminium de ses vaccins par principe de précaution, la seule chose que les labos et autorités de santé ont fait à la perfection, c'est de la marche arrière et de l'immobilisme
Désolé, mais ce n'est pas valide comme argument. Le précédent produit qui était utilisé a provoqué une vague d'allergies et son adjuvant était réputé cancérogène. Mais c'est sûr, c'est une marche arrière non ? L'aluminium est moins dangereux à ce titre, mais c'est une marche arrière.
Puis ça n'a pas de sens ce que vous dites : vous pouvez pas accuser les autorités d'être à la botte des industriels et ensuite enquiller sur un exemple de retrait d'un produit pour dire "Regardez, si les autorités ont retiré le produit en 1974, c'est qu'il y avait une bonne raison !" C'est un peu idiot de dire une chose puis son contraire dans un même paragraphe.
Le témoignage, pire source de preuve... Sa parole contre celle des autres. Qu'il le prouve : qu'il apporte une méta-étude prouvant son assertion que les études.relisez donc le témoignage de Pierre Meneton, chercheur à l’Inserm (Institut national de la santé et de la recherche médicale)
Et là encore, c'est risible : vous dites dans le propos précédent que les études publiques sont vérolées par les industriels en tout genre pour ensuite évoqué le témoignage d'un médecin pour dire "Les études publiques sont 90% à affirmer le danger bisphénol A." Là encore, vous vous contredisez : si les autorités publiques et la recherche publique étaient si vérolées, pourquoi alors montré des témoignages qui prouvent plutôt le contraire ?
Ça n'est pas très logique de votre part...
Pas entachés de conflits d'intérêts ? Z'êtes sûr ? Henri Joyeux est rattaché à des organismes militants "vieille France" qui prônent la suppression de l'avortement, de la pilule, contre la recherche embryonnaire, etc. Sans parler évidemment de ses intérêts à vendre ses bouquins et organiser ses conférences payantes.Il peut y avoir sous-diagnostic de cette maladie qui d'une part, se manifeste par une série de symptômes non spécifiques, d'autre part, n'est pas encore bien connue des médecins, et enfin dont les symptômes peuvent se déclarer longtemps après la vaccination.
j'ai tendance à croire bien davantage les scientifiques minoritaires,
- parce qu'il est beaucoup plus difficile et inconfortable de sortir du rang,
- parce que nous parlons de scientifiques mondialement reconnus (pour l'instant),
- parce qu'ils ne prennent pas les citoyens que nous sommes pour des "paillasses de laboratoires" ou des % sur des statistiques,
- et parce que leurs travaux ne sont pas entâchés d'enjeux financiers ou conflits d'intérêts.
Vous croyez les avis minoritaires parce qu'ils sont minoritaire ? Et la charge de la preuve, on s'en fout... L'important c'est d'être minoritaire. Donc le jour où les vaccins seront minoritaires, vous serez pour ?
Ces scientifiques peuvent être mondialement reconnus mais pas exempts d'erreurs, de motivations douteuses ou de biais. Ce ne sont pas des surhommes doués pour tout et qui dont la probité serait égale à celle d'un saint. D'autant qu'ils n'ont pas apporter les preuves probantes suffisantes. Pas top pour des scientifiques si doués. On ne peut pas se contenter de la parole d'autrui. Faut des preuves puis une théorie solide et cohérente. D'autant que dire que ces gens là ne prennent pas des gens pour de la paillasse... Qu'est-ce que vous en savez ? Vous êtes dans leurs petits papiers, discutez avec eux et connaissez leur pensées ? J'en doute.
Puis désolé, mais la maladie évoquée est une spécificité française avec 95% des cas rien que chez nous, dont vous avouez vous même l'absence de symptômes spécifiques qui sont supposés être des marqueurs importants dans l'identification d'une maladie. En plus les symptômes non-spécifiques apparaisse de façon aléatoire et en dehors d'une période de temps donnée après le vaccin ? Alors pourquoi incriminer le vaccin si visiblement la maladie n'a aucun lien direct, aucune définition claire, une épidémiologie qui n'existe que dans un seul pays et dont on ne sait même pas la cause ? On pourrait incriminer le paracétamol, l'homéopathie, les arc-en-ciel... Bref, à peu près n'importe quoi dans ce contexte.
Mais non ! Les vaccins, c'est forcément eux les responsables. Aucun lien, aucune preuve, aucun symptôme spécifique, aucune cause connue évaluée, mais c'est les vaccins, ça semble clair. :roll:
Ben en fait, c'est pas si déconnant : quand on est réputé à l'international, qu'on attire les foules, on est plutôt tenté d'user du pouvoir de notre notoriété pour l'entretenir et même gagner en influence (et par la même occasion gagner un peu d'argent). Puis il attire la sympathie de la foule en devenant martyr, proposant alors de lire son bouquin pour connaître "la vérité" ! Ou que sais-je encore.Bien sûr ...parce que vous pensez que les scientifiques cités qui ont déjà une renommée mondiale recherchent encore davantage de notoriété publique ?? n'importe quoi, c'est carrément le contraire qui se produit lorsqu'un chercheur publie les résultats d'études qui vont à l'encontre de ceux de la communauté scientifique ; il est assez rapidement mis au ban de la communauté, décrédibilisé, et souvent transformé en charlatan du jour au lendemain ...
Oh mon dieu ! Elle reconnaît que les vaccins composés d'aluminium ne sont en fait qu'une dose infime dans un environnement qui en comporte bien plus.la question du seuil toxique ne dépend pas seulement des vaccins, parce que nous absorbons de l'aluminium quotidiennement à travers tout ce que nous consommons, et nul ne sait dire quelle proportion n'est pas éliminée de l'organisme ; notez que les sels d'aluminium ont déjà été incriminés dans les produits cosmétiques entre autres, et qu'ils ont graduellement été retirés de leur fabrication.
Ensuite, il a été démontré par le Pr Gherardi que de faibles doses d'aluminium se révèlent plus dangereuses que des doses plus importantes, parce que les petits agrégats de particules formés peuvent migrer plus rapidement dans le cerveau et y rester très longtemps. Restent à prouver avec précision les dégâts que peuvent engendrer ces particules dans le cerveau ...
Et effectivement, les sels d'aluminium sont retirés des produits cosmétiques, au regard de leur quantité très nettement plus élevée que celle dans un vaccin (qui est très loin du seuil toxique encore une fois). Force est de constater que c'est pas les vaccins les trucs les plus dangereux et qu'en fait, et que tout est question de dosage : un peu d'aluminium n'est pas du tout dangereux. D'autant que si, on sait que 95% de l'aluminium est évacué (donc que seul 5% reste, dont la majeure partie dans les os).
Donc parce que c'est trop compliqué d'avoir des preuves solides, il faut croire sur parole ? Non, je crois pas non. Pas de preuve, pas de chocolat. Si on veut être sûr d'un danger, on cherche des preuves du danger. On se contente pas de gueuler au feu à la moindre allumette craquée.Encore une fois, apporter des preuves solides demande des moyens financiers considérables que les quelques chercheurs indépendants n'ont pas ; si nos institutions fonctionnaient correctement, il y aurait belle lurette que des fonds publics auraient été dédiés à cela pour garantir des études objectives et fiables
Au lieu de cela, les autorités de santé sont restées dans l'attentisme pendant 40 ans, confortant ainsi les labos dans leur toute puissance et leurs discours du "pas de preuves" ... belle hypocrisie !
Heureusement que le Conseil d'Etat a franchi le pas en trouvant d'autres moyens d'établir la réalité du préjudice des victimes
Et désolé mais le Conseil d'Etat, dont la fonction est de décider de la légalité des décisions administratives, n'a aucune compétence en matière en matière pénal et ne peut en aucun cas créer une jurisprudence pour définir la réalité d'un préjudice des victimes. J'sais que le droit est un domaine de compétence compliqué, mais là tout de même, faut pas déconner et dire pareille connerie.
Le Conseil d'Etat s'est seulement contenté de dire que l'Etat devait arbitrer la question sous 6 mois. En gros, il renvoie le bébé à l'Etat, sans évoquer une seule seconde si danger ou pas des vaccins ou autre. Parce que c'est pas son domaine de compétence.
Faut arrêter là. Vous enchaînez les non-sens, les affirmations infondées et autres trucs incohérents. J'vois pas l'ombre d'un argument rationnel. "On défend la minorité parce que c'est la minorité", "on critique les autorités sanitaires, mais ensuite on s'appuie sur elles pour défendre sa ligne antivax", "on admet que les données sont manquantes, mais on a la certitude que le danger vient du vaccin, même si pas de preuve concluante"... C'est un festival de tous les arguments qui n'ont rien de scientifiques, rien de logique, rien de raisonnable. Que du complot, de la suspicion, des correction ad hoc de théorie bancale, etc.
C'est ridicule.
Depuis plus de dix ans, la France fait l’objet de débats relatifs à la sécurité de l’aluminium utilisé comme adjuvant dans la plupart des vaccins dans tous les pays du monde et ce depuis plus de soixante ans.
Le Haut Conseil de la santé publique, à la demande de la Direction générale de la santé, a réalisé une revue critique de la littérature sur l’aluminium dans les vaccins et une analyse bénéfices/risques de l’aluminium comme adjuvant dans les vaccins.
De plus, dans ce rapport, figurent également des données actualisées de pharmacovigilance, les mécanismes d’action des adjuvants, les alternatives aux adjuvants à base de sels d’aluminium, ainsi que des données toxicologiques sur l’aluminium.
Ils prennent Spirou comme base et brodent pour que leurs lobbys puissent continuer à s'enrichir
