"Vous ne croyez pas à l’évolution ? Vous pouvez quand même avoir un A"

[jabar]

Dernier message de la page précédente :

Et quand un croyant concilie sa foi et la science ? Ce qui est très courant d'ailleurs.

[Kelenner]

- La croyance selon laquelle les théories scientifiques sont nécessairement vraies (qu'elles expriment des vérités incontestables)

Perso je m'arrête là. Comme tu es tout sauf un imbécile, tu sais que c'est un sophisme ridicule et que n'importe qui possédant quelques notions de base en sciences ne "croit" justement pas cela, car c'est par définition l'antithèse de la démarche scientifique. Partant d'une erreur aussi grossière que volontaire dans le raisonnement, tout le reste ne peut être que du baratin destiné à mettre sur le même plan des théories scientifiques élaborées par l'expérience, le raisonnement et la confrontation avec le réel et des croyances religieuses fondées sur du vent. Ca peut éventuellement tromper quelqu'un de très naïf mais la manoeuvre manque de subtilité.

[jabar]

- La croyance selon laquelle les théories scientifiques sont nécessairement vraies (qu'elles expriment des vérités incontestables)

Perso je m'arrête là. Comme tu es tout sauf un imbécile, tu sais que c'est un sophisme ridicule et que n'importe qui possédant quelques notions de base en sciences ne "croit" justement pas cela, car c'est par définition l'antithèse de la démarche scientifique. Partant d'une erreur aussi grossière que volontaire dans le raisonnement, tout le reste ne peut être que du baratin destiné à mettre sur le même plan des théories scientifiques élaborées par l'expérience, le raisonnement et la confrontation avec le réel et des croyances religieuses fondées sur du vent. Ca peut éventuellement tromper quelqu'un de très naïf mais la manoeuvre manque de subtilité.

Je pense que Jimmy parle de la perception qu'ont les gens de la science. En ce sens il n'a pas tout à fait tort. Il faut avoir une formation de base, un minimum de savoir, pour comprendre les difficultés de l'élaboration d'une théorie scientifique. C'est à dire ce que cela implique de tâtonnements, d'erreurs, d'évolutions, de recherches constantes, de part d'inconnu dans une théorie.
Cela, je le vois dans la facilité qu'ont les gens à gober tout ce qui a le sceau "scientifique" même si cela recouvre des études débiles ou visiblement erronées ou sensationnalistes.

[Bertrand]

- La croyance selon laquelle les théories scientifiques sont nécessairement vraies (qu'elles expriment des vérités incontestables).

Perso je m'arrête là. Comme tu es tout sauf un imbécile, tu sais que c'est un sophisme ridicule et que n'importe qui possédant quelques notions de base en sciences ne "croit" justement pas cela, car c'est par définition l'antithèse de la démarche scientifique. Partant d'une erreur aussi grossière que volontaire dans le raisonnement, tout le reste ne peut être que du baratin destiné à mettre sur le même plan des théories scientifiques élaborées par l'expérience, le raisonnement et la confrontation avec le réel et des croyances religieuses fondées sur du vent. Ça peut éventuellement tromper quelqu'un de très naïf mais la manœuvre manque de subtilité.

On voit bien que vous n'êtes pas croyant pour dire que les croyances religieuses reposent sur du vent...
Ce n'est pas le cas même si au contraire de la science il n'y a pas de preuves incontestables.

[vivarais]

il est vrai que la terre a été créé par dieu il y a 6 milles ans
que les découvertes des fossiles de 5 grandes extinctions des espèces sur des milliards d'années
tout cela c'est des cabales
lorsque l'on est petit on croit au père noël , puis en grandissant on commence à douter pour ne plus y croire ensuite preuve à l'appui
certains continuent à croire dans un dieu et sa création alors que chaque jour la science démontre l'évolution
les fossiles de cromagnons ou de néandertaliens sont des faux
dieu a bel est bien créé l'homo sapien il y a 6 milles ans pour qu'il le loue et le craigne et tue en son nom

[Bertrand]

Je vous rappelle quand même qu'au delà des dogmes que la science a dissipé, le christianisme a façonné le monde occidental tout entier.

Les endroits qui n'ont pas été colonisés et imprégnés par le christianisme c'est... Bien pire! (Chine, Pakistan, Indonésie, Arabie Saoudite, Iran, Japon avant 45) notamment pour les femmes mais aussi pour les libertés individuelles.

Alors vous pouvez jouer les Hommes de science arguant que seules les preuves scientifiques ont court chez vous, vous ne changerez rien à la réalité du monde...

[mic43121]

Perso je m'arrête là. Comme tu es tout sauf un imbécile, tu sais que c'est un sophisme ridicule et que n'importe qui possédant quelques notions de base en sciences ne "croit" justement pas cela, car c'est par définition l'antithèse de la démarche scientifique. Partant d'une erreur aussi grossière que volontaire dans le raisonnement, tout le reste ne peut être que du baratin destiné à mettre sur le même plan des théories scientifiques élaborées par l'expérience, le raisonnement et la confrontation avec le réel et des croyances religieuses fondées sur du vent. Ça peut éventuellement tromper quelqu'un de très naïf mais la manœuvre manque de subtilité.

On voit bien que vous n'êtes pas croyant pour dire que les croyances religieuses reposent sur du vent...
Ce n'est pas le cas même si au contraire de la science il n'y a pas de preuves incontestables.

Si "a la rigueur " ça reposait "sur du vent" on pourrait dire que ça repose sur quelque chose ..
Mais ce n'est pas le cas ..ça ne repose sur RIEN..
Uniquement sur ce que croient les croyants..

[Bertrand]

Ceux qui ne croient pas en Dieu ne font rien d'autre que "croire qu'il n'y a rien à croire".

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

[mic43121]

Je vous rappelle quand même qu'au delà des dogmes que la science a dissipé, le christianisme a façonné le monde occidental tout entier.

Les endroits qui n'ont pas été colonisés et imprégnés par le christianisme c'est... Bien pire! (Chine, Pakistan, Indonésie, Arabie Saoudite, Iran, Japon avant 45) notamment pour les femmes mais aussi pour les libertés individuelles.

Alors vous pouvez jouer les Hommes de science arguant que seules les preuves scientifiques ont court chez vous, vous ne changerez rien à la réalité du monde...

La réalité saute aux yeux…pendant des siècles les religieux ont dirigé les pays..en essayant (comme maintenant le fait l'islam)
de faire régner le même ordre religieux dans les pays conquis par les guerres.
Les pays que tu cites.. ont un autre dieu ..aussi bidon que le tient..
.les cathos n'ont absolument aucune leçon a donner a l'islam avec le passé qu'ils se trimbale.
Heureusement ce temps là est derrière nous ..les religieux sont en veilleuse..
Il reste des olibrius comme toi pour proclamer que dieu existe scientifiquement ..

Mais c'est juste ce que je pense ..

[vivarais]

Je vous rappelle quand même qu'au delà des dogmes que la science a dissipé, le christianisme a façonné le monde occidental tout entier.

Les endroits qui n'ont pas été colonisés et imprégnés par le christianisme c'est... Bien pire! (Chine, Pakistan, Indonésie, Arabie Saoudite, Iran, Japon avant 45) notamment pour les femmes mais aussi pour les libertés individuelles.

Alors vous pouvez jouer les Hommes de science arguant que seules les preuves scientifiques ont court chez vous, vous ne changerez rien à la réalité du monde...

avant de critiquer les autres sur ce que se faisait par le passé
vous pensez qu'à cette époque c'était diffèrent en France pour les femmes
En France, les femmes obtiennent le droit de vote. 21 avril 1944. Après bien des années de luttes, les Françaises obtiennent enfin le droit de vote et celui d’être élues.
ce n'est pas mieux qu'au japon 1945
si vous allez au japon ou en chine ; vous verrez qu'aujourd'hui c'est mieux que chez nous parce que là bas l'emballage total des femmes et interdit et ne se pratique pas
alors que nous nous régressons sur les droits de la femme et que nous tolérons la polygamie même si c'est interdit par la loi
c'est pour quand l'excision des filles
alors plutôt que de citer les autres regardons la régression chez nous par un retour de l'obscurantisme religueux

[Bertrand]

Vous déformez ce que j'ai dis.

Je dis que Dieu existe. Mais ça n'a rien de scientifique, c'est une intuition et une certitude en ce qui me concerne.

La religion chrétienne a commis son lot d'exactions, comme tout pouvoir en place, mais que vous le vouliez ou non c'est elle qui a façonné les sociétés occidentales. C'est un fait.

Aujourd'hui la France est un état laïque depuis 1905 mais Sarkozy se disait catholique, Chirac l'était et Macron l'est aussi.
Seul Hollande se disait non croyant bien qu'ayant reçu une éducation catholique.

La laïcité est théorique puisque le gouvernement est composé d'Hommes et que ces Hommes ont une conscience en plus d'avoir un parti politique.
Ça ne vous aura pas échappé j'imagine

[sofasurfer]

Vous déformez ce que j'ai dis.

Je dis que Dieu existe. Mais ça n'a rien de scientifique, c'est une intuition et une certitude en ce qui me concerne.

La religion chrétienne a commis son lot d'exactions, comme tout pouvoir en place, mais que vous le vouliez ou non c'est elle qui a façonné les sociétés occidentales. C'est un fait.

Aujourd'hui la France est un état laïque depuis 1905 mais Sarkozy se disait catholique, Chirac l'était et Macron l'est aussi.
Seul Hollande se disait non croyant bien qu'ayant reçu une éducation catholique.

La laïcité est théorique puisque le gouvernement est composé d'Hommes et que ces Hommes ont une conscience en plus d'avoir un parti politique.
Ça ne vous aura pas échappé j'imagine

Ce ne sont pas les religions qui commettent des exactions, ce sont les croyants, ce qui est très différent. Par contre une religion prosélyte comment la chrétienté ou l'islam a joué un rôle colonisateur très important , et l'islam joue encore ce rôle en Afrique et en Asie, chez les populations Dogons ou chez les Papous par exemple, pas toujours de manière pacifique. Aussi dans la communauté noire américaine comme défiance aux "blancs"

La religion a servi surtout a soumettre des populations a des dominants pour mieux les exploiter...

[Bertrand]

La religion a servi surtout a soumettre des populations a des dominants pour mieux les exploiter...

Je pense que vous confondez le coupable avec le mobile.

Le coupable c'est l'Homme, le mobile c'est le pouvoir.

Les Hommes se soumettent les uns les autres en permanence et le prosélytisme existe partout, même chez les athées!
La religion c'est juste le pouvoir tel qu'il s'est exercé pendant des siècles, il a été l'outil certes mais je ne pense pas du tout que ce soit la cause des rapports de domination.

Aucune société humaine ne fonctionne sans hiérarchie. Même chez les papous y'en a une.
La religion ne vient qu'après...

[sofasurfer]

La religion a servi surtout a soumettre des populations a des dominants pour mieux les exploiter...

Je pense que vous confondez le coupable avec le mobile.

Le coupable c'est l'Homme, le mobile c'est le pouvoir.

Les Hommes se soumettent les uns les autres en permanence et le prosélytisme existe partout, même chez les athées!
La religion c'est juste le pouvoir tel qu'il s'est exercé pendant des siècles, il a été l'outil certes mais je ne pense pas du tout que ce soit la cause des rapports de domination.

Aucune société humaine ne fonctionne sans hiérarchie. Même chez les papous y'en a une.
La religion ne vient qu'après...

Il faut expliquer comment un athée peut être prosélyte, on n'apporte pas la "bonne parole" sur quelque chose qui est censé ne pas exister!

Il faut étudier la société chez les Pygmées, elle fonctionne sans hiérarchie, donc cela existe bien...

[Bertrand]

Il faut expliquer comment un athée peut être prosélyte, on n'apporte pas la "bonne parole" sur quelque chose qui est censé ne pas exister!

Le prosélytisme c'est vouloir convertir les autres à ses idées, à ses convictions... Le language et le dialogue en eux mêmes sont prosélytes, ce n'est pas forcément religieux.

Il faut étudier la société chez les Pygmées, elle fonctionne sans hiérarchie, donc cela existe bien...

Sans hiérarchie je n'y crois pas une seconde. Même sous croc-magnon y'avait un chef de bande, c'est quasi mécanique.

[sofasurfer]

Il faut expliquer comment un athée peut être prosélyte, on n'apporte pas la "bonne parole" sur quelque chose qui est censé ne pas exister!

Le prosélytisme c'est vouloir convertir les autres à ses idées, à ses convictions... Le language et le dialogue en eux mêmes sont prosélytes, ce n'est pas forcément religieux.

Il faut étudier la société chez les Pygmées, elle fonctionne sans hiérarchie, donc cela existe bien...

Sans hiérarchie je n'y crois pas une seconde. Même sous croc-magnon y'avait un chef de bande, c'est quasi mécanique.

Il va falloir relire l'application du prosélytisme, a moins de donner un exemple de prosélytisme d'un athée, on va rire.