Dernier message de la page précédente :
Je persiste donc à penser que cette loi serait :
)
Et alors?VERNON a écrit :Crois-tu franchement que , si c'est un flic qui en fait la demande , nous n'allons pas au devant d'une litanie de revendications de la part de certains bien-pensants ?
Hors, la port d'un vêtement cachant le visage deviendrait un délit. Je ne porte pas atteinte non-plus à la liberté individuelle sur base de l'article 23 sur "le droit une vie respectant la dignité humaine"La liberté des cultes, celle de leur exercice public, ainsi que la liberté de manifester ses opinions en toute matière, sont garanties, sauf la répression des délits commis à l'occasion de l'usage de ces libertés.
Chacun a le droit de mener une vie conforme à la dignité humaine.
A cette fin, la loi, le décret ou la règle visée à l'article 134 garantissent, en tenant compte des obligations correspondantes, les droits économiques, sociaux et culturels, et déterminent les conditions de leur exercice.
Ces droits comprennent notamment :
1° le droit au travail et au libre choix d'une activité professionnelle dans le cadre d'une politique générale de l'emploi, visant entre autres à assurer un niveau d'emploi aussi stable et élevé que possible, le droit à des conditions de travail et à une rémunération équitables, ainsi que le droit d'information, de consultation et de négociation collective;
2° le droit à la sécurité sociale, à la protection de la santé et à l'aide sociale, médicale et juridique;
3° le droit à un logement décent;
4° le droit à la protection d'un environnement sain;
5° le droit à l'épanouissement culturel et social.
On s'en fout du nom ou de la provenance ! Ca pourrait s'appeler "smoking" ou "short" et venir de basse-Bretagne ou du Japon que ce serait toujours un outil d'asservissement et de rabaissement de celui ou celle qui le porte contre son gré.dinosaure a écrit : Bonne remarque de djemmil, fin islamologue. La burqa est strictement afghane et n'existe pas en France. Il s'agit du niqab qui vient d'Arabie Saoudite.
Ce sont deux problèmes totalement différents.Korrigan a écrit : L'interdiction complète de la Burqa/Niqab va effectivement être dure à justifier, mais par contre l'obligation de se découvrir le visage immédiatement et sans faire d'histoires sur demande d'une autorité publique dans les zones publiques, et d'un propriétaire ou représentant du propriétaire dans une zone privée (magasin, restaurant, cinéma, bus, hôpital, médecin, etc...) est parfaitement justifiable et n'enfreint en rien les bases de notre République, bien au contraire.
En quoi le fait de ne pas voir le visage de quelqu'un est-il une "question de sécurité" ???Korrigan a écrit : Le commerçant devrait aussi pouvoir refuser l'accès à son commerce à des gens masqués, pour raisons de sécurité.
Quel est ton problème ? Tu es "short-petrol" sur les arguments foireux ? Faut te calmer mon pépère.Korrigan a écrit : Et hop, notre "ami" dino recommence à ne citer que les parties de messages qui l'arrangent afin de pouvoir confortablement ignorer les parties qu'il sait ne pouvoir contredire, et puis répond complètement à coté de la plaque bien sur...
C'est si prévisible que ça ne me fait même plus rire.
C'est toi qui est "short" en argument, si tu commence à devoir couper les parties des messages qui t'ennuient pour éviter d'en tenir compte. Mais c'est ta méthode habituelle. Prochaine étape, les insultes semi-cachées condescendantes, pour pousser l'opposant à la faute (ce post ci), puis la plainte aux modos. Tu fais toujours pareil quand le débat ne va pas dans ton sens.dinosaure a écrit :Quel est ton problème ? Tu es "short-petrol" sur les arguments foireux ? Faut te calmer mon pépère.
Pour le moment je n'en vois qu'un qui insulte l'autre.Korrigan a écrit : C'est toi qui est "short" en argument, si tu commence à devoir couper les parties des messages qui t'ennuient pour éviter d'en tenir compte. Mais c'est ta méthode habituelle. Prochaine étape, les insultes semi-cachées condescendantes, pour pousser l'opposant à la faute (ce post ci), puis la plainte aux modos. Tu fais toujours pareil quand le débat ne va pas dans ton sens.
Répond à TOUTE l'argumentation, et pas seulement une phrase choisie qui t'arrange. Et si tu n'arrives pas à comprendre pourquoi ne pas voir le visage de quelqu'un pose un problème de sécurité dans un lieu public, tu es encore plus bête que je ne le pensais.
et l'intervention du modo, tellement prévisible aussi... 
Mon pauvre dino... si tu n'étais pas caché dernière un écran et derrière les modérateurs, je doutes qu'il te resterait une seule dent avec ton habitude de traiter les gens de nazis et autres fascistes à tout bout de champ. Et je ne parle pas que de moi. Alors ne parle pas d'insultes, c'est l'hôpital qui se moque de la charité.dinosaure a écrit : Pour le moment je n'en vois qu'un qui insulte l'autre.
Non, non.Korrigan a écrit : Belle échappatoire, qui en fera rire plus d'un
J'attends toujours ta justification pour permettre à certains de rester anonymes sous faux prétexte religieux alors que le commun des mortels, dont toi et moi, serions forcés de nous démasquer et décagouler si par hasard nous tentions cette stupide aventure. J'attends la justification qui permet d'échapper aux contrôles d'identité par rapport à une carte de bus, une carte de cinéma, ou tout autre document contenant une photo, alors que le citoyen moyen doit s'y conformer. J'attends la justification non religieuse pour permettre à une minorité d'échapper aux obligations de la majorité dans NOTRE république.
Je sens que je vais attendre longtemps.