Dernier message de la page précédente :
Mais, évidemment, si pour vous des religions millénaires qui ont construit des ensembles civilisationnels comme le monde bouddhiste, le monde chrétien ou le monde musulman, c'est l'équivalent de "jantes de voiture". Bon, comment dire, .. Je préfère ne rien dire sur votre "niveau" culturel, vous en conviendrez.Mesoke a écrit : ↑05 septembre 2022 10:02Le fait de penser "éduquer ses enfants en leur apprenant que Dieu n'existe pas" est en réalité "ne pas leur apprendre son existence" est "bien évident" pour toi. Visiblement pas pour Victor, qui reste dans le littéral "les athées enseignent à leurs enfants que les dieux n'existent pas".Jiimmy a écrit : ↑04 septembre 2022 14:56@Papibilou/Mesoke/Hdelapampa
Petite précision, lorsque l'on parle du fait d'éduquer ses enfants en leur apprenant que Dieu n'existe pas, cela ne veut (bien évidemment) pas dire qu'on leur explique que Dieu n'existe pas (de même qu'on ne leur dit pas que le Yéti n'existe pas ou que le monstre du Loch Ness n'existe pas) mais le fait de ne pas leur apprendre son existence, de ne pas leur enseigner ce que l'on considère comme ses directives, constitue une négation du Divin et revient donc à leur faire intégrer sa non-existence.
Ainsi, de la même façon que le religieux "programme" son enfant à concevoir l'existence de Dieu et (éventuellement) la nécessité de respecter ses commandements tels qu'on les conçoit, l'athée programme son enfant à concevoir un monde dépourvu de la moindre Entité Transcendante.
A travers ce débat l'on remarque, encore une fois, la compétition qu'aimeraient installer certains athées entre la religion et la "mécréance" (au sens la "non-croyance"). On avait déjà pu voir cela concernant la science, désormais c'est concernant l'éducation.
Et pourtant il s'agit là d'une démarche totalement inepte car tout parent, normalement constitué, fait nécessairement intérioriser à son enfant des schèmes de perception qu'il estime bons pour lui. Chaque parent (athée comme religieux), apprend à son enfant les règles qu'il conçoit comme les meilleures qui soient. Il n'y a donc pas l'éducation rationnelle des athées d'un côté et l'éducation irrationnelle de l'autre des religieux (c'est absurde).
Et oui, bien sur, ne pas parler de divinités à ses enfants par manque d'intérêt entrainera une plus forte probabilité de manque d'intérêt pour les divinités par les enfants. D'un autre côté, si je me mets de ton point de vue, ça n'est pas beaucoup mieux si Victor, un bouddhiste ou un hindouiste enseignent leur religion à leurs enfants, et ne parlent leurs pas des lois d'Allah ou du Coran. Euh parlent de divin, mais dans le mauvais sens, alors qu'au moins les athées laissent un terrain vierge.
Par ailleurs je ne crois pas que nous autres athées avons parlé de donner une éducation plus rationnelle à nos enfants. C'est Victor non qui a amené le sujet sur l'éducation en trouvant horriblement horrible de ne pas y intégrer du divin. Nous on répond juste que vu que ce sujet ne nous intéresse pas, bah on ne l'enseigne pas. Tout comme personnellement je ne parle pas de golf, de jantes de voiture ou d'opéra à mes enfants, ces sujets ne m'intéressant pas. Ce n'est pas bien ni mal, c'est juste qu'on n'a pas le temps, ni les compétences, pour enseigner tous les sujets du monde à ses enfants, déjà que je n'ai pas assez de temps pour les sujets qui m'intéressent, donc on sabre dans les inintéressants en premier.