La grande mosquée de Paris porte plainte contre Michel Houellebecq

[vivarais]

Dernier message de la page précédente :

Ce mec n'est qu'un fasciste à l'image de notre extrême-droite à laquelle il appartient. Il tient des discours extrêmement dangereux, racistes, discriminatoires, mensongers. Il appelle à la haine, à la violence. Il justifie l'attentat perpétré récemment à Paris par ce militant d'extrême-droite.

Espérons qu'il soit très lourdement condamné pour apologie du terrorisme et incitation à la haine raciale car il est nécessaire de nettoyer au karsher toute cette racaille raciste.

Le + inquiétant étant peut-être que si la Grande Mosquée n'avait rien dit, alors ses propos nauséabonds seraient passés sous le tapis.

vous oubliez un peu trop qu'une religion n'est pas une race mais une idéologie souvent politisés
à moins que vous nous prouviez que tous les musulmans sont arabes
sous quel motif raciste la mosquée de paris à porter plainte
bien beau de dire qu'il y a eu une plainte de déposer encore faut il pourquoi
racisme cela ou incitation à la haine raciale ce n'est pas possible car les religions ne sont pas des races

[Victor]

A priori Houellebecq va être condamné, cela me parait clair.
Et peut-être bien aussi la revue Front Populaire de Onfray.
J'ai du mal à comprendre comment Onfray a pu laisser paraître ce genre de propos dans sa revue, sachant à l'avance qu'il y aurait une plainte, un scandale, un procès.
La seule explication est la recherche du buzz pour "booster" la vente et la diffusion de sa revue. Bref pour se faire de la "publicité".

[da capo]

Non Jimmy, il s'agit exclusivement de la liberté d'exprimer son avis, quel qu'il soit.

Les actes répréhensibles que tu évoques – exclusions, insultes, tags etc.. - doivent le rester, évidemment.

Plus généralement et à l'inverse de ton raisonnement, n'y a-t-il pas un lien de cause à effet entre la multiplication des interdits et celle des provocations ?

Donc vous trouveriez acceptable le fait que tout le monde puisse jouir du droit d'exprimer son avis, quel qu'il soit, sans que plus aucune barrière ne vienne encadrer cela ?

Si une personne désirait appeler à faire la chasse aux Juifs dans la rue, il faudrait lui permettre de le faire ? (en se contentant de punir exclusivement ceux qui auront répondu favorablement à son appel)

Non, car il n'existe nulle part et fort heureusement de liberté d'expression absolue. Je me base sur les propos tenus par Houellebecq où il exprime son hostilité envers les Musulmans, mais où il n'est question de faire la chasse à personne.

Les appels au meurtre, eux, tombent sous le coup de la loi, rien à redire là dessus.

[Jiimmy]

M'est avis que tu ferais mieux d'arrêter de chercher des poux dans la tête de Kelenner, il est un des derniers dans ce pays à trouver des circonstances atténuantes pour ton djihad.

A vrai dire, je préfère avoir à faire à des gens comme vous qu'à des gens comme lui. C'est un peu la différence entre l'épée et la plume. D'un côté il y a l'épée (vous) qui est ouvertement brandie face aux étrangers, aux Musulmans qu'elle menace. Et comme les gens qui la manient sont assez maladroits, on peut aisément parer ses coups. Vous n'avez presque pas peur de dire ouvertement toutes les bêtises que vous pensez. Vous combattre est plutôt simple car votre argumentation est grossière et limitée.

Tandis que d'un autre côté il y a la plume (Kelenner, mais pas au sens intellectuel ou littéraire car sa rhétorique ne peut aucunement être reliée à ces deux notions). C'est-à-dire l'auto-proclamé anti-raciste qui dit ce qu'il faut penser ou ne pas penser, qui place les gens dans des catégories et ne légitime la présence que de ceux pensant comme lui.
Vous dites "je n'aime pas leur mode de vie, il n'est pas compatible avec notre société, ils doivent s'en aller". Il dit "Leur façon de penser est mal, ils doivent changer ce qu'ils sont afin de s'intégrer à ce que je suis". C'est un ennemi + insidieux, + invisible, qui fait mine d'accepter les minorités MAIS à condition que celles-ci adaptent leurs schèmes de perception aux siens. C'est un peu la vieille gauche PS que l'on a vu sous Hollande qui, à coup de lois, essayait de programmer les consciences dès le plus jeune âge à intégrer certaines dispositions. Vous vous voulez en croisade contre l'infidèle, il se veut en missionnaire chargé d'éduquer les consciences. Vous dites ce que sont vos goûts que vous aimeriez imposer, il dit où se situe le bien et le mal.

Cela dit la ressemblance entre vous, c'est que vous n'hésitez pas à mentir pour tenter de défaire vos contradicteurs (comme on a pu le voir + haut).

[Jiimmy]

Non, car il n'existe nulle part et fort heureusement de liberté d'expression absolue. Je me base sur les propos tenus par Houellebecq où il exprime son hostilité envers les Musulmans, mais où il n'est question de faire la chasse à personne.

Les appels au meurtre, eux, tombent sous le coup de la loi, rien à redire là dessus.

Donc nous sommes bien d'accord, il faut des limites à la liberté d'expression comme cela est le cas dans toutes les sociétés du monde. De ce fait, je ne comprends pas trop votre "indignation" puisque la justice tranchera pour savoir si les propos se situaient en-dehors du cadre légal.

[Victor]

Non, car il n'existe nulle part et fort heureusement de liberté d'expression absolue. Je me base sur les propos tenus par Houellebecq où il exprime son hostilité envers les Musulmans, mais où il n'est question de faire la chasse à personne.

Les appels au meurtre, eux, tombent sous le coup de la loi, rien à redire là dessus.

Donc nous sommes bien d'accord, il faut des limites à la liberté d'expression comme cela est le cas dans toutes les sociétés du monde. De ce fait, je ne comprends pas trop votre "indignation" puisque la justice tranchera pour savoir si les propos se situaient en-dehors du cadre légal.

Et de manière équivalente, vous ne devez pas non plus être indigné par ces propos puisque la justice tranchera.
A moins que votre indignation ne soit plus légitime que celle de da capo ?

[Relax]

A priori Houellebecq va être condamné, cela me parait clair.
Et peut-être bien aussi la revue Front Populaire de Onfray.
J'ai du mal à comprendre comment Onfray a pu laisser paraître ce genre de propos dans sa revue, sachant à l'avance qu'il y aurait une plainte, un scandale, un procès.
La seule explication est la recherche du buzz pour "booster" la vente et la diffusion de sa revue. Bref pour se faire de la "publicité".

Je pense au contraire que cette plainte va être classée sans suite, Houellebecq use de sa liberté d'expression.

[Kelenner]

M'est avis que tu ferais mieux d'arrêter de chercher des poux dans la tête de Kelenner, il est un des derniers dans ce pays à trouver des circonstances atténuantes pour ton djihad.

A vrai dire, je préfère avoir à faire à des gens comme vous qu'à des gens comme lui. C'est un peu la différence entre l'épée et la plume. D'un côté il y a l'épée (vous) qui est ouvertement brandie face aux étrangers, aux Musulmans qu'elle menace. Et comme les gens qui la manient sont assez maladroits, on peut aisément parer ses coups. Vous n'avez presque pas peur de dire ouvertement toutes les bêtises que vous pensez. Vous combattre est plutôt simple car votre argumentation est grossière et limitée.

Tandis que d'un autre côté il y a la plume (Kelenner, mais pas au sens intellectuel ou littéraire car sa rhétorique ne peut aucunement être reliée à ces deux notions). C'est-à-dire l'auto-proclamé anti-raciste qui dit ce qu'il faut penser ou ne pas penser, qui place les gens dans des catégories et ne légitime la présence que de ceux pensant comme lui.
Vous dites "je n'aime pas leur mode de vie, il n'est pas compatible avec notre société, ils doivent s'en aller". Il dit "Leur façon de penser est mal, ils doivent changer ce qu'ils sont afin de s'intégrer à ce que je suis". C'est un ennemi + insidieux, + invisible, qui fait mine d'accepter les minorités MAIS à condition que celles-ci adaptent leurs schèmes de perception aux siens. C'est un peu la vieille gauche PS que l'on a vu sous Hollande qui, à coup de lois, essayait de programmer les consciences dès le plus jeune âge à intégrer certaines dispositions. Vous vous voulez en croisade contre l'infidèle, il se veut en missionnaire chargé d'éduquer les consciences. Vous dites ce que sont vos goûts que vous aimeriez imposer, il dit où se situe le bien et le mal.

Cela dit la ressemblance entre vous, c'est que vous n'hésitez pas à mentir pour tenter de défaire vos contradicteurs (comme on a pu le voir + haut).

T’es décidément pas plus doué en psychologie qu’en rhétorique mon pauvre. S’il y a un point où je rejoins Houellebecq, c’est bien son cynisme vis à vis de l’humanité, je crois que la majorité des gens sont des cons irrécupérables, et je n’ai aucune intention ni même envie de les « changer «  en quoi que ce soit. Tu as le cerveau gangrené par une quantité inimaginable de conneries sans queue ni tête, c’est peine perdue d’espérer de l’humanité et du bon sens de gens de ton espèce. Donc me confondre avec Hollande… encore un peu et tu vas me prendre pour un chrétien, c’est dire l’étendue de ta bêtise.

Reste sur tes foutaises religieuses, c’est plus de ton niveau.

[Victor]

A priori Houellebecq va être condamné, cela me parait clair.
Et peut-être bien aussi la revue Front Populaire de Onfray.
J'ai du mal à comprendre comment Onfray a pu laisser paraître ce genre de propos dans sa revue, sachant à l'avance qu'il y aurait une plainte, un scandale, un procès.
La seule explication est la recherche du buzz pour "booster" la vente et la diffusion de sa revue. Bref pour se faire de la "publicité".

Je pense au contraire que cette plainte va être classée sans suite, Houellebecq use de sa liberté d'expression.

On verra mais ce que l'on peut déjà constater c'est l'indignation "à géométrie très variable" de notre forumeur Jimmy comme l'a constaté avec pertinence Kelenner et avec une réponse très tarabiscotée de Jimmy qui tourne en permanence autour du pot et refuse en fait de prendre position clairement contre les attentats islamistes.

[Jiimmy]

Et de manière équivalente, vous ne devez pas non plus être indigné par ces propos puisque la justice tranchera.
A moins que votre indignation ne soit plus légitime que celle de da capo ?

Depuis quand faut-il déterminer son indignation en fonction des considérations des juges ????

[Jiimmy]

je crois que la majorité des gens sont des cons irrécupérables,

Cela explique le mépris que vous détenez envers vous-même à travers une rhétorique qui dessert grandement votre crédibilité à vous exprimer sur de tels sujets.

Quant à ne pas vouloir changer les gens, cela n'existe chez aucun être humain. Le simple fait de vous inscrire sur un forum et de partager vos leçons de vie démontre bien cette volonté, naturelle, d'amélioration de l'autre (et éventuellement de vous-même) en apprenant aux autres et en apprenant vous-même des choses que vous ne savez pas et ce dans la perspective d'évoluer (et donc de changer). A moins que le seul but de votre présence soit de vous dégourdir les doigts (ce dont je doute).
De même, le fait d'éduquer ses enfants dénote une volonté de les changer en les faisant passer à travers des états que l'on jugera de + en + satisfaisants (Herbert Spencer disait qu'une éducation rationnelle consistait à ne rien inculquer à ses enfants). De même le fait d'être enseignant (à moins que ce ne soit uniquement pour la paie).

Vous vous mentez donc à vous-même lorsque vous dites ne pas vouloir changer les gens lors même qu'avec un minimum de recul, que votre colère présente ne permet pas d'avoir, vous comprendriez que tout un tas d' attitudes que vous pouvez avoir quotidiennement vont dans ce sens. Et je comprends donc mieux les raisons pour lesquelles vous disposez d'une perception de vous-même aussi éloignée de la réalité que vous incarnez. Mais bonne année quand même

[da capo]

La première des choses a faire est de lire Un Houellebecq...
en 2009 à l'hôpital j'avais lu "la possibilité d'une île"
Ecrivain hors pair roman passionnant ...
C'est un homme intelligent ...Il a certainement dit ce qu'il pense ...
Et ce que pensent la majorité des "Français"
Ça ne plait pas .??....il n'y a QUE lA VÉRITÉ...QUI FACHE ...

A ceux qui n'ont pas encore lu de Houellebecq, je conseillerais ''les particules élémentaires'' qui est de mon point de vue le plus abordable et le plus émouvant de ses romans.

[latresne]

La grande mosquée est dans son rôle ,elle fait du clientalisme ellr soigne ses clients .Le pbm c'est qu'on ne connait pas lepourcentage d'islamistes à la grande mosquée.Mais qu'elle ne joue pas à l'effarouchée ,elle connait trés bien ses"clients".

[vivarais]

personne n'est en mesure de dire quels sont les chefs d'accusation de la plainte soit disant déposé par la mosquée de paris
cela me rappelle que malgré le ramdam fait suite à l'accompagnatrice en tenue islamique à la sortie scolaire au conseil régional rhone alpes
2 plaintes devaient etre déposées , et les greffes attendent toujours qu'elles le soient car bientot il y aura prescription

[vivarais]

La grande mosquée est dans son rôle ,elle fait du clientalisme ellr soigne ses clients .Le pbm c'est qu'on ne connait pas lepourcentage d'islamistes à la grande mosquée.Mais qu'elle ne joue pas à l'effarouchée ,elle connait trés bien ses"clients".

à ce propos on attend toujours les lois de macron qui devraient réglementer l'islam de france
encore du flan et dire que certains y ont cru après qu'il y eut une cérémonie en grande pompe
avec pour conclusion les propos du représentant de la grande mosquée "on fera ce que l'on voudra et on vous emmerde

[Relax]

Je pense au contraire que cette plainte va être classée sans suite, Houellebecq use de sa liberté d'expression.

On verra mais ce que l'on peut déjà constater c'est l'indignation "à géométrie très variable" de notre forumeur Jimmy comme l'a constaté avec pertinence Kelenner et avec une réponse très tarabiscotée de Jimmy qui tourne en permanence autour du pot et refuse en fait de prendre position clairement contre les attentats islamistes.

Hors sujets supprimés
Je vais finir par mettre la pré moderation

Le recteur de la mosquée ne doit pas s'occuper de politique, il doit apprendre à accepter le débat démocratique et à présenter des arguments fondés sur la raison s'il n'est pas d'accord avec les idées de Houellebecq.
C'est du moins comme ça que ça se passe dans nos sociétés démocratiques.

En saisissant la justice, on perçoit bien la volonté du recteur de censurer le débat, ça ne va pas contribuer à améliorer l'image des musulmans et de leurs institutions.

Chez nous, le débat d'idées est libre, il n'y a pas de censure, c'est pas la justice qui doit trancher la question de l'immigration ni de la liberté d'en débattre.
Ce recteur est musulman, visiblement il ne possède pas les codes du vivre ensemble et il ne donne pas l'impression de savoir ce que république veut dire.
Houllebecq a raison.