Ce qui sous-tend les oppositions dans ce "débat", c'est la complaisance ou non avec le narcissisme.
Le narcissisme consiste ici à surévaluer une "connaissance" individuelle et purement subjective (qu'elle soit héritée de la famille ou construite par le sujet TOUT PUISSANT) au détriment des faits objectifs et (donc) vérifiables par tous.
Le croyant MAINTIENT ses croyances contre ces faits.
L'idée que l'adhésion à la théorie scientifique de l'évolution est une "croyance comme les autres" est reprise seulement par les religieux.
Il est aisé de comprendre pourquoi.
Ils se défendent contre le doute et veulent remettre Dieu partout jusque dans la science.
Certains en tirent les conséquences pratiques pour leurs objectifs politiques pratiques: mettre à bas la laïcité.
Ils se reconnaîtront
En effet, ils font ainsi glisser l'enseignement des sciences dans le domaine religieux et un petit ignorant qui opposerait sa croyance aux faits dans un sujet scolaire sur la théorie de l'évolution (ou l'impliquant) deviendrait une victime de l'intolérance religieuse partisane s'il n'obtient pas un A.
Si pourtant les religieux étaient capables de réfuter cette théorie scientifique (ou n'importe quelle autre):
1) les scientifiques seraient LES PREMIERS à abandonner cette théorie.
2) cela se saurait donc.
Darwin était croyant: certes.
Il n'avait pas immédiatement tiré toutes les conséquences de ses découvertes. C'est humain.
Et c'était plus prudent, car il connaissait l'histoire de Galilée et de Giordano Bruno.
Mais déjà, il mettait en difficulté l'idée que les espèces vivantes avaient été CREES, et encore moins telles quelles. Ce sont les changements du milieu et la sexualité qui sélectionnent les individus et les populations, de sorte que l'espèce change AVEC LE TEMPS.
Les bigots et les calottins de l'époque ne s'y sont d'ailleurs pas trompés et Darwin a fait l'amère expérience de leurs calomnies.
Plus tard, après sa disparition, les découvertes permises par les techniques de datation des fossiles , alliées à de nouvelles découvertes de fossiles ont confirmé sa théorie et...définitivement mis à mal les récits religieux de la Création auxquels les croyants s'accrochent fanatiquement.
Quel est donc ce "créateur" qui ne connait
rien de ce qu'il a créé?
Le récit de la Bible est présenté comme étant la parole de Dieu, je le rappelle.
Il est pourtant à lire comme étant le récit par des humains de LEUR représentation du monde il y a à peine quelques milliers d'années (moins de six).
C'est le récit d'éleveurs de moutons superstitieux qui veulent croire que le monde n'existe que pour être pâturé par des moutons (humains ou ovins).
Ainsi du Grand Luminaire, de l'âge de la Terre et des espèces...sélectionnées par...Noé sur "instruction" divine.
Le récit de la Création est invalidé et tout l'édifice monothéiste s'écroule.
Comme la science est incapable de prouver (scientifiquement) que Dieu n'existe pas, il est donc permis de continuer de croire.
Evidemment: comme il est permis de continuer de croire que la Terre est plate, malgré un "complot scientiste".
De ce point de vue la laïcité peut être comprise comme le respect des autres qui n'ont pas la même religion ou qui n'en ont pas dans la vie sociale et politique, tant que la religion reste dans le domaine PRIVE. Tout le monde devant respecter les lois même si elles 'gênent" les croyants, car TOUS DOIVENT avoir les mêmes droits.
Donc la liberté de culte doit être garantie et même défendue. Mais elle ne signifie pas, cette liberté, que ceux qui la respectent, respectent les croyances elles-mêmes.
Respecter les croyants dans leurs droits égaux n'est pas respecter leurs idées.
Leurs idées qui ne sont QUE des croyances ridicules, rétrogrades et obscurantistes.
NARCISSIQUES, c'est à dire infantiles et démesurées.
Le croyant croit que Dieu existe parce qu'il projette vers l'extérieur ses propres tendances...auxquelles il s'agit d'obéir et qui se trouvent par là légitimées et s'imposant à TOUS. Il se satisfait donc parce qu'il se soumet, alors qu'en réalité il veut soumettre tous ceux qui sont "autres".
Le croyant a un énorme EGO qui fait tout plier.
Tous les crimes sont alors permis...au nom de Dieu.
L'enfermement des femmes, le mariage forcé, les mutilations, la torture, les guerres de religion, la bénédiction des armées, l'esclavage et la colonisation.
Il s'agit d'obéir, pas de prendre une responsabilité MORALE.
Mais attention: ceux qui n'ont pas de...morale sont les athées matérialistes.
Alors oui: zéro pointé en science pour les théologiens.
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"