Le « wokisme », déconstruction d’une obsession française

[Nombrilist]

Dernier message de la page précédente :

C'est assez drôle car vous utilisez la rhétorique inversée des frères musulmans, celle qu'utilise avec astuce un Jiimmy, celle de la liberté.
L'entrisme islamique, c'est un mot qui ne vous dit rien ? Mais il n'y a aucune raison que ça s'arrête. aux repas La tenue, le voile la prière à l'école c'est aussi une forme de " liberté" que réclament les islamistes et au nom de laquelle vous estimez légitime de prévoir repas halal casher etc..
Si vous mettez une limite ( à condition que vous en mettiez ) ou la mettez vous ?
Votre façon de lutter contre l'islamisme force l'admiration.

Ca c'est le discours d'un persécuté qui voit de l'entrisme partout.
La limite est celle de la loi qui interdit les signes ostentatoires, le prosélytisme en dehors de la maison et de la Mosquée.

Puisque tu nous brandis la loi, alors allons-y. La loi n'oblige pas à proposer plus d'un repas dans les cantines. Voir ici: https://questions.assemblee-nationale.f ... 06QOSD.htm

"Comme l'a réaffirmé à plusieurs reprises le juge administratif, la création d'un service de restauration scolaire ne présente pas un caractère obligatoire, car il ne s'agit pas d'une obligation liée au service public de l'enseignement. La fréquentation de la cantine par les élèves n'est pas non plus obligatoire. Les parents qui souhaitent y inscrire leurs enfants le font après avoir pris connaissance des modalités de fonctionnement du restaurant scolaire, qui sont souvent rappelées dans un règlement intérieur du service de restauration.
S'agissant plus précisément du menu des cantines, la loi du 13 août 2004 relative aux libertés et responsabilités locales a transféré aux départements et aux régions la compétence en matière de restauration scolaire. Il appartient donc au conseil municipal pour les écoles, au conseil général pour les collèges et au conseil régional pour les lycées de définir le type d'aliments proposé aux élèves. Seules les prescriptions nutritionnelles relatives à la composition des repas tiennent lieu d'obligation. Aucune obligation de prévoir des plats de substitution en raison de pratiques d'ordre confessionnel ne saurait donc contraindre les collectivités.
Par ailleurs, le refus d'adapter le menu des cantines à des demandes particulières ne remet pas en cause le principe de liberté religieuse. En effet, si ce principe implique le respect du libre exercice des cultes par l'État, il n'oblige pas les services publics à s'adapter aux pratiques religieuses qui concernent la sphère privée."

Donc, en proposant un repas sans porc, on fait déjà preuve d'une sacrée ouverture, qui à moi me semble normale. Mais il n'y pas lieu d'aller plus loin.

[Hdelapampa]

C'est toi qui le dis.
Il s'agit d'être responsable des choix qu'on fait.
Quand c'est obligatoire, on ne choisit rien.
Quand ça ne l'est pas, on choisit de ne pas faire ou, au contraire, de faire.

Les menus halals alternatifs devraient exister depuis longtemps et ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas été demandés (pour les raisons évoquées ci-dessus) que la demande n'est pas légitime, à défaut d'être légale.
Dans le contexte actuel, bien évidemment, il y a un problème politique qu'exploitent astucieusement les islamistes.
Mais il n'est pas astucieux de se cramponner au statu quo.

Il est plus intelligent et démocratique de chercher les autres points faibles de la laïcité et d'y fixer les limites, une fois pour toutes.
Quid des écoles privées musulmanes, par exemple?
Il existe des écoles privées pour les autres confessions.
Certains n'en veulent pas du tout craignant qu'elles se transforment en écoles coraniques.
Comment l'empêcher?
Quid de la construction des mosquées?

[papibilou]

C'est assez drôle car vous utilisez la rhétorique inversée des frères musulmans, celle qu'utilise avec astuce un Jiimmy, celle de la liberté.
L'entrisme islamique, c'est un mot qui ne vous dit rien ? Mais il n'y a aucune raison que ça s'arrête. aux repas La tenue, le voile la prière à l'école c'est aussi une forme de " liberté" que réclament les islamistes et au nom de laquelle vous estimez légitime de prévoir repas halal casher etc..
Si vous mettez une limite ( à condition que vous en mettiez ) ou la mettez vous ?
Votre façon de lutter contre l'islamisme force l'admiration.

Ca c'est le discours d'un persécuté qui voit de l'entrisme partout.
La limite est celle de la loi qui interdit les signes ostentatoires, le prosélytisme en dehors de la maison et de la Mosquée.
Les tenues religieuses à l"Ecole: non.
La prière à l'Ecole: non.
La soustraction aux enseignements ou leur contestation : NIET.
La prière dans la rue non.(à condition qu'il y ait une mosquée).
Pour le reste...liberté.
Les mamans doivent pouvoir accompagner les classes de leurs enfants avec leur foulard et le porter au restaurant, dans les magasins, dans la rue: ce n'est pas interdit et ce n'est moi qui ne l'ai pas interdit, alors que d'autres rêvent de le faire.
Au nom de la laïcité offensive: le but de la laïcité n'est pas d'attaquer.
Vous êtes tellement crispé que vous avez peur de tout.

Il y a ceux qui veulent faire avancer et progresser l'Islam ^partout.
En face d'eux ils ont deux sortes de gens:

-ceux qui veulent faire reculer l'Islam par tous les moyens ADMINISTRATIFS, et avec lui la liberté de culte de TOUS les Musulmans.

-ceux qui comme LFI et une partie de la Gauche (dont moi) défendent la liberté de culte ( la laïcité, seulement la laïcité) et affrontent politiquement les idées réactionnaires des Islamistes (féminisme, laïcité, homophobie)...que partagent les réactionnaires "républicains" et "patriotes".

et ceux qui comme moi

Chacun sa vision. J'estime, et c'est mon choix, que la foi est du domaine personnel. J'estime que les autres n'ont pas à connaître mes opinions religieuses. J'estime que lorsque je regarde une personne dans la rue, je n'ai à savoir ni quelle est sa religion ni ses opinions politiques. Il aura pour exprimer ses opinions politiques, une petite boîte qui s'appelle un urne. Il aura pour pratiquer sa religion, son domicile et les lieux de culte.
Nier l'entrisme est aussi votre droit. Je pense qu'il ne doit pas y avoir beaucoup de membres de ce forum qui le nient mais vous avez peut-être raison. Peut-être s'agit-il d'un épiphénomène négligeable lorsque ici ou là on exige des horaires spéciaux dans les piscines , pouvoir porter le burkini sur les plages, les tenues islamiques ou para islamiques dans les écoles, et les menus halal bien sûr. Je mets de côté les meurtres de masse perpétrés par ces islamistes.
En revanche, revendiquer cette attitude permissive pour laisser croire que les insoumis dont vous même combattez les idées réactionnaires des islamistes, ne peut que nous faire sourire de peur d'être obligés d'en pleurer.
Peu m'importe si on fume l'opium chez soi ou dans des lieux ad hoc.
Je ne suis pas marxiste, mais je continue à croire que la religion est l'opium du peuple.
Savez vous ce qui fera avancer l'Islam ? Les musulmans progressistes, pas aider les fondamentalistes.

[Nombrilist]

Je suis d'accord avec ça.

[Hdelapampa]

Chacun sa vision. J'estime, et c'est mon choix, que la foi est du domaine personnel. J'estime que les autres n'ont pas à connaître mes opinions religieuses. J'estime que lorsque je regarde une personne dans la rue, je n'ai à savoir ni quelle est sa religion ni ses opinions politiques. Il aura pour exprimer ses opinions politiques, une petite boîte qui s'appelle un urne. Il aura pour pratiquer sa religion, son domicile et les lieux de culte.
Nier l'entrisme est aussi votre droit. Je pense qu'il ne doit pas y avoir beaucoup de membres de ce forum qui le nient mais vous avez peut-être raison. Peut-être s'agit-il d'un épiphénomène négligeable lorsque ici ou là on exige des horaires spéciaux dans les piscines , pouvoir porter le burkini sur les plages, les tenues islamiques ou para islamiques dans les écoles, et les menus halal bien sûr. Je mets de côté les meurtres de masse perpétrés par ces islamistes.
En revanche, revendiquer cette attitude permissive pour laisser croire que les insoumis dont vous même combattez les idées réactionnaires des islamistes, ne peut que nous faire sourire de peur d'être obligés d'en pleurer.
Peu m'importe si on fume l'opium chez soi ou dans des lieux ad hoc.
Je ne suis pas marxiste, mais je continue à croire que la religion est l'opium du peuple.
Savez vous ce qui fera avancer l'Islam ? Les musulmans progressistes, pas aider les fondamentalistes.

Le point de vue qui consiste à dire que

Il aura pour pratiquer sa religion, son domicile et les lieux de culte.

consiste à dire que porter un vêtement plus ou moins conforme à la religion c'est pratiquer sa religion.
Ce n'est pas ce que dit la loi.
Si l'on vous suit, le port d'un habit de clergyman, d'une soutane ou d'une cornette, voire d'une kippa, d'un chapeau noir avec des papillotes (payess harosh) devrait être interdit dans la rue. Or, ça ne l'est pas et pourtant ces tenues nous informent clairement, immédiatement et de loin de l'identité religieuse de la personne qui les porte.
Alors pourquoi cette discrimination quand il s'agit de Musulmans ?
C'est toute la question.
Elle est non pas laïque, mais politique.

A l'école, (et donc à la cantine) c'est clair: aucun signe ostentatoire n'est autorisé.
Donc la question est de savoir si le menu halal est un signe ostentatoire.
Ca me parait abusif.
Choisir une assiette différente serait ce pratiquer son culte aux yeux de son voisin?

Vous voyez midi à votre seule porte.
Le coup de l'opium du Peuple, c'est bien tenté.
Vous devriez lire le texte d'où est tirée cette citation (Karl Marx :Contribution à la critique de La philosophie du droit de Hegel)
Marx dit que les communistes critiquent et combattent les IDEES religieuses.

[Fonck1]

il est temps de réformer la loi de 1905, et la cantonner à la sphère privée.

[Hdelapampa]

il est temps de réformer la loi de 1905, et la cantonner à la sphère privée.

Nous y voilà...
Plus donc de kippas, de papillottes et de cornettes?
Chiche!

[Fonck1]

il est temps de réformer la loi de 1905, et la cantonner à la sphère privée.

Nous y voilà...
Plus donc de kippas, de papillottes et de cornettes?
Chiche!

grave, je signe, on aura la paix.

[papibilou]

il est temps de réformer la loi de 1905, et la cantonner à la sphère privée.

Nous y voilà...
Plus donc de kippas, de papillottes et de cornettes?
Chiche!

Vous risquez l'exclusion des insoumis.

[papibilou]

Il aura pour pratiquer sa religion, son domicile et les lieux de culte.

consiste à dire que porter un vêtement plus ou moins conforme à la religion c'est pratiquer sa religion.
Ce n'est pas ce que dit la loi.
Si l'on vous suit, le port d'un habit de clergyman, d'une soutane ou d'une cornette, voire d'une kippa, d'un chapeau noir avec des papillotes (payess harosh) devrait être interdit dans la rue. Or, ça ne l'est pas et pourtant ces tenues nous informent clairement, immédiatement et de loin de l'identité religieuse de la personne qui les porte.
Alors pourquoi cette discrimination quand il s'agit de Musulmans ?
C'est toute la question.
Elle est non pas laïque, mais politique.

A l'école, (et donc à la cantine) c'est clair: aucun signe ostentatoire n'est autorisé.
Donc la question est de savoir si le menu halal est un signe ostentatoire.
Ca me parait abusif.
Choisir une assiette différente serait ce pratiquer son culte aux yeux de son voisin?

Vous voyez midi à votre seule porte.
Le coup de l'opium du Peuple, c'est bien tenté.
Vous devriez lire le texte d'où est tirée cette citation (Karl Marx :Contribution à la critique de La philosophie du droit de Hegel)
Marx dit que les communistes critiquent et combattent les IDEES religieuses.

Je crois que vous confondez les acteurs des cultes ( prêtre, rabbin, pasteur, imam) avec le simple " paroissien".
Aucun signe ostentatoire ? https://www.village-justice.com/article ... 43911.html
Et ne parlez pas de signe ostentatoire à propos de menu c'est proprement ridicule.

Et allez, vous voulez me réciter Karl Marx ?

[Hdelapampa]

Je n'ai aucune distinction à faire entre le clergé et les fidèles.
Je n'y suis pas tenu et surtout pas par la loi.
Le clergé n'a pas une légitimité particulière qui le mettrait à part et au dessus de la loi.
Un costume de clergy man, une soutane c'est un signe ostentatoire d'une religion dont je n'ai que faire, comme vous l'avez dit pour vous à propos des Musulmans.
Donc pas de vêtements religieux ostentatoires pour personne dans la rue?
Pour certains oui et pas pour les autres?
Aurez-vous le CULOT d'invoquer la laïcité pour justifier cette différence de traitement et de droits, c'est à dire cette discrimination?

L'abaya, oui et alors?
Une femme qui porte l'abaya est aussi visible comme Musulmane qu'un Juif qui porte une kippa comme Juif, ou un curé en soutane comme un Chrétien catholique..

Non je ne vais pas vous réciter Marx.
Je vous invite seulement à le lire avant de le citer surtout contre moi.

[le chimple]

Je n'ai aucune distinction à faire entre le clergé et les fidèles.
Je n'y suis pas tenu et surtout pas par la loi.
Le clergé n'a pas une légitimité particulière qui le mettrait à part et au dessus de la loi.
Un costume de clergy man, une soutane c'est un signe ostentatoire d'une religion dont je n'ai que faire, comme vous l'avait fait avec les Musulmans.
Donc pas de vêtements religieux ostentatoires pour personne dans la rue?
Pour certains oui et pas pour les autres?
Aurez-vous le CULOT d'invoquer la laïcité pour justifier cette différence de traitement et de droits, c'est à dire cette discrimination?

L'abaya, oui et alors?
Une femme qui porte l'abaya est aussi visible comme musulmane qu'un Juif qui porte une kippa comme Juif, ou un curé en soutane comme un Chrétien catholique..

Non je ne vais pas vous réciter Marx.
Je vous invite seulement à le lire avant de le citer surtout contre moi.

""Le clergé n'a pas une légitimité particulière qui le mettrait à part et au dessus de la loi.""
Donc , d'accord pour blâmer les plus de 75 %de jeunes musulmans qui quant à eux , font passer leur religion avant la république ????
Ou ça ne s'adresse qu'aux cathos ???
Comme les moines , un curé est un homme de dieu , comme un imam , ou une petite soeur des pauvres !
Ne mélange pas avec tes petites protégées qui se voilent entièrement !
Oui , on peut peut être se poser des question sur la kippa , surtout pour la santé du porteur s'il habite dans le 93 !
On a des lois , qu'elles les respectent , et que tu les relises !
Le marxisme français ( extrême gauche est aussi utile que les puces à mon chien !

[papibilou]

Je n'ai aucune distinction à faire entre le clergé et les fidèles.
Je n'y suis pas tenu et surtout pas par la loi.
Le clergé n'a pas une légitimité particulière qui le mettrait à part et au dessus de la loi.
Un costume de clergy man, une soutane c'est un signe ostentatoire d'une religion dont je n'ai que faire, comme vous l'avait dit pour vous à propos des Musulmans.
Donc pas de vêtements religieux ostentatoires pour personne dans la rue?
Pour certains oui et pas pour les autres?
Aurez-vous le CULOT d'invoquer la laïcité pour justifier cette différence de traitement et de droits, c'est à dire cette discrimination?

L'abaya, oui et alors?
Une femme qui porte l'abaya est aussi visible comme musulmane qu'un Juif qui porte une kippa comme Juif, ou un curé en soutane comme un Chrétien catholique..

Non je ne vais pas vous réciter Marx.
Je vous invite seulement à le lire avant de le citer surtout contre moi.

Ne vous inquiétez pas pour ma culture, j'ai du lire Marx avant vous mais je ne me souviens pas qu'il ait écrit quoi que ce soit contre vous .
Mais si j'ai écrit la citation concernant d'opium du peuple c'est simplement parce que c'est un point qui me semble incontestable. Cela dit, je pense qu'on peut citer quelqu'un sans être le plus grand expert du domaine. Mais oublions Marx.
Si vous avez lu l'histoire de la loi de 1905 vous savez bien qu'il y a eu une très forte hésitation pour savoir si les partisans d'une laïcité forte allaient faire admettre l'idée que je défends concernant la soutane entre autres.
Mais je maintiens ma position:
- la religion doit rester une affaire personnelle
- la rue est un domaine public, comme une école ou un tribunal et je souhaite ( je sais que la loi ne prévoit pas ça) que de la même façon que l'on n'a pas à afficher ses convictions politiques, on ne devrait pas pouvoir afficher ses opinions religieuses.

Et si j'ai repris une phrase : "on ne devrait pas montrer son culte à tout le monde", c'est bien parce que j'apprécie l'humour, mais aussi parce que derrière cet humour il y a une vérité qui me convient.
Cela dit je comprends que par exemple un Jiimmy ou vous même soyez opposés à ma position.
J'arrête car on a un fil sur le wokisme et on dérive on dérive...

[Hdelapampa]

Vous faites exprès ou quoi?
Marx a bel et bien écrit cette phrase 'La religion est l'opium du Peuple" et vous en déduisez que je ne suis pas marxiste parce que je défends l'égalité des droits pour une communauté religieuse discriminée.
Si vous aviez lu cette phrase AVEC les autres phrases du texte, vous ne l'auriez pas citée contre moi.
C'est le texte entier DU PARAGRAPHE qui fait la position de Marx (et qui est aussi la mienne) pas cette toute petite citation
C'est tout ce que je veux dire.
Pour 1905, la loi c'est la loi.
Celle qui a été votée.

[Nombrilist]

Une loi peut se changer pour s'adapter à son temps.

[Hdelapampa]

Hé bien allez-y.
Si vous n'interdisez pas DANS LA RUE la soutane et la kippa mais seulement le foulard et le hidjab, l'abaya, il faudra expliquer pourquoi et surtout vous ne pourrez pas appeler ça laïcité.
La laïcité c'est l'égalité des droits, le contraire de la discrimination.