Mauvaise nouvelle : le déficit public plus élevé que prévu ?

[oups]

Dernier message de la page précédente :

D'où tenez-vous ces chiffes ? Je n'y crois pas un seul instant.

Il est le maire .

Nan nan juste père et elu par des pères des mères et des gens qui s’ennuient tout seul . C’est la mère qui elle est Maire et élue par moi ..le père : .
Mais bon ,retour au sujet ,distribuons ce qui est disponible , quand a ce qui l’est pas .......il l’est pas .Pas un primitif qui ignore ce simple bon sens

[Fonck1]

En France le social c'est un peu plus de 800 milliards par an , retraites comprises ( environ 30%) . On garde les retraites et on gèle le reste pendant deux ou trois ans ans .
La moitié de la dette sera ainsi remboursée .
NB : les retraites du privé sont en équilibre et ne coûtent pas un centime à l'Etat ni au contribuable, ce qui est loin d''être le cas pour les retraites de la fonction publique.

On pourrait très bien taper dans les retraites après tout, qui a dépensé tout ce pognon si ce n’est les enfants gâtés de ces 50 dernières années?

[jeandu53]

En France le social c'est un peu plus de 800 milliards par an , retraites comprises ( environ 30%) . On garde les retraites et on gèle le reste pendant deux ou trois ans ans .
La moitié de la dette sera ainsi remboursée .
NB : les retraites du privé sont en équilibre et ne coûtent pas un centime à l'Etat ni au contribuable, ce qui est loin d''être le cas pour les retraites de la fonction publique.

On pourrait très bien taper dans les retraites après tout, qui a dépensé tout ce pognon si ce n’est les enfants gâtés de ces 50 dernières années?

Effectivement.

Le fait est que les retraités ont un niveau de vie supérieur à celui des actifs (il y a de nombreuses études qui le montrent).

La France figure aussi parmi les pays au monde qui consacrent le plus de richesses au financement des retraites (environ 14% du PIB).

Et puis l'argument "j'ai cotisé donc j'ai droit" doit être très nuancé : oui, les retraités actuels ont cotisé, mais dans un contexte économique et démographique très différent.

Pour toutes ces raisons, les retraités représentent un poids financier très lourd pour les actifs, pour les entreprises, pour notre économie. Et ce sont des privilégiés : par rapport aux actifs, par rapport aux retraités étrangers. Dans ces conditions, il n'est pas choquant de leur demander quelque effort.

[gare au gorille]

On pourrait très bien taper dans les retraites après tout, qui a dépensé tout ce pognon si ce n’est les enfants gâtés de ces 50 dernières années?

Effectivement.

Le fait est que les retraités ont un niveau de vie supérieur à celui des actifs (il y a de nombreuses études qui le montrent).

La France figure aussi parmi les pays au monde qui consacrent le plus de richesses au financement des retraites (environ 14% du PIB).

Et puis l'argument "j'ai cotisé donc j'ai droit" doit être très nuancé : oui, les retraités actuels ont cotisé, mais dans un contexte économique et démographique très différent.

Pour toutes ces raisons, les retraités représentent un poids financier très lourd pour les actifs, pour les entreprises, pour notre économie. Et ce sont des privilégiés : par rapport aux actifs, par rapport aux retraités étrangers. Dans ces conditions, il n'est pas choquant de leur demander quelque effort.

Les retraités étant le plus gros de l'électorat de la macronie on peut penser que rien ne filtrera avant les Européennes. Après tout est possible, l'Etat étant incapable de réduire son train de vie il faudra bien piquer des sous quelque part pour que puisse continuer la grande vie au château.

[gare au gorille]

On pourrait très bien taper dans les retraites après tout, qui a dépensé tout ce pognon si ce n’est les enfants gâtés de ces 50 dernières années?

Effectivement.

Le fait est que les retraités ont un niveau de vie supérieur à celui des actifs (il y a de nombreuses études qui le montrent).

La France figure aussi parmi les pays au monde qui consacrent le plus de richesses au financement des retraites (environ 14% du PIB).

Et puis l'argument "j'ai cotisé donc j'ai droit" doit être très nuancé : oui, les retraités actuels ont cotisé, mais dans un contexte économique et démographique très différent.

Pour toutes ces raisons, les retraités représentent un poids financier très lourd pour les actifs, pour les entreprises, pour notre économie. Et ce sont des privilégiés : par rapport aux actifs, par rapport aux retraités étrangers. Dans ces conditions, il n'est pas choquant de leur demander quelque effort.

Les retraités étant le plus gros de l'électorat de la macronie on peut penser que rien ne filtrera avant les Européennes. Après tout est possible, l'Etat étant incapable de réduire son train de vie il faudra bien piquer des sous quelque part pour que puisse continuer la grande vie au château.

[Fonck1]

Effectivement.

Le fait est que les retraités ont un niveau de vie supérieur à celui des actifs (il y a de nombreuses études qui le montrent).

La France figure aussi parmi les pays au monde qui consacrent le plus de richesses au financement des retraites (environ 14% du PIB).

Et puis l'argument "j'ai cotisé donc j'ai droit" doit être très nuancé : oui, les retraités actuels ont cotisé, mais dans un contexte économique et démographique très différent.

Pour toutes ces raisons, les retraités représentent un poids financier très lourd pour les actifs, pour les entreprises, pour notre économie. Et ce sont des privilégiés : par rapport aux actifs, par rapport aux retraités étrangers. Dans ces conditions, il n'est pas choquant de leur demander quelque effort.

Les retraités étant le plus gros de l'électorat de la macronie on peut penser que rien ne filtrera avant les Européennes. Après tout est possible, l'Etat étant incapable de réduire son train de vie il faudra bien piquer des sous quelque part pour que puisse continuer la grande vie au château.

Pouvez aussi dire ça à votre gourelle qui s’est augmentée de 5000 euros à 12500 euros en UNE FOIS!!

Personnellement, je suis pour une grosse réduction des salaires des parlementaires et des sénateurs surtout pour le boulot qu’ils font!
Par contre, je suis pour que l’on garde les trésors du patrimoine, qui coûtent un pognon de dingue mais qui font ce qu’est la France .

[latresne]

On pourrait très bien taper dans les retraites après tout, qui a dépensé tout ce pognon si ce n’est les enfants gâtés de ces 50 dernières années?

Effectivement.

Le fait est que les retraités ont un niveau de vie supérieur à celui des actifs (il y a de nombreuses études qui le montrent).

La France figure aussi parmi les pays au monde qui consacrent le plus de richesses au financement des retraites (environ 14% du PIB).

Et puis l'argument "j'ai cotisé donc j'ai droit" doit être très nuancé : oui, les retraités actuels ont cotisé, mais dans un contexte économique et démographique très différent.

Pour toutes ces raisons, les retraités représentent un poids financier très lourd pour les actifs, pour les entreprises, pour notre économie. Et ce sont des privilégiés : par rapport aux actifs, par rapport aux retraités étrangers. Dans ces conditions, il n'est pas choquant de leur demander quelque effort.

Si on continue sur ce ton anti-retraités ,je fais verrouiller le fil.
Plus sèrieusement ,les retraités les plus anciens ont beaucoup plus bossé que les pékins d'aujourd'hui.Les 35 hs d'aujourd'hui existent grâce aux 45 hs d'avant hier.Merci qui, bande de glandeurs ?

[UBUROI]

Effectivement.

Le fait est que les retraités ont un niveau de vie supérieur à celui des actifs (il y a de nombreuses études qui le montrent).

La France figure aussi parmi les pays au monde qui consacrent le plus de richesses au financement des retraites (environ 14% du PIB).

Et puis l'argument "j'ai cotisé donc j'ai droit" doit être très nuancé : oui, les retraités actuels ont cotisé, mais dans un contexte économique et démographique très différent.

Pour toutes ces raisons, les retraités représentent un poids financier très lourd pour les actifs, pour les entreprises, pour notre économie. Et ce sont des privilégiés : par rapport aux actifs, par rapport aux retraités étrangers. Dans ces conditions, il n'est pas choquant de leur demander quelque effort.

Si on continue sur ce ton anti-retraités ,je fais verrouiller le fil.
Plus sèrieusement ,les retraités les plus anciens ont beaucoup plus bossé que les pékins d'aujourd'hui.Les 35 hs d'aujourd'hui existent grâce aux 45 hs d'avant hier.Merci qui, bande de glandeurs ?

Moi, 74 balais, j'ai bossé 39 heures et pu profiter la 5è semaine de CP depuis Mitterrand 1er mandat (1982) et que 35 heures de 1998 à 2010!
date de ma retraite.
T'as pas 150 balais? T'as émargé toi aussi!

Et la retraite à 60 balais ...elle remonte à quand?! T'en as profité aussi, à moins que tu aies + de 102 ans

Faut arrêter de ne pas regarder la réalité en face: on a TOUS ici profité des années Mitterrand mes zozos!

[Fonck1]

Effectivement.

Le fait est que les retraités ont un niveau de vie supérieur à celui des actifs (il y a de nombreuses études qui le montrent).

La France figure aussi parmi les pays au monde qui consacrent le plus de richesses au financement des retraites (environ 14% du PIB).

Et puis l'argument "j'ai cotisé donc j'ai droit" doit être très nuancé : oui, les retraités actuels ont cotisé, mais dans un contexte économique et démographique très différent.

Pour toutes ces raisons, les retraités représentent un poids financier très lourd pour les actifs, pour les entreprises, pour notre économie. Et ce sont des privilégiés : par rapport aux actifs, par rapport aux retraités étrangers. Dans ces conditions, il n'est pas choquant de leur demander quelque effort.

Si on continue sur ce ton anti-retraités ,je fais verrouiller le fil.
Plus sèrieusement ,les retraités les plus anciens ont beaucoup plus bossé que les pékins d'aujourd'hui.Les 35 hs d'aujourd'hui existent grâce aux 45 hs d'avant hier.Merci qui, bande de glandeurs ?

les 35 heures c'est les années 2000, soit il y a déjà 24 ans.
les 39 heures, c'est les années 1982, soit il y a 42 ans, comme la 5eme semaine de congés payés.

donc tous ceux qui ont au moins 80 ans en ont bénéficié.
peut être qu'il faut taper dans les retraites de tous ceux qui depuis 1982, ont bénéficié des largesses de l'état?

[Once]

On pourrait très bien taper dans les retraites après tout, qui a dépensé tout ce pognon si ce n’est les enfants gâtés de ces 50 dernières années?

Effectivement.

Le fait est que les retraités ont un niveau de vie supérieur à celui des actifs (il y a de nombreuses études qui le montrent).

On dit souvent : "on ne peut pas les toucher puisqu'ils votent". O.K. Mais il n'y a pas que cela : les retraités transmettent à leurs enfants aussi, ils aident également leurs enfants en cas de besoin, ils les hébergent même parfois lorsque- devenus adultes- ceux-ci sont contraints de revenir au foyer (c'est le cas en Espagne notamment) et puis aussi et à ne pas négliger : les retraités consomment.

Comme quoi un retraité à 1500 euros par mois peut être plus utile à la société et à ses proches qu'un retraité à 800 euros par mois.

[le chimple]

Si on continue sur ce ton anti-retraités ,je fais verrouiller le fil.
Plus sèrieusement ,les retraités les plus anciens ont beaucoup plus bossé que les pékins d'aujourd'hui.Les 35 hs d'aujourd'hui existent grâce aux 45 hs d'avant hier.Merci qui, bande de glandeurs ?

les 35 heures c'est les années 2000, soit il y a déjà 24 ans.
les 39 heures, c'est les années 1982, soit il y a 42 ans, comme la 5eme semaine de congés payés.

donc tous ceux qui ont au moins 80 ans en ont bénéficié.
peut être qu'il faut taper dans les retraites de tous ceux qui depuis 1982, ont bénéficié des largesses de l'état?

Mécréant que tu es .....
Une partie de ceux qui en ont profité sont limite au niveau budget , certains ont été obligé de reprendre une activité ..
Si on avait expliqué aux français , avant de voter pour ceux qui leur avait promis les 35 heures , la 5 ième semaine de congé , qu'ils allaient plomber la France et retourner à la case départ quelques décennies plus tard , ils auraient réfléchi avant de voter pour ces baltringues!
Ces gouvernements voulaient le pouvoir , ils l'ont eu sur des promesses suicidaires ..
Un délit de banqueroute pour tout politicien devrait être instruit !
On n'aurait certainement pas 3000 milliards de dettes !
Ce ne serait pas " après moi le déluge "

[jeandu53]

Voici un article intéressant :

«Les pensions de retraite, ou l’angle mort du débat sur les finances publiques»

FIGAROVOX/TRIBUNE - L’économiste Sylvain Catherine regrette que la question des pensions de retraite ne soit pas abordée lors du débat sur les dépenses publiques. D’autant que la France est le seul pays au monde où les retraités ont un niveau de vie supérieur à celui des actifs, argumente-t-il.

suite

Il y a quelques mois, de nombreux économistes avaient critiqué la revalorisation de pensions décidée par le gouvernement :

Retraites : les économistes critiquent l'indexation des pensions

A partir de février, les retraites de base vont augmenter de 5,3 %. La hausse doit permettre d'amortir le choc de l'inflation mais interroge compte tenu de l'évolution des salaires, des écarts entre actifs et retraités et des objectifs de réduction du déficit public.

suite

Il serait donc logique, économiquement et socialement, de mettre les retraités à contribution. Le gouvernement s'y refuse, pour ne pas froisser son électorat.

[Mesoke]

Du coup la France est très très loin de la banqueroute, puisqu'on peut toujours emprunter pour rembourser nos anciennes dettes et combler nos déficits budgétaires.

Et 3000 milliards de dettes c'est beaucoup ? Pas beaucoup ? Problématique ? Grave ? Pourquoi ? Pourquoi s'en émouvoir autant là tout de suite alors que l'endettement était du même ordre il y a 2 ans ?

[le chimple]

Du coup la France est très très loin de la banqueroute, puisqu'on peut toujours emprunter pour rembourser nos anciennes dettes et combler nos déficits budgétaires.

Et 3000 milliards de dettes c'est beaucoup ? Pas beaucoup ? Problématique ? Grave ? Pourquoi ? Pourquoi s'en émouvoir autant là tout de suite alors que l'endettement était du même ordre il y a 2 ans ?

La différence avec les autres pays européens , c'est la tendance ,, avec les mêmes causes , eux diminuent leur dette , nous, nous l'augmentons !
Emprunter pour aider l'Ukraine par exemple , pour aider le Brésil , la Chine etc , c'est débile !
Les intérêts de la dette sont supérieurs au budget de l'EN !
Pourquoi s'émouvoir ??
Les baltringues de politicards en ont rien à foutre , ils n'ont pas l'obligation de résultat , nous par contre , nous n'avons pas le droit de laisser ça à nos gosses !
Ca , c'est comme quand les français ont voté pour ces incapables de gauchistes , ils ont détruit le tissu économique du pays , la droite n'a pas fait mieux , bridée par les syndicats , on n'avait pas le droit d'endetter nos gosses !
Tu serais capable d'emprunter de telle sorte que ce soit tes enfants qui remboursent ??
Moi pas !

[Mesoke]

Non, la dette publique française suit globalement la même courbe que celle d'autres pays, elle n'explose pas par rapport à celle de nos voisins. La seule différence avec l'Allemagne était une différence d'approche hors crise : entre la crise financière de 2008 et celle du covid, soit pendant les présidences de Sarkozy, Hollande et Macron, on a continué de plus ou moins suivre à minima la règle des 3% de déficit ce qui a augmenté le poids de la dette, pendant que l'Allemagne faisait dans la rigueur budgétaire plus ou moins sans déficit. Mais seule l'Allemagne a fait ça. Le Royaume-Uni (qui a une dette comparable à la notre), les USA (qui ont 50 000 milliards de dette publique), l'Italie (dont la dette suit la même courbe que la notre, mais 40% au-dessus de la notre) et autres pays comparables ont vu leur dette publique augmenter dans cette période. On constate d'ailleurs pour la France et nos voisins une baisse du % de dette sur PIB ces dernières années.

Les intérêts de la dette comptent dans les déficits, et sont donc comblés par de nouveaux emprunts. C'est toujours le même principe de roulement de dette.

On ne laisse rien à nos gosses sur ce point, sauf catastrophe la dette continuera de rouler. Nos enfants n'auront rien à rembourser, ça n'est pas comme ça que fonctionne la dette publique et son roulement. Ca n'est pas une dette privée.

Les gauchistes comme les droitistes ont suivi exactement la même politique économique libérale. Les premiers n'ont rien cassé, les seconds n'ont pas été bridés. Ils ont géré exactement de la même manière, en visant les 3% de déficit / PIB et en empruntant tout ce qu'ils pouvaient.

[papibilou]

Non, la dette publique française suit globalement la même courbe que celle d'autres pays, elle n'explose pas par rapport à celle de nos voisins. La seule différence avec l'Allemagne était une différence d'approche hors crise : entre la crise financière de 2008 et celle du covid, soit pendant les présidences de Sarkozy, Hollande et Macron, on a continué de plus ou moins suivre à minima la règle des 3% de déficit ce qui a augmenté le poids de la dette, pendant que l'Allemagne faisait dans la rigueur budgétaire plus ou moins sans déficit. Mais seule l'Allemagne a fait ça. Le Royaume-Uni (qui a une dette comparable à la notre), les USA (qui ont 50 000 milliards de dette publique), l'Italie (dont la dette suit la même courbe que la notre, mais 40% au-dessus de la notre) et autres pays comparables ont vu leur dette publique augmenter dans cette période. On constate d'ailleurs pour la France et nos voisins une baisse du % de dette sur PIB ces dernières années.

Les intérêts de la dette comptent dans les déficits, et sont donc comblés par de nouveaux emprunts. C'est toujours le même principe de roulement de dette.

On ne laisse rien à nos gosses sur ce point, sauf catastrophe la dette continuera de rouler. Nos enfants n'auront rien à rembourser, ça n'est pas comme ça que fonctionne la dette publique et son roulement. Ca n'est pas une dette privée.

Les gauchistes comme les droitistes ont suivi exactement la même politique économique libérale. Les premiers n'ont rien cassé, les seconds n'ont pas été bridés. Ils ont géré exactement de la même manière, en visant les 3% de déficit / PIB et en empruntant tout ce qu'ils pouvaient.

Oui, qu'il se soit agit d'u gouvernement de droite ou de gauche, la politique économique a été à peu de choses près, la même. Mais:
On sent en vous lisant que l'accroissement de la dette n'est pas un problème pour vous. Je pense que c'est une erreur à double titre:
- tant que les taux d'intérêts sont très bas voire négatifs, l'impact budgétaire est maitrisable. Avec l'inflation et l'augmentation des taux c'est une catastrophe. Les intérêts sont passés en 3 ans de 30 milliards à plus de 50 et il n'y a aucune raison que cela ne continue pas (on prévoit 80 chez certains économistes à l'horizon 2030).
- les emprunts doivent servir à des investissements indispensables. Comment fait on quand on passe d'une économie ou l'on ne fat que gérer le quotidien à une économie ou il faut augmenter le budget militaire, le budget pour l'environnement (nucléaire parcs éoliens ..), le budget pour la recherche et même les salaires dans la santé ou l'enseignement etc .. ?