Doit on transférer les migrants illégaux dans un pays d'accueil ?

[Fonck1]

Dernier message de la page précédente :

Je pense qu'on peut difficilement imaginer plus con, et je ne parle que du point de vue de l'efficacité d'une telle mesure, sans parler de l'aspect moral.

1) Le partenariat sera ruineux pour le pays demandeur, entièrement dans la main du ays d'accueil.
2) Au deal de départ, il faut ajouter le coût de la prise en charge des expulsions, procédures policières et judiciaires (forcément renforcées), transport par avion etc...
3) Une fois arrivés sur place, au beau milieu de l'Afrique, dans des pays déjà dépourvus d'à peu près tout pour leur propre population, les migrants en question vont évidemment repartir aussitôt. Les autorités locales n'auront ni les moyens, ni l'envie de contrôler quoi que ce soit. Trois mois plus tard, ils seront de retour en GB.

Il faut vraiment en tenir une sacrée couche pour proposer une mesure aussi débile. Durée de vie estimée, environ six mois avant qu'un gouvernement un minimum lucide arrête le massacre.

Je suis assez d’accord.
Contentons nous de renvoyer les gens dans leurs pays d’origine tout simplement .
Je pense que cela va nécessiter une certaine logistique et les avions ne sont pas appropriés .
Des bateaux cargos iraient mieux.
Conditions humaine requise bien sûr.

[papibilou]

Je pense qu'on peut difficilement imaginer plus con, et je ne parle que du point de vue de l'efficacité d'une telle mesure, sans parler de l'aspect moral.

1) Le partenariat sera ruineux pour le pays demandeur, entièrement dans la main du ays d'accueil.
2) Au deal de départ, il faut ajouter le coût de la prise en charge des expulsions, procédures policières et judiciaires (forcément renforcées), transport par avion etc...
3) Une fois arrivés sur place, au beau milieu de l'Afrique, dans des pays déjà dépourvus d'à peu près tout pour leur propre population, les migrants en question vont évidemment repartir aussitôt. Les autorités locales n'auront ni les moyens, ni l'envie de contrôler quoi que ce soit. Trois mois plus tard, ils seront de retour en GB.

Il faut vraiment en tenir une sacrée couche pour proposer une mesure aussi débile. Durée de vie estimée, environ six mois avant qu'un gouvernement un minimum lucide arrête le massacre.

Vous prenez les britanniques pour des imbéciles. Tous vos points sont erronés.
1 le partenariat est déjà contractualisé.
2 jusqu'à preuve du contraire les britanniques savent compter.
3 les migrants qui savent ne pouvoir obtenir le droit d'asile er ne vont pas repartir vers le Royaume-Uni puisqu'ils savent qu'ils seront à nouveau expulsés.
Vous oubliez le point 4: les migrants potentiels n'essayeront plus de rejoindre la GB. Le coût au départ sera compense par cet assèchement de la migration illégale.
Et même le point 5: la mafia qui se fait des sommes faramineuses sur le dos des migrants sera asséchée elle aussi.
Mais je vous rejoins sur votre dernière remarque: si ça ne fonctionne pas le Royaume-Uni annulera cette politique.

[oups]

On peut les laisser en France, aux Kerguelen

Pourquoi donc souhaiter une telle calamité aux manchots ,pétrel et albatros
Sinon quoi de mieux face à la difficulté de faire sortir quelqu’un que de ne pas lui faciliter l’entrée. On sait tous le faire dans nos domiciles

[Kelenner]

Je pense qu'on peut difficilement imaginer plus con, et je ne parle que du point de vue de l'efficacité d'une telle mesure, sans parler de l'aspect moral.

1) Le partenariat sera ruineux pour le pays demandeur, entièrement dans la main du ays d'accueil.
2) Au deal de départ, il faut ajouter le coût de la prise en charge des expulsions, procédures policières et judiciaires (forcément renforcées), transport par avion etc...
3) Une fois arrivés sur place, au beau milieu de l'Afrique, dans des pays déjà dépourvus d'à peu près tout pour leur propre population, les migrants en question vont évidemment repartir aussitôt. Les autorités locales n'auront ni les moyens, ni l'envie de contrôler quoi que ce soit. Trois mois plus tard, ils seront de retour en GB.

Il faut vraiment en tenir une sacrée couche pour proposer une mesure aussi débile. Durée de vie estimée, environ six mois avant qu'un gouvernement un minimum lucide arrête le massacre.

Vous prenez les britanniques pour des imbéciles. Tous vos points sont erronés.
1 le partenariat est déjà contractualisé.
2 jusqu'à preuve du contraire les britanniques savent compter.
3 les migrants qui savent ne pouvoir obtenir le droit d'asile er ne vont pas repartir vers le Royaume-Uni puisqu'ils savent qu'ils seront à nouveau expulsés.
Vous oubliez le point 4: les migrants potentiels n'essayeront plus de rejoindre la GB. Le coût au départ sera compense par cet assèchement de la migration illégale.
Et même le point 5: la mafia qui se fait des sommes faramineuses sur le dos des migrants sera asséchée elle aussi.
Mais je vous rejoins sur votre dernière remarque: si ça ne fonctionne pas le Royaume-Uni annulera cette politique.

Une telle naïveté laisse pantois. On fait le bilan dans six mois.

[Fonck1]

La je suis d’accord rien que le coût est inacceptable, et en plus payer pour cela a quelque chose de vicieux.

[vivarais]

Vous prenez les britanniques pour des imbéciles. Tous vos points sont erronés.
1 le partenariat est déjà contractualisé.
2 jusqu'à preuve du contraire les britanniques savent compter.
3 les migrants qui savent ne pouvoir obtenir le droit d'asile er ne vont pas repartir vers le Royaume-Uni puisqu'ils savent qu'ils seront à nouveau expulsés.
Vous oubliez le point 4: les migrants potentiels n'essayeront plus de rejoindre la GB. Le coût au départ sera compense par cet assèchement de la migration illégale.
Et même le point 5: la mafia qui se fait des sommes faramineuses sur le dos des migrants sera asséchée elle aussi.
Mais je vous rejoins sur votre dernière remarque: si ça ne fonctionne pas le Royaume-Uni annulera cette politique.

Une telle naïveté laisse pantois. On fait le bilan dans six mois.

Les britanniques sont pragmatiques
combien coutent l'accueil des migrants et ensuite leur expulsion s'ils ne répondent pas aux conditions d'accueil
Et donc mettre à l'abri ce qui doivent être protégés en attendant que leur dossier soit instruit et accepté est la même chose que ce soit en grande bretagne ou dans un pays tiers
Combien coute un demandeur d'asile en france le temps que son dossier soit inscrit et ensuite les procédures OQFT et les troubles que cela génère pour les exécuter
On l'a vu à orly lors de l'expulsion d'un kurde et cela provoqué par des élus de gauche
En traitant leurs dossiers hors de france dans un pays tiers cela éliminera tous ses problèmes y compris de sécurité
et aussi cela limitera les demandeurs d'asile à ceux qui en ont réellement besoin , car les autres ne tenteront plus de venir
Comme pour les britanniques , il ne s'agit d'empêcher les demandes d'asile et leur accueil mais de les réduire uniquement à ceux qui sont réelles
C'est sure de le associations qui se gavent financièrement ce sera négatif
Combien coutent les CADAS qui ne cessent de se multiplier
Et en sus ce sera un poumon économique pour le pays qui acceptera de le faire
Et en sus cela coupera le ferment qui fait monter le RN et Reconquête
67 % de français sont contre le mode d'immigration actuel
Ce que vont faire aujourd'hui les britanniques , il y a de années que les australiens le pratiquent en ramenant les migrants sur une ile d'accueil d'un pays au large de l'Australie et où les demandes d'asile sont traitée
C'est sur que cela va nuire aux partis pro migrants et aux partis anti migrants
En france ceux comme nomment de gauche et aussi d'extrême droite
Ce qui coute cher c'est le traitement des dossiers de demandeurs d'asile non justifiés

[Fonck1]

Une telle naïveté laisse pantois. On fait le bilan dans six mois.

Les britanniques sont pragmatiques

non ils payent c'est tout.

[Invité]

La solution le moins chère ..et qui ne fera pas de victimes

25 avril 2024 18:54
Pourquoi pas.
Mais si on commençait plutôt par arrêter de financer (avec de l'argent public) des ONG qui encouragent l'immigration illégale ?

[le chimple]

Je pense qu'on peut difficilement imaginer plus con, et je ne parle que du point de vue de l'efficacité d'une telle mesure, sans parler de l'aspect moral.

1) Le partenariat sera ruineux pour le pays demandeur, entièrement dans la main du ays d'accueil.
2) Au deal de départ, il faut ajouter le coût de la prise en charge des expulsions, procédures policières et judiciaires (forcément renforcées), transport par avion etc...
3) Une fois arrivés sur place, au beau milieu de l'Afrique, dans des pays déjà dépourvus d'à peu près tout pour leur propre population, les migrants en question vont évidemment repartir aussitôt. Les autorités locales n'auront ni les moyens, ni l'envie de contrôler quoi que ce soit. Trois mois plus tard, ils seront de retour en GB.

Il faut vraiment en tenir une sacrée couche pour proposer une mesure aussi débile. Durée de vie estimée, environ six mois avant qu'un gouvernement un minimum lucide arrête le massacre.

Je suis assez d’accord.
Contentons nous de renvoyer les gens dans leurs pays d’origine tout simplement .
Je pense que cela va nécessiter une certaine logistique et les avions ne sont pas appropriés .
Des bateaux cargos iraient mieux.
Conditions humaine requise bien sûr.

D'accord sur ce point !!!
Malgré les hauts le coeur de toutes ces associations , de la ligue des droits de l'homme , il faut renvoyer les gens dans leur pays !
Sauf si je me trompe , notre pays n'est pas franchement en forme financièrement pour ça , ni au niveau de l'emploi qu'on pourrait donner à ces migrants .
Si les français refusent certains emplois , c'est une histoire de pognon et le droit à la fainéantise chère à Sandrine Rousseau !
Conséquences de la décision anglaise : les migrants vont s'incruster en France ..

[Once]

C'est un "push back "qui ne dit pas son nom, non ?

En fait, on a là une confrontation entre les "belles valeurs" des pays de l'Europe signataires de la Convention de Genève, respectueux des Droits de l'Homme etc et des principes de réalité ( "peut-on accueillir toute la misère du monde ? Et si nous étions submergés ? Voir ce qui se passe à Mayotte "etc...)

En tant qu'européens nous devrions tous au moins commencer par poser clairement ce dilemme : quittes à être dans l'embarras pour y répondre. Et, moi, personnellement je me sens très partagé.

Maintenant, il y a quand même quelque chose qu'on peut dire à savoir que le principe d'externalisation des demandes d' asile par des pays riches qui paient des pays pauvres pour le faire n' est pas du tout moral au moins pour deux raisons :

- c'est considérer les demandeurs d'asile comme du bétail. Au sens kantien de la question- c'est considérer l'Homme comme un moyen et non comme une fin en soi : pas très joli, ça.

- c'est aussi considérer des pays pauvres comme devant toujours être au service de pays riches. Des pays pauvres qui n'ont pas les moyens d'inverser la donne : à savoir "et si c'était nous les pays pauvres qui vous paierions pour que vous acceptiez ces dizaines de milliers de migrants ? hein ? Qu'est-ce que vous diriez ? ça vous clouerait bien le bec, ça, hein ?"

Autre chose pour terminer : la faisabilité ou non du procédé. Autant la position insulaire de la Grande-Bretagne peut a priori faciliter la chose autant pour l'Europe continentale, je vois mal comment cela peut marcher. En fait, beaucoup de migrants qui débarquent en Italie ou en Grèce vont où ils veulent ensuite.

Et puis comment imaginer que des migrants "blancs" en provenance d'Afghanistan, d'Irak ou de Syrie vont accepter de se retrouver au Rwanda alors qu'ils ont tout miser sur la Grande Bretagne ? Comment les forcer à prendre des avions pour le Rwanda ?

Si la mesure est destinée à les dissuader de débarquer en Angleterre, ils risquent de se retrouver coincés à Calais avec de nouveaux risques de tensions diplomatiques entre la France et l'Angleterre. Cette Angleterre qui a décidément l'art de se la jouer toujours très "perso" et de foutre un sacré bordel en Europe depuis son Brexit.

Ceci dit, on voit bien que le principe d'externalisation suit son petit bonhomme de chemin et que l'Angleterre n'est plus la seule à y penser : l'Italie aussi envisagerait de confier le sale boulot à l'Albanie.

Mais ce n'est pas très joli tout ça et, à mon avis, c'est à l'Europe de gérer la chose, et non des pays tiers considérés comme de la m.... devant trier des migrants considérés comme du bétail même si ces pays pauvres sont payés pour ça.

En fait, c'est du "push back" qui dit clairement son nom et ce n'est pas à l'honneur de notre "belle" UE et à ses "belles valeurs".

Ceci dit, je comprends tout à fait le point de vue de ceux qui disent "trop c' est trop" et que les meilleures intentions risquent parfois de créer des chaos (culturels, identitaires, religieux etc) : c'est aussi le mien dans le fond mais je tenais quand même à poser quelques principes moraux comme j'ai commencé à le faire plus haut.

[vivarais]

Les britanniques sont pragmatiques

non ils payent c'est tout.

ils paient c'est vrai mais en faisant des économies par rapport que s'ils avaient du les entretenir et traiter leurs dossiers localement
Le hic c'est que ne voulant plus aller en grande bretagne ils vont rester chez et que cela va avoir un cout pour vous
Tout comme le solde d'un million de migrants que Merkel avait accueilli et qui n'avaient pas été sélectionné comme immigré utile économiquement pour l'Allemagne
La france et le déversoir de tous les migrants dont les autres ne veulent pas
Bientôt chaque village aura son CADA
Car en sus Darmanin en on importe de mayotte

[vivarais]

C'est un "push back "qui ne dit pas son nom, non ?

En fait, on a là une confrontation entre les "belles valeurs" des pays de l'Europe signataires de la Convention de Genève, respectueux des Droits de l'Homme etc et des principes de réalité ( "peut-on accueillir toute la misère du monde ? Et si nous étions submergés ? Voir ce qui se passe à Mayotte "etc...)

En tant qu'européens nous devrions tous au moins commencer par poser clairement ce dilemme : quittes à être dans l'embarras pour y répondre. Et, moi, personnellement je me sens très partagé.

Maintenant, il y a quand même quelque chose qu'on peut dire à savoir que le principe d'externalisation des demandes d' asile par des pays riches qui paient des pays pauvres pour le faire n' est pas du tout moral au moins pour deux raisons :

- c'est considérer les demandeurs d'asile comme du bétail. Au sens kantien de la question- c'est considérer l'Homme comme un moyen et non comme une fin en soi : pas très joli, ça.

- c'est aussi considérer des pays pauvres comme devant toujours être au service de pays riches. Des pays pauvres qui n'ont pas les moyens d'inverser la donne : à savoir "et si c'était nous les pays pauvres qui vous paierions pour que vous acceptiez ces dizaines de milliers de migrants ? hein ? Qu'est-ce que vous diriez ? ça vous clouerait bien le bec, ça, hein ?"

Autre chose pour terminer : la faisabilité ou non du procédé. Autant la position insulaire de la Grande-Bretagne peut a priori faciliter la chose autant pour l'Europe continentale, je vois mal comment cela peut marcher. En fait, beaucoup de migrants qui débarquent en Italie ou en Grèce vont où ils veulent ensuite.

Et puis comment imaginer que des migrants "blancs" en provenance d'Afghanistan, d'Irak ou de Syrie vont accepter de se retrouver au Rwanda alors qu'ils ont tout miser sur la Grande Bretagne ? Comment les forcer à prendre des avions pour le Rwanda ?

Si la mesure est destinée à les dissuader de débarquer en Angleterre, ils risquent de se retrouver coincés à Calais avec de nouveaux risques de tensions diplomatiques entre la France et l'Angleterre. Cette Angleterre qui a décidément l'art de se la jouer toujours très "perso" et de foutre un sacré bordel en Europe depuis son Brexit.

Ceci dit, on voit bien que le principe d'externalisation suit son petit bonhomme de chemin et que l'Angleterre n'est plus la seule à y penser : l'Italie aussi envisagerait de confier le sale boulot à l'Albanie.

Mais ce n'est pas très joli tout ça et, à mon avis, c'est à l'Europe de gérer la chose, et non des pays tiers considérés comme de la m.... devant trier des migrants considérés comme du bétail même si ces pays pauvres sont payés pour ça.

En fait, c'est du "push back" qui dit clairement son nom et ce n'est pas à l'honneur de notre "belle" UE et à ses "belles valeurs".

Ceci dit, je comprends tout à fait le point de vue de ceux qui disent "trop c' est trop" et que les meilleures intentions risquent parfois de créer des chaos (culturels, identitaires, religieux etc) : c'est aussi le mien dans le fond mais je tenais quand même à poser quelques principes moraux comme j'ai commencé à le faire plus haut.

Ceux qui répondront aux conditions des conventions de Genève ne feront qu'un séjour au Rwanda le temps de vérification et seront accueillis en grande bretagne
Ne vous inquiétez pas , il n'y aura pas de problèmes en grande bretagne pour les embarquements comme à ORLY
Tout comme il n'y a pas de zone de non droit ni de quartiers difficiles avec agressions de la police et de pompiers en grande bretagne
En grande bretagne on ne met pas en cause la police si un refus d'obtempérer se passe mal

[Patchouli38]

La solution le moins chère ..et qui ne fera pas de victimes

25 avril 2024 18:54
Pourquoi pas.
Mais si on commençait plutôt par arrêter de financer (avec de l'argent public) des ONG qui encouragent l'immigration illégale ?

Vous préférez quoi ? Que les ONG laissent crever les migrants sur leur bateau en ne leur portant pas secours ? Et vous en faites quoi de la loi maritime ?

"L’obligation de prêter assistance est une obligation essentielle du droit maritime.

Cette obligation consistait autrefois en un ensemble de règles coutumières intitulé la lex maritima

Cette obligation a ensuite été retranscrite dans l’article 12 de la Convention de Genève sur la haute mer du 29 avril 1958, puis reprise à l’article 98 de la Convention des Nations unies sur le Droit de la mer du 10 décembre 1982 plus communément appelée Convention de Montego Bay et qui s’inscrit dans la continuité de ce que prévoyait la Convention de Bruxelles de 1910"

https://www.legisplaisance.fr/2020/07/2 ... ge-en-mer/

Alors, interdire les ONG à faire leur boulot est une violation du droit maritime.

Les ONG n'encouragent rien du tout. Ce sont des excuses faciles lancées par les groupuscules d'extrême-droite.

[Once]

Ceux qui répondront aux conditions des conventions de Genève ne feront qu'un séjour au Rwanda le temps de vérification et seront accueillis en grande bretagne

Alors pourquoi ne pas faire le tri directement en Grande-Bretagne ? Pourquoi ces allers-retours coûteux par voies des airs ? C'est complètement stupide.

En fait, c'est du "push back" que l'Angleterre confie au Rwanda.

Et les critères du tri ? Chaque pays d'Europe fait un peu ce qu'il veut : par exemple, pour l'Allemagne, les Afghans doivent retourner dans leur pays (alors qu'on y connaît la situation ). Mais pour la France le réfugié afghan relève du droit d'asile.

[Fonck1]

cette mesure n'est que de la com pour renvoyer 4 péquins.
le premier ministre, je sais que les anglo-saxons sont très fidèles à la loi, devraient regarder d'où ils viennent, et surtout, la nature de ce qu'ils font.

je comprends très bien qu'on marque "complet" au RU comme ailleurs, mais qu'ils aient au moins le courage de faire ça comme il faut, plutôt que par des moyens détournées monnayés.
là, c'est la honte.

[Victor]

Le Royaume-Uni a voté une loi très décriée mais qui avait aussi été envisagée par un pays de l'UE. Cette loi prévoit que les migrants illégaux arrivés au Royaume-Uni seront transférés au Rwanda le temps que soient examinées leurs demandes d'asile.
Le sondage ci dessous montre qu'une majorité de français est favorable à une mesure de ce type.

En France, une loi de ce type serait rejetée à la fois par la CJUE, le Conseil d'Etat et le Conseil Constitutionnel...
Même Marine Le Pen ne pourrait pas le faire si elle était élue puisqu'elle a renoncé au Frexit.
Le Royaume-Uni suit l'exemple de l'Australie qui a délocalisé ses centres de rétention en Papouasie.

Très bonne remarque.
C'est effectivement l'Australie qui en premier a une cette idée très efficace.
D'après ce que j'ai lu, cela fonctionne. L'Australie a de cette manière réussi à contrôler son immigration.

Le RU s'inspire très certainement de l'expérience australienne concluante.