Dernier message de la page précédente :
Sérieusement, tu préférerais être un animal ne se posant pas de questions ? La question est : qui est le plus fou ? Celui qui croit en l'Eternel Dieu Créateur de l'univers ou celui qui Le rejette ? A chacun sa "folie", la mienne me convient parfaitement.Chrome a écrit :(...) peut tu concevoir que l'univers dont la complexité et la merveille se soit créé tout seul ? À l'aide du hasard ? Sais-tu que l’univers a été créé avec une sagesse et une harmonie parfaite afin que l'équilibre soit maintenu entre chaque espèces, les animaux ont été créés d'une manière précise, change un seul de leurs traits et ils ne survivent pas.
Après des années d’études, après l’acharnement des milliers de scientifiques, nous ne connaissons que très peu de chose de l’univers (...) soit tu crois en Dieu et en l'homme (...) soit tu crois en aucun des deux, dans ce cas-là tu montres une folie évidente. Sachant qu'il est impossible de croire en l'un sans croire en l'autre, la logique ainsi que la rationalité le veulent.
Une bonne démarche serait, dans un sens comme dans l'autre, d'arrêter de considérer l'autre comme un fou, au prétexte qu'on ne comprend pas le sens de son raisonnement.La question est : qui est le plus fou ? Celui qui croit en l'Eternel Dieu Créateur de l'univers ou celui qui Le rejette ? A chacun sa "folie", la mienne me convient parfaitement.
Arrogance ? Je ne fais qu'exposer mes arguments... :roll:Chrome a écrit : La complexité de notre monde n'a pas été créée telle qu'elle, elle est le fruit d'une lente construction, au travers de la persistance d'heureux dysfonctionnements mais aussi la disparition de nombreux échecs. C'est cette évolution qui explique l'équilibre fragile que nous constatons aujourd'hui, et qui bouge encore aujourd'hui. La vie, avant d'avoir la forme d'êtres constitués de milliards de cellules, fut unicellulaire...
Je relève dans ta manière d'écrire une arrogance, prétention à avoirs la vérité ultime et te moque de toutes autres pensés qui ne sont pas les tiennes.
Je suppose donc que toi tu étais là le jour où Dieu a créé le monde ?Chrome a écrit :"elle est le fruit d'une lente construction, au travers de la persistance d'heureux dysfonctionnements mais aussi la disparition de nombreux échecs. C'est cette évolution qui explique l'équilibre fragile que nous constatons aujourd'hui, et qui bouge encore aujourd'hui. La vie, avant d'avoir la forme d'êtres constitués de milliards de cellules, fut unicellulaire... " N'est-ce pas ici une histoire que tu me racontes aussi ? Avec tes cellules qui avec les milliards de cellules qui existait bien avant que les hommes existent ? Alors je comprends que tu étais là, avant la création du monde et que tu as fait tes propres petits testes.
Dans le cas contraire, toi aussi tu racontes une histoire. La différence entre nos 2 histoires, c'est que la seule base de la tienne c'est un livre écrit dans des temps obscurs. La mienne se base sur des théories scientifiques étayées, reproductibles, régulièrement révisées et précisées.C'est vrai, on pourrait tout à fait considérer que la Génèse est une métaphore, et que Dieu a créé les conditions favorables au développement de la vie sur Terre. C'est une explication bien pratique au "mystère" de l'apparition de la vie pour tous ceux que le hasard chagrine. Reste une question : d'où vient Dieu ? Comment est-il apparu ? Quand tu m'auras apporté une réponse pertinente à cette question, je commencerai à apporter un peu de crédit à la version religieuse de l'histoire de l'Univers.Chrome a écrit :Tout ce que tu me dis relève de la théorie qui ne contre dit en rien la religion.
Je ne le conteste pas. Je crois en la science. Je suis comme St Thomas, je ne crois que ce que je vois, et c'est donc la seule religion qui correspond à mon besoinChrome a écrit :Alors libre à toi de prendre tes hypothèses comme vérité ultime, comme lumière divine, ect Je vois donc que toi aussi tu as ta propre religion tout compte fait.
Donc préférer se baser sur des éléments prouvés plutôt que sur ce qui est écrit dans un livre c'est manquer de rationalité ?Chrome a écrit :Et à titre indicatif, je ne traite pas de fous celles et ceux qui ne croient pas, je dis précisement "une folie évidente" en d'autre terme un manque de rationalité, car tout le monde a une part de folie en lui, ce n'est pas pour ça qu'ils sont caractérisés de fous.
On ne doit pas avoir la même définition du mot 
La vérité intéresse les gens - Dieu reste une alternative possible - 70% de notre univers est composé de matière; d'energie invisible, impalpable, inassimilable pour nos petits cerveaux...sihanouk a écrit : Je ne crois pas en Dieu. Tout ceci a été imaginé par les préhistoriques pour expliquer le tonnerre et les éclairs.
Il y aurait une alternative pour gommer les religions : enseigner simplement la Vie après la Mort. En fait, il n'y a que cela qui intéresse les gens. Le Paradis ! Le grand fédérateur ! Pour ma part, je n'y crois pas non plus. Mais ça serait tout de même mieux d'axer les populations crédules et potentiellement dangereuses que de donner le pouvoir à ces cardinaux, ces mollahs, ces rabbins, ces popes etc...
Tu ne fais rien pour que les tiens ne soient pas considérés autrement...Chrome a écrit : Encore une fois, tes arguments relèves de l'hypothèse.
