Massacre des Musulmans Rohingyas en Birmanie

[oups]

Dernier message de la page précédente :

Vous voyez bien the rat pack que les terroristes ne sont pas musulmans ! Un specialiste de la chose le confirme 3 posts plus haut !

[latresne]

Pour une fois que ce ne sont pas les musulmans les assassins

Encore un qui a la haine du Musulmans et qui vient donc déverser son venin ..certains ont oublié qu’être terroristes ou criminel, ..ne permet pas d’être Musulmans ..car moi qui a la chance d’être un Musulman, l'Islam,la plus belle religion du monde ne permet pas le terrorisme..dans le Coran, Dieu a dit: Dieu ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Dieu aime les équitables ..et les attaques militaires terroristes et les nettoyages ethniques dont sont victimes les Palestiniens de l'occupant Israélien c'est peut-être aussi les Musulmans les responsables !

Si chacun sort ses sourates ,on est là pour un mmoment .
Un musulman qui ne condamne pas clairement la charia ,c'est quelle sorte de musulman ?
TT le monde se souvient de l'intervention à la télé de Ramadan à une question d'un journaliste :"Condamnez -vous la charia ?", a répondu : " Il faut étudier la question et en débattre ! "

[Mister.]

Encore un qui a la haine du Musulmans et qui vient donc déverser son venin ..certains ont oublié qu’être terroristes ou criminel, ..ne permet pas d’être Musulmans ..car moi qui a la chance d’être un Musulman, l'Islam,la plus belle religion du monde ne permet pas le terrorisme..dans le Coran, Dieu a dit: Dieu ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Dieu aime les équitables ..et les attaques militaires terroristes et les nettoyages ethniques dont sont victimes les Palestiniens de l'occupant Israélien c'est peut-être aussi les Musulmans les responsables !

Si chacun sort ses sourates ,on est là pour un mmoment .
Un musulman qui ne condamne pas clairement la charia ,c'est quelle sorte de musulman ?
TT le monde se souvient de l'intervention à la télé de Ramadan à une question d'un journaliste :"Condamnez -vous la charia ?", a répondu : " Il faut étudier la question et en débattre ! "

Bien sûr que ce serait une très bonne chose d'en débattre, car contrairement à une idée largement répandue en Occident, la charia ne concerne pas seulement l’aspect juridique de l’Islam, et en particulier le droit pénal car dans un sens plus général, elle régit l’ensemble des droits et des devoirs tant individuels que collectifs des musulmans ..vu qu'elle n'est pas formellement codifiée dans un texte, son contenu est donc affaire à interpretation ..et que la diversité de ses interpretations possible est que selon les etats elle est appliquée avec plus ou moins de rigueurs parfois excessives !

[oups]

Et bien Mister T , debattez en , debattez en !Mais si possible assez.loin siouplait .Car ici sourates & evangiles , on s' en tape !
Pour l'instant , le Coran en son nom on abat bien plus souvent qu'on ne debat !Un peu comme pour la bible ...il y a bien bien longtemps

[The Rat Pack]

Si chacun sort ses sourates ,on est là pour un mmoment .
Un musulman qui ne condamne pas clairement la charia ,c'est quelle sorte de musulman ?
TT le monde se souvient de l'intervention à la télé de Ramadan à une question d'un journaliste :"Condamnez -vous la charia ?", a répondu : " Il faut étudier la question et en débattre ! "

Bien sûr que ce serait une très bonne chose d'en débattre, car contrairement à une idée largement répandue en Occident, la charia ne concerne pas seulement l’aspect juridique de l’Islam, et en particulier le droit pénal car dans un sens plus général, elle régit l’ensemble des droits et des devoirs tant individuels que collectifs des musulmans ..vu qu'elle n'est pas formellement codifiée dans un texte, son contenu est donc affaire à interpretation ..et que la diversité de ses interpretations possible est que selon les etats elle est appliquée avec plus ou moins de rigueurs parfois excessives !

Mais non, il n'y a pas à en débattre!!!!! Le seul corpus juridique qui a cours ici, c'est celui de la République, point barre!!!!
LA CHARIA N'EXISTE PAS!!! Du moins en France...!!! Et si vous pensez le contraire, je vous conseille de trèèèèès longues vacances dans un pays qui pratique cette barbarie!!!

[Hdelapampa]

Quand on tue des gens pour leur appartenance ethnique, religieuse ou nationale, c'est un crime contre l'Humanité.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Crime_con ... anit%C3%A9

Il en va de même pour les ordures qui ont commis les derniers attentats islamiques en Europe, n'est-il pas ?

Oui.

[crepenutella]

je ne pleure pas sur le sort des
musulmans, ils auraient commis moins de voles de meurtres et de viols , ils n ont serait pas la
c est de la merde

Respecte un minimum les religions autres que la tienne l'écervelé .. !

C'est vrai que les chrétiens ne volent pas, ne violent pas et ne tuent pas...les mexicains, salvadoriens ect sont content de la savoir.
Il y a plus d'atrocité en ce moment au Mexique que dans tout le moyen-orient, et jusqu'à il y a deux-trois ans environs, Ciudad Juarez était la ville la plus dangereuse du monde devant Bagdad.

[oups]

Notons tout de meme que ces derniers temps le mexicain tue assez peu chez nous .Pour le Salvadorien Henry 27 a ptete le chiffre
Certes le mexicain monte bien un dossier bidon de temps en temps pour embastiller une Francaise legitime de gangster notoire
Mais a part ca , chez nous le mexicain n'est pas le "basane " le plus turbulent , reconnaissons le !

[Relax]

Même chose que ce que j'ai écrit à Allora qui reprend vos propos ....

Le crime contre l'humanité et l'épuration ethnique sont donc justifiés et acceptables, c'est à cause des extrémistes islamistes?

En fait l'ONU dirait des conneries et la communauté internationale aussi? vous reprenez le bourrage de crane (propagande) que tente Han San Suschi ?

Non Victor tu te trompes je pense.

Les "Huis", c'est à dire les musulman de l'ethnie "Han" répartis dans toutes la Chine depuis le moyen-âge, ne posent aucun problèmes. Ils demeurent plutôt bien vus comme ils l'on toujours été en Chine (d'ailleurs ils sont allé jusqu'à exercer quelques unes des plus hautes fonctions). Ils ont une excellente réputation. Mais ce sont des "Han" comme la majorité des chinois.

En revanche, dans le du nord ouest de de la Chine:Xinjiang (Nouvelle frontière littéralement...), la population est à majorité musulmane, mais surtout...elle n'est pas "Han", ce sont des "turcs", comme les tadjik, les turkmènes, Ouzbeks ect
On les appelle "Ouïghours" et ils n'ont rien à voir avec les "Huis". La raison pour laquelle ils sont violent et que la Chine n'a conquis leur territoire que récemment et qu'elle ne l'administre vraiment que depuis la période communiste.
C'est donc un conflit politique et non pas religieux.


Pour ce qui est des Rohingyas, pour le coup, le colonialisme, contrairement à ce que tu as dit, y est pour quelque chose. Ce sont des musulmans d'origine bengalaise qui ont profité de la colonisation pour devenir supplétifs dans l'armée britannique. Au fur et à mesure des péripétie de l'Empire, ils se sont installé là où on avait besoin d'eux. En l’occurrence en Birmanie qui résistait aux Anglais...d'où le manque d'hospitalité des Birmans pour ces fils de mercenaires de l'Empire britannique.

C'est toujours les grands bouleversement de la colonisation qui n'en finissent pas de se réajuster. C'est normal d'ailleurs.

La colonisation c'est terminé depuis plusieurs générations, je ne suis pas sûr ce que soit l’élément déclencheur.

Certes, la colonisation crée un background historique mais ce n'est pas la cause directe.
Il faut bien se garder de désigner comme responsable l'occident ex-puissance coloniale afin de créer les conditions de la repentance chère aux internationalistes.

Le massacre actuel des rohingyas s'inscrit dans un conflit historique entre les 2 communautés.
Les rohingyas ont attaqué un poste de police birman faisant + de 10 morts, ce qui a entrainé une répression qui vire aujourd'hui au massacre.
C'est pas une histoire ou y'a les gentils d'un coté et les méchants de l'autre.

Cet article explique les choses clairement.
http://www.lci.fr/international/birmani ... 16098.html

Le responsable du massacre des rohingyas c'est la Birmanie, et c'est d'ailleurs en faisant pression sur les birmans qu'on pourra régler la situation.
Demander aux britanniques de cesser la colonisation n'aurait aucun sens ...

C'est toujours par là qu'il faut commencer : établir les responsabilités respectives des différents acteurs du conflit.

La colonisation a existé, elle est aujourd'hui terminée, mais les conflits ethniques, religieux et communautaristes perdurent et se développent.
L'occident n'est pas responsable de ce massacre en Birmanie.

[Kelenner]

Mais qui a dit que "l'Occident" (plutôt la Grande-Bretagne en l'occurrence) était responsable ? Personne.

Mais si tu veux comprendre un conflit et avoir une chance, un jour, de le résoudre, il faut l'analyser dans toute sa complexité.
L'armée birmane contre les Rohyingas, ce n'est pas UNIQUEMENT un problème entre bouddhistes et musulmans, tout comme le conflit israélo-palestinien est bien plus qu'une guerre entre musulmans et juifs; et que la guerre en Irlande du Nord n'était pas qu'une discorde entre protestants et catholiques.

Les différences ethniques et religieuses jouent bien entendu un rôle mais elles n'expliquent pas tout le contentieux, loin s'en faut. Aucun conflit n'est simplement réductible à une guerre entre "méchants" et "gentils", même dans le cas de Daesh la folie humaine n'explique pas tout.

[saint thomas]

FAITES LA GUERRE VOUS AUREZ LE PRIX NOBEL DE LA PAIX COMME OBAMA ET LA PRESIDENTE DE BIRMANIE

[Relax]

Pour une fois que ce ne sont pas les musulmans les assassins

Encore un qui a la haine du Musulmans et qui vient donc déverser son venin ..certains ont oublié qu’être terroristes ou criminel, ..ne permet pas d’être Musulmans ..

Ça c'est la théorie, mais dans la pratique tous les terroristes qui ont tué dans les métropoles occidentales des milliers de civils innocents en clamant allah wakbar sont musulmans.

L'abus d'islam tue !

car moi qui a la chance d’être un Musulman,

Toi peut être mais pour les rohingyas c'est pas formidable d'être musulmans ....

l'Islam,la plus belle religion du monde ne permet pas le terrorisme..dans le Coran, Dieu a dit: Dieu ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures.

Ça c'est la théorie écrite dans les vieux livres, mais dans la réalité il en va tout autrement.

Le mufti de Jérusalem connait certainement mieux l'islam que toi et il est musulman.

Car Dieu aime les équitables ..et les attaques militaires terroristes et les nettoyages ethniques dont sont victimes les Palestiniens de l'occupant Israélien c'est peut-être aussi les Musulmans les responsables !

La population palestinienne a doublé en 20 ans et se gave d'aides internationales !

Rien à voir avec le massacre des rohingyas.

[Relax]

Encore un qui a la haine du Musulmans et qui vient donc déverser son venin ..certains ont oublié qu’être terroristes ou criminel, ..ne permet pas d’être Musulmans ..car moi qui a la chance d’être un Musulman, l'Islam,la plus belle religion du monde ne permet pas le terrorisme..dans le Coran, Dieu a dit: Dieu ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Dieu aime les équitables ..et les attaques militaires terroristes et les nettoyages ethniques dont sont victimes les Palestiniens de l'occupant Israélien c'est peut-être aussi les Musulmans les responsables !

Si chacun sort ses sourates ,on est là pour un mmoment .
Un musulman qui ne condamne pas clairement la charia ,c'est quelle sorte de musulman ?
TT le monde se souvient de l'intervention à la télé de Ramadan à une question d'un journaliste :"Condamnez -vous la charia ?", a répondu : " Il faut étudier la question et en débattre ! "

Ramadan est un intégriste islamique qui répand la doctrine des frères musulmans.
Ce type est dangereux pour les mahométans sur lesquels il exerce une influence certaine qui peut conduire à les déséquilibrer fortement ...

[Relax]

Mais qui a dit que "l'Occident" (plutôt la Grande-Bretagne en l'occurrence) était responsable ? Personne.

Tu disais dans un précédent message que c'était à cause de la colonisation
C'est les occidentaux qui ont colonisé l'orient et le monde arabe non ?

Mais si tu veux comprendre un conflit et avoir une chance, un jour, de le résoudre, il faut l'analyser dans toute sa complexité.
L'armée birmane contre les Rohyingas, ce n'est pas UNIQUEMENT un problème entre bouddhistes et musulmans, tout comme le conflit israélo-palestinien est bien plus qu'une guerre entre musulmans et juifs; et que la guerre en Irlande du Nord n'était pas qu'une discorde entre protestants et catholiques.

Tu sais aussi bien que moi que la politique et la religion sont liées dans l'islam.

Les différences ethniques et religieuses jouent bien entendu un rôle mais elles n'expliquent pas tout le contentieux, loin s'en faut. Aucun conflit n'est simplement réductible à une guerre entre "méchants" et "gentils", même dans le cas de Daesh la folie humaine n'explique pas tout.

Il y a toujours plusieurs angles d'analyses à ce genre de situations, mis en t'échinant à prétendre que daesh n'a rien à voir avec l'islam tu ne peux pas être pris au sérieux ....

Le terrorisme islamique est directement lié à l'islam, le dire c'est enfoncer une porte ouverte.
Le nier c'est faire l'autruche !

[latresne]

Si chacun sort ses sourates ,on est là pour un mmoment .
Un musulman qui ne condamne pas clairement la charia ,c'est quelle sorte de musulman ?
TT le monde se souvient de l'intervention à la télé de Ramadan à une question d'un journaliste :"Condamnez -vous la charia ?", a répondu : " Il faut étudier la question et en débattre ! "

Bien sûr que ce serait une très bonne chose d'en débattre, car contrairement à une idée largement répandue en Occident, la charia ne concerne pas seulement l’aspect juridique de l’Islam, et en particulier le droit pénal car dans un sens plus général, elle régit l’ensemble des droits et des devoirs tant individuels que collectifs des musulmans ..vu qu'elle n'est pas formellement codifiée dans un texte, son contenu est donc affaire à interpretation ..et que la diversité de ses interpretations possible est que selon les etats elle est appliquée avec plus ou moins de rigueurs parfois excessives !

MM si ce n'est que parfois ,c'est encore trop .
La charia est impensable dans un pays civilisé avec des gens civilisés .Ce n'est ni + ni - que de la misogynie .

[Relax]

Bien sûr que ce serait une très bonne chose d'en débattre, car contrairement à une idée largement répandue en Occident, la charia ne concerne pas seulement l’aspect juridique de l’Islam, et en particulier le droit pénal car dans un sens plus général, elle régit l’ensemble des droits et des devoirs tant individuels que collectifs des musulmans ..vu qu'elle n'est pas formellement codifiée dans un texte, son contenu est donc affaire à interpretation ..et que la diversité de ses interpretations possible est que selon les etats elle est appliquée avec plus ou moins de rigueurs parfois excessives !

MM si ce n'est que parfois ,c'est encore trop .
La charia est impensable dans un pays civilisé avec des gens civilisés .Ce n'est ni + ni - que de la misogynie .

C'est carrément de la barbarie !
Lapider les adultères c'est barbare pour un esprit occidental.
Mutiler les voleurs c'est l'horreur pour un esprit occidental.
Tuer pour des caricatures, assassiner des centaines d'innocents dans les rues à coups de voitures béliers c'est bestial !