Dernier message de la page précédente :
Kelenner a écrit : Sans blague, quelle surprise, et moi qui croyais que Macron allait voler au secours de la veuve et de l'orphelin, quelle déception !
Dernier message de la page précédente :
Kelenner a écrit : Sans blague, quelle surprise, et moi qui croyais que Macron allait voler au secours de la veuve et de l'orphelin, quelle déception !
De quoi tu parles, de l'article du Monde?Fonck1 a écrit : je suis épaté que deux gamines de 25 ans dont l'analyse économique soit sans conteste la nouvelle norme de nos foromeurs en matière de spécialité économique.
vraiment, la pertinence m’échappe dès fois....
on a oublié de leur demander si au monde, ils acceptaient les journalistes encartés à FI....
Ah le populisme, quand tu nous tiens....
de la recette du bœuf bourguignon bien sur !Stounk a écrit :De quoi tu parles, de l'article du Monde?Fonck1 a écrit : je suis épaté que deux gamines de 25 ans dont l'analyse économique soit sans conteste la nouvelle norme de nos foromeurs en matière de spécialité économique.
vraiment, la pertinence m’échappe dès fois....
on a oublié de leur demander si au monde, ils acceptaient les journalistes encartés à FI....
Ah le populisme, quand tu nous tiens....
Stounk a écrit :aucun commentaires a faire«
Dans l’ensemble, le chef de l’Etat récolte les fruits de la politique économique du précédent quinquennat. En effet, dans l’absolu, les mesures de Macron devraient peser sur le PIB tricolore (– 0,2 point en 2018 et – 0,1 point en 2019). Mais l’impact différé des dispositifs Hollande (le crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi et le pacte de responsabilité, principalement), qui mettent cinq à dix ans à produire leurs effets complets, apporte « un surplus de croissance significatif ». Ils donnent en outre au gouvernement le temps de mettre en place ses principales réformes. De quoi conforter la stratégie de l’exécutif.
si ce n'est de mettre en face les chiffres annoncés par Le Monde*
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/economie-francais ... iuBoyog.99
Oui bon bah si la priorité pour Macron était d'améliorer le quotidien des pauvres et mi-pauvres, ça se saurait.
Stounk a écrit :aucun commentaires a faire«
Dans l’ensemble, le chef de l’Etat récolte les fruits de la politique économique du précédent quinquennat. En effet, dans l’absolu, les mesures de Macron devraient peser sur le PIB tricolore (– 0,2 point en 2018 et – 0,1 point en 2019). Mais l’impact différé des dispositifs Hollande (le crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi et le pacte de responsabilité, principalement), qui mettent cinq à dix ans à produire leurs effets complets, apporte « un surplus de croissance significatif ». Ils donnent en outre au gouvernement le temps de mettre en place ses principales réformes. De quoi conforter la stratégie de l’exécutif.
si ce n'est de mettre en face les chiffres annoncés par Le Monde*
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/economie-francais ... iuBoyog.99
Oui bon bah si la priorité pour Macron était d'améliorer le quotidien des pauvres et mi-pauvres, ça se saurait.
Ce baratin habituel qui jamais ne justifie que d'une part les retraités à 1200 euros soient encore plus taxés, alors que ceux qui gagnent 1.3 millions d'euros voient disparaître leurs impots...Le moindre idiot perçoit la justice, d'une telle loi , cela représente un salaire 100 fois moins important...Le reste n'étant que propagande ....vincent a écrit : Il doit créer plus de richesse , c'est tout . Maintenant , écrire "d' abord" président des riches est un vocabulaire populiste qui est tout sauf de la réflexion . L' important ce n 'est pas que les riches soient plus riches, mais que ceux qui sont sans travail , faute d' activité suffisante en trouvent demain .
Si rendre moins riche les riches en leur mettant un maximum d' impôts , en créant l' ISF avait permis aux pauvres d' être moins pauvres , aux chômeurs de trouver un emploi......ben la France serait un véritable Eldorado , ce qui n 'est pas le cas .
La chasse aux riches menée depuis 1981 a fait de la France le pays développé ayant le plus de chômeurs.....donc , cela ne marche pas puisque nous avons expérimenté la chose . Au contraire nous avons vu que depuis la chasse aux riches.....la pauvreté avait augmenté , donc je ne vous pas pourquoi l' inverse ne donnerait pas de bons résultats .
Dans son paroxisme , nous avons un excellent prototype de chasse aux riches menée avec le succés que l' on sait....avec Chavez/ Maduro .
Quand un individu pourra nous montrer exmple a l' appui que la chasse aux riches crée de la richesse pour les moins aisés.....faudra nous le montrer , ce sera avec une grande attention que nous lirons
ce sont bien ces journalistes qui commentent cette étude, et pas l'inverse?Stounk a écrit : Que je sache, ce ne sont pas ces deux journalistes (ho la la, elles sont jeunes et ce sont des femmes = pas crédibles :roll: ) qui ont réalisé cette étude, mais l'OFCE.
le fait de poser des questions , de demander que soit mis noir sur blanc des chiffres c'est du baratin ......quand je vous dis que vous avez été démoulé a chaud , j' ai touché au bon endroit .voileux a écrit :Ce baratin habituel qui jamais ne justifie que d'une part les retraités à 1200 euros soient encore plus taxés, alors que ceux qui gagnent 1.3 millions d'euros voient disparaître leurs impots...Le moindre idiot perçoit la justice, d'une telle loi , cela représente un salaire 100 fois moins important...Le reste n'étant que propagande ....vincent a écrit : Il doit créer plus de richesse , c'est tout . Maintenant , écrire "d' abord" président des riches est un vocabulaire populiste qui est tout sauf de la réflexion . L' important ce n 'est pas que les riches soient plus riches, mais que ceux qui sont sans travail , faute d' activité suffisante en trouvent demain .
Si rendre moins riche les riches en leur mettant un maximum d' impôts , en créant l' ISF avait permis aux pauvres d' être moins pauvres , aux chômeurs de trouver un emploi......ben la France serait un véritable Eldorado , ce qui n 'est pas le cas .
La chasse aux riches menée depuis 1981 a fait de la France le pays développé ayant le plus de chômeurs.....donc , cela ne marche pas puisque nous avons expérimenté la chose . Au contraire nous avons vu que depuis la chasse aux riches.....la pauvreté avait augmenté , donc je ne vous pas pourquoi l' inverse ne donnerait pas de bons résultats .
Dans son paroxisme , nous avons un excellent prototype de chasse aux riches menée avec le succés que l' on sait....avec Chavez/ Maduro .
Quand un individu pourra nous montrer exmple a l' appui que la chasse aux riches crée de la richesse pour les moins aisés.....faudra nous le montrer , ce sera avec une grande attention que nous lirons
Donc tu trouves l'étude pertinente mais pas les commentaires des journalistes? Tu peux être plus précis?Fonck1 a écrit :ce sont bien ces journalistes qui commentent cette étude, et pas l'inverse?Stounk a écrit : Que je sache, ce ne sont pas ces deux journalistes (ho la la, elles sont jeunes et ce sont des femmes = pas crédibles :roll: ) qui ont réalisé cette étude, mais l'OFCE.
oui je pense jeune, inexpérimentées, et surtout pris parti.
je trouve leur analyse dénuée de sens, et pitoyable.
l'ennui ;c'est que beaucoups argumentent à grand coup de copier/coller histoire d'illustrer croyant détenir une science infuseFonck1 a écrit :ce sont bien ces journalistes qui commentent cette étude, et pas l'inverse?Stounk a écrit : Que je sache, ce ne sont pas ces deux journalistes (ho la la, elles sont jeunes et ce sont des femmes = pas crédibles :roll: ) qui ont réalisé cette étude, mais l'OFCE.
oui je pense jeune, inexpérimentées, et surtout pris parti.
je trouve leur analyse dénuée de sens, et pitoyable.
je n'ai pas lu cette étude, juste un relai de deux gamines.Stounk a écrit :
Donc tu trouves l'étude pertinente mais pas les commentaires des journalistes? Tu peux être plus précis?
désolé mais le monde, c'est la gauche...Après, probablement que ce ne sont que tes ressentis.Concernant la prise de parti, on ne peut pas franchement dire que le journal Le Monde soit très hostile à Macron, surtout quand on voit comme il l'a traité pendant la campagne.