Le calendrier de la réforme des retraites.

[zylto]

Dernier message de la page précédente :

La bonne réforme est le retour au plein emploi
C'est tellement évident mais sans être défaitiste, ce n'est pas pour demain

Non, c'est une erreur.
Le retour au plein emploi ne solutionnerait pas le financement des retraites.
C'est une illusion.
Quelques millions de cotisants supplémentaires, ce serait mieux mais insuffisant.

On parle du plein emploi et je suis persuadé contrairement à toi que ces quelques millions en plus arrangeraient bien les caisses de retraite de toute façon, on parle dans le vide car le plein emploi, c'est pas demain donc il faudra une solution plus terre à terre et hormis ta vision futuriste sur le sort des retraités et futurs retraités, je crois qu'il faudra bosser plus longtemps, faut être réaliste car des leviers autres, y en a pas à ma connaissance

[Kelenner]

je crois qu'il faudra bosser plus longtemps, faut être réaliste car des leviers autres, y en a pas à ma connaissance

Ben t'as pas réfléchi bien longtemps alors. En vrac :

-augmenter les taux de cotisation
-faire contribuer les retraités actuels (pas de raison, au même régime que les autres)
-faire casquer les entreprises
-taxer la rente, en particulier celle de l'immobilier
-diminuer le montant des pensions, en particulier les plus élevées, en commençant là encore par les retraités actuels
-élargir l'assiette par une politique favorisant le retour au plein emploi

Et il y a encore d'autres options. Le déséquilibre étant bien plus léger que ce qu'on veut nous faire gober, il suffirait d'un léger ajustement de tous ces paramètres pour avoir un système juste et fonctionnel. Bosser plus, ça devrait être la toute dernière option, sachant qu'avec les exigences en terme de durée de cotisation, conjointement à l'allongement des études, il est déjà quasi impossible de partir avec ses annuités à 62 ans, ce qui est anormal.

[Victor]

Non, c'est une erreur.
Le retour au plein emploi ne solutionnerait pas le financement des retraites.
C'est une illusion.
Quelques millions de cotisants supplémentaires, ce serait mieux mais insuffisant.

On parle du plein emploi et je suis persuadé contrairement à toi que ces quelques millions en plus arrangeraient bien les caisses de retraite de toute façon, on parle dans le vide car le plein emploi, c'est pas demain donc il faudra une solution plus terre à terre et hormis ta vision futuriste sur le sort des retraités et futurs retraités, je crois qu'il faudra bosser plus longtemps, faut être réaliste car des leviers autres, y en a pas à ma connaissance

Prenons des chiffres, ce sera plus clair.

Le rapport démographique pour la métropole est de 1,4 au 1er juillet 2017 et correspond au ratio : cotisants / retraités (18,7 millions1 / 13,1 millions).
https://www.statistiques-recherches.cna ... neral.html

Donc on est à 1,38 cotisants par retraité.

Si tu ajoutes 3 millions de cotisants => on passe à 1,65 cotisants par retraité. (et il faut les trouver les 3 millions de cotisants !)
Certes, c'est un peu moins catastrophique, mais on reste tout de même à moins de 2 cotisants par retraité !

Donc le seul moyen, c'est de réduire le nombre de retraités.

Si tu regarde la pyramide des âges dans le même lien, tu verras que c'est vraiment à partir de 75 ans que la population baisse.
Entre 60 et 70-75 ans, elle reste encore très nombreuse ! Et en retraite !

Donc en repoussant l'âge de la retraite près des 70 ans, on réduira vraiment le nombre de retraités de manière très importante.

[zylto]

vous ne vous êtes jamais interroger de ce qui a changé qu'un système qui avait fonctionné jusqu'à présent depuis 1950 , et qui fait
qu'aujourd'hui cela ne marche pas
le déséquilibre des échanges commerciaux qui font que le chômage augmente même si en pourcentage on prétend qu'ils baisse
depuis 2010 800 milles chômeurs de plus
sans compter tout ce monde au RSA
C'est comme à force de matraquage sur la canicule , on a fait croire aux français qu'il faisait plus chaud que les autres années
on a annoncé un mort par coup de chaleur sur un chantier , mais avant aussi ce genre d'accident se produisaient et encore plus souvent, mais cela ne faisait pas la une

quoi qu'il en soit , macron ne sera pas réélu à cause de la grogne sociale comme cela a été le cas pour sarkosy et hollande
et macron a sabordé les 2 partis traditionnels qui gouvernaient en alternance "le PS et le LR"
donc en lice pour le second tour il ne restera que le RN et LFI
Il est de tradition de faire front républicain contre le RN , mais jamais cela n'a été le cas pour LFI
Je ne prends parti pour personne , je présente simplement des faits que certains refusent de voir

Oh, tu vas vite en besogne en voyant Macron hs en 22, s'il réussit sérieusement cette réforme, il sera élu ht la main dans les autres cas il le sera avec un peu moins de panache mais le sera quand même,
On peut prédire la présence du RN mais arrête de croire qu'avec ses 7% le LFI interesse encore bq de monde enfin je l'espère

[le chimple]

je crois qu'il faudra bosser plus longtemps, faut être réaliste car des leviers autres, y en a pas à ma connaissance

Ben t'as pas réfléchi bien longtemps alors. En vrac :

-augmenter les taux de cotisation
-faire contribuer les retraités actuels (pas de raison, au même régime que les autres)
-faire casquer les entreprises
-taxer la rente, en particulier celle de l'immobilier
-diminuer le montant des pensions, en particulier les plus élevées, en commençant là encore par les retraités actuels
-élargir l'assiette par une politique favorisant le retour au plein emploi

Et il y a encore d'autres options. Le déséquilibre étant bien plus léger que ce qu'on veut nous faire gober, il suffirait d'un léger ajustement de tous ces paramètres pour avoir un système juste et fonctionnel. Bosser plus, ça devrait être la toute dernière option, sachant qu'avec les exigences en terme de durée de cotisation, conjointement à l'allongement des études, il est déjà quasi impossible de partir avec ses annuités à 62 ans, ce qui est anormal.

Tu ne serais pas un peu de gauche , Kelenner ??
Augmenter le taux de cotisation , dans un pays le plus taxé au monde ??
Faire contribuer les retraités encore plus .. parce que tu trouves qu'ils ne sont pas déjà assez taxés ??
De plus en plus sont obligés de faire des petiots boulots , on en retrouve de plus en plus aux resto du coeur ??
Faire taxer les entreprises , les plus taxés en Europe , d'ou leur compétitivité de plus en plus faible ?
Pour finir de tuer le tissu industriel ?
Taxer les rentes et l'immobilier , ça se discute .. les rentiers iront ailleurs , il n'y a que l'embarras du choix !
Diminuer le montant des pensions , ça fait depuis l'avènement de l'infame hollande que les retraites n'ont pas augmenté et ne suivent plus l'augmentation du cout de la vie !
Tu veux notre peau ???
Par contre , élargir l'assiette par une politique favorisant le plein emploi , ça oui !
Dans ce cas là , faire payer chèrement aux socialistes qui ont imposé la retraite à 60 ans alors que les autres pays , dont les dirigeants avaient , eux , un cerveau et pas uniquement l'envie de se faire élire , et comprenaient que l'augmentation de la durée de vie , il fallait aussi augmenter la durée de cotisation !!!!
Réduire le budget de fonctionnement de l'état !
Pour clà , réduire le nombre d'administrations redondantes et inutiles , chères aux socialo communo ecolos , avec leur lot de fonctionnaires !
Reduire le nombre de députés , de sénateurs , réduire les privilèges de rois de nos grands élus et autres hauts fonctionnaires !
Si les entreprises sont moins taxées , elles seront plus compétitives , elles pourront réembaucher et le trou causé par le chômage se comblera !
C'est tout du moins l'avis des deux artisans dans ma famille !

[Brouette]

La bonne réforme est le retour au plein emploi
C'est tellement évident mais sans être défaitiste, ce n'est pas pour demain

Non, c'est une erreur.
Le retour au plein emploi ne solutionnerait pas le financement des retraites.
C'est une illusion.
Quelques millions de cotisants supplémentaires, ce serait mieux mais insuffisant.

Si on passe au plein emploi le grand espoir serait surtout que les salaires augmentent plus et donc que les cotisations de l'ensemble des français augmentent.



Oubliez pas qu'Hollande avait déjà augmenter d'1an le nombre d’annuités pour avoir une retraite a taux plein dans une discrétion asses énorme, la Macron tente lui aussi de passer en mode discret total ça semble tendu pour lui de réussir ce qu'Hollande avait réussi.


Pour le reste si on considère que le capitalisme dans lequel nous sommes actuellement est la seule option, alors oui faut absolument retarder au plus tard possible les départs à la retraite, en se souvenant que c'est Mitterrand qui a plombé l'économie française en passant la retraite de 65 à 60ans tout en nous ouvrant bien grand à la concurrence mondial.

[Victor]

Ben t'as pas réfléchi bien longtemps alors. En vrac :

-augmenter les taux de cotisation
-faire contribuer les retraités actuels (pas de raison, au même régime que les autres)
-faire casquer les entreprises
-taxer la rente, en particulier celle de l'immobilier
-diminuer le montant des pensions, en particulier les plus élevées, en commençant là encore par les retraités actuels
-élargir l'assiette par une politique favorisant le retour au plein emploi

Et il y a encore d'autres options. Le déséquilibre étant bien plus léger que ce qu'on veut nous faire gober, il suffirait d'un léger ajustement de tous ces paramètres pour avoir un système juste et fonctionnel. Bosser plus, ça devrait être la toute dernière option, sachant qu'avec les exigences en terme de durée de cotisation, conjointement à l'allongement des études, il est déjà quasi impossible de partir avec ses annuités à 62 ans, ce qui est anormal.

Tu ne serais pas un peu de gauche , Kelenner ??
Augmenter le taux de cotisation , dans un pays le plus taxé au monde ??
Faire contribuer les retraités encore plus .. parce que tu trouves qu'ils ne sont pas déjà assez taxés ??
De plus en plus sont obligés de faire des petiots boulots , on en retrouve de plus en plus aux resto du coeur ??
Faire taxer les entreprises , les plus taxés en Europe , d'ou leur compétitivité de plus en plus faible ?
Pour finir de tuer le tissu industriel ?
Taxer les rentes et l'immobilier , ça se discute .. les rentiers iront ailleurs , il n'y a que l'embarras du choix !
Diminuer le montant des pensions , ça fait depuis l'avènement de l'infame hollande que les retraites n'ont pas augmenté et ne suivent plus l'augmentation du cout de la vie !
Tu veux notre peau ???
Par contre , élargir l'assiette par une politique favorisant le plein emploi , ça oui !
Dans ce cas là , faire payer chèrement aux socialistes qui ont imposé la retraite à 60 ans alors que les autres pays , dont les dirigeants avaient , eux , un cerveau et pas uniquement l'envie de se faire élire , et comprenaient que l'augmentation de la durée de vie , il fallait aussi augmenter la durée de cotisation !!!!
Réduire le budget de fonctionnement de l'état !
Pour clà , réduire le nombre d'administrations redondantes et inutiles , chères aux socialo communo ecolos , avec leur lot de fonctionnaires !
Reduire le nombre de députés , de sénateurs , réduire les privilèges de rois de nos grands élus et autres hauts fonctionnaires !
Si les entreprises sont moins taxées , elles seront plus compétitives , elles pourront réembaucher et le trou causé par le chômage se comblera !
C'est tout du moins l'avis des deux artisans dans ma famille !

Le problème des retraites est avant tout un problème démographique avant d'être un problème économique.
Avant on partait en retraite à 65 ans et on mourrait à 72. 7 ans en retraite.
Aujourd'hui, on part à 60, et on meurt à 82. 22 ans en retraite.
On reste plus de 3 fois plus longtemps en retraite !

[zylto]

je crois qu'il faudra bosser plus longtemps, faut être réaliste car des leviers autres, y en a pas à ma connaissance

Ben t'as pas réfléchi bien longtemps alors. En vrac :

-augmenter les taux de cotisation
-faire contribuer les retraités actuels (pas de raison, au même régime que les autres)
-faire casquer les entreprises
-taxer la rente, en particulier celle de l'immobilier
-diminuer le montant des pensions, en particulier les plus élevées, en commençant là encore par les retraités actuels
-élargir l'assiette par une politique favorisant le retour au plein emploi

Et il y a encore d'autres options. Le déséquilibre étant bien plus léger que ce qu'on veut nous faire gober, il suffirait d'un léger ajustement de tous ces paramètres pour avoir un système juste et fonctionnel. Bosser plus, ça devrait être la toute dernière option, sachant qu'avec les exigences en terme de durée de cotisation, conjointement à l'allongement des études, il est déjà quasi impossible de partir avec ses annuités à 62 ans, ce qui est anormal.

En gros taxer et taxer, bon avec toi, tout le monde y passe, même les retraités actuels
Tu crois que taxer les entreprises leur permettront d'être plus compétitives et surtout embaucher ??
En gros, c'est quoi élargir l'assiette pour le retour du plein emploi, hormis le fait de penser de se refermer sur nous même

[ailleurs]

Et les fonctionnaires dans tout ça ?

Pourquoi les fonctionnaires ?

Et quand tu parles des fonctionnaires, de qui parles-tu exactement ?

[Victor]

Et les fonctionnaires dans tout ça ?

Pourquoi les fonctionnaires ?

Et quand tu parles des fonctionnaires, de qui parles-tu exactement ?

de ceux qui sont employés par l'état sans être des contractuels, j'imagine.

[Kelenner]

Ben en fait comme il ne t'aura pas échappé que ta retraite ne se paye pas toute seule, en effet y a pas 36 solutions, faut cotiser. Et comme je ne vois aucune raison pour que les actifs actuels, qu'on emmerde déjà assez comme ça, supportent seuls l'effort, et bien il suffit de le répartir : une hausse (légère) des cotisations retraite pour les travailleurs, une hausse (un peu plus importante, ils ont les moyens) de la CSG ou de toute autre taxe pour les retraités, qui servira à financer leurs propres pensions (plus généreuses que celles des futurs retraités, et plus longue, il faut le rappeler), une contribution versée ensuite par les rentiers et les entreprises bénéficiaires, et on y est.

Reporter l'âge de la retraite c'est hors de question, les conditions actuelles sont déjà bien assez dures comme cela, il ne faut plus toucher à rien.

[ailleurs]

Pourquoi les fonctionnaires ?

Et quand tu parles des fonctionnaires, de qui parles-tu exactement ?

de ceux qui sont employés par l'état sans être des contractuels, j'imagine.

Dans l'esprit des gens, de beaucoup des gens, le fonctionnaire il bosse à EDF, chez Enédis, à RFF/SNCF... Bref, pas seulement dans les administrations d'état.

Il y aussi tout ce qui relève de la FP territoriale : région, département, commune, communautés de communes, les agences de bassins, "les pays", etc.

[zylto]

On parle du plein emploi et je suis persuadé contrairement à toi que ces quelques millions en plus arrangeraient bien les caisses de retraite de toute façon, on parle dans le vide car le plein emploi, c'est pas demain donc il faudra une solution plus terre à terre et hormis ta vision futuriste sur le sort des retraités et futurs retraités, je crois qu'il faudra bosser plus longtemps, faut être réaliste car des leviers autres, y en a pas à ma connaissance

Prenons des chiffres, ce sera plus clair.

Le rapport démographique pour la métropole est de 1,4 au 1er juillet 2017 et correspond au ratio : cotisants / retraités (18,7 millions1 / 13,1 millions).
https://www.statistiques-recherches.cna ... neral.html

Donc on est à 1,38 cotisants par retraité.

Si tu ajoutes 3 millions de cotisants => on passe à 1,65 cotisants par retraité. (et il faut les trouver les 3 millions de cotisants !)
Certes, c'est un peu moins catastrophique, mais on reste tout de même à moins de 2 cotisants par retraité !

Donc le seul moyen, c'est de réduire le nombre de retraités.

Si tu regarde la pyramide des âges dans le même lien, tu verras que c'est vraiment à partir de 75 ans que la population baisse.
Entre 60 et 70-75 ans, elle reste encore très nombreuse ! Et en retraite !

Donc en repoussant l'âge de la retraite près des 70 ans, on réduira vraiment le nombre de retraités de manière très importante.

Voilà tout ça reste des chiffres car si tu pars sur 3 millions de plus, on peut carrément partir sur 5 millions car si on en trouve 3 c'est qu'ily aura qque chose qui aura changé de manière significative donc on reste sur 5 millions, une augmentation modérée du temps de travail + une diminution des retraités car ceux qui nous quittent ne seront pas remplacé donc en gros on est à l'équilibre au pire, tu vois tout est possible avec des chiffres et derrière un écran

[zylto]

Bon il va y avoir une consultation citoyenne, pas une mauvaise idée pour moi

[Lion blanc]

Bon il va y avoir une consultation citoyenne, pas une mauvaise idée pour moi

C'est quoi ? un référendum ?

[berger141]

C'est clair la décision finale ne sera prise qu'après les élections municipales afin de ne pas facher les électeurs et donner les meilleures chances à la macronie.